da DANIELE BENSAID*

Commento al libro di Nicos Poulantzas.

1.

In un articolo sul numero n.^o. 9 del mattino Critica dell'economia politica, Jean-Luc Painant affronta rapidamente le critiche di Poulantzas con il titolo: "Contro la meccanica politica". Il libro di Poulantzas, Fascismo e dittatura, costituisce l'applicazione a un concreto problema storico dell'apparato concettuale stabilito nel libro precedente, Potere politico e classi sociali (a cura di Unicamp). Questo test rappresenta quindi, per il metodo Poulantzas, la prova della pratica. Come comprendere, dal punto di vista del materialismo storico definito come “scienza della storia”, il movimento reale della lotta di classe rispetto al quale noi per primi, per paura dello storicismo, ne abbiamo preso le distanze?

Il tentativo, ovviamente ispirato a certe opere di Althusser, è generalmente discutibile. Torneremo su questo. Ma le contraddizioni intrinseche sembrano ancora più acute nella loro applicazione all'oggetto prescelto da Poulantzas.

Una delle idee centrali del suo libro precedente era il recupero di una distinzione fondamentale: quella del modo di produzione e della formazione sociale. Il modo di produzione è un concetto sviluppato teoricamente, di cui nessuna formazione sociale, cioè nessuna società concreta, storicamente definita, rappresenta la pura illustrazione. La formazione sociale è sempre caratterizzata da una “sovrapposizione” di modi di produzione, uno dei quali è dominante.

Così, la Russia alla fine del XIX secolo fu caratterizzata da Lenin nel suo libro Lo sviluppo del capitalismo in Russia (Aprile culturale), in quanto dominato dal modo di produzione capitalista, sebbene gli elementi ereditati dal modo di produzione feudale mantengano un posto importante, rivisto, coinvolti dall'ascesa del capitalismo.

Sembra, attraverso i suoi due libri, che Poulantzas cerchi di trovare una distinzione analoga a quella stabilita tra modo di produzione e formazione sociale, a livello di sovrastrutture politiche. C'è anche la tendenza a fondare l'esistenza di modelli di potere concretizzati nella concreta formazione sociale attraverso la ridistribuzione di elementi: ideologia, partito, apparati di repressione, apparati ideologici.

L'impresa è discutibile e casuale. Diffidando dello storicismo, corre il rischio di congelare e sfigurare il vero movimento della storia. Essa richiama, in senso strutturalista, il concetto di modo di produzione e tende a farlo corrispondere a un concetto ancora inesplicabile di “modo di potere”.

L'interpretazione strutturalista o strutturante del marxismo, alla quale Althusser diede la sua copertura accademica, va a scapito della nozione di totalità dialettica. La struttura è la totalità statica e smembrata da cui è stata rimossa la soggettività rivoluzionaria. Poulantzas, nonostante alcuni visibili sforzi per superare l'eredità althusseriana, rimane dipendente da essa.

Così, con il pretesto che, secondo i precetti di Mao, la politica ci controlla, vede nel peccato dell'economicismo, ripreso dalla II Internazionale, l'inevitabile predominio della Comintern. Stalin, Trotsky, Zinoviev, Bucharin, tutti ne sono impressionati. A tal punto che le battaglie interne al Comintern diventano secondarie (e vengono trattate come tali) nel terreno comune dell'economicismo.

Ma questa crociata contro l'economicismo offre a Poulantzas l'opportunità non solo di affermare il posto della politica al posto di comando, ma anche di potenziare la sovrastruttura politica quanto basta per cercare di costruire il suo concetto teorico. La meccanica strutturante assume il dominio politico, precedentemente separato dal movimento del tutto.

Comprendiamo che Althusser, evitando le critiche storiche allo stalinismo, fu portato a indossare gli stivali positivisti. Comprendeva con entusiasmo la distinzione stalinista (già criticata da Gramsci) tra materialismo storico, scienza della storia, e materialismo dialettico, scienza del metodo. La storia è pulita; tra il peso oggettivo delle strutture e la lettura teorica non c'è più spazio per la responsabilità politica.

Poulantzas, pur assorbendo la definizione positivista di Althusser di materialismo storico, è attratto dalla storia. Non avvicinandosi ad esso da un punto di vista partigiano, dal punto di vista dell'articolazione tra teoria e pratica, rimane prigioniero delle correnti accademiche dell'althusserianesimo. Ma sta già contribuendo a farli esplodere: la meccanica althusseriana non sopporta di frequentare, anche a distanza, la storia concreta.

A volte, Poulantzas manifesta il sentimento, se non la consapevolezza, di ciò di cui stiamo discutendo qui. Al Fascismo e dittatura, scrive: “La crisi politica che può sfociare in una forma di stato di eccezione risiede essenzialmente in particolari caratteristiche del campo della lotta di classe, quello delle relazioni sociali. Essa è però accompagnata da profonde crepe nel sistema istituzionale, cioè nell'apparato statale, così come la situazione rivoluzionaria è, da questo punto di vista, caratterizzata da una situazione di potere duale, caratteristica specifica dell'autorità statale: essa è tra queste crepe che risponde lo stato di eccezione”.

Nella crisi politica, lo stato di eccezione, nella crisi rivoluzionaria, il doppio potere: la emaciata meccanica politica resta al di sotto della politica rivoluzionaria. Non è né vero né falso, né fatto né da fare, è inefficace. In conclusione, Poulantzas afferma che, attraverso l'analisi del fascismo, ha voluto rivelare “le caratteristiche generali della crisi politica e dello stato di emergenza”. Ma, "per evitare una tipologia astratta", ha dovuto abbandonare alcune "forme eccezionali di regime" (bonapartismo, dittatura militare) e sforzarsi di chiudere il caso del fascismo: la storia ha le sue esigenze, e quando si arriva lì, non t esce così a buon mercato!

Così, Poulantzas oscilla tra la scomoda formalizzazione della politica e le esigenze politiche della storia reale che lo allontanano da Althusser. “Tuttavia, va notato che queste crisi teoricamente stabilite e questi regimi eccezionali di solito si presentano nella realtà concreta in modo combinato”. Un'utile precauzione che riprende la distinzione tra il modello teorico (metodo di produzione, modalità politica “teoricamente stabilita”) e la realtà concreta, la formazione sociale.

Lenin, a cui Poulantzas riconosce il merito di aver rotto con l'economicismo pensando alla Russia come “l'anello debole della catena imperialista”, ha avuto la debolezza di definire la politica come “concentrato economico”. Definizione cruda di una circostanza che ha però il merito di vietare la dissociazione della politica dalla totalità, su cui poggia il tentativo di formalizzazione di Poulantzas. Anche le definizioni date da Lenin (nel fallimento della Seconda e dell'Internazionale, mai menzionate nel libro di Poulantzas) e Trotsky (nel La storia della rivoluzione russa) non hanno nulla a che fare con la politica astratta di Poulantzas. Sono la sintesi dialettica di un insieme di determinazioni in cui entrano in considerazione fattori soggettivi: esistenza e orientamento di un partito rivoluzionario.

Usando certe analisi di Gramsci, Poulantzas suggerisce, se non dubbi, almeno domande: «L'ho criticato altrove [Gramsci] e non tornerò su di lui. Mi è sembrato importante, data la congiuntura teorica e politica, insistere su questa critica [dello storicismo]”. "Qui qui! E in cosa consisteva questa congiuntura teorico-politica? L'offensiva contro Gramsci, comune ad Althusser e Poulantzas, non sembrava ciclica e circostanziata, ma strategica. Ha preso parte alla lotta generale contro la perversione hegeliana del marxismo, che infesta le serate ei libri di Althusser.

Da allora la storia è cambiata. È come! Di fronte al suo ribollire, il pericolo storicista, se esiste, è oggi più forte di allora. Chi l'ha denunciata deve combatterla con più intransigenza. Poulantzas non precisa come sia cambiata la congiuntura teorico-politica. Su cosa si basavano le emergenze? Non erano, soprattutto, convalidati dal tentativo di Althusser o Bettelheim di fornire allo stalinismo decadente dei tentativi alibi teorici? Qui sta la domanda. Il libro di Poulantzas segna i limiti dell'impresa e ne annuncia il possibile superamento.

2.

La costruzione del libro fornisce una prima indicazione del progetto dell'autore. È diviso in sette parti: 1) la questione del periodo del fascismo; 2) fascismo e lotta di classe; 3) fascismo e classi dominanti; 4) fascismo e classe operaia; 5) fascismo e piccola borghesia; 6) fascismo e campagna; 7) lo stato fascista.

Dopo la quarta parte, viene inserito un allegato nel file Comintern e in URSS. Ci sembra che la seconda parte su “Fascismo e lotta di classe” avrebbe dovuto occupare il posto principale, dando una spiegazione del fascismo attraverso tutte le sue determinazioni sociali e politiche. Tuttavia, questa parte è la più breve di tutte (occupa dieci pagine sulle quattrocento del libro). E, soprattutto, si limita ad alcune considerazioni metodologiche. Così, in relazione alle “caratteristiche generali della crisi politica”, il fascismo è definito come una risposta politica a una crisi specifica definita dalle “caratteristiche particolari delle relazioni sociali”, in particolare dalla “crisi delle istituzioni”.

Solo allora, in ciascuno dei partiti, si studia il fascismo dal punto di vista dei suoi rapporti con le principali forze sociali, ma si tratta di analizzare i rapporti unilaterali del fascismo con ciascuna delle classi, senza tener conto del luogo del fenomeno . Nel complesso ciò si traduce, in particolare, nel relativizzare il ruolo del fallimento soggettivo del movimento operaio, l'assenza di una risposta rivoluzionaria all'ascesa resistente del fascismo. “Il sito di sviluppo nel Comintern e in URSS”, allegata alla sezione “Il fascismo e la classe operaia”, è significativa di questa riduzione.

Di conseguenza, l'incoronazione del libro è proprio la parte dello “stato fascista”. Sembra che questa sistematizzazione delle caratteristiche dello Stato fascista, che costituiscono il bersaglio prescelto dall'autore, finisca per giustificare l'approccio adottato. Come è disegnato questo pezzo? Si tratta successivamente di “proposte generali sullo Stato fascista, forma particolare dello stato di emergenza”, poi dei casi specifici della Germania e dell'Italia. Ciascuno di questi sviluppi è affrontato in due fasi: il sistema in essere al processo: le proposte generali riassumono le caratteristiche del sistema in essere.

Riassumiamo queste caratteristiche, che sono cinque:

(1) “L'esistenza negli apparati ideologici dello Stato di un partito di massa con caratteri particolari”.

(2) “Relazioni speciali, seguendo le tappe del partito fascista e dell'apparato statale repressivo”: prima “esogene all'apparato statale”, il partito fascista stabilizzato della seconda tappa”, opportunamente trasformato è dominato e subordinato all'apparato statale .

(3) “È un particolare ramo dell'apparato statale che domina gli altri rami […]. Questo ramo… è la polizia politica”.

(4) “Un ordine di subordinazione” degli apparati statali: polizia politica – amministrazione – esercito, in cui è importante “osservare il ruolo secondario dell'esercito rispetto all'amministrazione burocratica”.

(5) “Riorganizzazione dei rapporti all'interno degli apparati ideologici dello Stato”.

Il risultato principale è una ridistribuzione delle strutture statali, una nuova combinazione di dispositivi con cui i regimi eccezionali devono confrontarsi per giudicare il loro grado di parentela con lo stato fascista. È interessante confrontare questo tentativo di estrarre uno scheletro dello stato fascista con la sintesi di Ernest Mandel dell'analisi del fascismo di Leon Trotsky.^,

Per Mandel, è la combinazione di sei fattori generali che permette di spiegare le condizioni dell'emergere del fascismo:

(1) “L'ascesa del fascismo è l'espressione di una grave crisi sociale del capitalismo in declino, di una crisi strutturale che può, come negli anni dal 1929 al 1933, coincidere con una crisi di sovrapproduzione, ma che va ben oltre ciò che è assunte semplici fluttuazioni cicliche […]. La funzione storica della presa del potere da parte del fascismo è quella di cambiare repentinamente e violentemente le condizioni di produzione e realizzazione del plusvalore a vantaggio dei principali gruppi del capitalismo monopolistico”.

(2) Quando sviluppi oggettivi minacciano, nell'era dell'imperialismo, l'equilibrio molto instabile delle forze economiche e sociali, "la grande borghesia non ha altra soluzione che cercare di stabilire una forma superiore di centralizzazione del potere esecutivo dello Stato per realizzare i propri interessi, anche a costo di rinunciare all'esercizio immediato del potere politico”.

(3) Date le condizioni della società capitalista e l'enorme sproporzione numerica tra lavoratori salariati e grandi capitalisti, “è praticamente impossibile realizzare una centralizzazione così violenta con mezzi puramente tecnici […]. Né una dittatura militare né uno stato puramente poliziesco – per non parlare di una monarchia assoluta – hanno la capacità di atomizzare e demoralizzare una classe operaia cosciente di diversi milioni di membri e, quindi, impedire la rinascita della classe più elementare, prodotta periodicamente dal semplice gioco delle leggi del mercato”.

Per raggiungere i suoi obiettivi, la grande borghesia ha bisogno di un movimento che possa mobilitare le masse al suo fianco, che possa spezzare e demoralizzare le parti più coscienti del proletariato attraverso il sistematico terrore di massa e la guerra di strada, e che possa, dopo la conquista del potere, distruggendo completamente le organizzazioni di massa del proletariato e lasciando gli elementi più coscienti non solo atomizzati ma anche demoralizzati e rinunciati.

(4) “Un tale movimento di massa può sorgere solo sulla base della piccola borghesia […]. Combina il nazionalismo estremo e la demagogia anticapitalista almeno verbale con l'odio più intenso del movimento operaio organizzato.

(5) “L'ascesa del movimento fascista è come l'istituzionalizzazione della guerra civile in cui ogni parte, obiettivamente considerata, ha una possibilità di successo. Storicamente considerata, la vittoria del fascismo esprime l'incapacità del movimento operaio di risolvere la crisi strutturale del capitalismo in declino per i propri interessi e per i propri fini. Questa crisi offre sempre inizialmente al movimento operaio una possibilità di vittoria.

(6) Se il fascismo prevale, il movimento di massa che lo sostiene si burocratizza e assimila in gran parte l'apparato statale borghese. “La dittatura fascista tende a minare e disintegrare la propria base di massa. Le bande fasciste diventano appendici della polizia. Nella sua fase di declino, il fascismo ritorna a una forma particolare di bonapartismo”.

La ricchezza dell'approccio di Mandel e, attraverso di lui, di Trotsky è evidente. Comprende il fascismo non come una particolare disposizione di strutture, ma come una risposta politica globale del grande capitale a una data situazione. Permette di coinvolgere direttamente la responsabilità soggettiva del movimento operaio. Trotsky, che Poulantzas getta, appoggiando Stalin, nella pattumiera dell'economicismo, presentava nella prefazione al programma di transizione l'idea (che potrebbe essere considerata l'ultima espressione del soggettivismo rivoluzionario) secondo la quale la crisi dell'umanità si riduce prima alla crisi delle direzioni rivoluzionarie!

Così, se consideriamo l'ascesa del fascismo, Poulantzas analizza i fallimenti del proletariato tedesco e italiano tra gli anni 1918 e 1923 per menzionare essenzialmente i conseguenti cambiamenti nei rapporti di forza, creando le condizioni per lo sviluppo del fascismo. Trotsky lo guarda, d'altra parte, non solo per misurare l'oggettivo deterioramento dell'equilibrio di potere, ma per avanzare nell'alternativa rivoluzionaria che sarebbe possibile, per valutare le attuali estensioni del passato fallimento delle direzioni operaie.

Questa fondamentale continuità del fattore soggettivo è notevolmente attenuata in Poulantzas, che non analizza la situazione dal punto di vista partigiano, cioè dal punto di vista degli sviluppi strategici in teoria. Tutto ciò che dice tende a sezionare il movimento storico in sequenze di nuovi equilibri, in cui gli errori della direzione operaia sono relativamente indipendenti dagli errori della sequenza precedente. Secondo Poulantzas, il loro unico anello di continuità è la linea economica generale che li attraversa, come una maledizione ereditata dalla decaduta socialdemocrazia.

Altra osservazione: il modo in cui Poulantzas definisce lo stato fascista attraverso una redistribuzione delle sovrastrutture statali e ideologiche lo porta a minimizzare, se non a omettere, le contraddizioni vive del fascismo stesso. Così, tra le caratteristiche dello Stato fascista, Poulantzas osserva innanzitutto l'esteriorità del movimento fascista rispetto all'apparato statale. Egli osserva che, in una seconda fase, al contrario, il movimento fascista è subordinato all'apparato statale. E questo, senza contare la contraddizione che ne deriva: la perdita della base di massa che tende, come osserva Mandel, a ridurre il fascismo in declino a una forma particolare di bonapartismo.

3.

Se Poulantzas riduce l'importanza del dato soggettivo è anche perché, sulla base delle sue critiche, non si sente a suo agio. L'idea centrale che, secondo lui, spiega la sconfitta del movimento operaio di fronte al fascismo, è l'economicismo della sua leadership. L'economicismo dell'Internazionale Comunista stalinizzata si sarebbe espresso attraverso l'aspettativa “catastrofista” dell'inevitabile crisi finale. L'economismo di Trotsky, per una costante imminenza della rivoluzione che Poulantzas frettolosamente imputa alla teoria della rivoluzione permanente.

Ancora una volta, la lotta all'economicismo offre a Poulantzas una comoda copertura per impegnarsi in insipide acrobazie politiche o ideologiche. Così, in relazione all'URSS, senza discutere le radici sociali che la borghesia potrebbe avere nei rapporti di produzione, sostiene che essa si sia rifugiata come forza sociale nell'apparato statale. O ancora, è “la linea generale seguita dal Comintern” che costituisce “la lacuna essenziale” attraverso la quale passa la costituzione della “borghesia sovietica”. Questo ideologismo su cui torneremo è reso possibile dall'autonomia delle sovrastrutture che risulta dallo smembramento strutturalista del tutto.

Dopo essersi sbarazzati contemporaneamente di Trotsky, Stalin e Bucharin sotto il comune pregiudizio dell'economicismo, Poulantzas non sente più il bisogno di spiegare la lotta politica in URSS dopo la morte di Lenin. Anzi, praticamente lo ignora e lo giustifica così: “In tutto il periodo che ci occupa, stiamo assistendo in URSS anche ad un'aspra lotta di classe tra le due vie (la via capitalista e la via socialista, perché non ce n'è una terza) ; Mi riferisco alla lotta tra le due vie, e non tra le due linee [sottolineato nel testo], perché in URSS e nel Comintern non ci sono due linee, le varie 'opposizioni' sono finalmente sullo stesso terreno di quella ufficiale”.

In altre parole, i due percorsi oggettivamente esistenti non hanno trovato espressione cosciente. Almeno la via socialista non ha trovato sostenitori coerenti. Il discorso è un po' breve. Dovremmo o non dovremmo dedurre che il percorso capitalista era inevitabile? O l'assenza di un'alternativa rivoluzionaria, secondo Poulantzas, è solo il risultato di un errore teorico, un fallimento intellettuale?

La prima risposta sarebbe quella di unirsi ai menscevichi nel loro positivo apprezzamento dello sviluppo del capitalismo in Russia; saremmo allora lontani dalla teoria dell'«anello debole» e immersi più profondamente nelle acque dell'economicismo che Lenin ha sempre considerato un attributo dei menscevichi. Quanto alla seconda risposta, è insoddisfacente: tutta la tradizione e l'esperienza rivoluzionaria di un movimento operaio non avrebbe partorito l'embrione di una linea giusta? Corriamo il rischio di spiegare il corso della storia con l'assenza in un periodo di un superuomo teorico; il che ci porta questa volta abbastanza lontano dal materialismo storico.

La visione di Poulantzas si riduce così a quella di una lineare degenerazione economica del Comintern: “Osserviamo anche che, gradualmente e secondo un processo contraddittorio, una linea generale – l'economicismo e l'assenza di una linea di massa – domina nel Comintern, una linea che controlla le curve sinistra e destra. Poulantzas, quindi, si occupa dei vari congressi del Comintern da un punto di vista ideologico, senza sostituirli in relazione al confronto politico al suo interno effettivamente esistito. E non spazzatura! Su ogni questione decisiva (la rivoluzione tedesca, la questione cinese, la pianificazione e le priorità in Urss, il comitato anglo-russo) le posizioni in gioco si sono scontrate.

Non è un'interpretazione a posteriori. I testi esistono e testimoniano passo dopo passo la lotta intrapresa da Trotsky e dall'opposizione di sinistra: la piattaforma dell'opposizione di sinistra, l'Internazionale comunista dopo Lenin, Trotsky in particolare. Nel caso della Germania, gli articoli di Trotsky segnano l'ascesa del fascismo e, nonostante i risultati disastrosi del Comintern, propongono ad ogni passo una risposta politica alternativa e combattono fin dall'inizio la linea delirante del socialfascismo!

Non era, abbastanza calorosamente, un dibattito accademico. Per la politica di Trotsky, il Comintern in Germania ha sancito il crollo irreversibile della leadership stalinista, e giustifica il progetto di fondazione di una nuova Internazionale, la Quarta Internazionale.

La linea generale dell'economicismo confonde anche, per Poulantzas, il significato degli zigzag della politica stalinista. Ecco perché può considerare che c'è una contraddizione tra la linea corretta di Dimitrov e l'eliminazione fisica della corretta opposizione durante i processi. In primo luogo, non ci sarebbe necessariamente una contraddizione tra una svolta a destra e l'eliminazione di un'opposizione di destra, non più di quanto la svolta verso l'industria pesante e la dekulakizzazione siano state precedute dall'eliminazione dell'opposizione di sinistra irriducibile. Ma, soprattutto, le grandi epurazioni dei processi non hanno il significato limitato di “un'intensa lotta contro l'opposizione di destra”. Assumono molto di più il significato dell'annientamento fisico della spina dorsale del partito bolscevico, che ha fatto la rivoluzione, e del consolidamento della burocrazia al potere; le vittime delle purghe attraversano un'ampia gamma di tendenze passate.

Come abbiamo già visto, nella sua appendice al Comintern e in URSS, Poulantzas affronta la questione dell'URSS, parlando di un “processo sovietico di ricostituzione della borghesia”, la linea dell'economista generale viene presentata come uno dei “principali effetti” di questo studio. Nel paragrafo precedente si scriveva che la linea generale rappresenta “la violazione essenziale che consente l'inizio del processo di ricostituzione della borghesia”. La circolarità di causa ed effetto non è necessariamente dialettica! Ancora una volta Poulantzas oscilla tra l'idea che sia una falsa linea quella che ha aperto la strada alla borghesia (per deficienza teorica, insomma!) e l'idea che la falsa linea fosse quasi irresistibile sulla base della ricostituzione della borghesia che si rifugiò nell'apparato statale.

Ma, soprattutto, è difficile capire come possa essere rigorosamente fondata questa visione un po' complottista della storia. La borghesia espulsa dalle fabbriche si sarebbe rifugiata nell'apparato statale. Ma apprendiamo da Marx che la borghesia si definisce come classe soprattutto per il suo posto nei rapporti di produzione, che il possesso dei mezzi di produzione, l'asservimento dei salariati, costituisce la base sociale del suo dominio ideologico. Dove trae la sua forza una borghesia (è ancora?) che si rifugia nell'apparato statale? Della tua ideologia? Ma non conosciamo alcun esempio di controrivoluzione ideologica: l'ideologia feudale è stata mantenuta in Francia ben oltre il 1789, senza ridurre la società dal capitalismo al feudalesimo.

Poulantzas tace invece sulla ricostruzione, fin troppo reale, di una borghesia agraria attraverso l'arricchimento della kulaki, né il fatto che questo processo sia stato brutalmente interrotto dalla collettivizzazione forzata. Esistono, tuttavia, processi sociali il cui fondamento è intelligibile basato sull'organizzazione della produzione, e non basato su una tesi che fa degli apparati statali la matrice di una classe che non avrebbe le sue radici solo nelle sovrastrutture, nelle istituzioni e non nelle relazioni di produzione.

Nella sua argomentazione, Poulantzas affronta un problema cruciale dal quale fugge immediatamente. O la Rivoluzione d'Ottobre è stata in realtà una rivoluzione proletaria, e se si tratta del processo di ricostituzione della borghesia, è necessario dire quando e come essa ha ripreso il potere. Attraverso ciò che combatti e non per bocconcini progressivi. O affrontiamo di petto l'analisi di ottobre, vedendo immediatamente una specifica rivoluzione borghese in cui il intellighenzia userebbe la classe operaia come uno sgabello; questa è la tesi difesa da Pannekoek e dai consiglieri. Poulantzas sembra favorire la prima ipotesi, senza però precisare quando la borghesia riprenderà il potere. È vero che si è ovviamente ispirato a Bettelheim in questo campo, e che Bettelheim non è stato molto preciso su questo punto. Poulantzas sembra propendere, senza dirlo, fino al momento intorno al 1928, alla riconquista borghese del potere.

In ogni caso, se questa è l'idea di fondo, permette di comprendere un'osservazione come quella che si trova a pagina 253: «Finché la natura di classe dello Stato sovietico rimane proletaria, la parola d'ordine difesa dell'urss, che gradualmente domina il Comintern, non significa necessariamente – dico: non necessariamente – l'abbandono dell'internazionalismo e la sottomissione meccanica del Comintern agli interessi della politica estera dell'URSS”.

Ancora una volta, il cambiamento è significativo. Poulantzas ha ragione su un punto; non è la difesa dell'URSS eretta a slogan che segna la rottura con l'internazionalismo. D'altra parte, ciò che apre la strada a questa rottura è il trionfo della linea di costruzione del socialismo in un paese. Questo problema è stato oggetto di una feroce battaglia tra l'opposizione di sinistra da un lato e Stalin e Bucharin dall'altro. Questa battaglia è nota sia per il suo contenuto che per le sue conseguenze; e dimostra che la rottura con l'internazionalismo non coincide con la svolta del 1928: l'ha preceduta.

Per Poulantzas, l'interpretazione di Trotsky degli zigzag burocratici della politica stalinista rivela la loro incoerenza. Così (p. 174), Poulantzas osserva due tentazioni che gli sembrano contraddittorie nella posizione di Trotsky: (a) l'idea di mantenere gli zigzag opportunisti dal 1928 al 1935; (b) idea che nulla di essenziale accada dopo il 1928.

Contrariamente a quanto suggerisce Poulantzas, qui non c'è contraddizione. Dopo il 1928, l'opposizione di sinistra fu sconfitta politicamente e repressa fisicamente. Termidoro trionfò, la burocrazia consolidò il suo potere. Ma, in quanto burocrazia, rimane dipendente dagli equilibri sociali che spiegano le sue oscillazioni opportunistiche. Quindi ci fu davvero un cambiamento importante nel 1928, ma al di là di una continuità della politica burocratica.

Poulantzas, che interpreta la storia del Comintern alla luce della linea economicista generale, accusa Trotsky di non presentare lo stesso tipo di spiegazione globale: “Basta con la burocrazia, non ha mai cercato di tracciare una linea generale che governasse questa politica, ma si è accontentato, di conseguenza, di se stessa, di una concezione degli zigzag burocratici”.

Poulantzas riconosce che c'è una certa coerenza la cui pietra angolare è l'analisi della burocrazia. La posizione di Trotsky non può essere criticata come incoerente o incompleta se non si analizza in sostanza il suo concetto di burocrazia. Questo ci riporta all'intero dibattito sulla natura dell'URSS, ampiamente discusso nei numeri 7-8 di questa stessa rivista.

Infine, Poulantzas scoprì in Trotsky un'altra incapacità teorica, quella di distinguere i periodi. Prigioniero di una concezione omogenea del tempo, segnata dall'onnipresenza della rivoluzione imminente, Trotsky sarebbe insensibile ai movimenti di flusso e riflusso della rivoluzione mondiale: “La caratterizzazione di Trotsky dell'era della rivoluzione era come la rivoluzione permanente sembra abolire il tempo per lui, nel senso che non riesce a trovare la periodizzazione.

C'è un vero problema lì. Ma è impossibile trattarla con un'affermazione lapidaria, soprattutto se pensiamo alle analisi di Trotsky nel 1905, nel suo Storia della rivoluzione russa, in testi come L'Internazionale Comunista dopo Lenin, come Europa e America, per gli scritti sulla Francia o sulla Germania, o in un testo intitolato Gli errori del terzo periodo della Terza Internazionale in cui critica proprio la concezione meccanicistica della nozione di radicalizzazione utilizzato da Comintern. La critica di Poulantzas sembra meno rigorosa di quella di un libro in cui la questione tedesca occupa un posto centrale, e dove lui stesso, parlando della rettifica di Dimitrov, riconosce in una nota: è vero che Trotsky aveva già segnalato questi punti nel 1930. "Per uno storpio nella periodizzazione, non era poi così male."

Da parte nostra, la difesa di Trotsky contro le valutazioni lungimiranti piuttosto che rigorose di Poulantzas non è una mania idolatrica. Non è pio rispetto indignato per il sacrilegio. È una battaglia teorica la cui importanza è attuale e pratica. In effetti, ciò che Poulantzas nega attraverso le sue critiche superficiali a Trotsky è l'esistenza storica di un'alternativa rivoluzionaria allo stalinismo. E la portata di questa negazione è di fatto un cieco accompagnamento alle correnti ideologiche e politiche nate dalla decomposizione dello stalinismo.

Quindi, per Poulantzas, “l'analisi di quanto accaduto in URSS […] deve basarsi proprio sull'esperienza storica della rivoluzione cinese e sui principi sviluppati da Mao”. Se Poulantzas mantiene questo apprezzamento dopo le ultime conseguenze della rivoluzione culturale, ci interesserebbe sapere come il maoismo di Mao ha dato una griglia di intelligibilità allo stalinismo e alla storia dell'URSS. L'analisi dei testi prodotti dal 1956 incoraggerebbe a scorgere in essi una consapevolezza confusa ed empirica di realtà storiche che non possono più essere ignorate. La povertà teorica del maoismo non impedisce alla leadership cinese di essere una leadership rivoluzionaria, ma questo è un altro dibattito che siamo pronti a condurre.

4.

Poulantzas afferma nell'introduzione e nella conclusione del suo libro di averlo scritto in linea con l'attualità del problema del fascismo. Tuttavia, questo libro ci lascia affamati di due questioni di attualità essenziali: (a) La vittoria del fascismo era evitabile? (b) Qual è il futuro del fascismo oggi?

Poulantzas descrive l'ascesa del fascismo

Negando l'esistenza di una linea rivoluzionaria alternativa allo stalinismo in URSS e nel Comintern, fu portato ad accettare implicitamente l'inevitabilità dopo il 1923 dell'ascesa del fascismo. Inevitabile come la ricostituzione di una borghesia in URSS. A suo parere, non c'era direzione o direzione alternativa.

Inoltre, definisce il processo di fascistizzazione come risultante, dal punto di vista della classe operaia, da un periodo “politicamente difensivo” e da una svolta in cui “l'aspetto economico prevale sull'aspetto politico” della lotta di classe . ”. Non abbastanza. Che cos'è un periodo "politicamente difensivo", o almeno quali sono le conseguenze? Sono simili a quanto dedusse il leader socialdemocratico austriaco Otto Bauer caratterizzando il periodo come difensivo: vale a dire, essere pronti a resistere all'attacco diretto contro le organizzazioni dei lavoratori senza prendere l'iniziativa. Conosciamo il risultato: la sconfitta del proletariato austriaco, nonostante l'eroica difesa del Schutzbund da Vienna nel febbraio 1934.

Non è questa la sede per ripetere un'antologia di testi, ma Scritti sulla Germania, Trotsky fornisce risposte precise, sotto forma di slogan e programmi, alla situazione in evoluzione. Occorre anzitutto riconoscere che questa alternativa rivoluzionaria è stata formulata al momento opportuno e non a posteriori, il che era possibile.

Un'altra cosa è analizzare le ragioni della tua sconfitta. Ma negarne l'esistenza significa cadere in un fatalismo che, in altre circostanze, potrebbe portare alla capitolazione.

Qual è il futuro del fascismo oggi?

Nella sua conclusione, Poulantzas mette in guardia contro l'uso eccessivo del concetto di fascismo. Ma questo non basta per valutare le possibilità del fascismo oggi. Le condizioni, rispetto a quelle presentate da Mandel, sono oggi radicalmente diverse da quelle del periodo tra le due guerre. Il capitalismo dell'Europa occidentale e americano ha vissuto un boom prolungato dopo la seconda guerra mondiale. Il risultato è un profondo cambiamento delle strutture sociali: si è indebolito il peso sociale della piccola borghesia, in particolare, soprattutto della piccola borghesia tradizionale con cui Poulantzas accomuna facilmente i funzionari improduttivi della stessa classe. I giovani, in particolare gli studenti universitari, che hanno fornito la base militante iniziale del fascismo, si sono politicizzati a sinistra. Come scrive Ernest Mandel: “La prossima ondata in Europa sarà di sinistra e di estrema sinistra: lo annuncia il sismografo dei giovani, e i giovani sono ancora diversi anni avanti rispetto al movimento di massa”.

Lo stalinismo in crisi non esercita più sul movimento operaio internazionale lo stesso controllo che aveva negli anni 1920 e 1930. Infine, il grado di interpretazione del capitale in Europa rende difficile il ricorso a una politica economica autosufficiente, che alimenta l'ideologia nazionalista del fascismo.

Per tutte queste ragioni, una soluzione fascista è difficilmente concepibile nell'immediato futuro. Solo un profondo mutamento del periodo economico potrebbe ricreare le condizioni favorevoli al suo sviluppo di massa. E tuttavia ci si può chiedere se il fascismo così com'è esistito non rappresenti una soluzione originale legata a una specifica fase dell'imperialismo. Oggi immaginiamo soluzioni molto più fantoccio, del tipo del sud del Vietnam, sostenuto direttamente dall'imperialismo dominante, capace di mantenere ai fini politici un apparato burocratico-militare molto vasto, sorretto da un vasto sistema di corruzione e clientelismo, senza beneficiando della base di massa reale che la piccola borghesia disperata avrebbe potuto fornire al fascismo.

Infine, se Poulantzas pensa, come suggerisce, che il fascismo non è il pericolo principale del periodo, deve condannare più apertamente del duplice errore di gruppi come L'Humanité Red o la sinistra ex proletaria che attacca il PCF come socialfascista o socialimperialista, ripetendo scherzosamente la tragica politica del PC tedesco.

Il saggio di Poulantzas ci sembra interessante, in particolare nella misura in cui cerca di ottenere alcuni prestiti metodologici dalla scuola althusseriana sulla base di analisi concrete. La prefazione, successiva al fascismo e alla dittatura, che ha realizzato per l'antologia di Lindenberg sull'Internazionale comunista e la classe scolastica (Maspero) conferma questa preoccupazione. Lotta a viso aperto contro la deformazione istituzionalista che vedrebbe nella scuola il nodo sociale della divisione in classi. Nonostante i rimedi concettuali che ci sembrano discutibili, questa breve prefazione mostra un problema che rende possibile un proficuo dibattito, che siamo pronti a portare avanti.

Tuttavia, questa prefazione apertamente controversa non nomina i suoi interlocutori. È pietoso. Interpretandolo forse con intenti malevoli, pensiamo di aver individuato una decisa confutazione delle tesi di Baudelot e Establet. Se così fosse, sarebbe stato meglio annunciare il colore perché, dietro le posizioni di Baudelot e Establet, è in gioco la matrice althusseriana.

Nel problema della scuola, come in altre circostanze, questa matrice serve da giustificazione comune al revisionismo riformista del PCF e alle teorizzazioni “provvisoriamente” di estrema sinistra del maoismo francese. Ha fondato la possibilità di investire l'apparato statale senza distruggerlo e la volontà di intraprendere la rivoluzione culturale (ideologica e istituzionale) prima di rovesciare l'ordine borghese. In una parola, Juquin e il suo “senso della realtà” accolgono lo scientismo di Althusser, Mavrakis e anche il suo dogmatismo. Il loro punto comune risiede nell'evacuazione della storia e, di conseguenza, nel rapporto tra teoria e pratica.

Il neopositivismo di Althusser (discusso più dettagliatamente al n. 9 di questa recensione, in particolare nell'articolo di Michael Löwy) è l'espressione di una teoria che fugge dal suo passato politico e rimane disattivata di fronte al presente. Il movimento di Poulantzas procede nella direzione opposta. Si parte da una teoria ossificata per tornare alla pratica, per confrontarla con il movimento di lotta di classe.

Di qui le aspre contraddizioni che rendono possibile la discussione con Poulantzas. In definitiva, questa evoluzione del dibattito teorico dall'inizio degli anni Sessanta è per noi un'altra testimonianza dell'attualità della rivoluzione. Un ritorno dal positivismo, dalla scienza socialista (ultimo rifugio teorico dello stalinismo in decadenza), verso la teoria rivoluzionaria, verso il socialismo scientifico che non dissocia il soggetto della rivoluzione proletaria dal suo oggetto, il giudizio di fatto dal giudizio di valore. Dallo stesso movimento procede il rinnovato interesse per le opere di Lukács, Korsch, Gramsci, Jakubowsky.

Molte questioni rimangono aperte su questi autori, ma si situano nel campo che unisce i difensori del materialismo dialettico contro quello dei suoi interpreti meccanici, da Bernstein a Stalin, da Althusser a Juquin.

*Daniel Bensaid (1946-2010) è stato professore di filosofia all'Università di Parigi VIII (Vincennes – Saint-Denis) e capo della IV Internazionale – Segreteria Unificata. Autore, tra gli altri I libri di Marx, l'intempestivo (civiltà brasiliana).

Traduzione: Lucio Emílio do Espírito Santo Junior al sito web Teoria marxista.

Originariamente pubblicato in Critica dell'economia politica, n° 11-12, aprile-settembre 1973. Parigi, Maspero.

Riferimento

Nico Poulantzas. Fascismo e dittatura: la Terza Internazionale contro il fascismo. Traduzione: Bethânia Negreiros Barroso e Danilo Enrico Martuscelli. Florianópolis. Pubblicazioni annunciate, 2021, 384 pagine.

Nota

[1] Leon Trotiski. La lotta contro il fascismo in Germania. New York, Pathbinder Press.