da DEMIAN BEZERRA DE MELO*
Prefazione al libro appena modificato de Davide Renton
Il fascismo secondo l'approccio dialettico
In futuro, quest’ultimo decennio della storia brasiliana sarà visto come un periodo di profonda crisi politica, e uno dei suoi sintomi più importanti sarà l’impregnazione del lessico nel dibattito pubblico con termini che indicano la profondità di questa crisi, così come lo è nozione stessa di crisi, ma anche di colpo di Stato, di militarizzazione, di fanatismo politico, di populismo, ecc. Oltre a queste parole, è possibile verificare la regolarità dell’uso della parola fascismo, e non è esagerato sottolineare che questa inflazione è, invece, un fenomeno globale.
L’ascesa di personaggi come Donald Trump negli Stati Uniti, la crescita di partiti che affondano le radici nel fascismo tra le due guerre, come il Raggruppamento Nazionale di Marine Le Pen, o la presenza costante di neonazisti o i discorsi normalizzanti il nazismo tra i politici dell’Alternativa per la Germania hanno ha portato il tema del fascismo al dibattito pubblico negli ultimi anni. Nel Sud del mondo, fenomeni come il bolsonarismo brasiliano, o il regime di Modi in India, il governo di Javier Milei in Argentina, ecc., hanno portato innumerevoli analisti a tracciare parallelismi con i movimenti e i processi politici guidati da Mussolini e Hitler un secolo fa in Europa. .
Come in innumerevoli occasioni dalla fine della seconda guerra mondiale (quando il fascismo storico fu sconfitto militarmente), l’uso dell’epiteto fascismo è stato impreciso, spesso allarmistico o semplicemente un’imprecazione. Per chi studia la materia questa mancanza di criteri dà fastidio, ma sappiamo che il fascismo non è una materia meramente accademica. Per la maggior parte dei marxisti, ad esempio, questo è un problema politico radicato nella socialità capitalista.
E per chiunque sia interessato a vivere in un ambiente in cui esistono le libertà democratiche (non solo per i marxisti, ovviamente), il fascismo rappresenta una sfida politica enorme, soprattutto quando, nonostante gli usi imprecisi siano costanti, appare l’esistenza di qualcosa che può essere seriamente considerato fascista. l'orizzonte politico.
In questo contesto si inserisce la pubblicazione in Brasile del libro Fascismo: storia e teoria, dello storico marxista David Renton. Innanzitutto perché è un libro di un serio studioso dell'argomento, con interventi rilevanti nel dibattito accademico, ma anche con una posizione politica antifascista molto chiara.[I] In secondo luogo, a causa della densità stessa del libro, che va oltre il semplice salvataggio delle analisi, certamente rilevanti, dei marxisti contemporanei del fascismo storico, come Clara Zektin (1857-1933), Walter Benjamin (1892-1940), Antonio Gramsci ( 1891-1937 ), Leon Trotsky (1879-1940) e Daniel Guerin (1904-1988).
Con una conoscenza approfondita della storiografia, David Renton è anche in grado di evidenziare la rilevanza di questi autori alla luce dello sviluppo della ricerca negli ultimi decenni, nonché di rivolgere critiche ad alcuni influenti approcci accademici.
I marxisti di fronte al fascismo
In queste pagine non si trova la riduzione del fascismo alla generica affermazione del leader comunista bulgaro Georgi Dimitrov (1882-1949), secondo cui il fascismo “è l’aperta dittatura terroristica degli elementi più sciovinisti e più imperialisti del capitale finanziario” . Questo libro aiuta a comprendere come questa formula schematica servì solo a giustificare l'adozione di ampi fronti da parte dell'Internazionale comunista a partire dal VII Congresso, nel 1935, dopo che la stessa Internazionale aveva dato istruzioni ai comunisti tedeschi di evitare qualsiasi piano di lotta con la socialdemocrazia. , classificato come “socialfascista”.
David Renton dimostra che il contributo del marxismo su questo tema è legato ad alcuni autori che riuscirono a comprendere la natura di questa particolare forma di controrivoluzione nella sua processualità storica, producendo uno strumento analitico coerente e indubbiamente attuale. Tuttavia, non manca di rivolgere severe critiche agli altri marxisti le cui interpretazioni sono relativamente fallite perché sono di sinistra o, al contrario, più di destra. Entrambi, per molti aspetti opposti, hanno prodotto, oltre ad analisi errate, posizioni politiche errate che alla fine hanno facilitato il lavoro dei fascisti.
In difesa del marxismo come teoria capace di fornire i migliori strumenti per spiegare la materia, David Renton espone aspetti importanti della teoria politica marxista, cercando di informare il lettore che questa teoria va ben oltre il volgare determinismo economico.
Oltre agli aspetti importanti per comprendere la politica nel mondo capitalista, presenti negli scritti di Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895), David Renton esplora anche l'immaginazione del romanziere socialista Jack London (1876-1916) , morto prima che il fascismo emergesse effettivamente, ma che ne prefigurò alcuni aspetti nel suo romanzo Il tacco di ferro.
È molto interessante che prima di entrare nell'elaborazione del fascismo stesso, egli riprenda l'analisi di Vladimir Lenin (1870-1924) delle Secoli Neri, un movimento paramilitare antisemita emerso in Russia dopo la sconfitta della Rivoluzione del 1905 e che praticava pogrom (massacri) di ebrei, sostenitori del regime zarista. In articoli pubblicati in quel contesto, il futuro leader della Rivoluzione sovietica sottolineava il rapporto di collusione tra le strutture repressive del regime zarista, in particolare la polizia, e il movimento della Secolinità. Tuttavia, il futuro leader della rivoluzione sovietica mise in luce anche il grado di autonomia di questo fenomeno russo, così come la sua capacità di ottenere il sostegno popolare, prefigurando una situazione che sarebbe stata quella del fascismo. tutte breve.
L'obiettivo di David Renton è dimostrare che i marxisti disponevano già di un arsenale teorico in grado di produrre analisi coerenti del processo politico, anche prima che il fascismo stesso emergesse all'orizzonte del XX secolo. Vladimir Lenin, morto poco dopo il trionfo dei fascisti italiani, cercò di mobilitare l’Internazionale comunista per preparare un’analisi di questo nuovo fenomeno. Rimase subito deluso dalla relazione dell'allora rappresentante dei comunisti italiani all'Internazionale, Amedeo Bordiga (1889-1970), che considerava semplicemente indifferente il fascismo nella storia d'Italia e la sua classe dirigente liberale. Per questo motivo delegò il compito di preparare un rapporto sull'argomento alla rivoluzionaria tedesca Clara Zektin (1857-1933).[Ii]
Clara Zetkin è l'autrice pioniera di un'interpretazione dialettica del fascismo, lontana dal sinistrismo di Amadeo Bordiga e dalla successiva vulgata diffusa dall'Internazionale comunista a partire dal VI congresso del 1928, che ripropose aspetti dello schema miope di Bordiga e che culminò nell'idea che La socialdemocrazia era una sorta di “sorella gemella del fascismo” (la già citata teoria del “socialfascismo”).
David Renton discute come questa interpretazione dialettica si sia sviluppata in un certo filone di autori marxisti, ma sottolinea che il marxismo che predominava nell’Internazionale comunista e nell’Internazionale socialista (attraverso percorsi diversi) ha prodotto letture molto mediocri che avrebbero finito per disarmare il movimento operaio che , pertanto, non riuscì nemmeno a resistere al consolidamento della dittatura fascista in Italia, e successivamente all'ascesa del nazismo in Germania.
Seguendo la classica classificazione di David Beetham,[Iii] David Renton sottolinea l'esistenza, quindi, di tre tendenze tra i marxisti dell'epoca: (i) una teoria di sinistra, che egemonizzò l'Internazionale comunista principalmente dal 1928 al 1935; (ii) una teoria di destra, che finirebbe per predominare nella socialdemocrazia tedesca e nell’Internazionale socialista; (iii) e la teoria dialettica, che è proprio quella valorizzata da David Renton.
La ricostruzione del dibattito marxista sul fascismo è uno dei grandi contributi di Fascismo: storia e teoria. Autori come il marxista ungherese Giulio Sas (1893-1943), il socialista riformista italiano Giovanni Zibordi (1870-1943), l'operaio inglese John Strachey (1901-1963) vengono messi in luce da Renton, che trova spazio per commentare, anche anche se di lato, alcune elaborazioni dei rivoluzionari anarchici che combatterono il fascismo in Italia, con Luigi Fabbri (1877-1935) e in Spagna, con lo storico leader della Confederación Nacional del Trabajo (CNT) Buenaventura Durruti (1896-1936), evidenziando le somiglianze e (evidentemente) le differenze che questi autori libertari avevano con i marxisti riguardo a questo nemico comune .
Vengono discusse le povere teorie prodotte dai burocrati sovietici, che trasformarono l'uso del termine fascismo in un mero strumento politico, una tendenza che continuò dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Al contrario, anche in quella parte del mondo in cui il marxismo era presentato come una mera ideologia statale, gli autori marxisti hanno prodotto importanti contributi.
David Renton evidenzia le elaborazioni fondamentali del grande filosofo ungherese Georg Lukács (1885-1971) e la sua influenza su storici importanti come Mihálvy Vajda (1935-2023), che fuggirono gli schemi economicistici prevalenti nei manuali sovietici e cercarono spiegazioni per il fascismo nelle sue basi filosofiche e culturali.[Iv]
Nella stessa ottica valorizza le opere di autori che hanno cercato ispirazione nel fruttuoso dialogo tra marxismo e psicoanalisi freudiana, e che hanno animato opere estremamente interessanti come La psicologia di massa del fascismo, di Wilhelm Reich (1897-1957) o autori legati alla Scuola di Francoforte, come Erich Fromm (1900-1980), che discutevano della gioia perversa dei fascisti nell'infliggere sofferenze ai propri nemici.
Infine, in questa nuova edizione l'autore amplia la gamma degli autori marxisti che possono contribuire alla comprensione del fascismo, incorporando le riflessioni seminali del poeta, attivista anticolonialista e teorico del movimento nero Aimé Césaire (1913-2008). Il punto principale del contributo di questo autore è l'illuminazione della radice della violenza fascista in quella usata dall'imperialismo europeo contro i popoli coloniali, un punto che David Renton esplora in un'altra sezione del libro dove discute la linea di continuità tra il massacro di L'imperialismo tedesco contro il popolo Herero in Namibia aveva costituito la convinzione dei nazisti sull'adeguatezza di quel metodo di genocidio.
Contributo alla storiografia: critica al consenso culturalista
Per difendere la rilevanza dell'approccio marxista, in particolare del già citato approccio dialettico, David Renton inizia il libro addentrandosi in diversi importanti dibattiti storiografici nel campo degli studi sul fascismo, discutendo argomenti discussi in modo approfondito dagli storici negli ultimi decenni e alcune controversie. Ad esempio, per quanto riguarda le ragioni dell'Olocausto ebraico nella seconda guerra mondiale, gli autori sono divisi tra quelli che il grande storico britannico Tim Mason ha classificato come intenzionalisti funzionalisti: i primi, che interpretano l'evento come conseguenza del posto dell'antisemitismo nell'ideologia nazista; la seconda, come reazione non pianificata agli eventi (anche se l'antisemitismo non viene negato).
Tuttavia, il bersaglio principale della sua critica è una delle correnti più influenti nel campo degli studi sul fascismo negli ultimi decenni, che ha indirizzato le proprie ricerche allo studio delle idee e dell'ideologia fascista. Rappresentato da autori come Roger Griffin, Roger Eatwell e Stanley Payne (che sono, in un certo senso, emissari degli studi pionieristici del tedesco Ernst Nolte e dell'israeliano Zeev Sternhell) è senza dubbio il filone storiografico più influente nel panorama accademico dominante letteratura in lingua inglese.[V] Sebbene questi autori non siano d’accordo su tutti i punti, come sottolinea Renton, alcuni di loro sono arrivati al punto di proclamare l’esistenza di un “consenso” attorno alla definizione del fascismo come ideologia politica.
Questo aspetto mirava a stabilire una definizione elementare e minima di ciò che sarebbe il fascismo in base alle sue caratteristiche discorsive. Nel più influente di questi tentativi, lo storico britannico Roger Griffin definì il fascismo come “un genere di ideologia politica il cui nucleo mitico nelle sue varie permutazioni è una forma palingenetica di ultranazionalismo populista”. [Vi] il termine “forma palingenetica” si riferisce al senso di declino della nazione i cui fascisti promettono di rigenerarsi.
Questo, come altri tipi ideali (weberiani) elaborati da questi storici, deriva dai discorsi prodotti dagli stessi fascisti, dove osserviamo la presenza costante di queste visioni mitiche sul passato nazionale (come nel mito della romanità, nel fascismo italiano, o nel culto dei cavalieri teutonici come parte di una presunta origine nazionale germanica, nel caso dei nazisti) che deve essere restaurata da una nuova élite politica non contaminata dalla corruzione intrinseca al “sistema”.
Questo strumento euristico può essere utile, anche se i suoi risultati potrebbero essere distorti. Ad esempio, in questa definizione proposta da Griffin, vengono esclusi gli elementi contro cui i fascisti combattono (il comunismo, il movimento operaio, lo Stato di diritto, gli aspetti politici del liberalismo, la democrazia, ecc.), consentendo di chiedersi se una tipologia che esclude le contraddizioni hanno una certa utilità scientifica.[Vii]
In alcuni autori di questa tendenza, come l'israeliano Zeev Sternhell, lo studio del discorso fascista lo porta a sopravvalutare un riferimento presente nelle formulazioni di alcuni di essi: le idee derivanti dal revisionismo del marxismo proposte da George Sorel (1847-1922 ), un teorico francese che ebbe un'influenza importante sulla corrente del movimento operaio che divenne noto come sindacalismo rivoluzionario.[Viii]
È un dato di fatto che gli aderenti a questa corrente aderirono al fascismo in Italia, Francia e Belgio, combinando in modo particolare le loro concezioni sindacaliste con visioni ultranazionaliste.[Ix] Si può affermare che il grande contributo di Sternhell è legato a una delle altre derive ideologiche che hanno fornito elementi al discorso fascista, e che, tra l'altro, si tratta di un elemento assente nel nazismo, che (non a caso) è escluso da lo storico israeliano del suo concetto di fascismo.
Nel caso di questo storico, la preferenza per lo studio delle idee raggiunge il parossismo. Egli preferì studiare le idee dei fascisti francesi che non arrivarono mai al potere proprio perché non contaminarono la loro ideologia con le esigenze della pratica politica. Spingendosi al limite, Sternhell compra il discorso delle fonti al punto da proporre che il fascismo fosse “al di là della destra e della sinistra”,[X] una posizione ampiamente respinta nella stragrande maggioranza della produzione storiografica e della scienza politica, dove la collocazione del fascismo nell'estrema destra è sostanzialmente un consenso.
Più prudenti in questa corrente storiografica, Griffin, Eatwell e Payne cercarono di dimostrare i loro concetti mettendoli alla prova nei casi dei regimi Mussolini e Hitler. Ma in ogni caso, rimanendo intrappolati nel discorso delle loro fonti, gli storici che partecipano a questa corrente tendono a ignorare la pratica dei fascisti prima e dopo la presa del potere.
Di passaggio, ciò che questa influente corrente storiografica chiama ideologia politica ha poco a che fare con il modo in cui i marxisti trattano la nozione di ideologia, sia come discorso necessario che inverte la realtà, sia come insieme di idee prodotte dalla vita materiale.[Xi] È solo una nozione descrittiva e classificatoria.
Del resto, se è vero che David Renton fu uno dei pionieri nella critica a questa corrente storiografica, nello stesso periodo lo storico (non marxista) Robert O. Paxton pubblicò un articolo in una direzione simile,[Xii] e in pochi anni pubblicò un libro in cui sviluppò ampiamente la sua spiegazione del fascismo basandosi sul suo sviluppo storico.[Xiii] Utilizzando principalmente i due casi più emblematici, quello italiano e quello tedesco, Paxton discute come il fascismo si è sviluppato da quando si è organizzato come movimento, si è poi normalizzato nel sistema politico fino a raggiungere il potere con il sostegno delle élite politiche tradizionali, per poi implementare una dittatura, ecc.
La spiegazione dello storico americano sta in tutto questo movimento storico in cui molte idee e convinzioni fasciste originali furono abbandonate in determinate fasi del loro sviluppo, mentre altre idee furono incorporate lungo il percorso, in una critica esplicita al metodo predominante nella storiografia.
David Renton dialoga fortemente nelle considerazioni finali di questa seconda edizione del libro con questa lettura di Paxton, ma è possibile affermare che fin dalla prima edizione di Fascismo: storia e teoria 1999 che Renton e Paxton, attraverso percorsi diversi, sottolinearono l’importanza delle pratiche fasciste al di là delle loro idee, rappresentando così una sorta di “controtendenza” in questo campo di studi. [Xiv]
Poiché il libro principale di Paxton sull'argomento è già stato pubblicato in Brasile molti anni fa, la pubblicazione del libro di Renton mette ora a disposizione dei brasiliani interessati un altro importante autore di questa controversia. Ed è certamente curioso che ciò avvenga prima che gli autori più influenti della storiografia anglosassone siano stati tradotti!
Comunque sia, in questa seconda edizione del suo libro David Renton è più disposto a incorporare alcuni contributi che lo stesso filone della storiografia del consenso culturalista ha aggiunto a questo campo di studi. Nella sintesi finale, precisamente nella parte dedicata alla difesa del carattere reazionario del fascismo, vengono esplicitamente riprese dall'autore le riflessioni di Roger Griffin sulla modernità alternativa rappresentata dal fascismo, nelle quali giunge alla conclusione che tale fenomeno costituisce un modernismo reazionario. [Xv]
Antimarxismo e marxismo nel campo degli studi sul fascismo
A questo punto, un possibile lettore di queste righe potrebbe chiedersi: dopo tutto, che fine ha fatto l’influenza marxista in questa storiografia del fascismo? Dopo aver presentato alcune delle migliori letture dei contemporanei del fascismo, dove sono i marxisti in questa storiografia professionale?
In questo campo accademico, i marxisti sono piuttosto una minoranza, con una predominanza di storici inclini a posizioni liberali (ad esempio Sternhell e Griffin) e conservatori (ad esempio Nolte e Payne), e non sarebbe esagerato sottolineare un pronunciato antimarxismo. Ci sono possibili spiegazioni per questo, incluso l’ambiente accademico ostile verso le prospettive critiche, ma anche l’impegno che gli autori accademici hanno dedicato a pubblicare le loro ricerche, il loro merito interno, ecc. Esula dallo scopo di questa prefazione approfondire questo argomento, ma data la collocazione di questo libro nella presente storiografia, vorrei suggerire alcune note.
Ad un certo punto del processo di costituzione professionale di questo campo di studi, alcuni storici hanno cercato di identificarsi come antiantifascisti, nel senso che uno dei loro compiti era quello di decostruire la memoria che gli oppositori del fascismo avevano costruito su di esso. L’obiettivo sarebbe quello di costruire una lettura oggettiva del fenomeno. “E i marxisti (lo sapete) sono tutti ideologici”, dice l’adagio dei corsi di teoria nelle migliori università!
Consideriamo due casi di ripercussione.
In Italia, il grande storico Renzo De Felice, autore di una monumentale biografia di Mussolini, si è talvolta confrontato con una sorta di memoria ufficiale del fascismo, come quando negli anni '1970 pubblicò un volume dedicato al periodo tra il 1929 e il 1935, quando il regime fascista e se stesso Duce godette di un grande sostegno popolare. Il regime repubblicano fondato dopo la sconfitta del fascismo italiano e l’abolizione della monarchia nel 1946 aveva buona parte delle sue forze politiche interessate ad una sorta di oblio di quello che era stato il vent'anni, il ventennio del regime fascista. Ciò si combinava con l’immagine ufficiale di una Repubblica costruita dagli antifascisti, un’idea condivisa anche dai democratici liberali, e certamente da quelli identificati con il marxismo, in particolare il Partito Comunista.[Xvi]
Per la destra, invece, parlare di sostegno popolare a Mussolini ha ricordato, ad esempio, gli accordi tra Mussolini e Papa Pio XI, che crearono il Vaticano, e il sostegno della Chiesa al plebiscito indetto dal regime nel 1929. Per i cristiani democrazia, formazione politica che ha dominato la scena politica fino all’inizio degli anni ’1990, la questione ha generato disagio. Ma settori della sinistra erano anche a disagio con la rappresentazione del brutale regime fascista come una dittatura basata su un ampio consenso popolare. Per diverse ragioni, i settori più pragmatici della politica di alleanza del Partito Comunista d'Italia erano a disagio con l'idea che non solo piccoli settori delle élite sostenessero Mussolini. [Xvii]
Tuttavia, oggi la questione del consenso sotto il regime fascista è considerata il contributo di De Felice in campo, sebbene più recentemente sia stata sfruttata politicamente anche dall'estrema destra per normalizzare la propria posizione ideologica nella vacillante democrazia italiana.[Xviii]
Lo stesso Renzo De Felice, devoto storico anti-antifascista, ha dato un contributo ancora più esplicito a questo processo di normalizzazione dell'estrema destra: nell'ultimo volume della già citata biografia di Mussolini, pubblicata postuma nel 1997, il leader fascista era glorificato dallo storico italiano come “autentico patriota”, mentre viene squalificata l'opposizione al fascismo e in particolare alla Resistenza. Tutto questo è stato scritto e pubblicato in un contesto politico in cui il governo Silvio Berlusconi aveva come alleati nella sua coalizione gli eredi del fascismo storico, i sedicenti neofascisti di Alleanza Nazionale di Gianfranco Fini!
Prima di allora, nella Germania federale lo storico Ernst Nolte aveva già provocato le ire degli intellettuali progressisti (e di chiunque avesse buon senso) cercando di normalizzare il Terzo Reich e tutti i suoi crimini nell’identità storica dei tedeschi. Il dibattito si aprì con un articolo di Nolte e la risposta di Jürgen Habermas – che coinvolse alcuni tra i più importanti storici tedeschi del nazismo – divenne nota come Historikerstreit, e ha sollevato la questione degli usi pubblici del passato.[Xix] Nella misura in cui i loro oggetti di ricerca hanno implicazioni per la politica attuale, la pretesa di neutralità di alcuni accademici talvolta si scontra con le loro stesse pratiche, come dimostrano gli interventi pubblici di Renzo De Felice ed Ernst Nolte.[Xx]
Antifascista per natura, la figura dello storico marxista del fascismo cominciò a essere rappresentata più comunemente come quella di un militante che come quella di uno studioso. Per rompere questo blocco ideologico è necessario coniugare le convinzioni antifasciste con una seria ricerca, e in questo punto David Renton valorizza il lavoro dello storico britannico Tim Mason, uno dei maggiori studiosi della classe operaia tedesca nel contesto della del Terzo Reich, e la cui influenza è riconosciuta tra i più importanti esperti (non marxisti) del nazismo, come Ian Kershaw, Adam Tooze e Richard Evans.
Contrariamente alle caricature sui (e dei) marxisti, Tim Mason trova ragioni per affermare che durante il regime di Hitler, gli interessi dei capitalisti tedeschi (gli stessi che sostenevano il nazismo) erano spesso subordinati alle decisioni politiche dei nazisti. In una parola: contrariamente alla concezione più volgare di ciò che sarebbe il marxismo, in cui la sfera economica determina “in ultima analisi” la politica e l’intera sovrastruttura, nel modo in cui opera il regime fascista più radicale, le ragioni economiche erano subordinate alle decisioni politiche.
Nella sintesi finale del libro, dove definisce il fascismo come una forma specifica di movimento di massa reazionario, David Renton approfondisce anche alcune importanti controversie, che dividono sia il campo accademico professionale che i marxisti in particolare. Questo è il caso della caratterizzazione del regime franchista spagnolo, considerato dall'autore un caso di dittatura militare convenzionale e non un regime fascista. Mentre ancora oggi importanti storici come Julián Casanova continuano a considerare il franchismo un esempio di fascismo, David Renton ragiona in direzione opposta e, attraverso il proprio percorso, converge su una posizione che è ormai maggioritaria nella storiografia.[Xxi]
La situazione attuale del fascismo
Nella sua prima edizione, nel 1999, l'autore si occupava della crescita elettorale dei partiti europei di estrema destra, come il Front National di Jean-Marie Le Pen in Francia, il Partito della Libertà (FPÖ) di Jörg Haider in Austria e i neofascisti dell'Alleanza Nazionale in Italia,[Xxii] Era preoccupato per la possibilità che servissero da base per regimi fascisti. Vent’anni dopo, David Renton ridimensiona la sua valutazione per spiegare l’accaduto: contrariamente alla sua intuizione, i partiti citati furono “deradicalizzati”, “abbandonando le loro milizie e trasformandosi in partiti conservatori, anche se di tipo aggressivo”. Secondo l'autore, da allora in poi le tendenze veramente fasciste continuarono a rimanere in una situazione di marginalità politica.
Sicuramente il contesto dell'ascesa di Donald Trump negli Stati Uniti ha guidato le ragioni per cui il libro di David Renton ha ricevuto questa nuova edizione. Ma sorprendentemente l’attuale ondata globale di estrema destra di cui il trumpismo è un faro non è percepita dall’autore come prevalentemente fascista.
Questa riflessione è approfondita in un altro libro di David Renton, ancora inedito in portoghese, che considera complementare a questo.[Xxiii] Riguardo all’ascesa globale dell’estrema destra, insiste su due punti: in primo luogo, la necessità di distinguere tra un’estrema destra fascista e una che non lo è; in secondo luogo, e più strategico, percepire il riallineamento del sistema politico-partitico verso l’estrema destra nell’ultimo decennio, che ha consentito una nuova convergenza autoritaria derivante dall’alleanza tra la destra tradizionale e l’estrema destra in diversi paesi del mondo.
Possiamo capire che questa è un’ipotesi pertinente nell’analisi, ad esempio, del Trumpismo, che si costituisce come un’estrema destra che colonizza il grande partito della destra tradizionale negli Stati Uniti. Questo vale anche per l'esperienza del gabinetto di Boris Johnson, anch'esso emerso dall'interno del tradizionale partito di destra. E lo stesso si può applicare al caso di Viktor Orbán in Ungheria, che proviene da un tradizionale partito di destra (Fidez) e ha visto la radicalizzazione a destra dal 2010, quando ha approfittato di una vittoria significativa per cambiare la Costituzione.
Questa sembra essere una chiave davvero interessante per comprendere questi scenari, ma forse non è del tutto applicabile nei casi in cui l’estrema destra pretende di liquidare la destra tradizionale (come nel caso del bolsonarismo brasiliano), o quando le radici del fascismo storico vengono ricreati dopo il crollo della modernizzazione postcoloniale, come nel caso del fascismo nel BJP India di Narendra Modi.
David Renton cerca di assicurarsi con Fascismo: storia e teoria che il concetto è gestito in modo appropriato dai marxisti nelle loro analisi politiche. Perché il fascismo è un problema troppo serio perché la parola possa essere usata comunemente di fronte ad ogni arbitrarietà poliziesca, ad ogni regime dittatoriale, e al limite come un mero insulto.
In quanto regime eccezionale, il fascismo creò dittature con caratteristiche specifiche e che lasciarono anche problemi specifici. Pensiamo: quando un regime fascista viene rovesciato, si raccomanda di bandire il partito fascista e tutte le sue strutture organizzative. D’altro canto, alla fine di una dittatura militare, salvo casi di rovesciamento rivoluzionario, le Forze Armate continuano a funzionare come istituzione statale in tempi di democrazia liberale.
Mentre le dittature militari tendono ad essere regimi conservatori, che smobilitano le società, i regimi fascisti operavano con l’obiettivo della mobilitazione politica permanente delle masse. Entrambi sono controrivoluzionari e, quindi, reazionari, basati sull'attuazione di una violenza politica giustificata in quanto capace di impedire un cambiamento storico, una rivoluzione in atto o ancora in via di delinearsi. Ma svolgono questo compito in modo diverso.
Per una sua corretta comprensione, la retorica rivoluzionaria dei fascisti deve essere presa sul serio, trattata come un’ideologia in senso marxista, anche se i fascisti sono solo “i rivoluzionari della controrivoluzione”, come ha ben definito Eric Hobsbawm, perché il “ La grande differenza tra la destra fascista e quella non fascista era che il fascismo esisteva mobilitando le masse dal basso”.[Xxiv]
*Demian Bezerra de Melo è professore di storia contemporanea presso Federal Fluminense University (UFF).
Riferimento
David Renton. Fascismo: storia e teoria. Rio de Janeiro. Impianto editoriale. 2024, 228 pagine. [https://amzn.to/4fUt6LP]
note:
[I] Oltre al suo lavoro di scrittore e accademico, David Renton lavora come avvocato specializzato in diritto del lavoro.
[Ii] Cfr. TABER, Mike; RIDDELL, Giovanni. Introduzione. ZETKIN, Clara. Lotta al fascismo – Come lottare e come vincere. Chicago: Haymarket Books, 2017, p.8.
[Iii] BEETHAM, David (org). Marxisti di fronte al fascismo. Scritti di marxisti sul fascismo dal periodo tra le due guerre. Manchester University Press, 1983, p.1-62.
[Iv] Pubblicato nel 1954, La distruzione della ragione di Lukács è senza dubbio il più grande contributo di questo filosofo alla comprensione del fenomeno del fascismo.
[V] Vedi GRIFFIN, Roger. Il primato della cultura: l'attuale crescita (o produzione) del consenso negli studi fascisti. Giornale di storia contemporanea, v.37, n.1, p.21-43, gennaio 2002. GRIFFIN, Ruggero. Studiare il fascismo in un'epoca postfascista. Dal nuovo consenso alla New Wave? Fascismo – Giornale di studi fascisti comparati, n.1, 2012.
[Vi] GRIFFIN, Ruggero. La natura del fascismo. Londra: Routledge, 1991, p.48.
[Vii] Nelle tipologie elaborate successivamente da Ernst Nolte e Stanley Payne c'è un posto primario per l'antimarxismo come caratteristica distintiva del fascismo, accanto ad altre negazioni. Vedi NOLTE, Ernst. Tre facce del fascismo. Action Française, Fascismo italiano, Nazionalsocialismo. New York: Mentor Books, 1969. PAYNE, Stanley. Fascismo. Confronto e definizione. La stampa dell'Università del Wisconsin, 1980.
[Viii] In generale, i dibattiti marxisti sul revisionismo mettono in luce le controversie sorte nella socialdemocrazia tedesca in seguito all’intervento di Eduard Bernstein (1850-1932). C’è però un revisionismo più presente nel mondo latino e riguarda il nome di Sorel, che, a differenza di Bernstein, era scettico nei confronti della politica parlamentare, proponendo una rivoluzione creata attorno al mito dello sciopero generale. Si veda a riguardo lo studio di GALASTRI, Leandro. Gramsci, Marxismo e revisionismo. Campinas: autori associati, 2015.
[Ix] In Germania l'opera di Sorel influenzò una generazione di giovani di sinistra che, al contrario, furono vittime del fascismo. Vedi VIEIRA, Rafael Barros. Walter Benjamin: Diritto, politica e ascesa e crollo della Repubblica di Weimar (1918/9-1933). Tesi di dottorato in Giurisprudenza. Pontificia Università Cattolica, Rio de Janeiro, 2016.
[X] La pubblicazione da parte di Sternhell di Ni Droite ni Gauche – L'ideologia del fascismo in Francia, nel 1983, suscitò accesi dibattiti e disapprovazione da parte dell'autore. Vedi TRAVERSO, Enzo. Interpretare il fascismo. Note su George L. Mosse, Zeev Sternhell e Emilio Gentile. Ieri, n.4(60), 2005. COSTA PINTO, Antonio. La natura del fascismo rivisitata. New York: Columbia University Press, 2012.
[Xi] Vedi EAGLETON, Terry. Ideologia – Un'introduzione. San Paolo: Boitempo/UNESP, 1997.
[Xii] Cfr. PAXTON, Robert O. Le cinque fasi del fascismo. Il giornale di storia moderna, v.70, n.1, marzo 1998.
[Xiii] PAXTON, Robert O. L'anatomia del fascismo. San Paolo: Paz e Terra, 2007.
[Xiv] Andrebbe oltre lo scopo di questa presentazione approfondire questo argomento, ma lo stesso Griffin ammette che tale consenso non si osserva tra gli studiosi al di fuori del mondo anglofono, ma anche in questo ambiente potremmo aggiungere il lavoro degli scienziati sociali americani Michael Mann e Daniel Woodley, o lo storico Dylan Riley, che seguono un percorso molto diverso.
[Xv] D’altro canto, il dichiaratamente liberale Roger Griffin ha recentemente cercato di incorporare aspetti del contributo marxista nella sua prolifica produzione. Vedi GRIFFIN, Roger. Note verso la definizione di cultura fascista: le prospettive di sinergia tra euristiche marxiste e liberali. Studi rinascimentali e moderni, 42:1, 2009. GRIFFIN, Roger. Esplodere il continuum della storia. Un modello marxista non marxista delle dinamiche rivoluzionarie del fascismo. In. FELDMAN, Matteo (org.). Il secolo fascista. Saggi di Roger Griffin. 2010, p.46-68.
[Xvi] NATOLI, Claudio. Fascismo e antifascismo nella storiografia e nella sfera pubblica dell'Italia repubblicana. Storia del presente, n.6, 2005, pp.156-157.
[Xvii] Cfr. LEDEEN, Michael A. Renzo De Felice e la controversia sul fascismo italiano. Giornale di storia contemporanea, n.11, 1976.
[Xviii] ANGOLO, Paolo. Fascismo italiano: che fine ha fatto la dittatura? the journal della Storia Moderna, v.74, n.2, giugno 2002. Altrove ho esplorato il modo in cui alcuni marxisti italiani pensavano a questa questione. MELO, Demian. Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti e il consenso sotto il fascismo. Ottobre, v.26, 2016.
[Xix] Vedi POGGIO, Pier Paolo. Nazismo e revisionismo storico. Madrid: Akal, 2006.
[Xx] Per una considerazione del posto di questi dibattiti nei rispettivi contesti politici, cfr. TRAVERSO, Enzo. Il passato, modi di utilizzo. Storia, memoria e politica. Porto: Unipop, 2012, in particolare p.157-160.
[Xxi] Dopo l’intervento del sociologo weberiano Juan Linz negli anni Sessanta e dello storico Stanley Payne (criticato da Renton nella prima sezione di questo libro), gran parte della storiografia ha smesso di considerare il franchismo una variante di un regime fascista. Uno dei temi di questa posizione è il fatto che il franchismo era un regime di smobilitazione, a differenza della mobilitazione permanente caratteristica dei regimi di Mussolini e Hitler. Vedi LINZ, Juan. Sul regime autoritario: la Spagna. 1960. PAYNE, Stanley. Una storia del fascismo, 1914-1945, New York: Routledge, 1995, p.3-19. CAMPOS, Ismael Saz. Fascismo e franchismo. Università di Valencia, 2004.
[Xxii] Renton si riferisce al Movimento Sociale Italiano (MSI), l'organizzazione neofascista che nel 1994 si unì ad altri gruppi per creare Alleanza Nazionale.
[Xxiii] RENTON, Davide. I nuovi autoritari – Convergenza a destra. Londra: Plutone Press, 2019.
[Xxiv] HOBSBAWM, Eric. età degli estremi. Il breve Novecento (1914-1991). San Paolo: Companhia das Letras, 1995, p.121.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
