da TIM HARFORD*

Come impedire alle nostre emozioni di ingannarci

Con l'avvicinarsi della primavera del 2020, l'importanza di statistiche accurate, tempestive e oneste diventa improvvisamente evidente. Un nuovo coronavirus si stava diffondendo in tutto il mondo. I politici hanno dovuto prendere le decisioni più significative degli ultimi decenni e rapidamente. Molti di loro dipendevano dal lavoro di raccolta dati che epidemiologi, statistici medici ed economisti si affrettarono a svolgere. Decine di milioni di vite erano potenzialmente a rischio, così come i mezzi di sussistenza di miliardi di persone.

All'inizio di aprile, i paesi di tutto il mondo erano già in lockdown da alcune settimane, il bilancio globale delle vittime ha superato quota 60.000 e lo svolgersi della storia era ancora tutt'altro che chiaro. Forse era in corso la più profonda depressione economica dagli anni '1930, con un numero esplosivo di vittime. Forse, grazie all'ingegno umano o alla buona fortuna, tali paure apocalittiche sarebbero svanite dalla memoria. Molti scenari erano plausibili. E questo è il problema.

Un epidemiologo, John Ioannidis, scritto a metà marzo che Covid-19 "potrebbe essere un fiasco di prove una volta al secolo". Gli investigatori di dati stanno facendo del loro meglio, ma devono lavorare con dati imperfetti, incoerenti e terribilmente inadeguati per prendere decisioni di vita o di morte con la fiducia che vorremmo avere.

Non c'è dubbio che i dettagli di questo fiasco saranno studiati per anni. Ma alcune cose sembrano già essere chiare. All'inizio della crisi, la politica sembra aver impedito la libera circolazione di statistiche oneste. Anche se la tua affermazione è risposto, Taiwan si è lamentata di aver già offerto, alla fine di dicembre 2019, importanti prove della trasmissione umana al Organizzazione mondiale della sanità – ma, sempre a metà gennaio, l'OMS twittato rassicurante che la Cina non abbia trovato alcuna prova di trasmissione umana. (Taiwan non è membro dell'OMS poiché la Cina afferma la sovranità sul territorio e chiede che non venga trattata come uno stato indipendente. È possibile che questo ostacolo geopolitico abbia portato al presunto ritardo.)

Importava? Quasi certamente; con i casi che raddoppiano ogni due o tre giorni, non sapremo mai cosa sarebbe potuto andare diversamente con qualche settimana in più di preavviso. È abbastanza chiaro che molti leader sono stati lenti ad ammettere la potenziale gravità della minaccia. Il presidente Trump, ad esempio, ha annunciato alla fine di febbraio: “Questo andrà via. Un giorno, è come un miracolo, scomparirà”. Quattro settimane dopo, con 1.300 americani morti e più casi confermati negli Stati Uniti rispetto a qualsiasi altro paese, Trump parlava ancora con speranza di portare tutti in chiesa a Pasqua.

Mentre scrivo, i dibattiti infuriano. I test rapidi, l'isolamento e il monitoraggio dei casi possono contenere i focolai a tempo indeterminato o ne ritardano semplicemente la diffusione? Dovremmo essere più preoccupati per le piccole folle al chiuso o per le grandi folle all'aperto? La chiusura delle scuole previene la diffusione del virus o fa più danni lasciando i bambini con i loro nonni vulnerabili? Quanto aiuta indossare le mascherine? A queste e molte altre domande si può rispondere solo con buoni dati su chi è stato infettato e quando.

Ma nei primi mesi della pandemia, un gran numero di contagi non veniva registrato dalle statistiche ufficiali, a causa della mancanza di test. E i test che venivano condotti dipingevano un quadro imperfetto concentrandosi su operatori sanitari, pazienti in condizioni critiche e - ammettiamolo - persone ricche e famose. Ci sono voluti mesi per costruire un quadro di quanti casi lievi o asintomatici ci sono, e quindi di quanto sia realmente mortale il virus. Poiché il bilancio delle vittime è cresciuto in modo esponenziale a marzo, raddoppiando ogni due giorni nel Regno Unito, non c'era tempo per aspettare e vedere. I leader mettono le economie in a coma indotto – Più di 3 milioni di americani hanno presentato domanda di sussidio di disoccupazione in una settimana alla fine di marzo, cinque volte il record precedente. La settimana successiva è stata persino peggio: sono state applicate oltre 6.5 milioni di richieste. Le potenziali conseguenze sulla salute erano davvero abbastanza catastrofiche da giustificare la sottrazione del reddito a così tante persone in questo modo? Sembrava che sarebbe successo, ma gli epidemiologi potevano solo fare le loro ipotesi migliori con informazioni molto limitate.

È difficile immaginare un'illustrazione più straordinaria di quanto spesso diamo per scontati numeri precisi e ottenuti sistematicamente. Le statistiche su un'ampia gamma di importanti questioni pre-coronavirus sono state accuratamente accumulate nel corso degli anni da statistici dedicati e sono spesso rese disponibili per il download, gratuitamente, in qualsiasi parte del mondo. Tuttavia, siamo viziati da tale lusso, rinunciando casualmente a "bugie, maledette bugie e statistiche". Il caso Covid-19 ci ricorda quanto possa diventare disperata la situazione quando le statistiche semplicemente non ci sono.

Quando si tratta di interpretare il mondo che ci circonda, dobbiamo renderci conto che i sentimenti possono parlare più forte della conoscenza. Spiega perché compriamo cose di cui non abbiamo bisogno, ci innamoriamo del partner romantico sbagliato o votiamo per politici che tradiscono la nostra fiducia. In particolare, spiega perché assumiamo affermazioni statistiche che il più semplice interrogatorio invaliderebbe. A volte vogliamo essere ingannati.

La psicologa Ziva Kunda ha scoperto questo effetto in laboratorio quando ha mostrato ai soggetti in un esperimento un documento che presentava prove che il caffè e altre fonti di caffeina potrebbero aumentare il rischio delle donne di sviluppare cisti al seno. La maggior parte delle persone ha trovato l'articolo abbastanza convincente. Donne che bevevano molto caffè, no.

Spesso cerchiamo modi per ignorare le prove che non ci piacciono. Ed è vero anche il contrario: quando le prove sembrano supportare le nostre concezioni, è meno probabile che cerchiamo più da vicino i difetti. Non è facile dominare le nostre emozioni valutando le informazioni che sono rilevanti per noi, anche perché le nostre emozioni possono portarci in direzioni diverse.

Non abbiamo bisogno di diventare freddi elaboratori di informazioni numeriche: solo notare le nostre emozioni e tenerne conto può spesso essere sufficiente per migliorare il nostro giudizio. Invece di esigere un controllo sovrumano delle nostre emozioni, dobbiamo semplicemente sviluppare buone abitudini. Chiediti: come mi fanno sentire queste informazioni?

Mi sento giustificato o superiore? Ansioso, arrabbiato o timoroso? Sto negando, cercando un motivo per respingere il reclamo?

Nei primi giorni dell'epidemia di coronavirus, la disinformazione dall'aspetto utile si è diffusa con la stessa rapidità del virus stesso. Uno messaggio virale – circolando su Facebook e nei gruppi di posta elettronica – ha spiegato in modo convincente come distinguere tra Covid-19 e raffreddore, ha assicurato che il virus è stato distrutto dal caldo e, erroneamente, ha raccomandato di evitare l'acqua ghiacciata, mentre l'acqua calda ucciderebbe chiunque virus. La pubblicazione, a volte attribuita allo "zio del mio amico", a volte al "personale dello Stanford Hospital" oa qualche pediatra irreprensibile e imparziale, era occasionalmente accurata ma speculativa e generalmente fuorviante. Tuttavia, le persone, di solito persone sensibili, lo condividevano incessantemente. Perché? Perché volevano aiutare gli altri. Si sono sentiti confusi, hanno trovato consigli apparentemente utili e si sono sentiti in dovere di condividere. Era solo un impulso umano e pieno di buone intenzioni, ma non era saggio.

Prima di ripetere qualsiasi affermazione statistica, cerco prima di prendere nota di come mi fa sentire. Non è un metodo infallibile contro l'autoinganno, ma è una piccola abitudine dannosa che a volte aiuta molto. Le nostre emozioni sono potenti. Non possiamo farli sparire, né dovremmo volerlo. Ma possiamo, e dobbiamo, provare a notare quando offuscano il nostro giudizio.

Nel 1997, gli economisti Linda Babock e George Loewenstein hanno condotto un esperimento in cui ai partecipanti è stata data la prova di un giudizio effettivo su un incidente motociclistico. Sono stati quindi assegnati in modo casuale a svolgere il ruolo di avvocato dell'accusa (sostenendo che il motociclista ferito avrebbe dovuto ricevere $ 100.000,00 di risarcimento) o avvocato della difesa (sostenendo che il caso dovrebbe essere archiviato o che i danni dovrebbero essere bassi).

Ai soggetti dell'esperimento è stato dato un incentivo finanziario per discutere in modo persuasivo e raggiungere un accordo vantaggioso con l'altra parte. Hanno anche ricevuto un incentivo finanziario separato per indovinare quali danni il giudice nel caso ha effettivamente assegnato. Si supponeva che le loro previsioni non fossero correlate ai loro ruoli recitati, ma le loro opinioni erano fortemente influenzate da ciò che si aspettavano fosse vero.

Gli psicologi chiamano questo "ragionamento motivato". Il ragionamento motivato è pensare a un argomento con lo scopo, consciamente o inconsciamente, di arrivare a un particolare tipo di conclusione. In una partita di calcio, vediamo i falli commessi dall'altra squadra ma chiudiamo un occhio sui peccati della nostra parte. Tendiamo a notare ciò che vogliamo notare. Gli esperti non sono immuni dal ragionamento motivato. In alcune circostanze, la tua esperienza può persino diventare una responsabilità. Il satirico francese Molière una volta scrisse: "uno sciocco istruito è più sciocco di uno ignorante". Benjamin Franklin ha detto: "È così conveniente essere una creatura razionale poiché ci consente di trovare o elaborare una ragione per tutto ciò che vogliamo fare".

La scienza sociale moderna è d'accordo con Molière e Franklin: le persone con una competenza più profonda sono meglio attrezzate per rilevare l'inganno, ma se cadono nella trappola del ragionamento motivato, sono in grado di raccogliere più ragioni per credere a tutto ciò che vogliono veramente credere.

uma recensione recente delle prove ha concluso che questa tendenza a valutare le prove e testare gli argomenti in modo distorto a favore dei nostri preconcetti non è solo comune, ma anche più comune tra le persone intelligenti. Essere intelligenti o educati non è una difesa. In alcune circostanze, può anche essere una debolezza.

Un esempio di questo è uno studio pubblicato nel 2006 da due politologi, Charles Taber e Milton Lodge. Volevano esaminare come gli americani pensavano a questioni politiche controverse. I due temi scelti sono stati il ​​disarmo e l'azione affermativa.

Taber e Lodge hanno chiesto ai partecipanti del loro esperimento di leggere una serie di argomentazioni da entrambe le parti e di valutare i punti di forza e di debolezza di ciascuna argomentazione. Si potrebbe sperare che la richiesta di rivedere tali pro e contro possa dare alle persone un maggiore apprezzamento condiviso delle opinioni opposte; invece, le nuove informazioni li hanno allontanati ulteriormente.

Questo perché le persone consideravano le informazioni che ricevevano un mezzo per rafforzare le loro convinzioni precedenti. Quando venivano invitati a cercare maggiori informazioni, cercavano dati che supportassero le loro idee preconcette. Quando veniva loro chiesto di valutare la forza di un argomento opposto, passavano molto tempo a pensare a come rovesciarlo.

Questo non è l'unico studio a giungere a questo tipo di conclusione, ma ciò che è particolarmente intrigante dell'esperimento di Taber e Lodge è che l'esperienza ha peggiorato le cose. I partecipanti più sofisticati all'esperimento hanno trovato più materiale per supportare i loro preconcetti. Ancora più sorprendente, hanno trovato meno materiale che li contraddiceva, come se usassero le loro conoscenze per evitare attivamente informazioni scomode. Hanno prodotto più argomenti a favore delle proprie opinioni e hanno indicato più difetti negli argomenti dell'altra parte. Erano significativamente meglio attrezzati per raggiungere la conclusione che avevano sempre voluto raggiungere.

Di tutte le risposte emotive che possiamo avere, le più politicamente rilevanti sono motivate dalla partigianeria. Le persone con una forte affiliazione politica vogliono essere dalla parte giusta delle cose. Vediamo un'accusa e la nostra risposta è immediatamente modellata da ciò che crediamo "è ciò che pensano le persone come me".

Considera questa affermazione sul riscaldamento globale: "L'attività umana sta causando il riscaldamento del clima della Terra, ponendo seri rischi al nostro modo di vivere". Molti reagiscono emotivamente a un'affermazione del genere; non è come un'affermazione sulla distanza da Marte. Crederci o dubitarne fa parte della nostra identità; dice qualcosa su chi siamo, chi sono i nostri amici e il tipo di mondo in cui vogliamo vivere. Se inserisco una dichiarazione sul riscaldamento globale nel titolo di un giornale, o in una grafica da condividere sui social, attirerà attenzione e coinvolgimento non perché sia ​​vera o falsa, ma per come la pensano le persone.

Se ne dubiti, considera i risultati di un sondaggio condotto da Gallup nel 2015. Ha trovato un enorme divario tra quanto democratici e repubblicani negli Stati Uniti si preoccupassero del cambiamento climatico. Quale ragione razionale potrebbe esserci per questo?

Le prove scientifiche sono prove scientifiche. Le nostre convinzioni sul cambiamento climatico non dovrebbero inclinarsi a destra oa sinistra. Ma tendono. Questo divario aumenta quanto più le persone sono istruite. Tra coloro che non hanno un'istruzione universitaria, il 45% dei democratici e il 23% dei repubblicani erano "molto" preoccupati per il cambiamento climatico. Tuttavia, tra quelli con un'istruzione superiore, le cifre erano il 50% di democratici e l'8% di repubblicani. Un modello simile persiste se si misura l'alfabetizzazione scientifica: più repubblicani e democratici istruiti in scienze sono ancora più lontani rispetto a quelli che sanno molto poco di scienza.

Se l'emozione non avesse un ruolo, sicuramente più istruzione e più informazioni aiuterebbero le persone a venire a patti con quale sia la verità, o almeno con la migliore teoria attuale? Ma offrire alle persone maggiori informazioni sembra polarizzarle attivamente sulla questione del riscaldamento globale. Questo fatto da solo ci dice quanto siano importanti le nostre emozioni. Le persone lottano per raggiungere la conclusione che si adatta alle loro altre convinzioni e valori – e più sanno, più munizioni hanno con cui raggiungere la conclusione che sperano di raggiungere.

Nel caso del cambiamento climatico esiste una verità oggettiva, anche se non siamo in grado di discernerla con assoluta certezza. Ma dal momento che sei un individuo tra circa 8 miliardi sul pianeta, le conseguenze ambientali di ciò in cui ti capita di credere sono irrilevanti. Con una manciata di eccezioni – tu sei il presidente della Cina, per esempio – il cambiamento climatico farà il suo corso, qualunque cosa tu dica o faccia. Da un punto di vista egocentrico, il costo pratico dell'errore è vicino allo zero. Le conseguenze sociali delle loro convinzioni, tuttavia, sono reali e immediate.

Immagina di possedere una fattoria di orzo nel Montana e che le estati calde e secche stiano rovinando i tuoi raccolti con sempre maggiore frequenza. Il cambiamento climatico è importante per te. Ma nonostante ciò, il Montana rurale è un luogo conservatore e le parole "cambiamento climatico" sono politicamente cariche. Ad ogni modo, cosa puoi fare personalmente al riguardo?

Ecco come un solo agricoltore, Erik Somerfeld, ha bilanciato quella bilanciasecondo la descrizione dal giornalista Ari LeVaux: “Sul campo, osservando il suo raccolto che si deteriorava, Somerfeld è stato inequivocabile sulla causa del suo raccolto danneggiato: il 'cambiamento climatico'. Ma, arrivato al bar, con i suoi amici, il suo linguaggio è cambiato. Ha abbandonato quelle parole tabù in favore di "clima irregolare" e "estati più calde e secche" - una tattica di conversazione non insolita nelle campagne rurali di questi tempi.

Se Somerfeld vivesse a Portland, nell'Oregon, oa Brighton, nell'East Sussex, non avrebbe bisogno di essere così circospetto nella sua taverna locale: probabilmente avrebbe amici che prendono il cambiamento climatico molto, molto sul serio. Ma poi quegli amici escluderebbero rapidamente qualcuno dal loro gruppo sociale che va in giro urlando che il cambiamento climatico è un truffa cinese.

Quindi forse non è così sorprendente, dopotutto, trovare americani istruiti su posizioni diametralmente opposte sul tema del cambiamento climatico. Centinaia di migliaia di anni di evoluzione umana ci hanno programmato a preoccuparci profondamente di adattarci a coloro che ci circondano. Questo aiuta a spiegare le scoperte di Taber e Lodge secondo cui le persone ben informate sono in realtà più propense a ragionare in modo motivato su argomenti politicamente partigiani: più in modo persuasivo possiamo argomentare in difesa di ciò che i nostri amici già credono, più i nostri amici rispetteranno.

È molto più facile lasciarsi distrarre quando le conseguenze pratiche dell'aver sbagliato sono piccole o inesistenti, mentre le conseguenze sociali dell'essere “sbagliato” sono gravi. Non è un caso che questo descriva molte polemiche che provocano spaccature lungo linee di partito.

È allettante supporre che il ragionamento motivato sia solo qualcosa che accade ad altre persone. Ho principi politici; sei politicamente di parte; è un teorico della cospirazione marginale. Ma sarebbe più saggio riconoscere che di tanto in tanto tutti noi pensiamo con il cuore invece che con la testa.

Kris De Meyer, neuroscienziato del King's College di Londra, mostra ai suoi studenti un messaggio che descrive il problema di un attivista ambientale con il negazionismo del cambiamento climatico:

“Per riassumere le attività dei negazionisti climatici, penso che si possa dire che:

(1) I loro sforzi sono stati aggressivi mentre i nostri sono stati difensivi.

(2) Le attività dei negazionisti sono piuttosto ordinate, quasi come se avessero un piano in atto.

Penso che le forze negazioniste possano essere caratterizzate come opportuniste devote. Sono pronti ad agire e sembrano non avere principi quando si tratta delle informazioni che usano per attaccare la comunità scientifica. Non c'è dubbio, tuttavia, che siamo stati incapaci di ottenere la nostra versione della storia, per quanto buona possa essere, attraverso i media e il pubblico.

Gli studenti, tutti convinti sostenitori del cambiamento climatico, irritati dalla nuvola di fumo posta da cinici negazionisti antiscientifici, salutano in segno di riconoscimento. De Meyer rivela poi la fonte del testo. Non è un'email recente. È preso, a volte parola per parola, da un famigerato promemoria scritto da un dirigente del marketing di sigarette nel 1968. Il promemoria non si lamenta dei "negazionisti del clima" ma delle "forze anti-tabacco". A parte questo, sono stati necessari pochi cambiamenti.

Puoi usare lo stesso linguaggio, le stesse argomentazioni e forse anche avere la stessa convinzione di avere ragione, sia che tu stia sostenendo (correttamente) che il cambiamento climatico è reale o (erroneamente) che il legame tra fumo e cancro non lo è.

(Ecco un esempio di questa tendenza da cui, per motivi personali, non posso fare a meno di essere commosso. I miei amici eco-consapevoli di sinistra sono giustamente critici nei confronti degli attacchi ad hominem agli scienziati. Sai di cosa si tratta: afferma che gli scienziati scienziati stanno fabbricando dati a causa delle loro inclinazioni politiche o perché cercano finanziamenti governativi, in generale, diffamando la persona piuttosto che dedicarsi alle prove.

Tuttavia, questi stessi amici non hanno problemi ad adottare e amplificare lo stesso tipo di tattica quando vengono utilizzati per attaccare i miei colleghi economisti: che stiamo inventando dati a causa delle nostre inclinazioni politiche o cercando di finanziare grandi imprese. Ho cercato di indicare questo parallelo a una persona comprensiva, e non sono arrivato da nessuna parte. Era completamente incapace di capire quello che stavo dicendo. Lo definirei un doppio standard, ma sarebbe ingiusto: suggerirebbe che fosse intenzionale. Non è. È un pregiudizio inconscio che è facile da individuare negli altri e molto difficile da vedere in noi stessi.)

La nostra reazione emotiva alle affermazioni statistiche o scientifiche non è una questione secondaria. Le nostre emozioni possono, e spesso lo fanno, modellare le nostre convinzioni più di qualsiasi logica. Siamo in grado di persuaderci a credere a cose strane e a dubitare di prove concrete, al servizio della nostra posizione politica, del nostro desiderio di continuare a bere caffè, della nostra riluttanza ad affrontare la realtà della nostra diagnosi di HIV o di qualsiasi altra causa. reazione emotiva.

Ma non dobbiamo disperare. Possiamo imparare a controllare le nostre emozioni: fa parte del processo di maturazione. Il primo semplice passo è notare tali emozioni. Quando vedi una dichiarazione statistica, presta attenzione alla tua reazione. Se provi indignazione, trionfo, negazione, fermati un attimo. Poi rifletti. Non devi essere un robot privo di emozioni, ma puoi e dovresti pensare tanto quanto ti senti.

La maggior parte di noi non desidera attivamente illudersi, anche quando farlo può essere socialmente vantaggioso. Abbiamo motivo di trarre certe conclusioni, ma anche i fatti contano. Molte persone vorrebbero essere star del cinema, miliardari o immuni ai postumi di una sbornia, ma pochi credono davvero di esserlo. O pio desiderio ha dei limiti. Più ci abituiamo a contare fino a tre e a notare le nostre reazioni affrettate, più ci avviciniamo alla verità.

Ad esempio, un sondaggio, condotto da un team di accademici, ha rilevato che la maggior parte delle persone era perfettamente in grado di distinguere tra giornalismo e notizie false, e ha anche convenuto che era importante amplificare le verità, non le bugie. Eppure le stesse persone condividerebbero volentieri titoli come "Più di 500 'migranti in carovana' arrestati con indumenti suicidi", perché nel momento in cui hanno cliccato su "condividi", non si sono fermati a pensare. Non stavano pensando: "È vero?", né stavano pensando: "Penso che la verità sia importante?"

Invece, scivolavano su Internet in quello stato di costante distrazione che tutti conosciamo, si lasciavano trasportare dalle loro emozioni e dalla loro partigianeria. La buona notizia è che semplicemente prendersi un momento per riflettere era tutto ciò che serviva per filtrare gran parte della disinformazione. Non costa molto; tutti possiamo farlo. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è prendere l'abitudine di fermarci a pensare.

Meme infiammatori e invettive drammatiche ci portano a saltare alla conclusione sbagliata senza pensare. Ecco perché dobbiamo essere calmi. Ed è anche per questo che tanta persuasione ha lo scopo di provocarci: il nostro desiderio, la nostra simpatia o la nostra rabbia. Quand'è stata l'ultima volta che Donald Trump, o anche Greenpeace, ha twittato qualcosa che intendeva farti riflettere in silenzio? I persuasori di oggi non vogliono che tu ti fermi a pensare. Vogliono che tu ti sbrighi e lo senta. Non avere fretta.

*Tim Harford è un giornalista e scrittore. Autore, tra gli altri libri di l'economista clandestino (Documentazione).

Traduzione: Daniele Pavan

Originariamente pubblicato sul giornale The Guardian