da VALERIO ARCARIO*
La borghesia brasiliana porta il peso di un terribile passato. Formata per secoli sul genocidio e la schiavitù
“La cordialità… la cortesia nel trattamento, l'ospitalità, la generosità, virtù tanto lodate dagli stranieri che ci visitano, rappresentano in effetti un tratto definitivo del carattere brasiliano” (Sergio Buarque de Holanda, Radici del Brasile).
Ettore Scola, il geniale cineasta italiano che ci ha regalato l'affettuosa delicatezza di Una giornata privata (A Very Special Day), l'ironia politica di La notte di Varennes (Casanova e la Rivoluzione) e l'umorismo trasgressivo di la famiglia (The Family), tra gli altri capolavori, ha realizzato un film crudele nel 1976 intitolato Brutti, sporchi e cattivi (Brutto, sporco e meschino nella versione brasiliana e Brutti, maiali e cattivi, in portoghese)
I protagonisti erano un'immensa famiglia che viveva, promiscuamente, in una baracca, e al centro della trama c'era l'avvelenamento del patriarca, mostro di meschinità e ignoranza. Ettore Scola era un artista di sinistra. Ma non c'è nessuna concessione nel film all'idealizzazione del degrado che vegeta ai margini del mondo della povertà.
Simmetricamente, l'idealizzazione del mondo della ricchezza non dovrebbe esistere nella sinistra brasiliana. Dopo il golpe del 2016, se una conclusione strategica si impone inevitabilmente, è che la classe dirigente non è disposta a tollerare un governo di sinistra al potere, anche se si tratta di un governo concertato per riforme graduali.
La lezione storica è venuta già dal golpe del 1964, quando atterriti dal trionfo della rivoluzione cubana, si lanciarono nel passaggio del potere alle Forze Armate. La borghesia accetta la negoziazione delle riforme solo in situazioni in extremis, quando c'è un pericolo imminente di rivoluzione. Senza una strategia rivoluzionaria, non c'è orizzonte per trasformare la società.
Evidentemente la borghesia non è una classe omogenea. Nessuna classe sociale è omogenea in nessun paese. Quando consideriamo la borghesia come classe, dobbiamo ricordare che ci sono più di due milioni di persone. Sono divisi in diverse frazioni e sottogruppi in conflitto e riallineamenti, in modo permanente, l'uno contro l'altro: la frazione agroalimentare, quella industriale, quella finanziaria, gli importatori, gli esportatori, i paulisti, i gauchos, i nord-orientali. E se pensiamo, individualmente, allora c'è tutto. Ma, individualmente, ci sono tutti i tipi di persone in tutte le classi sociali. Questo non ha alcuna importanza politica.
Molte differenze negli interessi economici immediati, nella posizione politica e persino nelle distinzioni culturali fratturano la borghesia. Ma la classe dirigente brasiliana ha un nocciolo duro minuscolo, molto concentrato e strategicamente prevalgono gli interessi che la uniscono in difesa dei propri privilegi sociali: la conservazione del capitalismo.
La borghesia brasiliana porta il peso di un terribile passato che la tormenta come un incubo. Storicamente, si è formato per secoli su genocidio e schiavitù. La meritocrazia è oggi il suo vocabolario ideologico più potente. Tuttavia, l'influenza di questo criterio liberale è relativamente recente e coincide con l'accelerazione dell'urbanizzazione, soprattutto a partire dagli anni '1930.
La meritocrazia è sinonimo di pari opportunità. Sostiene che i processi di selezione dovrebbero essere organizzati con lo sforzo o l'attitudine, lo sforzo o il valore, quindi, il merito, come criterio centrale. Per qualsiasi persona ragionevole, il criterio meritocratico sembra più equo di quello ereditario o di favore. Perché è più equo della parentela, più lecito della fiducia e meno casuale della lotteria. Certo, il criterio dell'abilità è migliore della consanguineità, l'abilità è migliore della pietà, la dedizione è migliore del favoritismo. Questo è il limite del liberalismo: l'equità, cioè l'uguaglianza di opportunità.
La borghesia brasiliana era così reazionaria fino a pochi decenni fa che l'essere “liberal” era confuso con l'essere di sinistra. È sempre bene sottolineare che alla meritocrazia corrisponde una visione liberale del mondo, quindi un'ideologia borghese. Il socialismo è sinonimo di uguaglianza sociale. La parità di opportunità non è uguaglianza sociale. È progressista rispetto ai criteri precapitalisti che privilegiavano la parentela o il mecenatismo. Ma è regressivo rispetto al socialismo.
Il criterio meritocratico è quello che sostiene che coloro che sono stati approvati agli esami di ammissione, quindi i più preparati, debbano studiare all'università pubblica. Il criterio socialista è che tutti dovrebbero poter accedere all'istruzione superiore. E mentre questo non è possibile, il criterio socialista è la difesa delle quote sociali e razziali per favorire i più svantaggiati, compensando le disuguaglianze. Nel Brasile arcaico, anche fino al 1950, solo chi apparteneva alla classe dei proprietari terrieri, chi poteva pagare, o chi “conquistava” il favore di un posto vacante, poteva frequentare un corso di istruzione superiore.
La meritocrazia ha guadagnato l'egemonia ideologica in Brasile molto lentamente. Il processo è stato lento perché c'era resistenza. E non stupiamoci se c'è ancora riluttanza. Per molte generazioni ha prevalso un inserimento sociale quasi ereditario: i figli di calzolai, o sarti, o commercianti, o medici, ingegneri, avvocati, hanno ereditato le attività dei genitori. La stragrande maggioranza delle persone non ha ereditato nulla, perché erano gli afro-discendenti del lavoro schiavo, prevalentemente agrario.
La mobilità sociale era molto bassa. Il Brasile agrario era una società molto disuguale e rigida, quasi proprietà. Era latifondismo perché i criteri di classe e razza si intersecavano, forgiando un sistema ibrido di classe e casta che congelava la mobilità. L'ascensione sociale era solo individuale e ristretta. Dipendeva essenzialmente da rapporti di influenza, quindi clientelari e di dipendenza attraverso legami personali: il pistolão. Il criterio di selezione era di tipo precapitalista: parentela e fiducia personale.
Sergio Buarque de Holanda è stato il primo a dare importanza al tema della resistenza ideologica al liberalismo nel suo libro Radici del Brasile, pubblicato nel 1936. Molti interpretarono il concetto di “uomo cordiale” come un'immagine che rimandava all'affetto personale, alla bontà umana, alla dolcezza politica, a swing nell'affare. Ma il tema era l'arretratezza della classe dirigente e la sua mentalità precapitalista.
Altri hanno concluso che il concetto di cordialità cercava di catturare le conseguenze positive di un tipo di colonizzazione che tollerava l'incrocio di razze. Anche se basata sulla schiavitù, avrebbe evitato le forme violente di discriminazione e separazione come negli USA e in Sud Africa, e avrebbe spiegato la collaborazione sociale attraverso la ricerca individuale di favori e clientela.
Negli anni '1930 la sociologia era ancora prigioniera del paradigma della ricerca della comprensione del carattere nazionale di ogni popolo e, pertanto, era dispersa in costruzioni ideologiche. La visione del Brasile come paese di gente docile e intensamente emotiva corrispondeva alle esigenze della classe dirigente. Una nazione in cui, nonostante abissali disuguaglianze economiche, si manterrebbe un'insolita coesione sociale.
Sergio Buarque aveva un'altra preoccupazione. Percepì che la cordialità brasiliana era una forma culturale di lotta per la sopravvivenza e l'adattamento a un sistema in cui l'ascensione sociale dipendeva dal favoritismo. La cordialità nascondeva l'immensa brutalità delle relazioni sociali, camuffata attraverso una falsa intimità, espressione di un controllo privato dello spazio pubblico.
La cordialità era un'espressione mascherata di paura della miseria e paura di rappresaglie. Allo stesso tempo, una manifestazione sul terreno dei costumi della resistenza culturale di un popolo. Dalla cordialità nasce il “jeitinho”, cioè l'ideologia dell'improvvisazione: la consacrazione dell'elusione delle regole universali, l'inganno e la freddezza della legge uguale per tutti. Dalla cordialità veniva l'elogio dell'“approfittare”, l'ideologia della connivenza con la convenienza, quindi, la legittimazione del profitto, la tolleranza della corruzione.
La cordialità era la madre del “jeitinho”. Questo era la via storica trovata per garantire la mobilità sociale individuale in una società rigida: attraverso rapporti personali di clientelismo e favore per preservare la pace sociale e trovare soluzioni negoziate e concertate.
Il capitalismo brasiliano ha il volto della sua classe dirigente. Sono camuffati, perché la difesa del mondo della ricchezza richiede, pubblicamente, la rappresentazione di un ruolo politico. Ma in fondo sono brutti, brutali e malvagi.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
