da ELEUTÉRIO FS PRADO*
La politica industriale attuata fino a poco tempo fa dal neoliberismo si sta modificando nei paesi centrali, ma il neoliberismo stesso non viene scartato
Ebbene, questo è il titolo, tradotto in portoghese, di un articolo di Cédric Durand pubblicato sul numero 138 (nov./dic. 2022) di Nuova recensione a sinistra. Perché copiarlo senza alcuna dissimulazione? Ora, per avviare una sfida alla tesi di accento regolamentare che esso veicola – basata, quindi, su una teoria nata a metà degli anni Settanta e che si è costruita in un prospettiva critica sia le teorie neoclassiche che quelle keynesiane e il marxismo di Louis Althusser, ma facendo uso degli ultimi due. Qui, in questo modo, cerca di pensare all'attuale congiuntura macroeconomica nei paesi del centro del sistema capitalista – ancora globalizzati, ma ormai fratturati da un conflitto imperialista.
Per questo, in primo luogo, è necessario presentare brevemente i loro argomenti, che intendono sostenere questa previsione epocale che, per inciso, non è data per scontata, ma come possibile e anche molto probabile. Secondo questo autore “ci sono segnali inequivocabili che sta prendendo forma un nuovo regime macroeconomico”. Ma cosa segnala effettivamente la politica economica dominante che deve cambiare?
Ecco cosa dice sulla situazione: “Stiamo entrando [cioè nel capitalismo nei paesi ricchi] in un momento ad alto rischio in cui è diventato importante identificare la logica degli attuali movimenti tettonici. Le crisi geopolitiche, ecologiche e finanziarie striscianti, esacerbate dalla nuova pandemia di coronavirus e dalla guerra in Ucraina, stanno alimentando l'attuale instabilità".
Si crea così, secondo lui, una situazione di fondo in cui il ritorno dell'inflazione, che ha una sua logica – poiché deriva da interruzioni nelle catene di approvvigionamento, lotte di classe emergenti e sovraccumulazione di capitale fittizio – agisce per ripristinare questa instabilità. Ma perché questa situazione incerta minaccia l'egemonia della finanza?
Ora, per rispondere a questa domanda, secondo lui, occorre esaminare la causa dell'avvento storico di questa supremazia, avvenuta dopo il 1971, quando il governo statunitense optò per la fine dell'accordo di Breton Woods e, quindi, per la la fluttuazione dei tassi di interesse, il tasso di cambio e la deregolamentazione del sistema finanziario. Per Cédric Durand, la liberazione della finanza avvenne in quel decennio per rilanciare un capitalismo in cui l'egemonia della produzione di merci, fino ad allora incontrastata, si trovò di fronte a un vicolo cieco: “Le basi per l'ascesa del settore finanziario (...) furono esaurimento delle dinamiche produttive nelle economie avanzate e il riorientamento del capitale lontano dall'investimento produttivo interno e verso maggiori ritorni attraverso profitti finanziari, così come nelle catene di produzione globalizzate, attraverso lo sfruttamento di manodopera più economica dalla periferia [soprattutto Asia]. Il credito con leva finanziaria ha fornito una tregua alle economie fiacche, aumentando così i consumi oltre ciò che i salari reali stagnanti potrebbero comprare”.
Argomentando in questo modo, è del tutto evidente che Cédric Durand intende il capitale finanziario come secondario rispetto al capitale industriale. E, proprio per questo, non dovrei parlare di egemonia della finanza o, in alternativa, avrei dovuto sottolineare fin dall'inizio che questa egemonia è evidente.
Guarda come completa l'argomentazione precedente confermando questa comprensione: “Ma la finanza è solo relativamente autonoma; ecco, non possono liberarsi del tutto dalla sottostante realtà economica; avanzano attraverso scosse e scoppi che richiedono un intervento pubblico sempre maggiore. Dal crollo delle dot-com del 2001, hanno goduto del continuo sostegno del governo. Con la parziale eccezione del settore digitale, la finanza ipertrofica ha cessato di essere un fattore dinamico nell'accumulazione ed è diventata un peso morto nella riproduzione sociale nel suo insieme”.
Cioè, il capitale finanziario ha la funzione di servire il capitale industriale e, quindi, l'accumulazione effettiva del capitale attraverso la creazione di plusvalore. Se egli, dopo aver acquisito una sufficiente autonomia, diventa disfunzionale e non adempie più a questo compito, deve necessariamente essere detronizzato dal governo sulla base degli strumenti che lo Stato gli fornisce. Di conseguenza, la politica economica deve creare un “nuovo regime di accumulazione”. Lato sensu.
Per la teoria della regolazione, che sostiene questa tesi, lo Stato è il soggetto – e non il capitale in quanto tale (soggetto automatico, secondo Marx) – del processo di accumulazione capitalistico. Come è noto, la teoria della regolazione è uno sviluppo, anche se critico, dell'applicazione dello strutturalismo francese all'economia politica. Mancava una fonte autonoma di decisione e questo sembrava necessario per spiegare i cambiamenti del capitalismo. Assegna questo ruolo allo Stato poiché risponde sempre, attraverso la politica economica, alle sfide poste dall'evoluzione dello stesso sistema economico – struttura sociale oggettiva, caratterizzata da un proprio dinamismo e soggetta a periodiche crisi e cicli di espansione e contrazione.
Come è noto, la dialettica del capitale esposta da Marx principalmente in La capitale è infatti abbandonato. È lo scambio di una teoria che contempla sia una struttura che un'agenzia.
Attraverso un linguaggio moralistico, Cédric Durand condanna il capitale fittizio. Nel suo intento afferma, poi, che “la finanza è un maestro ricattatore”, che crea un regime di rivalutazione del capitale “completamente fuori dalla realtà”, che l'andamento sfrenato di questo processo genera crisi finanziarie, che richiedono, un forte intervento dello Stato , attraverso la funzione di prestatore di ultima istanza, che viene esercitata dalla banca centrale: di fronte all'imminente collasso del sistema, inizia ad effettuare massicci acquisti di beni privati e pubblici, che erano nelle mani di agenti del settore finanziario , con l'obiettivo di garantire liquidità, evitando così una rottura della catena che colpirebbe anche il settore produttivo dei beni.
Dopo questo tipo di analisi, l'economista francese in ascesa nella costellazione della sinistra giunge alla seguente conclusione: “Tuttavia, nel nuovo contesto inflazionistico, questa garanzia monetaria sta finalmente raggiungendo il limite della sua efficacia. Se le banche centrali continuassero a insistere sulla restrizione del credito, ne deriverebbe una crisi finanziaria in piena regola. Un risultato più probabile, quindi, è un'effettiva svalutazione delle attività finanziarie attraverso un "rallentando", una crisi al rallentatore, sotto forma di inflazione media permanente. Il ritmo del cambiamento può essere relativamente moderato, ma le implicazioni strutturali sono inevitabili. Se l'egemonia della finanza è in declino, chi salirà al trono vacante?
Ma qual è il ruolo, secondo Marx, del settore finanziario nell'economia capitalista? Per rispondere a questa domanda senza ricorrere alla tradizione keynesiana, è necessario tornare all'esposizione dialettica di La capitale. Per questo autore, in primo luogo, il sistema creditizio genera, produce e rende effettivo il movimento di perequazione del saggio di profitto “su cui poggia tutta la produzione capitalistica”. A tal fine esercita un controllo costante sul capitale industriale concedendo crediti al capitale redditizio e rifiutandoli al capitale “incapace”. In questo senso, anche se il plusvalore si genera esclusivamente nell'ambito del capitale industriale, è ruolo intrinseco del settore finanziario esercitare, sì, una sorta di controllo permanente degli investimenti effettuati nell'ambito del primo.
Marx accenna anche (nel capitolo 27 del Libro III) che il credito riduce i costi di circolazione, accelerando anche le diverse fasi della circolazione delle merci – cosa che non ha attinenza con l'argomentazione qui sviluppata. È davvero importante notare ora che il sistema creditizio è responsabile della nascita e della prosperità delle società di capitali, che creano “imprese sociali in contrapposizione alle imprese private”.
Ora, questa forma di proprietà consiste nella “soppressione del capitale come proprietà privata entro i limiti dello stesso modo di produzione capitalistico”, fase necessaria per la “riconversione del capitale in proprietà dei produttori, non più come proprietà privata di produttori isolati, ma come proprietà dei produttori associati, come proprietà direttamente sociale”. Così ha scritto Marx, anche se ha ridotto qui (erroneamente, pensa questo divulgatore) – ma non altrove – il socialismo a un mero industrialismo comandato dai rappresentanti dei lavoratori.
Pertanto, ciò che viene chiamato, in una visione tipicamente superficiale, finanziarizzazione (altro nome per la presunta egemonia del capitale finanziario) non consiste semplicemente in una risposta dello stesso modo di produzione alla caduta dei tassi di profitto e alla stagflazione, fenomeni che hanno scandito il progresso del decennio negli anni '70 del secolo scorso. E che ha segnato anche la sostituzione, necessaria per il coinvolgimento del sistema basato sul coefficiente patrimoniale, del keynesismo con il neoliberismo nelle economie capitaliste occidentali – e in una certa misura nel loro complesso.
Ma la spiegazione deve andare oltre per incorporare il movimento verso la centralizzazione e la concentrazione del capitale nel lungo periodo, cioè al di là delle oscillazioni congiunturali e anche cicliche. Come è noto, le forme del capitale sociale capitalista, come previsto da Marx, si sono espanse soprattutto a partire dall'ultimo quarto del XIX secolo. E sono cresciuti ancora di più nel periodo che va dalla fine della seconda guerra mondiale ad oggi. Durante questo periodo, il numero e il potere economico delle società indirettamente subordinate al capitale azionario aumentò sicuramente.
È questa tendenza – e non un semplice eccesso di capitali fittizi ricattatori – che spiega lo sviluppo negli ultimi decenni di forme collettive di proprietà del capitale quali i fondi comuni di investimento, chiusi o aperti, ei fondi pensione. È questa tendenza inerente al modo di produzione capitalistico che spiega anche l'espansione dei sistemi assicurativi che distribuiscono i rischi di investimento. Tutto ciò non va visto come una mera conseguenza del “rentier vampirism”, presunto attributo osceno del capitale finanziario che succhia il sangue del capitale industriale, ma piuttosto come una manifestazione dell'avanzato processo di socializzazione del capitale nella contemporaneità.
Come è noto, la soluzione della crisi di sovraccumulazione del capitale, che prospera sia nella sfera del capitale industriale che nella sfera del capitale che vive di interesse, richiede l'annientamento di una parte importante sia dell'uno che dell'altro, sia che per svalutazione o per dismissione. Tuttavia, questa soluzione che, nella preparazione del boom, capitalismo dinamizzato per secoli, ora data l'enorme diffusione del capitale sociale nel capitalismo di fine XX e inizio XXI secolo, è diventato economicamente e politicamente insostenibile.
Questo è il motivo per cui le banche centrali stanno attualmente impedendo che tale annientamento avvenga, bruscamente o sotto forma di un "rallentando" che durerà per decenni. Questo progresso, tra l'altro, suonerà come un “afrettando” alle orecchie ansiose dei titolari delle “carte burocratiche” finanziarie.
La supervisione del capitale industriale da parte del capitale finanziario, rafforzata negli ultimi decenni dalla maturazione della socializzazione della proprietà capitalistica, non finirà. Accompagnerà l'evoluzione della crisi climatica ed ecologica, gli spasmi della globalizzazione contraddittoria, le disavventure del sovraccarico di Stato di fronte alle crescenti esigenze di azione, a più dimensioni, per salvare il sistema. Il capitalismo è entrato nel suo tramonto, ma sopravvive ancora agli urti. E, quindi, continua a subire trasformazioni. Quello effettivamente in atto ora si è manifestato come fenomeno geopolitico.
Ciò che è nuovo nel capitalismo occidentale appare ora sotto il nome di "nuovo consenso di Washington”, un riassetto della politica economica occidentale determinato principalmente dall'ascesa della Cina come nuova potenza economica che rivaleggia globalmente con quelle al centro del sistema imperialista, formato e guidato dagli Stati Uniti, ma composto da Europa, Giappone, Canada, eccetera. Questo riassetto, che non intacca in modo significativo la “supremazia” della finanza, nasce ora anche dalla crisi delle politiche neoliberiste nel generare crescita e dalle tensioni distributive all'interno di queste nazioni.
Al centro di questo riorientamento c'è quello che è stato chiamato neoindustrialismo. “Il nuovo consenso di Washington” – ha riassunto Michael Roberts in a articolo sul tuo blog – “mira a sostenere l'egemonia del capitale statunitense e dei suoi alleati minori attraverso un nuovo approccio”, cioè una nuova politica industriale che miri a garantire principalmente alla principale potenza imperialista (ma anche a quelle minori e associate) il mantenimento della egemonia nella produzione di nuove tecnologie e dei prodotti di mercato da esse derivati, nonché nell'ottenimento degli input necessari per produrle.
Gray Anderson, in un recente articolo pubblicato nel sito web la terra è rotonda ha affermato che una "logica strategica alimenta questa campagna di investimenti nazionali negli Stati Uniti" e i suoi alleati; ecco, si cerca di “riposizionare la produzione di alcuni beni nel continente americano”, oltre a cercare di garantire all'estero “l'accesso alle miniere di litio” e ad altri importanti materiali che consentono la produzione di microchip, “nel tentativo militarizzato di superare la Cina ” . È evidente che l'attuale guerra in Ucraina, gestita e forzata dagli Stati Uniti, ma iniziata dalla Russia, fa parte di questa strategia.
Infine, è necessario dire che la politica industriale attuata fino a poco tempo fa dal neoliberismo si sta modificando nei paesi centrali, ma il neoliberismo stesso non viene scartato. In quanto razionalità che mira a favorire una socialità asociale (cioè individualista, narcisistica e focalizzata sull'imprenditorialità), non cesserà di esistere e prosperare. Come ha affermato Alejandro Péres Polo in articolo molto attuale, questa socialità, così come l'ascesa dell'estrema destra che ne deriva, è espressione del declino dell'Occidente.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (lotte anticapitali).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
