Finanziarizzazione: crisi, stagnazione e disuguaglianza

28/05/2024

editorialisti · XNUMX€ Ecologia · XNUMX€ Libri · XNUMX€ marxismo · XNUMX€ Neoliberismo

da CARLOS VAINER*

Considerazioni sul libro appena uscito, a cura di Lena Lavinas, Norberto Montani Martins, Guilherme Leite Gonçalves ed Elisa Van Waeynberge

La pubblicazione di Finanziarizzazione: crisi, stagnazione e disuguaglianza, è senza dubbio un evento della massima importanza, sia dal punto di vista editoriale, intellettuale, teorico e politico.

Un evento editoriale, innanzitutto, perché si tratta di una raccolta imponente, che, in 1338 pagine, riunisce 35 capitoli che affrontano, con prospettive e approcci diversi, in modo ampio e quasi esaustivo, le molteplici dimensioni del complesso processo di finanziarizzazione delle imprese. dell’economia, e quindi della vita quotidiana della nostra gente. Non c'è modo di non congratularsi con il tour de force dei curatori, che hanno mobilitato ben 66 autori per presentare, sempre con attenzione e chiarezza, i risultati delle loro ricerche.

Non ricordo una raccolta di queste dimensioni e valore nella nostra recente esperienza editoriale. Chi si è avventurato a riunire opere di colleghi in una raccolta può certamente immaginare lo sforzo richiesto per disciplinare gli autori a seguire lo stesso standard di organizzazione del testo, con introduzioni, sezioni e considerazioni finali – tutte più o meno delle stesse dimensioni. Senza dubbio un evento editoriale.

Ma, molto di più, questo libro costituisce, già al momento della sua pubblicazione, una pietra miliare nel dibattito sull’economia brasiliana e, oltre a ciò, una pietra miliare nel dibattito sul capitalismo brasiliano, sulla società capitalista brasiliana nel 21° secolo. E quando parlo di società capitalista, non mi riferisco solo alle forme di produzione e appropriazione della ricchezza sociale, che vanno dalla produzione e circolazione dei beni alla cattura di valore attraverso l'indebitamento individuale e collettivo dell'intera popolazione - soprattutto i più poveri; Parlo anche delle forme di rapporto tra Capitale-Stato-Società, delle forme e dei modi di vivere, delle forme di socialità e soggettivazione dei processi e delle pratiche sociali, delle forme di sfruttamento, dominio e oppressione che si riproducono su scala ampliata , rinnovati e, in un certo senso, rivoluzionati dalla finanziarizzazione.

Certamente questo non è il primo libro, né sono questi i primi articoli prodotti, qui e all’estero, sulla finanziarizzazione. A proposito, va notato che, durante la lettura dei capitoli, sono presenti numerosi e rilevanti riferimenti bibliografici per chi voglia approfondire questo o quell'aspetto del problema. Personalmente, il mio contatto con il dibattito è avvenuto principalmente con la discussione su quella che può essere definita la finanziarizzazione delle città: finanziarizzazione urbana e urbanizzazione della finanza.

I miei riferimenti erano i lavori di Mariana Fix, Raquel Rolnik, Paula Santoro e Luciana Royer. Inoltre, avevo già avuto accesso alle opere di Leda Paulani e Lena Lavinas – di quest’ultima, in particolare il suo contributo alla critica della finanziarizzazione delle politiche sociali. Tutti questi autori, si ricorda, sono presenti nella collezione con opere di grande attualità. Dopo aver letto il libro, tuttavia, mi sono reso conto di quanto incompleto e povero fosse il quadro che avevo sulla dimensione, rilevanza e ubiquità della finanziarizzazione nella società brasiliana contemporanea. E credo che questa affermazione si applichi alla stragrande maggioranza dei miei colleghi di scienze sociali, per non parlare degli attivisti dei movimenti sociali e dei sindacati.

Fin dall'inizio voglio sottolineare un aspetto che mi sembra aumentare il valore di questo libro. In un momento in cui importanti pensatori latinoamericani, come Anibal Quijano, Arturo Escobar, Enrique Lander, Walter Mignolo, Rita Segato, Enrique Dussel, Agustín Lao-Monte, tra gli altri, pongono al centro della nostra riflessione le molteplici forme della colonialità di conoscenza e potere, chiamandoci a investire nella costruzione del pensiero critico decoloniale, credo che questo lavoro dia un enorme contributo alla ricerca di modi per realizzare questo programma teorico... che è anche politico e culturale.

Si tratta di un contributo di ricercatori brasiliani che, senza chiudersi al dialogo con il pensiero critico dei paesi centrali, si impegnano nella ricerca e nella riflessione sulla nostra realtà e in questa radice nella produzione di conoscenze nuove e originali, sia sulla natura che sulle dinamiche del capitalismo contemporaneo su scala internazionale, così come le forme uniche che assume nei paesi periferici e dipendenti come il nostro.

Penso che sia importante avvisare chiunque decida di leggere il libro dopo aver letto questa recensione che non troverà alcun modello o ricetta già pronta su “come criticare la finanziarizzazione”. Nei capitoli si susseguono, infatti, prospettive non sempre convergenti, approcci non del tutto allineati e addirittura visioni divergenti di quanto accaduto negli ultimi vent’anni – ad esempio per quanto riguarda valutazioni, non sempre esplicite, del luogo e il ruolo dei governi guidati dal Partito dei Lavoratori nel processo di finanziarizzazione.

Questa diversità non mi sembra un difetto, anzi, costituisce una qualità, da valorizzare tanto più in quanto viviamo in un momento in cui, in modo inspiegabile, la comunità accademico-scientifica ha spesso risposto l’appello a “ben comportarsi” teoricamente e politicamente e, in questo modo, ha impoverito il sano e necessario confronto franco e aperto delle idee.

Nel vasto campo dei temi e delle questioni trattati nei 35 capitoli, e nonostante la loro diversità, è possibile individuare diversi importanti punti convergenti o consensuali. Di seguito ne evidenzio alcuni che mi sembrano i più importanti.

In generale, gli autori concordano sul fatto che, intesa come processo e dinamica multidimensionale e multiscalare, la finanziarizzazione afferma il crescente dominio dell’economia e dei mercati in generale da parte di capitali e agenti in cerca di guadagni finanziari attraverso procedure e pratiche di produzione più o meno distaccate ed effettiva circolazione dei beni-merci. In altre parole, stiamo parlando della subordinazione dei processi di produzione e circolazione alla generazione di guadagni/redditi finanziari al di fuori o ai margini dei processi di produzione delle merci.

È vero che il capitale produttivo di interesse e il capitale fittizio, nonché la ricerca del reddito dalla proprietà e non dalla produzione, erano già stati trattati da Marx nelle sezioni V e VI del libro III della La capitale. Così come il capitale finanziario era già stato studiato da Rudolph Hilferding in un libro del 1910, non a caso intitolato Capitale finanziario, decisiva, infatti, perché Lenin pubblicasse, sei anni dopo, il suo celebre L'imperialismo, la fase più alta del capitalismo.

Tuttavia, come mostrano con competenza e chiarezza Norberto Montani Martins, nel capitolo 1, e Leda Paulani, nel capitolo 2, così come molti altri capitoli, la finanziarizzazione contemporanea ha le sue caratteristiche, dimensioni e forme. Non sarebbe certo compito di questa recensione sviluppare questa questione, ma dovrebbe servire come un invito, l’ennesimo, alla lettura del libro.

È inoltre più o meno consensuale tra gli autori che la finanziarizzazione si affermi come il percorso e la forma di capitale dominante con l’avanzata del neoliberismo. In altre parole, il capitalismo neoliberista è un capitalismo finanziarizzato. Ciò significa che le pratiche e le politiche di privatizzazione, la soppressione dei diritti dei lavoratori chiamata eufemisticamente “flessibilità” della legislazione, i cambiamenti nelle norme di previdenza sociale, i PPP, le concessioni di servizi pubblici a società private – spesso esse stesse sotto il controllo di fondi finanziari di vario tipo –, tutto tutto ciò è inseparabile e costitutivo del capitalismo finanziarizzato.

Allo stesso modo, le politiche della cosiddetta “austerità fiscale”, il controllo della spesa pubblica, compresa la previdenza sociale considerata “eccessivamente dispendiosa”, fanno parte di questa paradossale promozione nazionalizzata della “privatizzazione”. Presenza dello Stato nella promozione delle basi istituzionali, giuridiche ed economiche, ad esempio attraverso la mobilitazione di fondi pubblici. Questa presenza ha giocato un ruolo decisivo nei progressi del neoliberismo e della finanziarizzazione, così come nel suo sostegno, espansione, universalizzazione e conseguente transizione verso quella che, per alcuni, può essere considerata una nuova fase del capitalismo – capitalismo finanziario, economia del debito o altro nome. che se vuoi darglielo.

Associata e derivante da questa azione permanente e sistematica dello Stato, si ha l’ubiquità della finanziarizzazione, che si diffonde e comincia a controllare i diversi settori dell’economia, le politiche macroeconomiche e settoriali e, come previsto, molteplici territori – dal Consorzio Urban Operazione Água Espraiada nella metropoli di San Paolo a Matopiba, ancora vista come una regione di frontiera per l'espansione agricola, ma che si presenta evidentemente come un territorio già sottoposto alle logiche e alle dinamiche della finanziarizzazione.

Vi è inoltre un ampio consenso, anche laddove i processi di finanziarizzazione sono discussi in diversi settori – istruzione, sanità, agricoltura, ecc. – sul fatto che, sebbene con ritmi e forme diverse, sotto l’egida e il sostegno coerente dello Stato, la finanziarizzazione è avanzata rapidamente nel primo periodo. 20 anni del secolo – dal 2000 al 2020.

Neoliberalismo e finanziarizzazione sono responsabili della crescente concentrazione della ricchezza e del forte aumento delle disuguaglianze, più grave nei paesi periferici e dipendenti come il nostro, già profondamente diseguali, che nei paesi centrali, dove i patti sociali del dopoguerra avevano favorito una relativa riduzione delle disuguaglianze . Che sia a causa dell’aumento delle disuguaglianze, del debito crescente delle famiglie, o del debito collettivo, fenomeno universale nei paesi centrali e periferici, la finanziarizzazione avrà enormi conseguenze sulla “fabbrica della vita sociale” (Paulani).

Stiamo quindi assistendo alla finanziarizzazione dei modi di consumo e dei modi di vita delle classi lavoratrici, dei poveri, cioè della stragrande maggioranza. È la vita di individui e famiglie che, privati dell’accesso ai servizi pubblici privatizzati, impoveriti e precari, si indebitano per accedere a beni di prima necessità precedentemente forniti dal settore pubblico o addirittura per completare un bilancio familiare insufficiente a coprire i consumi correnti spese.

In questo senso, come mostrano Lavinas e Mader, i dati sull’indebitamento delle famiglie povere sono tragici, implicando un aumento dello sfruttamento, che avviene attraverso la cattura di una parte crescente del reddito familiare attraverso il servizio del debito – ammortamento e interesse. Si tratta dell'appropriazione di una quota crescente del reddito da parte del 75% delle famiglie indebitate.

Ciò dà origine a ciò che Pedro Rubin, nel suo capitolo, chiama “poveri con debiti”, cioè coloro che non sono poveri perché sono al di sotto della “soglia di povertà”, qualunque essa sia, ma sono molto poveri quando il servizio con ammortamento e gli interessi sui debiti contratti vengono detratti dal tuo reddito. Un caso acuto estremo ma illustrativo è quello degli studenti indebitati perché, non potendo accedere all’istruzione superiore pubblica, che peraltro, come sappiamo, è quella che ha una certa qualità, si indebitano per iscriversi a corsi, sia faccia a faccia sia, sempre più lontano, dalla distanza dalle poche società educative che oligopolizzano il mercato dell’istruzione superiore (75% delle iscrizioni negli istituti privati).

Questo elenco rapido e del tutto incompleto dei punti consensuali o convergenti dei vari capitoli è sufficiente per affrontare alcuni miti che alimentano la riflessione economica e politica su cosa sia il neoliberalismo e le sue forme di aggiornamento nella vita economica, sociale e politica.

Il primo e forse il più dannoso mito è che il neoliberismo promuova lo Stato minimo. Ora, questo significa ritenere che il neoliberismo utopico dei teorici sia il neoliberismo realmente esistente. Niente di più sbagliato. E la questione diventa più seria quando settori che intendono collocarsi nel campo della sinistra teorica e politica aderiscono e promuovono il mito – ponendosi come difensori dello Stato e critici di quella che sarebbe la sua riduzione, quando, di fatto, la posta in gioco non è la dimensione dello Stato, ma la natura e la forma dei rapporti che esso instaura con la società e, ovviamente, con il capitale e, soprattutto, con il rentier, il capitale finanziario.

In effetti, ci sono molti capitoli che forniscono prove empiriche di uno Stato attivista, interventista fino all’estremo... ma non nelle forme di attivismo e di intervento che erano conosciute sotto l’egemonia del consenso keynesiano e, da noi, del consenso nazionale. sviluppismo. Dopotutto, “ciò a cui mirano i liberali non è uno Stato minimo, ma uno Stato libero dall’influenza della lotta di classe, dalla pressione delle rivendicazioni sociali e dall’espansione dei diritti sociali” (Lazzarato, 2017:51).

Un’altra idea che il libro contribuisce a demistificare riguarda la natura e le conseguenze della cosiddetta “democratizzazione del credito” o “democratizzazione dei consumi attraverso l’accesso al credito”, “inclusione finanziaria o bancaria”, “cittadinanza finanziaria” o altre espressioni. Ciò che è chiaro è che questa “inclusione finanziaria” ha sottomesso decine di milioni di individui e famiglie all’espropriazione finanziaria, in gran parte a causa di ciò che Lena Lavinas e Guilherme Leite Gonçalves chiamano “assetizzazione” (suggerirei di chiamarla patrimonializzazione) delle politiche sociali.

Ad esempio, è sorprendente che una parte non trascurabile del reddito trasferito alle famiglie più povere durante la pandemia sia finita nelle tasche dei creditori, poiché le famiglie hanno dato priorità al pagamento dei propri debiti... con l’obiettivo pragmatico e inevitabile di ottenere fuori dal registro negativo e in grado di contrarre nuovi prestiti.

Un altro mito sfatato è che l’avanzata del neoliberismo-finanziarizzazione sia il risultato dell’applicazione di politiche governative sotto governi di centro, centro-destra o di destra. Ora, tutti i capitoli sono unanimi nell’affermare che la finanziarizzazione è avanzata in modo accelerato e diffuso nei primi due decenni del secolo, cioè in un periodo in cui, per 16 anni, il Paese è stato governato da coalizioni politico-partitiche guidate da il PT, considerato di sinistra o almeno di centrosinistra. Vale la pena allora chiedersi: coloro che hanno condotto le politiche economiche e sociali in questi 16 anni erano consapevoli di ciò che stavano promuovendo con le loro politiche monetarie, fiscali, valutarie e settoriali? Hanno previsto le conseguenze dei processi in cui si sono impegnati?

Questa questione delicata, ma inevitabile, è affrontata con molta leggerezza nel capitolo, tra l'altro eccellente, di Sérgio Leite, sulla finanziarizzazione della terra e dell'agricoltura. Dopo aver illustrato una serie di azioni e politiche per promuovere la finanziarizzazione, registra che l’esaurimento (reale o simulato, qui non importa) delle tradizionali fonti di finanziamento ha portato alla “strutturazione di un nuovo quadro finanziarizzato, rendendo chiara la differenziazione tra finanziamento e finanziarizzazione, non sempre compresi dagli attori centrali di questo gioco”.

Potrebbe essere che, in effetti, questi agenti non sempre capissero il gioco a cui stavano giocando? Potrebbe essere che, proprio come il gentiluomo borghese di Molière scriveva prosa senza saperlo, i nostri leader hanno attuato la finanziarizzazione senza saperlo? In questo caso, dovrebbero essere considerati “finanziatori colpevoli”, e non intenzionali, perché hanno effettuato la finanziarizzazione senza l’intenzione di finanziarizzare?

Certamente non intendo istituire alcun tribunale della storia, ma voglio difendere la necessità di portare avanti con rigore una discussione che ci aiuti a esplorare percorsi teorici e politici che contribuiscano a costruire alternative a ciò che abbiamo oggi. Del resto, come ci ricorda Maurizio Lazzarato (2017), la storia la fa chi va contro il corso “naturale” delle cose, e non chi si inserisce nella corrente e scommette nell’illusione di poterla reindirizzare.

Il terzo ed ultimo punto che sottolineo non è affrontato esplicitamente in nessun capitolo, ma sembra impossibile lasciarlo da parte, poiché riguarda l’accettazione più o meno tacita, da parte della comunità accademica e di non pochi militanti combattivi, di una convivenza pacifica e passiva con un certo ambiente intellettuale e politico che rende difficile riflettere e discutere pubblicamente, criticamente, con rigore e profondità, le politiche dei governi guidati dal PT.

Mi riferisco al congelamento, o blocco, del dibattito sulla natura dello Stato e del capitalismo contemporanei nella società brasiliana e sulla costruzione di alternative. Abbiamo letto e ascoltato importanti intellettuali, così come leader politici, sostenere un neo-sviluppo che, questa volta, sarebbe accompagnato dalla giustizia sociale e dalla responsabilità ambientale. E quando non “avanzano” (o “ritirano”) verso lo sviluppismo degli anni Cinquanta e Sessanta, i pensatori di sinistra ritornano al pensiero anch’esso anacronistico, più a sinistra ma non per questo più promettente, delle teorie della dipendenza.

Non intendo negare o ignorare che, all’epoca, le teorie più progressiste dello sviluppo e della dipendenza costituivano sforzi importanti per pensare ai paesi periferici e al Brasile al di fuori del quadro del pensiero dominante nei paesi centrali. In questa direzione, lo sviluppismo originario degli anni Cinquanta e Sessanta ispirò un progetto nazionale: un capitalismo sviluppato e autonomo nella periferia, che, attraverso l’industrializzazione e la ridefinizione dei termini di scambio, superasse quello che vedevano come “dualismo strutturale” e integrasse le masse al mondo del capitalismo e del consumo di massa.

Qual è il progetto adesso? Esiste qualche progetto nazionale che vada oltre la crescita economica, accompagnato da alcune politiche di trasferimento del reddito e di riduzione della povertà? Preferisco chiamarlo growthism, poiché la sua formulazione non merita di essere paragonata a quella prodotta dal coraggio intellettuale di pensare fuori dai canoni che caratterizzarono gli originari sviluppisti – come Raúl Prebisch, Osvaldo Sunkel e, forse più di tutti, Celso Furtado.

Se lasciamo da parte il neosviluppismo e il suo progetto di attualizzazione di un programma teorico e di un progetto politico già sconfitti, dobbiamo riconoscere la povertà della produzione di coloro che intendono riscattare le teorie dalle dipendenze – importanti a loro volta come sforzo di costruire una teoria a partire da periferia, ma non erano nemmeno in grado di rendersi conto che il capitalismo, in effetti, aveva la possibilità di sviluppare le cosiddette “forze produttive” e poteva offrire ai paesi periferici e dipendenti un percorso che non sarebbe stato quello di uno sviluppo a immagine dei paesi centrali, come hanno giustamente sottolineato, ma non sarebbero nemmeno la stagnazione o il socialismo, come hanno diagnosticato o sognato. Il neodipendenza deve molto anche all’inquietudine e agli sforzi storiografici e teorici di autori come Teotônio dos Santos, Rui Mauro Marini, Vania Bambirra, tra gli altri.

In un contesto intellettuale dominato dal neosviluppismo senza progetto nazionale e dalla neodipendenza senza orizzonte postcapitalista, non sorprende che la finanziarizzazione venga lasciata da parte, poiché assumerla come tema centrale richiederebbe non solo la revisione dei presupposti teorici ma anche, e forse soprattutto, valutare con rigore le politiche governative che rafforzano la colonizzazione finanziaria della vita economica e sociale, soccombendo alle grandi multinazionali – finanziarie – internazionali.

Allineo queste rapide riflessioni, o provocazioni, per rafforzare il fatto che il libro costituisce un contributo ammirevole per rompere un blocco, che è teorico, ma anche politico e ideologico. Penso, credo e spero che, dopo questo libro, non potremo più sottrarci alla discussione, né continuare ad attaccarci a teorie e progetti anacronistici, contribuendo a rompere una sorta di “silenzio ossequioso” che finisce per soffocare il pensiero intellettuale, teorico. e dibattito politico… con il pretesto di non fornire armi al nemico di estrema destra che ci perseguita e ci minaccia.

Come ogni grande opera, controversa per sua stessa natura, il libro invita al dibattito, a nuovi studi e ricerche. Non avrebbe senso, di fronte ad un lavoro di tale portata, parlare di ciò che manca nel libro. Ma forse vale la pena porre la domanda in un altro modo: cosa ci manca per coprire la finanziarizzazione in Brasile in modo ancora più ampio e completo. Quali percorsi devono essere esplorati dalla ricerca?

In poche parole, direi che bisogna fare molti passi avanti nella sociologia e nell’antropologia del debito – dell’indebitamento. Leda Paulani parla della finanziarizzazione come di una “fabbrica della vita”; Ora è necessario scoprire e rendere visibile questa vita. Come vive e percepisce la stragrande maggioranza della popolazione la realtà quotidiana della finanziarizzazione o, se si preferisce, della finanziarizzazione della vita quotidiana?

Questo terreno comincia ad essere esplorato da alcune ricerche, come, ad esempio, gli interessanti lavori sui processi di soggettivazione della cosiddetta “registrazione positiva” (Pereira, 2019) o sull’esperienza di debito e gestione del debito da parte di insegnanti di Rio Grande do Sul (Martins e Hennigen, 2023). Sono disponibili anche studi sul debito studentesco negli USA, una ricca letteratura latinoamericana e una ricerca che, seguendo il lavoro di Maurizio Lazzarato, cerca di far luce sui processi di soggettivazione di nuove forme di dominio e di sfruttamento di quello che lui, invece del capitalismo finanziarizzato , preferisce chiamarlo capitalismo o economia del debito.

Lo stesso Lazzarato (2017) ci ricorda che il progetto politico del neoliberismo è quello di fare di ogni individuo un’azienda individuale, di istituire un’azienda all’interno del corpo di ogni persona, dividendo il tessuto sociale stesso in individui. Il che ricorda la vera maledizione, o profezia, di Margaret Thatcher: “Chi è la società? Non esiste una cosa del genere, ciò che esistono sono uomini e donne, individui e famiglie” (Tatcher, 1987).

Com’è l’imprenditorialità degli individui, dei loro corpi, dei loro cuori e delle loro menti? Quali meccanismi e dispositivi di potere, diffusi nel tessuto sociale, funzionano? Come incorporare nelle nostre preoccupazioni lo svelamento delle trasformazioni nelle pedagogie e nei processi educativi che modellano la “soggettività indebitata” e allo stesso tempo fanno luce sul “potere formativo del debito” (Wozniak, 2015, 2017) – educazione al debito ed educazione per il debito.

Abbiamo ancora molta strada da fare nella ricerca, nella riflessione e nel dibattito intellettuale e politico. Finanziarizzazione: crisi, stagnazione e disuguaglianza Costituisce un invito irrefutabile e una tabella di marcia ineludibile per affrontare la sfida.

*Carlos Vainer È professore emerito presso l'Istituto di ricerca e pianificazione urbana e regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ).

Riferimento

Lena Lavinas, Norberto Montani Martins, Guilherme Leite Gonçalves e Elisa Van Waeynberge (orgs.). Finanziarizzazione: crisi, stagnazione e disuguaglianza. San Paolo, Contracurrent, 2024, 1338 pagine. [https://amzn.to/3Vm6yfu]

Bibliografia

Lazzarato, Maurizio. Il governo dell'uomo indebitato. San Paolo, Edizioni n-1, 2017.

Martins, Evandro Sergio Pacheco; Inês Hennigen. “Pagato, non lo nego. Vivo quando posso”: indebitamento, precarietà d. Insegnare la vita e la governamentalità neoliberale. In: Conoscenza e diversità, v. 15, n. 36, 20023. Disponibile all'indirizzo https://revistas.unilasalle.edu.br/index.php/conhecimento_diversidade/issue/view/384.

Pereira, Paula Cardodo. La classifica degli uomini indebitati: sulle modalità di soggettivazione in base al nuovo Registro Positivo. VI Simposio Internazionale LAVITS, Salvador, 2019. Disponibile su https://lavits.org/wp-content/uploads/2019/12/Pereira-2019-LAVITSS.pdf.

Thatcher, Margaret. Intervista con Douglas Keay. In: Proprio della donna, ottobre 1987. Disponibile su https://www.margaretthatcher.org/document/106689.

Wozniak, Jason. Il ritmo e il blues della vita indebitata: appunti sulle scuole e sulla formazione dell'uomo indebitato In:. Filosofia ed educazione, 2015. Disponibile a (99+) Il ritmo e il blues della vita indebitata: appunti sulla scuola e sulla formazione dell'uomo indebitato | Jason T Wozniak – Academia.edu.

Wozniak, Jason. Verso un'analisi ritmica della gestione del debito: l'educazione come resistenza ritmica nella vita quotidiana dei debitori. In: Il futuro della polizia nell'istruzione, 15(4), giugno 2017.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE