da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Durante la pandemia, i governi hanno limitato la loro spesa per non aumentare il debito pubblico. Ma c'è un'alternativa a questo.
La pandemia di Covid-19 sta producendo una crisi economica che potrebbe diventare più grande della Grande Depressione degli anni '1930 e della povertà, ma varierà da paese a paese, a seconda di quanto gli stati spendono per affrontarla e quanto bene spendono.
L'appiattimento della curva dei nuovi casi e la riduzione del numero di decessi richiede l'aumento della capacità del sistema sanitario e l'attuazione di politiche di distanziamento sociale e quarantena che, combinate con test di massa e monitoraggio delle persone infette, consentiranno la loro riduzione fino a nuovo avviso. viene trovato un vaccino o un farmaco efficace. Queste azioni hanno un costo per le aziende e per lo Stato.
Per le aziende perché saranno costrette a limitare le loro attività. Per lo Stato perché dovrà aumentare la sua spesa sanitaria, che è relativamente piccola, ma è alta quando il problema è neutralizzare le perdite economiche che la pandemia sta provocando: il calo del Pil, i fallimenti delle imprese, la disoccupazione, la fame tra i più poveri e calo delle entrate tributarie. In che misura ogni governo dovrebbe promuovere le quarantene, nonostante le pressioni delle aziende affinché lo Stato le sospenda? E di quanto dovrebbe aumentare la spesa dello Stato per ridurre queste perdite o costi economici di chiusure o fermate?
Nessuno sa con certezza quali siano i costi e i benefici, ma due cose sono certe: primo, lo Stato, nonostante le pressioni delle aziende, deve chiudere radicalmente l'economia e accompagnare la chiusura con il tracciamento dei contagiati, perché, così, si fermerà la diffusione del virus; in secondo luogo, più il governo spende in modo anticiclico, garantendo un reddito minimo alle persone e sovvenzionando le aziende che non hanno licenziato i propri dipendenti, minore sarà la depressione che il Paese dovrà affrontare.
Ma il governo deve affrontare un vincolo fiscale che lo obbliga a limitare il deficit pubblico e il debito pubblico. Pertanto, affinché queste due misure siano soddisfacenti, il finanziamento di tali oneri straordinari sarà effettuato mediante emissione di moneta. Se il paese ha una condizione fiscale molto solida, è probabile che il suo governo spenda comunque ciò di cui ha bisogno. Prendiamo ad esempio il caso della Germania. E sarà anche in grado di resistere alle pressioni delle aziende per aprire l'economia. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, i paesi sottospenderanno e resisteranno male alle aziende.
In questo articolo, il mio obiettivo è discutere questo problema in quattro sezioni. Nella prima sezione, mi concentrerò sulla gamma di risultati che i paesi stanno ottenendo e sul loro rapporto con la spesa pubblica. Nella seconda, discuterò come finanziare queste spese. Finanza privata o “finanza monetaria”, emissione di moneta da parte dello Stato? E io argomenterò a favore della seconda opzione. Nella sezione seguente, discuterò i vincoli economici che devono affrontare i governi, in particolare il vincolo sull'inflazione, e sosterrò che la finanza monetaria non causerà inflazione. Infine, nella quarta sezione, ribadisco l'importanza del vincolo fiscale, che è particolarmente rilevante se lo associamo al vincolo di cambio. Dal punto di vista della nuova teoria dello sviluppo, sosterrò che prima che la spesa pubblica causi inflazione (poiché l'economia ha raggiunto la piena occupazione), può far aumentare le importazioni al di sopra delle esportazioni, aumentare il disavanzo delle partite correnti e aumentare il disavanzo delle partite correnti conseguente apprezzamento del cambio. Osservo però che il vincolo fiscale non può essere definito solo se il disavanzo pubblico è in pareggio; anche il debito pubblico fa parte del vincolo fiscale. Deve essere tenuta sotto controllo. Nel caso del finanziamento Covid-19, tuttavia, oltre alle rispettive spese eccezionali, il finanziamento privato porterà a un enorme aumento del debito pubblico dei paesi, mentre il finanziamento monetario manterrà questo debito sotto controllo.
risultati diversi
Quanto efficacemente i paesi stanno controllando la diffusione del virus? La Cina, dove la pandemia è iniziata a dicembre 2019, ha attuato un lockdown molto efficace, controllando la diffusione della malattia, tanto che i decessi a metà maggio sono stati appena 4.634, mentre negli Stati Uniti, che hanno una popolazione di un quarto inferiore, i decessi sono già stati 109.448, e si prevede un aumento considerevolmente maggiore perché la diffusione del virus è iniziata lì più tardi che in Cina. Il fattore di diffusione (il numero medio di persone infette da qualcuno con la malattia) sta diminuendo nei paesi ricchi in Europa. È inferiore a 1,10 in Germania, Francia, Italia e Spagna, e ancora a 1,23 ma in calo negli Stati Uniti e nel Regno Unito. È sotto controllo in Turchia, Vietnam e Argentina, mentre è ancora alto in Brasile (1,45) e Russia (1,79).
Tali risultati sono legati alle politiche di quarantena adottate dai paesi e al loro rispetto responsabile da parte delle persone. Negli Stati Uniti il risultato è stato pessimo e in Brasile peggio, mentre i rispettivi presidenti si sono opposti ad agire. In Brasile, il cui presidente ha reso difficile ai governatori statali e ai sindaci il rispetto del distanziamento sociale, il bilancio delle vittime è già di 33.688 (maggio 2020), mentre in Argentina, il cui presidente ha adottato una ferma politica di difesa contro il Covid-19, abbiamo solo hanno 588 morti. Terribili anche i risultati negativi nei maggiori Paesi d'Europa: Regno Unito e Italia con oltre 33mila morti, Spagna e Francia con oltre 29mila morti, mentre Portogallo, Danimarca e Germania mostrano risultati migliori.
Ci sono molte domande che vengono poste. Quanti cicli ci saranno? Quanto durerà la pandemia? Perché la Cina ha controllato il virus molto meglio dei paesi occidentali? La risposta immediata che ho sentito a quest'ultima domanda è che questo è un regime autoritario. È indubbiamente autoritario, ma la democrazia è da biasimare per i cattivi risultati in Occidente? Danimarca, Nuova Zelanda e Argentina sono paesi il cui regime politico è democratico, ma hanno anche controllato la diffusione del coronavirus. E, in misura minore, anche la Germania. Forse una spiegazione migliore è che nei paesi in cui l'individualismo neoliberista è andato lontano, dove la logica principale è che tutti competono contro tutti gli altri, come nel caso degli Stati Uniti e del Brasile, i risultati sono stati peggiori.
Negli ultimi 40 anni, nel quadro del neoliberismo, l'individualismo è diventato egemonico, “l'unico gioco in città”, mentre perdeva terreno l'idea di solidarietà. Una società in cui ciò accade è una società malata. Quando accade una pandemia come questa, vediamo quanto sia importante lo Stato; è chiaro che è il nostro grande strumento di azione collettiva. Vediamo che se sapremo costruire una vera nazione, una società sana, potremo contare su uno Stato caratterizzato da leggi sensate, buone politiche, e dotato di un apparato statale capace di applicarle.
Nelle moderne società capitaliste, lo Stato può essere un mero strumento della classe dirigente, ma, nel quadro della democrazia, può contribuire alla costruzione di un sistema di solidarietà. I paesi ricchi si sono mossi in questa direzione nell'età d'oro del capitalismo, ma dagli anni '1980 l'ideologia neoliberista è diventata dominante e la regressione sociale e morale è stata enorme, mentre le loro economie sono cresciute lentamente. La Cina non è una democrazia, ma questa pandemia ha dimostrato che lì c'è più solidarietà che nella maggior parte dei paesi occidentali.
Come sarà il mondo dopo questa crisi? Abbandonerà il neoliberismo? In effetti, il neoliberismo è stato abbandonato dalla crisi finanziaria globale del 2008. Ma in paesi come gli Stati Uniti e il Regno Unito, dove l'individualismo è venuto alla ribalta, invece di essere sostituito dal capitalismo sociale, dello sviluppo e ambientale, che è il vero alternativa al neoliberismo, viene sostituita dal populismo nazionalista di destra, dove la solidarietà e la razionalità sono assenti. Qualcosa di simile ma più grave accade in Brasile.
In reazione a 12 anni di governo di centrosinistra (qualcosa che non era mai successo prima in questo paese), le sue élite sono diventate radicalmente neoliberiste e hanno sostenuto il famigerato governo Bolsonaro, un governo di estrema destra. Lo hanno sostenuto semplicemente perché prima delle elezioni aveva scelto un economista neoliberista come suo ministro dell'Economia. Giocavano agli apprendisti stregoni. Tra i mali associati a questo governo c'è una performance disastrosa in relazione alla pandemia. Come ha detto Francisco Lopes (2020), che segue da vicino la diffusione del Covid-19, il Brasile è un errore: “Il Brasile è sulla buona strada per diventare uno dei paesi infetti in un mondo che sta convergendo verso la stabilità”. Qui è in atto un vero e proprio genocidio a causa degli ostacoli che il governo federale impone all'isolamento delle persone.
Come finanziare?
Quale sarà il costo economico di questa crisi? Il FMI ha previsto un calo del PIL mondiale del 5%, ma credo che sarà maggiore. E in ogni Paese gli economisti prevedono un enorme aumento del debito pubblico. Ci sono due modi per finanziare l'elevata spesa pubblica richiesta: emettere buoni del tesoro e venderli al settore privato o venderli alla banca centrale.
La prima alternativa è il business as usual e prevede l'aumento del debito pubblico; la seconda significa che il governo “stampa denaro”, un'alternativa che fa rabbrividire, perché significherebbe aumentare l'inflazione e consentire allo stato di spendere senza restrizioni. Tuttavia, l'aumento dell'offerta di moneta non causerà inflazione, data l'eccezionalità della pandemia e l'importanza di spendere quanto necessario per neutralizzarla, e, purché ben regolata, l'emissione di moneta non è incompatibile con la restrizione fiscale.
Sostengo la seconda alternativa. La prima, aumentando il debito pubblico, costringerà i cittadini, soprattutto i più poveri, a pagarlo attraverso numerose politiche di risanamento fiscale. D'altra parte, un forte aumento del debito pubblico può portare i paesi meno sviluppati a non essere in grado di pagarlo ea chiedere una demoralizzante ristrutturazione del proprio debito. È vero che il pagamento del debito pubblico può non essere così oneroso se il governo riesce a mantenere il tasso di interesse al di sotto della crescita del PIL, ma questo sforzo costringerà il Paese ad adottare misure di austerità fiscale, senza avere alcuna garanzia che riuscirà a mantenere il tasso di interesse basso, e quindi subire bassi tassi di crescita per molti anni.
Il Regno Unito ha avuto un'esperienza del genere: dopo la prima guerra mondiale, il suo debito è salito al 140% del PIL, spingendo il governo a impegnarsi in una politica di austerità fiscale che ha portato a un elevato avanzo primario negli anni '1920. The Economist, i risultati sono stati disastrosi. L'austerità ha rallentato la crescita: la produzione nel 1928 è rimasta al di sotto della produzione del 1918, mentre il debito pubblico ha continuato a salire fino al 170% del PIL nel 1930. Dopo la seconda guerra mondiale, il Regno Unito ha ridotto il proprio debito pubblico dal 259% nel 1946 al 43% del PIL negli anni '1980 , ma il suo tasso di crescita nel periodo è stato notevolmente inferiore a quello di Francia, Germania e Italia. Nello stesso periodo anche gli Stati Uniti hanno ridotto il proprio debito pubblico dal 112 al 26% del PIL, ma lo hanno fatto mantenendo un ritmo di crescita soddisfacente – cosa possibile allora perché questo Paese ha conosciuto una crescita enorme con la guerra.
Si tratta di una crisi molto grave che colpisce soprattutto le minoranze sociali ei più poveri. La sfida a breve termine che i governi devono affrontare è fare le spese necessarie. La possibilità di finanziare le spese Covid-19 senza aumentare il debito pubblico è importante per tutte le classi sociali e per tutte le tipologie di Paesi. Se i responsabili politici sapranno che emettendo denaro il debito pubblico non aumenterà né causerà inflazione, avranno più libertà di spendere ciò che è veramente necessario, piuttosto che spendere “quello che possono”. Se si ostinano a non credere che ciò sia possibile, o se sono responsabili politici nei paesi dell'Eurozona che non hanno il potere di emettere valuta, è probabile che spendano meno del necessario.
Non ci sono ancora dati definitivi su quanto stanno spendendo i grandi Paesi per fronteggiare il Covid-19, ma ci sono già buoni studi. Secondo l'Istituto brasiliano di economia della FGV (IBRE), ci sono grandi variazioni. Considerando solo i programmi governativi, abbiamo che alcuni paesi, come Australia, Canada e Giappone, stanno spendendo molto (rispettivamente, 10,1%, 9,1% e 6,8% del PIL), mentre altri, come Italia, Francia e Spagna, spendono poco (rispettivamente 1,2%, 2,0% e 2,7% del PIL).
Non credo che questo sia un caso. I paesi che spendono meno sono proprio quelli che hanno commesso il grave errore di creare l'euro e hanno perso l'autonomia della politica monetaria. Lo abbiamo visto molto chiaramente nella crisi dell'euro (2010-2015) e sembra che lo stiamo vedendo di nuovo nella crisi del Covid-19. La Germania, in questo studio, fa eccezione, spendendo il 6% del Pil, ma sappiamo come il conto fiscale del Paese sia gestito con estremo rigore puntando a enormi surplus di conto corrente ea un'industria competitiva. Sappiamo anche quanto sia competente il suo primo ministro, Angela Merkel.
Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, le banche centrali dei paesi ricchi si sono impegnate nel quantitative easing (facilitazione per quantità). Gli obiettivi erano aumentare l'offerta di moneta o la liquidità del sistema economico, ridurre i tassi di interesse e incoraggiare le imprese a investire. L'ultimo obiettivo non è stato raggiunto, ma una quarta conseguenza non voluta è stata una forte riduzione del debito pubblico dei paesi che l'hanno praticata. Nel caso del Giappone, il cui debito era immenso, la riduzione causata dal quantitative easing è stata enorme: la Banca Centrale del Giappone detiene ora l'85% del cosiddetto “debito pubblico” del Paese, il che significa che è stato ridotto del 77% ; la riduzione del debito pubblico statunitense è stata minore, del 12%, e questo potrebbe essere il motivo per cui gli economisti americani non hanno prestato molta attenzione al fatto.
Ma il finanziamento monetario non implica un aumento del debito pubblico? Questo non è ciò che vediamo esaminando l'evoluzione del “debito pubblico” dei paesi che hanno attuato il quantitative easing. I debiti pubblici di Giappone, Stati Uniti, Regno Unito, Svizzera, Svezia e dei Paesi dell'Area Euro non sono stati adeguatamente aggiustati. Il fatto che il tesoro e la banca centrale facciano parte dello stesso stato non è stato considerato perché gli economisti amano le finzioni; perché vogliono scoraggiare la “spesa pubblica irresponsabile” e perché le regole di contabilità pubblica continuano ad essere governate da concetti superati; queste regole non considerano la banca centrale come parte dello stato, cosa che era vera solo all'inizio della storia delle banche centrali, quando le banche private assumevano alcuni dei ruoli che le banche centrali hanno oggi.
Gli economisti ortodossi rifiutano la finanza monetaria; per loro l'unica alternativa per finanziare le spese statali non coperte dalle entrate correnti è rimanere indebitate con il settore privato. Dicono che i costi del Covid-19 saranno alti, ma "non c'è magia": dopo la pandemia, i paesi dovranno riprendere l'austerità fiscale per pagare l'aumento del debito pubblico. Ci sono buone ragioni per la disciplina fiscale, ma quando si finanziano le spese per il Covid-19, il finanziamento monetario ha più senso. È quello che hanno fatto i paesi ricchi dopo la crisi del 2008, adottando il quantitative easing. Ed è quello che alcuni di loro stanno facendo ancora, anche se non lo dicono, per finanziare le spese legate alla pandemia.
Nel caso del quantitative easing, l'acquisto di titoli pubblici e privati è stato effettuato con l'obiettivo di aumentare la liquidità delle economie nazionali, ma l'acquisto di titoli pubblici ha avuto la conseguenza, forse inaspettata, di ridurre il debito pubblico. Dico “forse” perché è difficile credere che in Giappone, dove il debito pubblico originario era immenso e il quantitative easing altrettanto immenso, i giapponesi non si rendessero conto che stavano riducendo il loro debito. Nel caso in esame, oltre ad aumentare la liquidità, questo acquisto deve mirare non a ridurre il debito pubblico, come avvenuto con l'esperienza del quantitative easing, ma a finanziare le spese con il Covid-19 senza aumentare questo debito.
Secondo le proiezioni del FMI, alla fine di quest'anno il debito pubblico del mondo ricco dovrebbe aumentare dal 106% al 122% del PIL. Per quanto riguarda il Brasile, la previsione generalmente fatta è di un aumento dal 78% al 95% del PIL. In ogni caso, l'ingente spesa statale necessaria per la caduta delle entrate statali comporterà ampi disavanzi fiscali e, se non si adotta il finanziamento monetario, un notevole aumento del debito pubblico e, dopo la crisi, anni e anni di pagamento di quel debito.
vincoli economici
Il mio caso per il finanziamento monetario delle spese relative al Covid-19 pone due domande immediate. Questo finanziamento monetario non causerebbe inflazione? Peggio ancora, stai suggerendo che lo stato può spendere quanto vogliono i governi? Comincio con la seconda domanda. Non sto dicendo che le restrizioni economiche, comprese quelle fiscali, debbano essere ignorate. Per essere un decisore politico competente, un economista deve essere consapevole dei vincoli che deve affrontare. Ma il vincolo fiscale non è l'unico vincolo economico, né il principale.
In questa sezione, discuterò brevemente i principali vincoli economici che i paesi devono affrontare, e in particolare il vincolo sull'inflazione. E sosterrò che nel caso in esame questa restrizione non sarà violata. Nella prossima sezione, discuterò solo il vincolo fiscale.
1) Il tasso di profitto atteso.
Una serie di vincoli definisce un sistema economico capitalista. Gli economisti politici classici e in particolare Marx conoscevano il principale: il vincolo economico generale è il tasso di profitto, o più precisamente, il tasso di profitto aziendale atteso – il tasso di profitto atteso meno il costo del capitale. Il tasso di crescita dipende dagli investimenti che, a loro volta, dipendono dalla motivazione delle imprese ad investire, che dipende infine da un soddisfacente tasso di profitto atteso. La crescita economica è un processo storico di accumulazione di capitale che incorpora il progresso tecnico o l'aumento della produttività associato a migliori standard di vita - un processo in cui lo stato e le imprese statali rappresentano una quota dell'investimento totale.
All'inizio del processo di crescita, questa partecipazione è generalmente elevata, perché i principali investimenti necessari sono nelle infrastrutture e nel settore degli input di base, e perché lo Stato ha più accesso al credito rispetto agli imprenditori. Ma man mano che l'economia si sviluppa, il settore privato diventa finanziariamente più forte, mentre la crescita richiede innovazioni in nuovi prodotti e nuovi servizi, e l'intero sistema economico diventa sempre più sofisticato. Da quel momento l'investimento dipende dalla creatività e dalla capacità manageriale degli imprenditori, le cui iniziative solo il sistema mercato è in grado di validare e coordinare efficacemente. Pertanto, il settore privato vede aumentare la sua partecipazione agli investimenti totali fino a circa l'80%, a condizione, ovviamente, che il tasso di profitto atteso sia soddisfacente, in grado di motivare le aziende a investire. Così, in una società capitalista, il profitto è il primo e più importante vincolo.
In effetti, è un vincolo che definisce il capitalismo. Il saggio di profitto non deve essere "alto", ma non può essere "basso"; deve essere soddisfacente – un concetto che prendo in prestito da Herbert Simon. Se dovessimo dare una breve definizione di capitalismo, diremmo che è il modo di produzione in cui gli imprenditori accumulano capitale, con lo scopo di realizzare un profitto. Il massimo profitto? In linea di principio sì, ma questo è un concetto privo di significato in termini commerciali; le aziende conoscono i vincoli del mercato e non mirano a un vago massimo profitto, ma al possibile profitto che proiettano nei loro budget.
Qual è un tasso di profitto soddisfacente nell'intervallo che le aziende considerano sufficiente per continuare a investire ed espandere la produzione in un dato paese e tempo? È il tasso di profitto minimo che motiva le aziende a investire. Il tasso di profitto soddisfacente è una convenzione o un'istituzione situata storicamente. È superiore al tasso di profitto "normale" della microeconomia; è anche superiore al tasso di profitto dell'azienda che smette di innovare e investe solo nella modernizzazione della fabbrica e continua a produrre beni e servizi la cui domanda ha smesso di espandersi. È un tasso di profitto “ragionevole”.
2) La restrizione salariale.
La restrizione salariale è definita in due modi; dal lato dell'offerta, quanto possono aumentare i salari rimanendo coerenti con un saggio di profitto soddisfacente; dal lato della domanda, quanto non possono aumentare senza causare un calo della domanda. In entrambi i casi, il vincolo è subordinato al vincolo di profitto – a un saggio di profitto soddisfacente. Dal lato dell'offerta, considerando stabile il rapporto capitale-produzione, tale limite è l'aumento della produttività del lavoro. Ai tempi degli economisti politici classici, il vincolo salariale era "fisico" perché il presupposto era che il costo di riproduzione del lavoro, definito come il livello di sussistenza, definisse il salario.
Oggi è un vincolo relativo, perché il salario continua ad essere sostanzialmente determinato dal costo di riproduzione del lavoro, ma questo costo è definito socialmente e aumenta con l'aumentare del livello di istruzione e dell'acquisizione di competenze professionali. Pertanto, poiché sono al di sopra del livello di sussistenza nei paesi ricchi, i salari possono aumentare o diminuire. Dalla svolta neoliberista degli anni '1980 fino ad oggi, i salari dei lavoratori non qualificati sono rimasti stagnanti o sono aumentati meno della produttività, mentre i salari più alti sono aumentati notevolmente e il tasso di profitto delle aziende è rimasto relativamente soddisfacente per dirigenti e azionisti.
La nuova competizione rappresentata dai paesi in via di sviluppo esportatori di manufatti, iniziata negli anni '1970, è una delle cause della quasi stagnazione dei bassi salari; un altro è stato l'accelerazione del progresso tecnico e l'aumento delle dimensioni delle grandi aziende, che hanno aumentato la domanda della crescente classe sociale tecnoburocratica e ridotto la domanda di lavoratori poco qualificati. Entrambe le cause sono dal lato dell'offerta.
E il lato della domanda? I salari che crescevano al di sotto della produttività diminuivano la domanda di beni di consumo che doveva essere compensata da qualcosa. La strategia principale era quella di aumentare il credito alle classi inferiori, che ha mantenuto la domanda relativamente forte, ma è stata una delle principali cause della crisi finanziaria globale del 2008. Il ritorno all'economia neoclassica e l'ascesa dell'ideologia neoliberista sono stati fondamentali per legittimare il prossimo la stagnazione dei bassi salari e l'aumento delle disuguaglianze che hanno caratterizzato il periodo.
3) Vincolo di domanda.
Qualcuno potrebbe obiettare che un mercato ben educato garantisce automaticamente un tasso di profitto soddisfacente. Ma questo non è vero, né teoricamente né empiricamente. Sul piano teorico, Schumpeter ha definitivamente sostenuto che la concorrenza perfetta e il corrispondente normale flusso di beni e servizi producono solo “profitti normali”, che sono sostanzialmente pari al tasso di interesse. Gli imprenditori chiedono un tasso di profitto più elevato, che solo le innovazioni possono garantire, innovazioni che generano un vantaggio di monopolio.
Keynes, partendo da una prospettiva diversa, ha rivoluzionato l'economia quando ha dimostrato che, nelle economie capitalistiche, l'offerta non assicura automaticamente la domanda, come fanno quelle classiche e neoclassiche, ma soffre di una cronica insufficienza della domanda che abbassa il saggio di profitto atteso. lunghi periodi, rendendo gli investimenti poco attraenti o semplicemente irrealizzabili.
Nel sistema di vincoli economici che sto cercando di descrivere, la domanda effettiva – la disponibilità e la capacità dei consumatori di acquistare beni – è il nostro secondo principale vincolo economico. La letteratura economica su questa restrizione è enorme. La sua verifica empirica, più che soddisfacente. Non c'è nulla da aggiungere a questa letteratura, tranne la questione dell'accesso alla domanda, ma questo problema fa parte del prossimo vincolo: il vincolo del tasso di cambio.
4) Il tasso di cambio o restrizione della competitività.
Oltre all'argomento keynesiano sulla domanda insufficiente, c'è una seconda ragione teorica per cui il tasso di profitto atteso non è sempre soddisfacente. Come il New Developmentalism ha discusso dagli anni 2000, molti paesi possono vivere con un tasso di cambio sopravvalutato a lungo termine, combinato con un ciclo del tasso di cambio definito da una forte svalutazione nelle successive crisi del tasso di cambio e un tasso di cambio apprezzato tra di loro. Questo fatto lascia spazio a un terzo vincolo economico: il vincolo del tasso di cambio.
Il tasso di cambio dovrebbe rendere le imprese competitive dal punto di vista monetario e tecnico – nazionale e internazionale – ma spesso questo non accade. Quando un'azienda utilizza la migliore tecnologia disponibile, è tecnicamente competitiva; quando, inoltre, il tasso di cambio è competitivo intertemporalmente ei “costi paese”, cioè i costi fiscali e di infrastruttura, sono simili a quelli dei paesi concorrenti, questa azienda è economicamente competitiva. Si sente spesso l'idea che il policymaker possa ignorare il problema del tasso di cambio per incoraggiare le aziende ad aumentare la propria competitività tecnica, ma non ha senso.
Perché il tasso di cambio tende a essere sopravvalutato nel lungo periodo? Nei paesi in via di sviluppo, ad eccezione dei paesi dell'Asia orientale, c'è una ragione fondamentale: l'adozione di due politiche abituali: la politica della crescita con debito estero e la politica dell'ancora del tasso di cambio per controllare l'inflazione. Entrambe le politiche implicano disavanzi delle partite correnti e richiedono alti tassi di interesse per attrarre il capitale necessario a finanziare tali disavanzi. La politica di crescita con debito estero, basata sull'aspettativa che i beni finanziati siano beni strumentali, è controproducente, perché gli afflussi di capitali necessari a finanziare il deficit rendono non competitive le imprese capaci del Paese e le scoraggiano dall'investire, mentre incoraggiano i consumi .
Anche la seconda politica consuetudinaria – trasformare il tasso di cambio in un'ancora monetaria per controllare l'inflazione – comporta la sopravvalutazione ed è quindi controproducente quanto la prima politica consuetudinaria. È vero che i flussi di capitale sono altamente speculativi, ma a breve termine; nel lungo periodo, ipotizzando riserve internazionali costanti, i flussi netti di capitali eguaglieranno i deficit e rappresenteranno un'offerta extra di valuta estera che farà apprezzare la valuta del paese.
Questi ulteriori afflussi di capitali manterranno la valuta nazionale in apprezzamento fintanto che il disavanzo delle partite correnti sarà mantenuto. Cosa che potrebbe durare a lungo, perché i policy makers locali sostengono che “stiamo adottando la politica della crescita con risparmi esteri”, e perché dal “Washington Consensus” hanno iniziato a contare sul supporto delle agenzie internazionali. Le argomentazioni derivano da qualcosa che sembra ovvio ("è naturale che i paesi ricchi di capitale trasferiscano il proprio capitale ai paesi poveri di capitale"), ma sono sostanzialmente fuorvianti. Sarebbero vere se vivessimo in uno stato globale dove ci sarebbe una moneta unica e i tassi di cambio scomparirebbero. O se, per qualche magia, l'eccesso di afflussi di capitali rispetto ai deflussi non avesse fatto apprezzare la valuta del paese ricevente.
In relazione ai paesi ricchi, anche il tasso di cambio combinato con il disavanzo delle partite correnti rappresenta un vincolo importante. La famosa eccezione sono gli Stati Uniti, che emettono la valuta di riserva dominante e, di conseguenza, beneficiano del “privilegio esorbitante” di poter gestire un elevato disavanzo delle partite correnti senza il rischio di andare in bancarotta. Questo paese ha beneficiato di questo privilegio sin dagli anni 1960. Ma anche per lui la restrizione esiste, non sotto forma di crisi valutarie (cosa impossibile), ma sotto forma di sopravvalutazione a lungo termine del dollaro e perdita di competitività dell'industria manifatturiera statunitense.
Nel contesto della globalizzazione, la competitività è oggi un vincolo fondamentale che associo alla restrizione del tasso di cambio. C'è competitività tecnica e macroeconomica o di cambio. La microeconomia si occupa della competitività tecnica; la macroeconomia deve occuparsi della competitività del tasso di cambio. Entrambe sono condizioni necessarie per lo sviluppo economico, ma non sempre vanno di pari passo. La competitività tecnica è un problema economico a lungo termine, la competitività valutaria è un problema a breve termine. Buone istituzioni, mercati ben funzionanti, istruzione, investimenti infrastrutturali, politica tecnologica e politica industriale sono mezzi per la competitività tecnica.
Un'abile politica macroeconomica vede fondamentale il vincolo del cambio, in quanto unico mezzo per garantire la competitività del cambio. Cercare di raggiungere la competitività macroeconomica agendo su variabili microeconomiche, rendendo i mercati più competitivi, come sostengono gli economisti ortodossi, o adottando politiche industriali, come propongono molti economisti eterodossi, è un grosso errore. Esiste una relazione tra le due competitività, ma sono relativamente autonome e richiedono politiche indipendenti.
Il vincolo del tasso di cambio non va confuso con il “vincolo della bilancia dei pagamenti”. Raúl Prebisch ha usato la legge di Engel, il problema di due elasticità al reddito meno di una, per mostrare lo svantaggio competitivo affrontato dai paesi esportatori di materie prime e per argomentare a favore del suo progetto di industrializzazione o, in spagnolo, “cambiamento strutturale”. Hollis Chenery è stato il primo a interpretare male questo problema con il modello a due gap che sarebbe stato “risolto” con l'afflusso di capitali esteri. Il secondo è stato Anthony Thirlwall, che ha elegantemente formalizzato il modello delle due elasticità perverse al reddito, aprendo la strada a innumerevoli studi econometrici che hanno confermato quanto era ovvio.
Tuttavia, la “legge di Thirlwall”, oltre a favorire l'afflusso di capitali, consentiva un “modello di crescita” in cui la crescita del commercio estero globale limitasse il tasso di crescita del Paese – cosa molto lontana dall'esperienza di pochi Paesi che, in il XNUMX ° secolo, ha fatto il raggiungere con successo e oggi sono paesi ricchi. Il vero vincolo sulla bilancia dei pagamenti nei paesi in via di sviluppo non sono le elasticità perverse, ma la tendenza a sopravvalutare il cambio, che non è endogena al sistema economico, ma causata da politiche economiche sbagliate. La legge di Engel afferma che all'aumentare del reddito, la proporzione del reddito speso per il cibo diminuisce anche se aumenta la spesa alimentare assoluta. Prende il nome dal suo formulatore, lo statistico tedesco Ernest Engel.
5) La restrizione dell'inflazione. Un quinto grande vincolo economico è il vincolo di inflazione. Non c'è nulla di nuovo su questo argomento dal modello di inflazione inerziale dei primi anni '1980, ma dal momento che sto sostenendo il finanziamento monetario del Covid-19, è tempo di discutere se l'aumento dell'offerta di moneta al di sopra dell'aumento dell'offerta aggregata causi inflazione ; in secondo luogo, se la stampa di denaro fa la differenza, indipendentemente dal finanziamento privato o monetario (la banca centrale o il settore privato acquista i nuovi buoni del tesoro di ogni paese), l'aumento della spesa pubblica implica un aumento della quantità di denaro.
In entrambi i casi si ha lo stesso aumento del credito in essere e, quindi, dell'offerta di moneta, che varia a seconda del volume del credito. Se il governo decide sul finanziamento privato, dove troverà il settore privato le risorse per acquistare le obbligazioni offerte dal governo? Il capitalista della rendita non ha denaro disponibile e andrà nel settore finanziario per prendere in prestito denaro. Quindi l'offerta di moneta aumenterà comunque. L'aumento dell'offerta di moneta non è la causa dell'inflazione, qui intesa come “causa” come fattore che accelera un certo tasso di inflazione. Primo, perché l'offerta di moneta è endogena, come afferma la teoria keynesiana, così come la teoria monetaria moderna (MMT) e la teoria del nuovo sviluppo (TND).
Ai tempi di Keynes, questo non era così ovvio, perché allora il gold standard non era ancora stato abbandonato e il denaro era ancora, apparentemente, denaro-merce. Dal 1971, quando il governo degli Stati Uniti ha rimosso l'ultima traccia del gold standard ponendo fine alla convertibilità del dollaro in oro (che era garantita solo ad altri paesi, non al settore privato), il carattere virtuale o fiduciario del denaro è stato evidente. . Le variazioni della quantità di denaro in un'economia sono una variabile endogena. La banca centrale può influenzarlo, ma non determinarlo, acquistando buoni del tesoro, fissando il tasso di riserva che le banche devono prendere in prestito, abbassando o aumentando i tassi di interesse, ma la quantità di denaro dipende dalla spesa pubblica e dalle variazioni del volume totale del credito . Questo è il motivo per cui il ruolo dell'offerta di moneta nel processo inflazionistico non causerà né accelererà l'inflazione, ma sanzionerà o convaliderà l'inflazione prevalente, assicurando, attraverso l'aumento del credito, il mantenimento della liquidità reale (e necessaria).
Tuttavia, c'è una paura di lunga data tra le persone che il finanziamento statale causi inflazione. E poi c'è la teoria quantitativa del denaro che ha sostenuto questa idea - un mito economico vecchio e logoro. Che, molto probabilmente, ha avuto origine in tempi antichi, quando l'inflazione non era chiamata un aumento dei prezzi, ma un aumento incontrollato della quantità di denaro nell'economia.
Questo mito è stato resuscitato dal monetarismo, il primo tentativo degli economisti neoclassici di sviluppare un'alternativa alla macroeconomia keynesiana in cui l'offerta aggregata piuttosto che la domanda aggregata era la variabile rilevante. L'affermazione di base del monetarismo era che se le banche centrali controllassero strettamente l'offerta di moneta, l'inflazione sarebbe stata controllata. Nella letteratura economica esiste un'identità, l'equazione di scambio (MV = Yp), in cui M è la quantità di denaro, V è la velocità del denaro o il numero di volte che il denaro circola in un anno, Y è il reddito nazionale ep , inflazione. È un'identità perché parte dalla definizione della velocità di circolazione del denaro (V = Yp/M).
I monetaristi, tuttavia, hanno trasformato questa identità in una teoria - la teoria quantitativa - assumendo che la velocità del denaro sia costante e affermando che l'aumento di M provoca un aumento dell'inflazione, p. Apparentemente, questa teoria è vera perché c'è una stretta correlazione tra la quantità di denaro e l'inflazione, ma prima, V non è costante, la velocità del denaro è estremamente variabile, cambiando con il ciclo economico.
In secondo luogo, non c'è motivo di dire che è l'aumento di M a causare l'aumento di p; ha più senso dire che è l'aumento dell'inflazione che richiede l'aumento dell'offerta di moneta nominale. Un'economia nazionale ha bisogno di un livello di liquidità o di una quantità di denaro commisurata al suo PIL per funzionare, per consentire alle transazioni di funzionare senza intoppi. Quando, per qualche motivo, l'inflazione aumenta o accelera, l'offerta di moneta nominale deve aumentare in modo da preservare la quantità reale di moneta – la liquidità dell'economia.
Per capirlo, è utile visualizzare la necessaria liquidità monetaria del sistema con la quantità di olio lubrificante che consente alla macchina di funzionare senza intoppi, senza attriti. Pertanto, la quantità nominale di moneta è endogena e, data la reale quantità di moneta richiesta, è l'inflazione che richiede che il suo aumento rimanga costante in termini reali. Keynes non lo disse letteralmente, ma dimostrò che la quantità di denaro in un'economia è endogena. Qui in Brasile, ho appreso il carattere endogeno del denaro da Ignácio Rangel, che ha avuto questa idea osservando la realtà brasiliana nei primi anni 1960. Tra i post-keynesiani, Basil Moore, nel 1979, ha mostrato teoricamente l'endogeneità del denaro.
La teoria dell'inflazione inerziale, nella forma in cui è stata sviluppata in Brasile (il paese che ha avuto l'esperienza più lunga e radicale di questo tipo di inflazione), lo ha mostrato definitivamente nell'articolo del 1984 che ha definito questa teoria in modo più ampio e che afferma questo nel titolo stesso, “Fattori che accelerano, mantengono e sanzionano l'inflazione”. Il fattore di accelerazione dell'inflazione può essere uno shock della domanda o dell'offerta, ma nella maggior parte dei casi e logicamente è l'eccesso di domanda rispetto all'offerta; l'indicizzazione formale e informale dei prezzi è il fattore inerziale o di mantenimento, che rende l'inflazione resistente alle consuete politiche adottate per controllarla; e l'indicizzazione formale e informale dell'economia è il fattore sanzionatorio che mantiene costante la quantità reale di moneta in un ambiente in cui l'inflazione sta riducendo la quantità nominale di moneta.
Per quanto riguarda il rifiuto empirico del monetarismo, il quantitative easing ha definitivamente dimostrato che il monetarismo non ha senso. Le banche centrali dei paesi ricchi hanno acquistato direttamente dal tesoro e dal settore privato circa 15 trilioni di dollari USA senza aumentare il tasso di inflazione. Perché, allora, la teoria quantitativa della moneta ha una storia così lunga?
Primo, perché apparentemente è vero. In secondo luogo, perché l'aumento dell'offerta di moneta determina l'inflazione per una ragione etimologica: in origine la parola “inflazione” indicava semplicemente un aumento della quantità di moneta in circolazione. Il potere di una tradizione etimologica è forte. In terzo luogo, una logica di economia politica: un'inflazione superiore al 3% o al 4% all'anno è un male per tutti, ma soprattutto per i capitalisti ei finanzieri della rendita; è peggio per loro che per i capitalisti produttivi i cui prezzi possono essere modificati dall'inflazione. Pertanto, sostengono qualsiasi politica che sembra difficile contro l'inflazione, anche se non funziona o funziona male.
Il vincolo fiscale
Concludo l'analisi delle restrizioni economiche e del Covid-19 con la restrizione fiscale. La mia comprensione è che questa è la principale restrizione e che il finanziamento della spesa pubblica richiesto dall'emissione di denaro non segnalerà indifferenza, ma rispetto per esso in quanto sarà un modo per proteggere la condizione fiscale di ogni paese che lo utilizza.
La restrizione fiscale è evidente e la più nota. I buoni ministri delle finanze hanno generalmente il dovere quotidiano di proteggere il tesoro di cercatori di affitto (dagli accaparratori di beni pubblici) e mantenere un bilancio fiscale in pareggio. Ed è qualcosa che la storia economica conferma. Paesi che hanno avuto successo economico e oggi paesi ricchi hanno osservato la disciplina fiscale, come il Regno Unito, la Francia e gli Stati Uniti, che hanno realizzato la loro rivoluzione industriale e capitalista nel XNUMX° secolo, o quelli come il Giappone e la Corea del Sud, che hanno fatto questo nel XNUMX° secolo.
Forse in considerazione di questo fatto, ma probabilmente per il loro metodo ipotetico-deduttivo che non necessita di verifica empirica, gli economisti ortodossi sostengono che una politica fiscale austera così definita (un bilancio in pareggio) sia l'unica politica legittima. Perché sarebbe vero? L'argomento tradizionale è questo: se si osserva la disciplina fiscale, il mercato si prenderà cura di tutto il resto; in caso contrario, lo stato spenderà più di quanto incassa, gestirà un deficit fiscale, finanzierà il deficit con un debito crescente, l'offerta di moneta aumenterà e seguirà l'inflazione. Questo è falso perché il mercato non si occupa del resto e perché l'aumento dell'offerta di moneta non provoca inflazione. L'ortodossia liberale offre due ulteriori ragioni.
In primo luogo, questo investimento pubblico spiazzerà gli investimenti privati. Ma questo dipende dal settore in cui investe lo Stato. Se lo Stato investe negli stessi settori competitivi del settore privato, l'esclusione sarà inevitabile. D'altra parte, investire nei settori delle infrastrutture e dei fattori di produzione di base, i due settori non competitivi verso cui dovrebbero essere indirizzati gli investimenti pubblici, creerà domanda e promuoverà gli investimenti privati nelle imprese che forniscono beni e servizi a questi due settori.
In secondo luogo, la disciplina fiscale sarebbe necessaria “perché lo Stato potrebbe fallire” – questa spiegazione non ha senso. Uno stato-nazione non è una società; se sei indebitato nella tua stessa valuta, non fallirai mai perché puoi sempre emettere denaro e pagare i tuoi debiti; se si indebita in valuta estera il problema è più grave, ma la nuova teoria sviluppista è inflessibile nel condannare i paesi ei loro governi ad essere indebitati in valuta estera. Solo quando l'economia cresce molto velocemente aumentano le opportunità di investimento e diminuisce la propensione marginale al consumo mentre aumenta la propensione marginale all'investimento: solo in queste condizioni eccezionali l'indebitamento estero non si trasforma in consumo ma in investimento.
Esaminiamo ora i motivi migliori per i governi per limitare la loro spesa. Una prima ragione, nota e buona, è l'inflazione. Se il governo aumenta la sua spesa e la domanda aggregata del paese supera l'offerta, l'inflazione accelererà e la spesa dovrà essere riconsiderata. Tuttavia, questo non è il caso della spesa necessaria per il Covid-19; non c'è pressione della domanda. Una seconda e più generale ragione per cui la spesa pubblica deve essere attentamente e strettamente controllata è che in realtà non c'è "pasto gratis", ma c'è cercare casa in affitto gratuito. L'avidità per la spesa pubblica è sempre enorme perché è gratuita.
In ogni caso, anche quando è necessario aumentare la spesa pubblica, come nel caso di specie, i responsabili della politica economica competente hanno tra i loro compiti principali la difesa della tesoreria dello Stato. Nel momento in cui allentiamo la disciplina fiscale, anche il contratto sociale - che richiede a tutti di rispettare la legge e di impegnarsi ragionevolmente nell'interesse pubblico - viene allentato e aumenta la probabilità di spese improprie e corruzione.
La terza ragione riguarda la combinazione del tasso di cambio e del vincolo fiscale: i governi devono adottare una disciplina fiscale per evitare che l'aumento della domanda provochi un disavanzo delle partite correnti e un apprezzamento della moneta nazionale. In questo caso, la spesa pubblica irresponsabile non ha ancora iniziato a causare inflazione, poiché il paese ricorre a importazioni aggiuntive e incorre in un disavanzo delle partite correnti, ma l'apprezzamento della valuta nazionale è già in atto. Questa terza ragione deriva dalla nuova teoria dello sviluppo, dove il vincolo del tasso di cambio, che potremmo anche chiamare vincolo di conto corrente, gioca un ruolo chiave.
Pertanto, l'eccessiva spesa pubblica, che non tiene conto del vincolo fiscale, creerà successivamente tre mali: primo, l'aumento del disavanzo delle partite correnti e l'apprezzamento della moneta nazionale; in secondo luogo, l'aumento dell'inflazione; e terzo, la crisi valutaria. La storia economica dei paesi che si sono costantemente sviluppati è anche una storia di disciplina fiscale. Non perché la generosità fiscale faccia fallire il Paese, né perché gli investimenti pubblici ostacolino gli investimenti privati, ma perché i bravi politici e i policy makers competenti uniscono la teoria (che è sempre incapace di considerare tutte le possibilità) e l'intuizione per prendere le loro decisioni. Sanno che la disciplina fiscale fa parte del contratto sociale che ogni nazione richiede per costruire una società buona e sviluppata. Un contratto sociale che può e deve contenere un progetto di sviluppo nazionale affinché il Paese cresca velocemente e realizzi il raggiungere.
Provocando un disavanzo delle partite correnti e un apprezzamento della valuta nazionale, l'indisciplina fiscale danneggia gravemente la competitività monetaria del paese, provoca inflazione e, al limite, l'accumulo di disavanzi delle partite correnti aumenta il debito estero del paese e può portare il paese a una crisi valutaria . Disciplina fiscale e controllo dei conti correnti vanno infatti di pari passo. Se l'aumento delle spese fiscali aumenta la domanda effettiva al di sopra dell'offerta interna, ciò non porta all'inflazione a meno che l'economia non sia in piena occupazione, ma provoca un disavanzo delle partite correnti che è un fattore negativo nel processo di crescita.
Abbiamo quindi "deficit gemelli" e un tasso di cambio sopravvalutato. Quando ciò accade e sia il disavanzo delle partite correnti che il disavanzo pubblico diventano elevati, il governo non è in grado di abbassare i tassi di interesse per deprezzare la moneta, ed è portato ad effettuare aggiustamenti fiscali per recuperare la sua competitività. Ma questa è una politica costosa (comporta recessione e disoccupazione).
Quindi, torniamo alla restrizione valutaria, ora non perché il governo del paese sia impegnato nella politica sbagliata di crescita con il debito estero (che equivale al populismo del tasso di cambio), ma perché sta irresponsabilmente spendendo più di quanto incassa - il che configura populismo fiscale. O perché i due processi populisti, fiscale e di cambio, si rafforzano a vicenda.
In sintesi, la ragione fondamentale per cui i paesi dovrebbero mantenere in pareggio il loro conto fiscale è la restrizione del tasso di cambio: è per mantenere il paese competitivo a livello internazionale. Le aziende devono essere tecnicamente competitive, ma in più il Paese deve garantire un tasso di cambio che resti competitivo. I disavanzi delle partite correnti significano che il paese è orientato al consumo piuttosto che alla produzione; significa che le persone apprezzano il consumo immediato e non si preoccupano dell'accumulazione e della crescita del capitale.
Ci sono quindi buone ragioni per sostenere il vincolo fiscale, ma come definirlo? È solo avere un budget in pareggio? O include anche il mantenimento del debito pubblico sotto controllo e relativamente basso? Non è questo il momento di discutere di questo tema, ma una cosa è importante da sottolineare: il debito pubblico non è il risultato del semplice accumulo di disavanzi pubblici. Quando, ad esempio, la Banca Centrale salva le banche in crisi, il costo non viene considerato nel deficit. Anche gli utili o le perdite della Banca Centrale risultanti dalle variazioni del tasso di cambio non sono considerati nel disavanzo o avanzo di bilancio, ma nel debito pubblico.
In certi momenti, sappiamo che i deficit di bilancio anticiclici sono la strada da percorrere; non devono mettere a repentaglio la salute finanziaria del Paese. Ora, viste le ingenti e straordinarie spese richieste dal Covid-19, quale politica incide maggiormente sul vincolo fiscale: ricorrere al finanziamento monetario e mantenere intatto il debito pubblico o ricorrere al finanziamento privato e creare un enorme carico fiscale per il futuro? Nella seconda sezione dell'articolo ho già discusso dei mali associati all'aumento del debito pubblico.
Conclusione
In sintesi, nel contesto della pandemia di Covid-19, i paesi non dovrebbero limitare la spesa pubblica in nome della restrizione fiscale. Ora è più importante salvare la vita delle persone, i loro posti di lavoro e la sopravvivenza delle aziende e, con questo obiettivo in mente, non salvare – qualcosa che i governi faranno se considereranno che le enormi spese necessarie significheranno un deficit pubblico più grande. Per questo motivo, e per evitare l'onere di un grande debito pubblico nel prossimo futuro, sostengo il finanziamento monetario delle spese Covid-19.
Per giustificare ciò, riassumo brevemente la mia visione dei vincoli economici di base nelle società capitaliste. Sono il vincolo del profitto, il vincolo della domanda, il vincolo del tasso di cambio, il vincolo del salario e il vincolo fiscale. In primo luogo, ho dimostrato che il finanziamento monetario dell'elevata spesa richiesta dal Covid-19 non causerà inflazione. In secondo luogo, ho prestato particolare attenzione al vincolo fiscale e ho aggiunto una nuova, fondamentale ragione per cui si tratta di un vincolo reale (la spesa eccessiva, prima di raggiungere la piena occupazione e causare inflazione, può causare un aumento delle importazioni, disavanzi delle partite correnti e apprezzamento della moneta nazionale ). Il finanziamento monetario, infatti, non comporterà disavanzi cronici delle partite correnti, non comporterà allentamenti o indebolimenti del contratto sociale ed eviterà un forte aumento del debito pubblico.
Sostenendo restrizioni fiscali e sui tassi di cambio, non sostenevo l'“austerità fiscale” – una politica ortodossa di destra che gli economisti eterodossi come me criticano fortemente. La mia definizione di austerità è certamente più ristretta della definizione populista che la identifica con la disciplina fiscale. L'austerità, per me, sta facendo due cose: primo, respingere la politica dei deficit fiscali anticiclici, e secondo, quando l'economia affronta non solo l'inflazione ma anche lo squilibrio esterno, impegnandosi solo in aggiustamenti fiscali come se il paese fosse un'economia chiusa, invece di utilizzare strumenti macroeconomici per deprezzare la moneta nazionale e, in questo modo, distribuire i costi di aggiustamento tra salariati e capitalisti rentier.
La moderna teoria monetaria, che vede anche l'offerta di moneta come endogena ed è molto chiara sul fatto che uno stato-nazione non può fallire, spesso deduce da questa corretta premessa che lo stato non deve affrontare un vincolo fiscale. Come osserva Warren Mosler, "il denaro fiat del governo significa necessariamente che la spesa pubblica non deve essere basata sulle entrate". Randall Wray, a sua volta, nel suo libro sulla Modern Monetary Theory, afferma che “i governi sovrani non hanno bisogno di prendere in prestito la propria valuta per spendere”. Queste due affermazioni sono vere solo in parte e sono pericolose. Si aprono spazi per negare il vincolo fiscale.
Gli economisti di TMM hanno dato contributi innovativi e seri alla critica dell'austerità fiscale neoclassica o ortodossa, ma ciò che Keynes ha già detto su questo argomento è sufficiente. Dubito che anche i politici progressisti adotteranno le sue opinioni sull'economia. Se non adottate con attenzione, le relative politiche possono facilmente causare perdita di competitività internazionale, inflazione e, con l'eccezione degli Stati Uniti, una crisi valutaria.
I politici e i responsabili politici capaci che hanno portato i paesi ricchi di oggi a crescere e raggiungere risultati raggiungere erano generalmente coraggiosi e innovativi, ma erano anche economisti prudenti. Sebbene i capi di governo possano, in determinate circostanze come quelle attuali, ricorrere al finanziamento monetario senza incorrere in rischi, devono esserne profondamente convinti. I bravi politici non sono disposti a offrire posti di lavoro come ministro delle finanze a economisti che disprezzano la restrizione fiscale.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira È Professore Emerito presso la Fondazione Getulio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (GFV).
Originariamente pubblicato su Rivista di economia politica, vol. 40, nº 4, pp. 604-621, ottobre-dicembre/2020.
Riferimenti
Allen, Kate e Keith Fray (2017) “Le banche centrali detengono un quinto del debito dei loro governi”, Financial Times, 15 agosto 2017.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos e Yoshiaki Nakano (1984) "Accelerare, mantenere e sanzionare i fattori dell'inflazione", Giornale brasiliano di economia politica 4(1) gennaio 1984: 5-21. In inglese, solo nella versione online della rivista.
Chenery, Hollys e Michael Bruno (1962) "Alternative di sviluppo in un'economia aperta: il caso di Israele", Gazzetta economica, marzo 1962: 79-103.
Lopes, Francisco L. (2020) "Covid-19: il Brasile si stabilizzerà fino ad agosto?" valore, 5 giugno.
Moore, Basil J. (1979) “Gli stock monetari endogeni”, Giornale di post-keynesiano Economia, autunno 1979, 2(1): 49-70.
Mosler, Warren (1996) Economia della valuta debole II. Christiansted: Valance Company.
Rangel, Ignacio M. (1963) L'inflazione brasiliana. Rio de Janeiro: clima brasiliano.
Thirlwall, Anthony P. (1979) "Il vincolo della bilancia dei pagamenti come spiegazione delle differenze nei tassi di crescita internazionali", Trimestrale della Banca Nazionale del Lavoro Rassegna 128: 45-53. https://EconPapers.repec.org/RePEc:psl:bnlqrr:1979:01.
Thirlwall, Anthony P. e M. Nureldin Hussain (1982) "Il vincolo della bilancia dei pagamenti, i flussi di capitale e le differenze nei tassi di crescita tra i paesi in via di sviluppo", Oxford Economic Papers 34(3) novembre: 498-510.
Wray, L. Randall (2015) Teoria della moneta moderna: un primer sulla macroeconomia per la moneta sovrana. 2a edizione riveduta. Londra: Palgrave Macmillan.
