da JALDES MENESES*

Commento alle tesi e ricezione del classico libro del sociologo

“Se mai c'è stato un 'paradiso borghese', esiste in Brasile, almeno dopo il 1968” (Florestan Fernandes, La rivoluzione borghese in Brasile).

“Il grande evento della storia del Brasile non è ancora avvenuto” (Nelson Werneck Sodré)

Introduzione

Professore universitario socialmente rispettato e attivista di sinistra, all'epoca senza partito definito, oppositore intransigente della dittatura militare del 1964, a dieci anni dall'instaurazione della dittatura (1974), Florestan Fernandes (di cui si celebrava il centenario dalla nascita il 22/07/2020 ), ha dato gli ultimi ritocchi alla macchina da scrivere di un libro ambizioso – “che riflette le conoscenze accumulate durante un'intera carriera” (Fernandes, 2005, p. 425) – intitolato La rivoluzione borghese in Brasile - saggio di interpretazione sociologica (di seguito, il termine sarà scritto con l'acronimo RBB), i cui quarantacinque anni dalla prima edizione si celebrano anche in questo anno 2020.

L'autore è culminato in una coscienziosa riflessione durata molti anni, all'interno del progetto collettivo di ricerca "Economia e società in Brasile" (1962), sugli enigmi di un Brasile in trasformazione, scritto dallo stesso Florestan, e l'aggiunta di un emendamento di Fernando Henrique Cardoso (di seguito FHC). Poi è arrivato il colpo. Da allora seguirono dieci anni di difficoltà, durante i quali il professor Florestan, pensionato d'ufficio dall'USP nel 1969, dovette recarsi in pellegrinaggio per soggiorni come Studente visitatore alla Columbia University (New York, 1965/66) e Professore Ordinario a Toronto (Canada, 1969/72). Ha circolato a Yale (1977) e, nel frattempo, su invito di Dom Paulo Evaristo Arns, è stato assunto come professore ordinario al PUC-SP, nel 1978, dove ha tenuto corsi seminali. Il vero personaggio Florestan costretto a sovvertire il percorso di Wilhelm Meister (il personaggio classico di Goethe), che ha vagato negli anni della sua formazione e si è stabilizzato nella maturità (Goethe, 2006). Formatosi anima e corpo nell'ambiente intellettuale di San Paolo, Florestan fu costretto a compiere un pellegrinaggio verso i 50 anni, portando con sé un esilio di matura sofferenza – lasciò la famiglia a San Paolo e portò la nostalgia nella sua valigia – e mai adattato a vivere pienamente nell'universo di tintinnio al di fuori.

L'idea del libro deve molto, a livello più intimo, all'incoraggiamento di sua figlia, Heloísa Fernandes, a trasformare appunti sistematici, rigorosamente preparati, in corsi orali nella continuità di una pubblicazione. “Il corso si chiamava all'inizio 'Formazione e sviluppo della società brasiliana', poi 'La rivoluzione borghese in atto' e, infine, La rivoluzione borghese in Brasile che, pubblicato per la prima volta nel 1975, consisteva in una revisione degli appunti delle lezioni del 1966, e in una lunga terza parte, 'Revolution Bourgeois and Dependent Capitalism' – che Florestan scrisse appositamente per il libro, nel 1973” (Fernandes , 2006, pagina 4).

Il libro ambizioso e complesso è nato un classico. Ha coperto e interpretato l'intera storia del Brasile (Colonia, Indipendenza, Impero, Repubblica e Dittatura). Oltre alla lunga durata temporale, la sua struttura è complessa. Dal punto di vista metodologico, è diviso in due parti, fornite di domande e supporti di tipo weberiano e concetti positivi durkheiani, più un terzo finale di una predominanza marxista, francamente radicale e rivoluzionaria. Inizialmente, la prima versione del manoscritto, composta da note di capitolo sulla Colonia, l'Indipendenza e frammenti dalla parte dell'Impero – nell'edizione finale intitolata 'Le origini della rivoluzione borghese' e 'La formazione dell'ordine sociale competitivo ( frammento)' -, fu accolta con reticenza dal suo gruppo di ricercatori, non solo per cautele metodologiche, ma anche per le conclusioni politiche a cui conduceva la logica del tema e del testo.

Florestan ha definito il team più vicino del gruppo di ricerca "Economia e società in Brasile" il "nucleo strategico" del lavoro intellettuale in Sociologia a San Paolo (Fernandes, 2006a, p. 21), desideroso di cercare un nuovo standard, con l'intenzione di eccellenza scientifica internazionale, per l'università brasiliana. L'autore osserva, nella “Nota esplicativa” del libro: “Ho iniziato a scrivere questo libro nel 1966. La prima parte è stata scritta nella prima metà di quell'anno; e il frammento della seconda parte alla fine dello stesso anno. Diversi colleghi e amici hanno letto la prima parte, alcuni accettando le mie opinioni, altri combattendole. Questo mi ha scoraggiato…” (Fernandes, 2005, p. 25). Nell'intervallo di tempo tra il colpo e il Opus Magnum, il autore, sempre molto prolifico, si è dato molto da fare e ha pubblicato due importanti volumi di saggi che devono essere considerati propedeutici alla terza parte di RBB - soprattutto per quanto riguarda l'esplicitazione delle categorie di dipendenza e imperialismo totale -, Società di classe e sottosviluppo (1968) e Capitalismo dipendente e classi sociali in America Latina (1973). 

L'opera ha suscitato, fin dalla tenera età, un vigoroso dibattito accademico all'estero, tra i brasiliani, impossibile affiorare liberamente nelle università brasiliane durante una dittatura. Già nel 1976, il Università del Texas di Austin ha tenuto un colloquio coordinato dai professori Carlos Guilherme Mota (USP) e Fred P. Ellison (Austin), con contributi scritti di Emília Viotti da Costa, Paulo Silveira, Juarez Brandão Lopes, Bernardo Berdiehewsky e una risposta agli interventi, scritta dall'autore stesso ( Diversi autori, 1978, p. 176-207).

Ha suscitato anche l'interesse di un altro mondo - ancora più importante rispetto agli obiettivi del libro -, la sinistra rivoluzionaria e clandestina perseguitata ed eroica. Secondo Anita Leocádia Prestes, la lettura di Florestan è stata una delle fonti di suo padre, Luiz Carlos Prestes, segretario generale del PCB (Partito Comunista Brasiliano), nel mettere in discussione la linea dominante nel “partito”, che lui stesso ha contribuito a consolidare. Pur rinnovando la linea di massa di un'alleanza più strategica con il lavoro, la famosa Dichiarazione del marzo 1958 e le risoluzioni del V Congresso (1960), sottoscritte da Prestes, accettarono, nonostante le contraddizioni interne nell'avanzamento della linea, una linea di cammino pacifico e alleanza strategica con la "borghesia nazionale" nella prima fase della rivoluzione nazionale e democratica. Il colpo di stato militare del 1964 pose fine a questa possibilità. Di conseguenza, il PCB sprofondò in una crisi interna e di identità al VI Congresso (1967). La scissione del “partito” (Carone, 1982a, p. 176-195; 1982b, p. 15-27; Gorender, 1987a, p. 25-32); fino a quella data, il partito più influente della sinistra brasiliana, entrò in una modalità irrimediabile. La strategia nazionale e democratica e il benefico corollario della conquista di un capitalismo autonomo in Brasile, attraverso un'alleanza antimperialista e antiproprietaria tra i lavoratori e la borghesia nazionale (poi meglio definita classe, per mancanza di un progetto nazionale autonomo, come borghesia interna o brasiliana), di raggiungere una tappa strategica di alleanze multiclasse a lungo termine, fu sconfitta dal colpo di stato del 1964. In una certa misura, giustificò gli sforzi di Prestes e di altri compagni).

Tuttavia, l'eventuale e relativa aderenza alla realtà della linea scenica si è esaurita negli anni '1970 a causa della conclusione del processo di “trasformazioni capitaliste” (Fernandes, 2005, p. 337-424) guidato dalla dittatura – “se esiste mai stato, mai, un 'paradiso borghese', questo esiste in Brasile, almeno dopo il 1968” (Fernandes, 1987, p. 359). Esiliato in Unione Sovietica, il vecchio segretario e capo colonna militare riprese il suo studio autocritico della realtà brasiliana: “questo sforzo di lettura è testimoniato dai numerosi fogli di lettura e appunti (…) sia di opere dei classici del marxismo sia di opere contemporanee Autori brasiliani, compresi gli scritti del sociologo Florestan Fernandes” (Prestes, 2012, p. 190). Sempre nell'ambito degli intellettuali di sinistra del PCB, autori come José Paulo Netto (1991; 2004, p. 203-222) e Antônio Carlos Mazzeo (2015), tra gli altri, hanno incorporato e superato nelle loro interpretazioni del Brasile il concetto, totalmente estraneo alla linea dominante nel PCB, di “autocrazia borghese”.

Esempio di persistenza della linea tradizionale di replicare qui una rivoluzione nazionale borghese “classica”, derivata soprattutto dagli echi marsigliesi della Francia giacobina, in questo caso la postulazione di una fase di alleanza strategica relativamente lunga tra borghesia e proletariato, nella stessa in concomitanza con il libro de Florestan, il grande intellettuale comunista Nelson Werneck Sodré scriveva: “quanto alla necessità di 'precedentemente, della rivoluzione borghese' (…) anteprima' della rivoluzione borghese in Brasile; si tratta di verificarlo» (Sodré, 1985, p. 749). Lo stesso Prestes, in una dichiarazione all'Istituto Cajamar del PT, affermava perentoriamente: “nel 1945, i documenti del nostro partito dicevano che, mentre il dominio imperialista, il feudalesimo e il latifondo non sarebbero finiti, il capitalismo non si sarebbe sviluppato nel Paese. Negavamo soggettivamente il capitalismo nel 1945, quando il governo federale stava già costruendo la grande acciaieria di Volta Redonda. Ciò che ci ha illuminato sono stati i lavori dei sociologi a cui ho già fatto riferimento ma pubblicati solo molto più tardi. È il caso di Capitalismo dipendente e classi sociali in America Latina, La rivoluzione borghese in Brasile, in cui Florestan Fernandes mostra come avvenne la penetrazione imperialista nel nostro paese, conservando i precedenti rapporti (…)” (Prestes, 1988, p. 233). Il contrasto nella visione del Brasile dei due grandi autori, Florestan e Nelson, rispetto a una strategia di rivoluzione borghese, è irriducibile.   

In quello stesso anno 1974, quando Editora Zahar preparava gli originali di RBB, Gal Ernesto Geisel ha assunto la Presidenza della Repubblica, con l'intenzione di effettuare una transizione politica controllata e conservatrice dalla dittatura a un regime civile. Non c'era consenso interno all'interno delle forze governative. Azioni sotterranee di insubordinazione da parte degli intransigenti, abitanti della malavita delle forze armate, hanno sabotato il processo ed eroso la forza dell'attuale strategia di transizione controllata. In opposizione, era ora di ricominciare, di raccogliere le forze.

Per Florestan, quella congiuntura di ripresa, invece, aprì l'opportunità di un “riflusso nella controrivoluzione” e la possibilità di un raggruppamento di “forze socialiste” (Fernandes, 1980, p. 1). Si è aperto quindi un varco, oltre a un solitario lavoro teorico, di un pubblicista rivoluzionario di sinistra. Va notato che le forze del socialismo sono state disperse dalle successive sconfitte imposte dalla repressione - soprattutto con l'eliminazione fisica dei quadri dei partiti rivoluzionari -, mentre, nei confronti delle forze democratiche (nonostante la cassazione, le torture e le morti, più rarefatta, anche in questo campo), c'è stata l'ennesima combinazione di controllo e repressione, sempre con una traccia di azione politica consenziente nell'ambito della MDB. Tanto che, con sorpresa di molti, la MDB fu il principale sbocco della sorprendente sconfitta dell'Arena, il partito elettorale della dittatura, alle elezioni parlamentari del 1974. Ciò segnò l'esaurimento del regime.

In Brasile, la maggior parte delle forze democratiche borghesi, raggruppate nel MDB, non erano, per la maggior parte, giacobine o abbastanza radicali. C'erano, qua e là, politici con questo profilo, come Chico Pinto (BA) o Lysâneas Maciel (RJ), eccezioni che confermano la regola. Florestan cita la Francia e anche la vicina Argentina come paesi che hanno formato correnti politiche di “radicalismo borghese”, assenti nel contesto brasiliano di transizione alla dittatura. Bisogna riconoscere che il taglio selettivo dell'ascia della dittatura negli alberi genealogici dell'emergente radicalismo borghese e proletario, specialmente nella corrente brizolista del PTB, nei gruppi nazionalisti delle forze armate e nella sinistra marxista rivoluzionaria, non era un'azione estemporanea, ma un'azione pianificata politica. Una volta che la possibilità di orientare il processo brasiliano dal “contenuto politico e dal temperamento giacobino” – come scriveva Gramsci (2002, p. 86) a proposito del processo storico della Risorgimento italiano (1815-1870) -, divenne fattibile produrre una “apertura politica”, controllata sì, ma anche condivisa dalle forze sociali presenti. Per le forze egemoniche dell'opposizione, il modello da seguire era quello di una sorta di Patto di Moncloa spagnolo (ancora più liberale e di destra), che superasse il regime franchista, mai la Rivoluzione portoghese dei garofani. Per tutto questo, insomma, i vertici della dittatura potevano mettere in discussione, senza timore di una ricaduta giacobina, la “società civile” (il tempo registra i patti costruiti da Petrônio Portella, valente ministro della Giustizia sotto Geisel, ed enti come OAB , CNBB e API).

In sintesi, ha ripetuto più volte Florestan, l'opposizione maggioritaria che esisteva e sopravviveva alla dittatura, quindi, in termini maggioritari, tendeva più alla 'conciliazione', a ricercare una lenta e graduale 'transizione' che coinvolgesse anche i capi più ariosi delle regime attuale che la ferma risoluzione della 'rivoluzione democratica'. Anticipando temi sui quali si tornerà in seguito in questo articolo, nello stesso anno di pubblicazione di RBB - 1975 -, il più riconosciuto dei discepoli di Florestan in sociologia accademica, FHC, soprannominato il "principe dei sociologi", ha pubblicato nel 1975 l'importante libro sull'analisi politica di questioni scottanti, Autoritarismo e democratizzazione (1975), che proponeva una democratizzazione senza rivoluzione democratica. È, senza dubbio, un percorso teorico, programmatico, tattico e strategico diverso. Non a caso i lavori dell'Assemblea Nazionale Costituente, nel 1987, colsero Florestan nel PT, all'epoca partito impugnante l'ordinanza nell'ordinanza, e FHC nel PMDB, partito di opposizione e conciliazione nell'ordinanza.

Con l'obiettivo di portare avanti la transazione transazionale, Geisel ha posto un freno alla linea dura dei militari, insistendo nel perpetuare l'ordine dittatoriale, e ha licenziato senza appello dal suo ministero, Gal Sílvio Frota. Tuttavia, nonostante l'adozione di strategie persistenti di scappare in avanti (cioè la strategia di sviluppare le forze produttive rinviando senza risolvere le contraddizioni strutturali della formazione sociale), il regime era acqua corrente sia nel anteriore sia economicamente che geopoliticamente (gli Stati Uniti non erano più interessati a perpetuare dittature aperte in America Latina). Al anteriore economico, il scappare in avanti consisteva nella scommessa su un'uscita dalla crisi degli “Shock petroliferi” del 1972 e 1974 basata su crediti esterni e su un ardito programma di investimenti pubblici e privati, in particolare il II PND (Piano Nazionale di Sviluppo), che mirava a completare nel Paese il matrice della seconda rivoluzione industriale.

La strategia di Geisel aveva un senso storico al crocevia del tempo. Altri fughe in avanti lavorato in situazioni di microcrisi in passato. Ma ora era diverso, perché qualcosa di più grande di un'altra micro-crisi è apparso sulla scena.

Ad un certo punto, l'incantesimo si rivolge contro lo stregone. Al corri avanti, sviluppando l'economia in modo concentrante, ma generando anche la conseguenza dell'addensamento della società civile, i militari fabbricarono involontariamente le potenzialità di un nuovo radicalismo, nelle forme di un nuovo movimento operaio fordista e periferico, concentrato a San Paolo, e del protagonismo storico della classe media del movimento studentesco. A sua volta, come è noto, il capitalismo internazionale è entrato in una fase di incertezza, da cui rigorosamente non è uscito fino ad oggi. Uno dei primi risultati combinati di crisi e scappare in avanti, come mostrano le panoramiche di diversi autori come José Luís Fiori (2003) e Luiz Carlos Bresser-Pereira (1992), è che, questa volta, il microciclo della crisi non si è fermato, e lo Stato in via di sviluppo, plasmato dagli eventi del 1930 , strutturalmente rotto. Più che un crollo strutturale dello Stato, come una sorta di ballo degli “ultimi luogotenenti” – Geisel iniziò a partecipare alla politica e alla cospirazione nelle caserme come membro dei “tenentes” (D'Araújo&Castro, 1997; Gaspari , 2014) –, per ironia della sorte, proprio nel suo governo è seguito il requiem dello storico blocco borghese nazional-sviluppista (divenuto trasformisticamente dipendente dallo sviluppo dal 1964 in poi).

Era in gioco nel contesto del “riflusso della controrivoluzione”, quindi, molto più che la transazione di un nuovo posto per la corporazione militare nella composizione del nuovo blocco al potere democratizzato. Se i militari non rinunciarono alla tutela discreta dei poteri (come chiariva l'art. 142 della nuova Costituzione), più che altro, fu il paragone funebre dello storico blocco del 1930, con le sue miserie e le sue grandezze, a venir meno, diventando un folle e drummoniano “ritratto sul muro”.

Così, la realizzazione del processo di rivoluzione borghese da parte della "generazione degli anni '1930", nel libro e nella realtà, è finalmente parcheggiata nel porto morto dell'illusione dello sviluppo promesso. Lì, nel pieno della “trasformazione capitalistica del modello autocratico-borghese”, ha partorito un “ornitorinco” – che si sarebbe palesato vent'anni dopo –. Un ornitorinco, una specie che ha fermato l'evoluzione ed è diventata un ibrido, l'unico mammifero oviparo esistente, metafora del destino dell'evoluzionismo brasiliano, che dopo una certa ora si è visto davanti allo specchio con il seguente dilemma: fenice o estinzione ? (Oliveira, 2003a, p. 121-150; 2003, p. 109-116). L'analisi di Florestan è radicale. Di certo, se vivo, ricorderebbe che l'”ornitorinco” è un punto di arrivo il cui DNA era già inscritto nel punto di partenza, non per circolarità, ma per storia. All'inizio, il nostro autore ha osservato che le classi dirigenti brasiliane non sono solo resistenti al cambiamento sociale, ma sviluppano anche resistenze – prestate attenzione alla parola “sociopatico” – al cambiamento. Problematiche dunque le interpretazioni – come la prefazione di José de Souza Martins alla quinta edizione (Martins, 2005, p. 9-23) – desiderose di imprigionare RBB in uno schema addomesticato e bipolare di contrasto tra modernità e arretratezza, rurale e urbano , autoritarismo e democrazia, ecc. Cioè, il destino delle transizioni brasiliane cambia senza superare, ma paradossalmente preservando la “sociopatia” (Fernandes, 2006b, p. 191).

Grandi opere lasciano grandi domande. Pertanto, è un grande compito intellettuale scrutare la recente evoluzione brasiliana alla luce dei concetti e delle domande scatenate da RBB: avremmo completato il ciclo della rivoluzione borghese tra noi con l'ipotesi, soprattutto dopo l'edizione del Real Plan (1994), una nuova fase di dipendenza pilotata da uno Stato dipendente-rendenti? L'alleanza tra lavoratori e imprenditori, improntata alla cosiddetta “era Lula”, sarebbe politicamente percorribile come strategia a lungo termine? La conquista della democrazia politica, rimuovendo i militari dal potere, avrebbe sanamente equiparato la cultura politica brasiliana e interiorizzato i valori della democrazia e del repubblicanesimo, estinguendo le possibilità di riprodurre l '"autocrazia borghese"? I vincoli della dipendenza economica – eredità della “strada coloniale” o della “strada coloniale-prussiana” che hanno caratterizzato la formazione storica del Brasile – restringono davvero fino a che punto le possibilità di sviluppo capitalista? È possibile una coesistenza a lungo termine, al di là dei cicli di congiuntura, tra democrazia e sviluppo economico associato? Solo il regime socialista, e nient'altro, permette lo sviluppo autonomo del Brasile, oppure è possibile l'autonomia del capitalismo o un regime misto basato su un blocco regionale di nazioni geopoliticamente indipendenti?

“Eclettismo ben temperato” e marxismo rivoluzionario

Riflettere su Florestan è estremamente attuale, un misto di omaggio e segno di contemporaneità politica. Docente universitario e militante di sinistra, non si può dire che Florestan sia un autore dimenticato. Unanimemente ricordato nella galleria di una generazione di saggisti o scienziati sociali ai vertici di Caio Prado Jr., Sérgio Buarque de Holanda, Gilberto Freyre, Nelson Werneck Sodré, Raymundo Faoro, Darcy Ribeiro, Celso Furtado, Ignácio Rangel, Alberto Passos Guimarães, Jacob Gorender, Francisco de Oliveira, Carlos Nelson Coutinho, Ruy Mauro Marini, tra gli altri – autori che riuscirono a formulare influenti interpretazioni originali del Brasile -, hanno lasciato in eredità al pensiero sociale brasiliano un'opera densa di più o meno cinquanta titoli, di cui, certamente, il più importante è RBB. Vale la pena notare, tuttavia, che sebbene Florestan non sia un autore dimenticato, non si può dire che la sua interpretazione del Brasile sia pienamente conosciuta e dibattuta, in quanto vi sono molti percorsi ancora inesplorati, fraintesi e stimolanti del suo pensiero.

Il contenuto memorizzato in nuce l'opera esplosiva e radicale che venne alla luce nel 1975 segnò anche la conclusione di una svolta nel pensiero di Florestan. Da quel momento, pur non senza tensioni, il militante radicalizzato dalle opere della dittatura abbandonò definitivamente la comoda pelle e le perifrasi di un influente sociologo – paradossale cultore di un “eclettismo ben temperato, non semplicemente relativizzante o atomizzante di procedure analitiche " (Cohn, 1987, p. 50). Già influente e riconosciuto, maestro di numerosi famosi discepoli intellettuali nel mondo accademico (FHC, Octávio Ianni, José de Souza Martins, Maria Sylvia de Carvalho Franco, Luiz Pereira, ecc.), il nostro autore si toglie le coperture protettive e si propone di combattere il petto aperto alla dittatura con le armi della teoria marxista. Attenzione però, non il marxismo dei salotti – che sopravvive dalla citazione dell'autore francese in voga nel Rive Gauche. ma un marxismo rivoluzionario, basato principalmente su autori della statura di Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo, José Martí, José Carlos Mariátegui, Che Guevara, Fidel Castro, ecc.; così come l'eccellente economia politica marxista e la teoria politica degli anni '1960/'70, Ernest Mandel, Harry Magdoff, Ralph Miliband, Nicos Poulantzas, tra gli altri.

Un primo parametro su cui basare una necessaria puntuale disamina della fortuna critica odierna di Florestan: tra tutti gli interpreti classici brasiliani, attinti dall'effervescenza culturale del periodo del blocco storico 1930-1974/84, ancora attivo nel passaggio da dittatura, l'intellettuale paulista era certamente il più radicalizzato nel pensiero. A causa del radicalismo teorico-politico, concetti di potere critico sottovalutati nel recente periodo storico di democratizzazione post-dittatoriale, come “l'autocrazia borghese”, così come la critica florestiana del contenuto liberale implicito nel concetto di “autoritarismo”, rimangono perenni e devono essere affrontati con urgenza, rivisitati in questo Brasile nella trance dei tempi di Bolsonaro.

Per molto tempo, Florestan è stato un sociologo dedicato anima e corpo a contribuire con soluzioni metodologiche originali alle sfide epistemologiche del rigoroso mestiere scientifico-accademico nella ricerca sociologica empirica. C'è stata una frammentazione onto-esistenziale netta e produttiva in questo lavoro, poiché ha scrupolosamente separato due momenti del suo spirito, la sua vocazione rivoluzionaria e il suo lavoro scientifico. Scrive il nostro autore: “Ero come una persona divisa a metà, tra il sociologo e il socialista” (Fernandes, 2006a, 31). Personalità complessa, non rinunciò mai alle sue radici socialiste, che provenivano dalla sua militanza giovanile nel gruppo trotskista guidato da Hermínio Sacchetta, il Partito Socialista Rivoluzionario (PSR), la sezione brasiliana della IV Internazionale negli anni Quaranta e Cinquanta, in cui fu attivo dal 40 in poi, intorno al 50. Abbandonò la militanza con l'acquiescenza e persino l'incoraggiamento del partito, come chiarisce in diverse testimonianze, a causa di un nascente progetto intellettuale-accademico. Un progetto con una dimensione politica, ma mediata: l'ambizione di sviluppare a San Paolo una scuola sociologica critica con un alto standard scientifico.

Da notare, a favore di questo progetto, che si impegnò soprattutto a privilegiare, come oggetto di ricerca, i cosiddetti esclusi dalla storia, gli indiani, i neri, gli immigrati, i lavoratori, ecc. Per ricostruire, sotto forma di conoscenza scientifica, i disagi di tutti gli esclusi dalla storia, l'impegno etico era essenziale, ma insufficiente. Sarebbe necessario conoscere a fondo questi oggetti, utilizzare e innovare strumentalmente metodi e teorie attinti dalla tradizione accademica sociologica, ma soprattutto aspirare, attraverso una lettura rigorosa, a padroneggiare, ancora sottile nella tradizione bachelor delle discipline umanistiche brasiliane, il classici del canone della disciplina. Agendo nell'ombra, un simile progetto aveva senso in quel momento nel paese plasmato dal blocco storico degli anni '1930, dalla modernizzazione istituzionale e dal consolidamento del capitalismo brasiliano. Altri sforzi all'epoca avvenuti a San Paolo, come l'introduzione di una cultura filosofica sistematica attraverso l'apprendimento dei metodi monografici francesi della Storia della filosofia, sebbene diversi, sono simili agli sforzi dei sociologi (Arantes, 1994) . Niente di tutto ciò significa dire, sia ben chiaro, che non abbiamo avuto grandi intellettuali a Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Minas Gerais e nel nord-est, né che San Paolo sia il punto zero della ricerca nelle scienze sociali, due semplici idee che sfuggono allo scopo dell'articolo per entrare.

È molto importante osservare che, nello sforzo di sviluppare una scuola scientifica in sociologia nella provincia di São Paulo, Florestan non è mai caduto nella trappola di operare una sintesi eclettica di pensatori come Marx, Weber e Durkheim: “lo studio I fatto di Marx ed Engels mi ha portato alla conclusione che i pensieri che sono opposti non possono essere fusi. Sarebbe molto più fruttuoso cercare il motivo della loro specifica differenza. Così, ho iniziato ad affrontare la questione di sapere quale fosse il contributo teorico specifico di Durkheim, Marx, Max Weber, ecc., e ho cercato di scoprire le risposte” (Fernandes, 2006a, p. 17). Secondo Antonio Candido, in una bella immagine, “il marxismo era una sorta di 'fiume sotterraneo', sotto la strada accademica su cui camminava, incorporando criticamente Durkheim, Weber, Manheim, ecc. Ad un certo momento, il marxismo emerse sulla strada e tutta quella formazione confluì a formare il personalissimo pensiero di Florestan nella sua fase matura” (Candido, 1998, p. 44).

Il suo "eclettismo ben temperato" è sistemico, come si vedrà in seguito. L'“eclettismo ben temperato” è un modo molto particolare, insolito e non irragionevole di produrre una sintesi dialettica originale. Marx è arrivato alla dialettica attraverso il superamento di Hegel, ma sono possibili altri modi, prima e dopo questo caso straordinario, per arrivarci. Per questo, come scrive correttamente Gabriel Cohn (1986, p. 125-148; 1987, p. 48-53), nella ricerca di fondamenti empirici – e non semplicemente di pura teoria – nella ricostruzione di un oggetto di conoscenza, Florestan usava dei tipi, tra i principali, il weberiano (tipo ideale), il durkheimiano (tipo medio) e il marxista (tipo estremo). Il nostro autore lavora sempre alacremente nella sua bottega con il massimo materiale empirico raccolto, cucendo dall'interno e in modo teso (Florestan è un autore di linguaggio teso), una delucidazione ricercata – in mancanza di termine più adeguato – di tono materialista .

Ma sarebbe dialettico? Scrive giustamente Gramsci che ogni grande ricerca crea il proprio metodo – “ogni ricerca scientifica crea per sé un metodo adeguato, la propria logica” (Gramsci, 1999, p. 234-235). L'originario procedimento di Fernandes, pur lontano dalla tentazione di fondere mele con mele, ha invece portato a convivere con tensioni e stravolgimenti di linguaggio fino a raggiungere la categoria precisa dell'oreficeria, già satura di ricerca sulla realtà sociale. Ad esempio, a proposito della borghesia brasiliana, Florestan ha definito, da tempo, che la nostra borghesia ha un carattere storico e strutturale “eteronimico”, anche perché la stessa realtà del suolo brasiliano è eteronimica. Indubbiamente la borghesia brasiliana è eteronima, ma forse questo tratto non è il termine più appropriato per descrivere la saturazione delle determinazioni della realtà da un certo punto in poi. Questo è certamente il motivo per cui, dopo molte ricerche empiriche e teoriche, il nostro autore è arrivato a preferire il termine "borghesia dipendente" per descrivere la transizione brasiliana dal capitalismo competitivo all'emergente capitalismo monopolistico dopo il 1930 e il dopoguerra. A suo modo, la rivoluzione borghese in Brasile è un tipo, ma non un tipo ideale weberiano, come talvolta lo classificano alcuni studiosi florestani, ma una totalità ricostruita dall'astratto al concreto, tra le altre risorse euristiche, attraverso tre tipi. La cosa più importante è che, distinto, ad esempio, dall'ideale tipo weberiano – che è sempre una ricostruzione ideale della realtà mossa dalla soggettività del soggetto della conoscenza (il ricercatore) – la ricostruzione florestiana intende essere materialista.

Prendiamo l'esempio della sempre complessa discussione sul concetto di classi sociali. Poiché ci sono molte difficoltà nello spiegare il concetto di classi come chiave esplicativa della struttura della società coloniale, Florestan ha preferito designare i nostri primi gruppi sociali dominanti come “proprietà”. EP Thompson (1989, p. 13-61), in un'altra chiave teorica, ha suggerito la possibilità, nell'esperienza della formazione della classe operaia inglese, di una “lotta di classe senza classi”. In Brasile, elaborando a proprio rischio, Florestan ha adottato la terminologia di transizione verso un “ordine sociale competitivo” (ovvero il processo di transizione da un ordine di schiavisti a una società capitalista) per non perdere di vista le particolarità dei rapporti di proprietà degli schiavi e delle tradizioni patriarcali che fiorirono qui. Nel frattempo, vale la pena notare il modo originale in cui Florestan ha rilevato l'emergere della cittadinanza, della società civile e delle istituzioni liberali nell'Impero. Se in Europa le rivoluzioni borghesi hanno universalizzato lo statuto sociale della cittadinanza civile, qui la metamorfosi dello schiavista e patrimonialista in signore-cittadino. Qui, in assenza della presenza del Terzo Stato nella costituzione del contratto sociale, limitato a Casa Grande e ai Sobrados, società civile e classi sociali dominanti diventavano una cosa sola, “non solo il grosso della popolazione era escluso dal società civile. Anche questo era differenziato secondo gradazioni che rispondevano alla composizione dell'ordine patrimoniale, razzialmente, socialmente ed economicamente costruito nella colonia” (Fernandes, 1987, p. 59).

Rilevare tutto questo nativo straniamento all'origine della cittadinanza e della società civile è stato possibile perché, tra tutti i concetti originali creati dall'autore, uno dei più eterodossalmente creativi è quello di “ordine sociale”. A proposito, scrive Heloísa Fernandes, in una vecchia e-mail all'autore di questo articolo: “... Discutevo con mio padre sull'eclettismo, ma oggi penso che l''eclettismo ben temperato' di Florestan gli abbia permesso di inventare il concetto di ordine sociale – so che è weberiano, ma è un'invenzione di Florestan, perché per Weber l'ordine capitalistico, definito dal mercato, è un ordine economico, mentre l'ordine sociale è più propriamente quello dei patrimoni e caste, che è definito dal modo di vivere. In ogni caso, dico, questo concetto di ordine sociale è la cosa più ricca in Florestan perché, grazie ad esso, come scrivo (…), «il sociologo è rimasto attento all'esclusione della maggioranza dalla piena cittadinanza, e il socialismo ha non sia stato sommerso in una narrazione teleologica delle classi sociali'”. In questo modo i concetti originari di cittadinanza e società civile, fin dall'inizio, come in Hegel e Gramsci, non si limitano a un mero dispiegarsi della realtà mercantile, non è solo società civile-borghese.

Per me lo è ancora di più: comprendere le origini del capitalismo brasiliano in chiave di “ordine sociale” permette di integrare nell'analisi – più o meno alla maniera del concetto di “blocco storico” in Gramsci, – tempi relativamente lunghi blocchi che amalgamano economia, cultura e politica, integrando struttura e sovrastruttura in mutua incidenza alla totalità sociale (Buci-Glucksmann, 1990, p. 351).Per tutte queste ragioni, mi sembra che l'opzione teorica ed esistenziale di Fernandes per il marxismo fosse elaborati uno per uno in modo molto personale è originale. Il marxismo peculiare di Fernandes, anche nella sua fase più matura, apertamente rivoluzionaria, ha una sua dizione propria e inimitabile, come un gioco linguistico dialettico in cui la terminologia di “eclettismo ben temperato” compare nel “marxismo rivoluzionario”, così come, molte volte, in passato, la dizione di “marxismo rivoluzionario” sorprende in “eclettismo ben temperato”. Curiosamente: brasiliano? -, la dizione della scrittura di Florestan è sempre permeata dalla presenza contenutistica del marxismo, espressioni tratte dall'antropologia funzionalista americana, dalla sociologia strutturalista della scuola di Chicago, dalla sociologia della cultura di Karl Mannheim, ecc. Tuttavia, sebbene l'esposizione sia permeata dalla nomenclatura tratta dalla sociologia e dall'antropologia canoniche, l'indagine si svolge sotto gli auspici di un metodo di analisi dialettico, in cui risiede questo inimitabile e particolarissimo “eclettismo ben temperato”.

Così, in Florestan vi fu una sorta di disgiunzione: in ambito strettamente politico, Fernandes fu sempre di sinistra e professò il marxismo, ma, in ambito concettuale, il passaggio al marxismo avvenne in un lungo periodo di tempo e con tensioni in il suo pensiero, rivelato dal residuo funzionalista nel progetto espositivo. In una dichiarazione del 1980, Florestan ci dice: “(…) per qualche tempo ho corso il rischio di percorrere la strada (…) della polverizzazione delle scienze e della ricerca di una falsa autonomia delle scienze. sarei andato nella direzione sbagliata. Ciò che mi ha salvato è stata l'impregnazione marxista del mio rapporto etico con i problemi della società brasiliana” (Fernandes, 1995, p. 15). La questione del metodo di indagine ed esposizione di Florestan, tra l'altro, è un tema che deve essere approfondito più seriamente.

La rivoluzione borghese nella chiave del capitalismo sottosviluppato e dipendente

Uno degli effetti più importanti di questo personalissimo marxismo – che non fa che elevare il genio dell'autore – è che problemi, categorie e concetti a lungo affiancati nel quadro della tradizione marxista tornano finalmente con vigorosa forza euristica in RBB, in una certa misura senza parametro nello stesso lavoro precedente di Florestan. È un'opera viva e creativa, non solo di piena applicazione o trasposizione. Florestan è partito dalla realtà al concetto, piuttosto che dal concetto alla realtà, consapevole (ha ripetuto più volte questa lezione hegeliana) che è necessario non solo che la realtà tenda al concetto, ma anche che il concetto tenda alla realtà. La ricezione di questo magazzino di autori, categorie e concetti della tradizione marxista dovrebbe essere vista più come incorporante lo "stato delle arti" della teoria, da essere, come amava dire, "satura" di ricerca empirica, una ricerca con possibilità di correggere, deviare o negare un A Priore dogmatico, provengono dall'autorità che viene. Tutta l'opera di Florestan, compresa la parte più apertamente marxista, sfugge così a un pallido gioco di influenze di autori importanti e all'applicazione di categorie esterne. Pertanto, è privo di fedeltà al metodo di indagine dell'autore associarlo dogmaticamente a una corrente marxista, sia essa lussemburghese, teoria della dipendenza o trotskismo.

Esempi di ciò sono il modo in cui Florestan affronta i temi classici del marxismo e dello sviluppo. Soccorre Lenin, ad esempio, sulla questione della formazione del mercato interno in un'economia di capitalismo periferico e sul controllo delle regioni più arretrate da parte di quelle più avanzate, uno dei temi più importanti nella discussione sullo sviluppo da parte di un pregiudizio, ricordando Francisco de Oliveira, da una “critica della ragione dualista” (2003b). Lenin era universale nei rapporti con il villaggio, così considera Florestan Lo sviluppo del capitalismo in Russia (1982) “(…) la sua più grande opera di ricerca scientifica” (Fernandes, 2012a, p. 252). Considera anche Lenin nella questione del vortice espansivo dell'imperialismo contemporaneo, studiato da questo autore in L'imperialismo, stadio supremo del capitalismo (1982b). Si tratta di due libri che appaiono, non a caso, particolarmente citati in RBB nella sezione intitolata dallo stesso Florestan come 'Reference Bibliography' (Fernandes, 2005, p. 426). Va anche notato, tra l'altro, la menzione di Rosa Luxemburgo in L'accumulazione del capitale (1985), realizzato nella stessa sezione “bibliografia di riferimento” (Fernandes, 2005, p. 426). Lenin e Rosa sono importanti (Lenin più di Rosa), ma lui non ripete, elabora a modo suo e trae le sue conclusioni. Secondo Florestan, sebbene Rosa sia stato un pioniere nel percepire il contenuto espansivo e militare del capitalismo verso l'occupazione coloniale della periferia, mirando ad applicare il surplus di capitale generato nel centro, tuttavia, nonostante il genio di un'analisi inaugurale del merito, “ci si rende conto di non essere interessati ai meccanismi che avvengono nella periferia”, mentre la teoria leninista dell'imperialismo sarebbe più generale e inclusiva. Evidenziando la teoria dell'imperialismo, Florestan non pensa “che la teoria della dipendenza sia una nuova teoria. È uno sviluppo della teoria dell'imperialismo” (Fernandes, 2006a, p. 41).

Un altro parametro chiave dei classici del marxismo nelle analisi di Florestan sulla formazione sociale brasiliana sarebbe, secondo Osvaldo Coggiola (1995, p. 9), la nozione storica di sviluppo ineguale e combinato del capitalismo considerato a livello mondiale, sviluppata da Trotsky. Nella giovinezza trotskista, come giustamente osserva Coggiola (tale evidenza è talvolta dimenticata o nascosta negli studi accademici), il nostro autore ha conosciuto le elaborazioni classiche di Trotsky. Sicuramente Florestan teneva in grande considerazione Trotsky e le sue teorie, come si può dedurre dalla lettura del suo breve articolo 'Trotsky e la rivoluzione' (Fernandes, 1994, p. 187-192). Tuttavia, nella sezione del libro in cui si preoccupa di rivelare la sua "bibliografia di riferimento", Florestan cita un'unica opera di Trotsky, Rivoluzione e controrivoluzione in Germania (1979), straordinaria selezione di testi che combattono l'ascesa del nazifascismo e criticano la linea dominante nell'Internazionale comunista di “classe contro classe”. Il libro di Trotsky è un'opera della teoria politica marxista, ma non ha nulla a che fare, o solo in una seconda metà ha a che fare con questioni dell'economia politica dell'imperialismo mondiale. Apparentemente, grida per la mancanza nella "bibliografia di riferimento" della RBB di libri e articoli in cui Trotsky si occupa principalmente di sviluppo irregolare e combinato. Ma non è così. Queste letture sono già state assimilate organicamente, costituiscono il bagaglio teorico-politico, e non solo memoriale, del nostro autore. In RBB, Florestan radicalizza il concetto di 'saggio di interpretazione sociologica' – che era già il sottotitolo di L'integrazione dei neri nella società di classe -, nel senso di un'esposizione di molti riferimenti nascosti, debitamente sintetizzati, e poche citazioni dirette.

Per quanto riguarda gli autori della teoria della dipendenza, in chiave marxista, ne sono citati due nella sezione 'Bibliografia di riferimento' nella sezione sull'America Latina: Andre Gunder Frank e Rui Mauro Marini. Sull'altro spettro della dipendenza, più weberiano, appare con tutte le sue pubblicazioni il suo ex allievo FHC, il Babbo Natale della teoria della dipendenza associata. In altre occasioni, rilevando l'importanza di Marini per comprendere le dinamiche del capitalismo latinoamericano e brasiliano, Florestan ha però espresso delle riserve sulla trattazione della questione agraria in Brasile separando l'arretratezza del latifondo dalla borghesia, “quando in realtà la più settore reazionario della borghesia brasiliana è il latifondo. È stato il settore che ha compiuto il salto più veloce da una condizione aristocratica a una condizione borghese” (Fernandes, 1980, p. 30). Come non poteva non comparire in un bilancio sulla RBB, sono inclusi nella bibliografia praticamente tutti gli autori ei libri rilevanti di ECLAC e ISEB, fondamentali nel campo del nazional-sviluppismo. Curiosamente, Florestan non menziona Lenin (già citato nella sezione precedente di questo articolo, insieme a Rosa Luxemburg, come riferimenti polari), l'importantissimo, per lo studio dei tipi eterodossi e dei modi non classici della rivoluzione borghese, Programma Agrario (1980), dove emerge il problema del “modo prussiano” di risolvere la questione agraria.

Penso che la questione della dipendenza, nell'approccio originale di Florestan, costituisca una delle basi principali dell'interpretazione dal nostro autore sul processo RBB. Senza la lente d'ingrandimento di questo focus, la narrazione del processo RBB, nel suo sottile ordito, diventa incomprensibile. Vale la pena notare che, nonostante la rilevanza – la 'terza parte' di RBB intitolata 'Bourgeois Revolution and Dependent Capitalism' (2005, p. 235-424) -, nel dialogo spesso cifrato tra Florestani e dipendentisti, ha affrontato la questione di dipendenza dal suo punto di vista. Scrutava la realtà dalle conoscenze empiriche e bibliografiche accumulate negli anni di approfondite ricerche sul Brasile, saturando di contenuti riflessivi quello che chiamava “l'ordine sociale borghese”, mentre i dipendentisti, in vena marxista, si rivolgevano allo stesso ordine sulla base di questioni poste da una nuova economia politica, come il trasferimento di valore e il sovrasfruttamento della forza lavoro. Gramsci ha coniato la nozione di 'traduzione' e 'traducibilità' dei linguaggi scientifici e sociali, cioè la possibilità che un linguaggio scientifico trovi traduzione in un altro (Gramsci, 1999, p. 185-190). Sembra essere il caso dei rapporti tra Florestan e la teoria marxista della dipendenza.

Il Brasile non è l'Uganda, l'Afghanistan, Haiti o Porto Rico, ma nemmeno gli Stati Uniti (rivoluzione classica nei germi del capitalismo competitivo), il Giappone o la Germania (tardi capitalismi non coloniali). La nostra borghesia, nella transizione al capitalismo monopolistico, non è semplicemente una “borghesia di compera”: “contrariamente al cliché corrente, le borghesie non sono, sotto il capitalismo dipendente e sottosviluppato, mere 'borghesie di compera' (tipiche del capitalismo coloniale e neocoloniale situazioni, in senso specifico). Detengono un forte potere economico, sociale e politico, con una base e una portata nazionale” (Fernandes, 1987, p. 296). Per comprendere questa definizione, dobbiamo approfondire la storia del paese.

Contrariamente a gran parte della letteratura originaria di San Paolo, che evidenziava il precedente accumulo del surplus della borghesia mercantile di caffè nell'Impero - cioè la continuità del processo di inserimento del Brasile nel capitalismo competitivo -, i Vargas comandano il capitalismo verso capitalismo monopolistico, Florestan ha valorizzato il processo originario del 1930 – è vero che da un punto di vista molto particolare, fuori linea con le tradizioni dominanti all'epoca tra laburisti e comunisti, dopo tutto, l'ISEB e il PCB sono i due principali oggetto della rispettosa critica dell'autore.

Gli inizi di una lenta rivoluzione borghese nel regime del tardo capitalismo avvennero prima del 1930. Tuttavia, la situazione lì creata aprì un varco politico: la possibilità di scommettere idealmente su un progetto di sviluppo autonomo del capitalismo brasiliano. Questo progetto autonomista, rivoluzionario per alcuni, riformista per altri, suonò gli ultimi accordi sinfonici, inutile ripeterlo, nel 1964. Poi divenne un'elegia. Secondo il nostro autore, “il vecchio regime non entra in una crisi definitiva quando scompare la schiavitù: ciò accade solo nel 1930 (…) Ciò non significa, però, la scomparsa dell'oligarchia, con il suo oscurantismo intellettuale e la sua tendenza reazionaria. Ma, comunque, il vecchio regime, che doveva crollare con l'abolizione e la proclamazione della Repubblica, è finalmente entrato in agonia e ha perso la base materiale del suo precario equilibrio sociale e politico” (Fernandes, 2006a, p. 26-27). .

Indubbiamente il Brasile visse, dopo il 1930, certamente sulla base del precedente processo di transizione dal lavoro schiavo al lavoro libero, un periodo di grande sviluppo economico. A rigor di termini, abbiamo avuto un processo di accensione del cambiamento sociale; si è passati da una formazione economico-sociale agraria-esportatrice e dal predominio di vari rapporti sociali precapitalisti (legati al contesto della divisione internazionale del lavoro del cosiddetto “imperialismo classico”) al capitalismo che Florestan, insieme a tante altre brave persone, chiamate sintesi del capitalismo dipendente e sottosviluppato. Vale a dire, un vigoroso processo interno di industrializzazione e modernizzazione, ma in un contesto di amalgama, formando una struttura duale, tra il capitale monopolistico esterno, le frazioni della borghesia brasiliana e la persistenza nel territorio nazionale, nelle campagne, ma anche nelle città, delle relazioni sociali pre e subcapitaliste.

Per tutti questi motivi, non è possibile fantasticare su questo periodo. Indubbiamente c'è stato un processo di sviluppo economico, di crescita industriale, di urbanizzazione e di rafforzamento della più ampia società civile, ma non abbastanza per saltare le vicissitudini e i vincoli del processo di sviluppo irregolare e combinato del capitalismo mondiale, in cui il Brasile è situato nella sfera dipendente del globo. Questo è il punto debole del nostro processo di modernizzazione: non è avvenuto tra i paesi latinoamericani più vitali (Brasile, Messico e Argentina), saltati dalla periferia alla semiperiferia del capitalismo durante la lunga ondata espansiva del 1945-1972, un processo organico di industrializzazione, un'autonomizzazione della dipendenza. La ragione dell'industrializzazione legata e del riverbero della dipendenza è legata al modo sui generis Come si è svolto il processo RBB?. In Brasile, “la 'rivoluzione borghese' in Brasile non ha avuto luogo dalla borghesia nazionale, ma dal capitale monopolistico. È l'imperialismo che ha il ruolo egemonico e svolge i ruoli dei prussiani o della dinastia Meiji” (Fernandes, 1989, p. 136).

Questo è molto importante. Per Florestan c'era, infatti, e non come assenza, simulacro o nostalgia di un futuro del passato che non c'era, la materialità di un RBB. Il titolo del libro non è una graziosa metafora. In questa percezione, fa la differenza con gli studi sulla modernizzazione conservatrice, di autori come Barrington Moore Jr. (1975), per i quali l'ultima rivoluzione borghese sono stati gli Stati Uniti, e quindi le società che non hanno fatto la rivoluzione agraria non sono state in grado di passare al regime politico del liberalismo democratico. Il punto è che la rivoluzione borghese, piuttosto che una limitata "modernizzazione conservatrice", è esattamente il processo che Florestan chiama "trasformazione capitalista" all'epoca e attraverso il capitalismo dipendente sotto l'egida del capitalismo monopolistico.

Quindi, quando si usa l'espressione rivoluzione borghese per designare il processo di modernizzazione delle strutture produttive e sociali del Brasile, Florestan non usa il concetto nello stampo dell'identità con le classiche rivoluzioni borghesi, come, principalmente, quella francese e quella nordamericana. Ecco un uso eterodosso del concetto di rivoluzione borghese, riferito a un processo a lungo termine: il lento processo brasiliano di transizione al capitalismo. L'eterodossia di questo concetto di rivoluzione borghese mira a catturare non solo le caratteristiche rivoluzionarie di una rivoluzione, ma anche quelle controrivoluzionarie, in particolare il rafforzamento da parte del capitale monopolistico straniero delle relazioni interne pre e subcapitaliste.

Si noti che questo uso eterodosso del concetto di rivoluzione ha suscitato obiezioni, tra cui quella scritta da Jacob Gorender, per il quale Florestan ha coniato il “suo” concetto individuale di rivoluzione borghese, dispiegatosi in un lungo arco di tempo: “la rivoluzione borghese è un processo storico concentrato in pochi anni o pochi decenni, attraverso i quali la borghesia prende il potere statale, diventa la classe dominante e trasforma il regime politico giuridico in favore dell'espansione senza ostacoli dei rapporti di produzione capitalisti (…) [É] inapplicabile al Brasile il concetto di rivoluzione borghese. Nel nostro paese l'abolizione e la Repubblica hanno preso il posto della rivoluzione borghese» (Gorender, 1987b, p. 250-259).

C'è un elemento importante di 'storia universale' – nel senso hegeliano, filtrato da Marx di una “umanità universale” – nel pensiero di Florestan, non rilevato da Gorender, che legittima l'uso eterodosso del concetto di rivoluzione borghese. Florestan ha in mente la realtà storica che le classiche rivoluzioni borghesi erano pochi e concentrati alla fine del XVIII secolo e nella prima metà del XIX secolo. Quel verdetto emesso da Marx ed Engels nella valutazione del fallimento del cosiddetto rivoluzioni del 1848 in Francia e nel resto d'Europa è certamente preso in considerazione da Fernandes. Da quella data in poi la borghesia compie una definitiva svolta storica restaurativa e conservatrice, proseguita fino a poco tempo fa progressista/progressista (dopo il processo RBB come 'storia universale', nemmeno quella), nel senso di essere una classe sociale interessata al sviluppo delle forze produttive, ma divenne radicalmente controrivoluzionario. È da questo elemento di storia universale del processo di rivoluzione borghese che un autore come Gramsci, in tour de force Parallelamente a quello di Florestan, ad esempio, estrae il concetto di rivoluzione passiva. Con nomenclatura e fuochi distinti – un tema che Carlos Nelson Coutinho (2011, p. 221-240) affronta in modo suggestivo – la rivoluzione borghese di Florestan ha più affinità elettive con il tema della rivoluzione passiva in Gramsci che con le modernizzazioni conservatrici di Barrington Moore Jr (1975).

Marx, facendo il punto sull'esito di tutte le rivoluzioni borghesi, nel capolavoro politico e letterario Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, dichiarato: “tutte le rivoluzioni [borghesi] hanno perfezionato questa macchina [lo Stato] invece di distruggerla” (Marx, 1979, p. 273). Che cosa significa? Che la borghesia può scatenare il suo progressismo (lo sviluppo delle forze produttive) solo privilegiando il cambiamento sociale condotto dall'alto, cioè dall'apparato statale, e che le forme democratiche delle rivoluzioni classiche – secondo il prisma borghese – furono definitivamente sepolti o reificati. In breve, il processo RBB affronta direttamente la questione dell'oggettivazione non classica e passiva del capitalismo in Brasile.

La lunga rivoluzione borghese ha germinato in queste terre una borghesia incapace di guidare autonomamente la trasformazione capitalista, quindi di conciliare al proprio interno i processi di egemonia delle rivoluzioni classiche. In sintesi, in una formula complessa: c'è stata una rivoluzione borghese, ma non una rivoluzione nazionale, popolare e democratica.Ci sono voluti il ​​capitalismo monopolistico dei paesi centrali e le borghesie esterne per realizzare la trasformazione. Ma, non per questo, e forse proprio per questo, la nostra borghesia non ha mai mancato, durante tutto il processo di trasformazione capitalistica, di prendere e controllare col ferro e col fuoco le redini, direttamente o attraverso prestanome, del potere economico, sociale e politico di società brasiliana. Dal punto di vista della cultura - questa questione merita studi a parte -, poiché il nostro RBB non ha portato a un processo storico di egemonia (o un'egemonia troncata, di autocrazia borghese), lo ha elaborato il dominio e il consenso delle classi popolari. attraverso la via individuale dell'integrazione attraverso l'industria culturale, e non attraverso la via organica nazional-popolare.

Tuttavia, sebbene sia stato avviato con l'obiettivo di dare accesso interno al capitale monopolistico straniero, non vi è stata occupazione diretta dello Stato brasiliano da parte di fantocci stranieri. Il Brasile non ha mantenuto le stesse relazioni delle forze neocoloniali come a Cuba prima della rivoluzione. La RBB è stata politicamente diretta dalla borghesia brasiliana, la leadership politica a cui non ha rinunciato e per molto tempo. D'altra parte, contrariamente alla trasformazione capitalista non classica dei tardi capitalismi, ad esempio, dalla Germania, il punto di appoggio brasiliano non proveniva solo dagli strati aristocratici della burocrazia statale civile e militare interna, fortemente nazionalista. Questa deficienza nazionale doveva essere sostituita dalla partecipazione, nello stesso blocco storico interno, degli interessi delle nazioni capitaliste egemoni.

La situazione ebbe un'immediata risonanza politica: mantenendo lo status quo delle relazioni internazionali nel dopoguerra, al Brasile non fu proibito né lo sviluppo economico né l'industrializzazione, purché si trattasse di uno sviluppo dipendente e di un'industrializzazione tecnicamente sottosviluppata. Questa è stata la conclusione di Florestan quando ha valutato, in termini generali, il capitalismo brasiliano, rilevando che, anche senza rompere i vincoli storico-strutturali di dipendenza, lo sviluppo della periferia era possibile, “finché rimane, ciò che avviene è uno sviluppo capitalistico dipendente  e, qualunque sia il modello a cui tende, incapace di saturare tutte le funzioni economiche, socio-culturali e politiche che dovrebbe svolgere nella corrispondente fase del capitalismo. È chiaro che la crescita capitalistica avviene accelerando l'accumulazione di capitale o la modernità istituzionale, ma mantenendo sempre come condizioni ed effetti ineluttabili l'espropriazione capitalistica esterna e il relativo sottosviluppo” (Fernandes 1987, p. 291).

La promozione di questo modello di sviluppo, che riproduceva il dominio esterno e il relativo sottosviluppo, era ciò che la borghesia brasiliana si proponeva politicamente, e l'esecuzione di questo compito era il contenuto della rivoluzione borghese brasiliana che codifica e condiziona il Brasile.

*Jaldes Meneses È professore presso il Dipartimento di Storia e il Graduate Program in Social Work presso l'UFPB.

Riferimenti

---

ARANTI, Paolo. Un dipartimento francese d'oltremare. Studi sulla formazione della cultura filosofica dell'USP (un'esperienza negli anni '60). Rio de Janeiro, Pace e terra, 1994. 

BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos. Crisi di Stato. Saggi sull'economia brasiliana. San Paolo: Nobel, 1992.

_____________________________. La costruzione politica del Brasile. Società, economia e stato dall'indipendenza. San Paolo: Ed. 34 (2^a ed.), 2015. 

BUCI-GLUCKSMANN, Christinne. Gramsci e lo Stato. Per una teoria del materialismo della filosofia. San Paolo: pace e terra (2^a ed.), 1990.

CANDIDA, Antonio. Un attivista instancabile. In: MARTINEZ, Paulo Henrique (Org.). Florestan o il significato delle cose. San Paolo: Boitempo, 1998, p. 37-47.

CARDOSO, Fernando Enrique. Autoritarismo e democratizzazione. Rio de Janeiro: pace e terra, 1975. 

CARONE, Edgardo. Il PCB. 1943-1964 (volume 2). San Paolo: Difel, 1982.

________________________. Il PCB. 1964-1982 (Vol. 3). San Paolo: Difel, 1982.  

COGGIOLA, Osvaldo. Florestan Fernandes e il socialismo. In: FLORESTAN, Fernandes. Alla ricerca del socialismo. Ultimi scritti e altri testi. San Paolo: Xamã, 1995, p. 9-28.  

COHN, Gabriele. Schemi e dilemmi: il pensiero di Florestan Fernandes. In: MORAES, Reginaldo; ANTUNES, Ricardo; FERRANTE, Vera B. Intelligenza brasiliana. San Paolo: Brasiliense, 1986, p. 125-148.  

___________. Eclettismo ben temperato. In: D'Incao, Maria Angela. Conoscenza militante. Saggi su Florestan Fernandes. São Paulo: Unesp/Paz e Terra, 1987, p. 48-53.  

COUTINHO, Carlos Nelson. “Marxismo e 'immagine del Brasile' in Florestan Fernandes”. In: Cultura e società in Brasile. Saggi su idee e forme. San Paolo: espressione popolare (4a ed.), 2011.

D'ARAÚJO, Maria Celina & CASTRO, Célio. Ernesto Geisel. Rio de Janeiro: FGV (4^a ed.), 1997. 

FEIJÓ, Martin Cezar. “Pannello Lettore”. In: Folha de S Paulo, 21/01/1999. Disponibile in:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz21019911.htm≤. Accesso in data: 10/09/2020.

 

FERNANDES, Florestano. Società di classe e sottosviluppo. Rio de Janeiro, Zahar, 1968.

____________________. Capitalismo dipendente e classi sociali in America Latina. Rio de Janeiro: Zahar, 1973.

____________________. Brasile: in attesa. So Paulo: Hucitec, 1980. 

____________________. Florestan Fernandes, la persona e il politico. Revista Ensaio, San Paolo n. 8, pag. 9-39, 1980. 

____________________. La dittatura in questione. San Paolo: TA Queiroz, 1982.

____________________. La rivoluzione borghese in Brasile. Saggio di interpretazione sociologica. Rio de Janeiro: Guanabara (3^a ed.), 1987.

____________________. Assemblea Costituente e Rivoluzione (intervista). Revista Ensaio, San Paolo n. 17-18, pag. 123-172, 1989.

_____________________. Florestano Fernandes. Intervista a Paulo de Tarso Venceslau. Teoria e dibattito, San Paolo, n° 13, 1991. Disponibile a:https://drive.google.com/file/d/1QZxhSzzUYTemcFBFA42–SG2CBY_Y72T/view≥.. Consultato il 4 settembre 2020. 

____________________. Florestan Fernandes, storia e racconti. Testimonianza di Alfredo Bosi, Carlos Guilherme Mota e Gabriel Cohn. Nuovi studi CEBRAP, San Paolo, n. 42, pag. 3-31 lug. 1995.

____________________. La rivoluzione borghese in Brasile. Saggio di interpretazione sociologica. San Paolo: Globo (5^a ed.), 2005.

_____________________. Florestano Fernandes. Colloquio. In: RUGAI BASTOS, Elide; ABRUCIO, Fernando; LOUREIRO, Rita; REGO, José Marcio. Conversazioni con sociologi brasiliani. San Paolo: 34 Editora, 2006a, p. 13-48.  

____________________. Pensiero e azione. Il PT e le vie del socialismo. Rio de Janeiro, Globo, 2006b.

FERNANDE, Eloisa. “Capitalismo selvaggio, dominio autocratico-borghese e rivoluzione nell'ordine”. Margem Esquerda, San Paolo, n. 8, 2006, pag. 1-10. Disponibile in:

 

FIORI, José Luis. Alla ricerca del dissenso perduto. Saggi sulla celebre crisi dello Stato. Rio de Janeiro: Insight, 1995. 

______________. Il volo del gufo. Rileggere lo sviluppo brasiliano. Rio de Janeiro: record (2^a ed.), 2003.

GASPARI, Elio. La dittatura all'angolo. Il prete e lo stregone. Rio de Janeiro: Intrinseco (2^a ed.), 2014.

GRAMSCI, Antonio. quaderni carcerari — v. 1. Introduzione allo studio della filosofia. La filosofia di Benedetto Croce. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1999.

_________________. quaderni carcerari — V 5. Risorgimento. Note sulla storia d'Italia. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2002.

GOETHE, Johann Wolfgang von. Gli apprendistati di Wilhelm Meister. San Paolo: 34 Editora, 2006.

GORENDER, Giacobbe. Combatti nel buio. La sinistra brasiliana: dalle illusioni perdute alla lotta armata. San Paolo: Attica, 1987a.

__________________. La rivoluzione borghese e i comunisti. In: D'INCAO, Maria Angela. La conoscenza militante. Saggi su Florestan Fernandes. São Paulo: Paz e Terra/Unesp, 1987b, p. 250-259.

LENINO, Vladimir I. Il programma agrario della socialdemocrazia nella prima rivoluzione russa del 1905-1907. San Paolo: Scienze umane, 1980.   

________________. Lo sviluppo del capitalismo in Russia. Il processo di formazione del mercato interno per la Grande Industria. San Paolo: Abril Cultural, 1982a.

________________. L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. In: Lenin, VI Opere selezionate – V. 1. San Paolo: Alfa-Omega (2^a ed.), 1982b, pag. 575-666.  

LUSSEMBURGO, Rosa. Accumulo di capitale. Contributo allo studio economico dell'imperialismo. So Paulo: Nova Cultural, 1985.  

MARTINS, José de Souza. Prefazione alla quinta edizione. In: FERNANDES, Florestano. La rivoluzione borghese in Brasile. Saggio di interpretazione sociologica. Rio de Janeiro, Globo (5^a ed.), 2005, pag. 9-24.

MARX, Carlo. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. In: MARX, Karl & ENGELS.Opere selezionate – V.1. San Paolo: Alfa-Omega, 1979, pag. 199-285. 

MAZZEO, Antonio Carlos. Stato e borghesia in Brasile. Origini dell'autocrazia borghese. San Paolo: Boitempo (3^a ed.), 2015.

MOORE Jr., Barrington. Le origini sociali della dittatura e della democrazia. San Paolo: Martins Fontes, 1975. 

NETTO, Josè Paulo. Dittatura e lavoro sociale. Un'analisi del lavoro sociale nel Brasile post-64. San Paolo: Cortez, 1991. 

NETTO, Josè Paulo. Marxismo impenitente: contributo alla storia delle idee marxiste. San Paolo: Cortez, 2004.  

OLIVEIRA, Francisco de. La navigazione avventurosa. Saggi su Celso Furtado. San Paolo: Boitempo, 2003a.

_____________________. Critica della ragione dualista/ornitorinco. San Paolo: Boitempo, 2003b. 

PRESTES, Anita Leocadia. Luiz Carlos Prestés. La lotta per un partito rivoluzionario (1958-1990). San Paolo: espressione popolare, 2012. 

PRESTES, Luiz Carlos. Brasile. In: AUTORI VARI. Il socialismo in discussione (1917-1987). San Paolo: Cajamar, 1988, p. 223-304.

SODRÉ, Nelson Werneck. Storia e materialismo storico in Brasile. So Paulo: globale, 1985.

THOMPSON, EP La società inglese del siglo XVIII: ¿Lucha de clasesinclases?. In: THOMPSON, EP Tradizione, rivoluzione e coscienza di classe: studi sulla lacrisi nella società preindustriale. Barcellona: Critica, 1989, p. 13-61.   

TROTSKY, Leon. Rivoluzione e controrivoluzione in Germania. San Paolo: Scienze umane, 1979.

AUTORI MULTIPLI. La rivoluzione borghese in Brasile. Incontri con la civiltà brasiliana, Rio de Janeiro, n. 4, pag. 175-207, 1978.

WEFORT, Francisco. La seconda rivoluzione democratica, 1994. Disponibile presso:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/10/04/caderno_especial/3.html>. Accesso effettuato il 4 settembre 2020.