da Osvaldo Coggiola*
Lo sforzo di Florestan si distinse per il suo eccezionale talento, ma non fu esente da contraddizioni, che lui, in sostanza, conosceva, e contro le quali si batté, questo fu il senso del suo impegno politico fino alla fine
Nella sua prima giovinezza, Florestan Fernandes, che oggi avrebbe compiuto 100 anni, era attivo nel Partito Socialista Rivoluzionario (PSR), la prima sezione brasiliana della IV Internazionale. Il suo legame con quell'organizzazione è durato per un decennio. Il PSR non ha mai avuto una vasta scala, non ha superato le dimensioni di un gruppo, ma è stato attivo nel movimento sindacale, ha segnato polemiche importanti all'interno della sinistra brasiliana, ha pubblicato un giornale in modo abbastanza sistematico. Nei numerosi omaggi ed evocazioni biografiche che il ragguardevole sociologo si è meritato in occasione del suo centenario, questo “particolare giovanile” è stato quasi sistematicamente dimenticato. Florestan è stato presentato come un brillante accademico e intellettuale, dotato di una profonda coscienza sociale e politica, derivante dalle sue umili origini, che lo hanno portato anche a lavorare come lustrascarpe nella sua infanzia, come un marxista capace di dialogare criticamente e creativamente, dialetticamente , con tutte le correnti di pensiero sociologico o filosofico che, nella fase finale della sua vita, concretizzarono il suo impegno intellettuale nell'impegno politico nel Partito dei Lavoratori, di cui fu deputato costituente dopo essere stato eletto deputato federale per San Paolo con un voto schiacciante. Pensare che questo giovane e straordinario intellettuale, nato nel 1920, potrebbe aver attraversato le vicissitudini dei suoi anni di formazione, negli anni '1940 (guerra mondiale, caduta di Vargas, elezioni del 1946, rimozione del PCB, inizio della Guerra Fredda, ecc. .), senza alcuna parti prie ideologico e politico, sarebbe, nella migliore delle ipotesi, pura ingenuità. E affermare, per omissione, che la sua traiettoria successiva ha avuto a che fare con le sue prime scelte politiche, da militante Trotskista, o considerarli solo come sogni ad occhi aperti giovanili, è ignoranza volontaria.
Florestan ruppe questo legame politico per motivi soggettivi, la sua scelta per la carriera accademica all'USP (da cui fu allontanato dalla dittatura militare), e per motivi oggettivi, che si condizionarono reciprocamente. Il PSR si sciolse all'inizio degli anni Cinquanta, in gran parte a causa della crisi che attraversò la Quarta Internazionale, concretizzatasi in una scissione internazionale che ne precedette altre, fino a portarla alla sua disgregazione in almeno una dozzina di correnti, cioè alla sua esplosione e scomparsa organizzativa L'esistenza del PSR, tuttavia, non ha nulla a che fare con l'arbitrarietà o con una trasposizione “brasiliana” di una capricciosa moda politica o intellettuale esterna. Guidato, tra gli altri, dal giornalista Hermínio Sachetta, il PSR è stato il prodotto di due divisioni e delimitazioni. Il primo, con il PCB, attraverso la scissione antistalinista del suo Comitato di San Paolo, nel 1950, guidato dallo stesso Sachetta, di cui si occupò lo storico Dainis Karepovs in una tesi e in un libro universitario. La seconda, all'interno della stessa IV Internazionale, con la corrente alla quale partecipava Mário Pedrosa (unico membro latinoamericano della direzione dell'Internazionale, eletto al suo congresso di fondazione nel 1937), che ruppe con la prima in disaccordo con le analisi e le posizioni di Trotsky sull'URSS come uno “Stato operaio degenerato”, una divergenza con ovvie derivazioni politiche nella disputa della guerra mondiale. Pedrosa guidò, negli anni '1938, la corrente “Vanguarda Socialista” (e l'omonimo giornale), che polemizzò con il PSR su temi cruciali della politica brasiliana, nelle elezioni presidenziali del 1940, in cui VS appoggiò il partito “anti- "candidatura socialista. Dutra" di Eduardo Gomes, mentre il PSR ha chiesto il voto nullo. La traiettoria successiva di Pedrosa, come figura centrale nella critica artistica e culturale del paese, e il suo status di "affiliato numero 1946" di PT nel 1, è ben noto e non ha bisogno di commenti.
La coscienza politica di Florestan, vent'anni più giovane di Pedrosa, si è forgiata in mezzo a questi scontri politici e ideologici e ha informato la sua successiva carriera. In un'intervista rilasciata a scrittura di saggi nei primi anni '1980, ha qualificato il suo profondo ("ossessivo") impegno intellettuale e accademico come "autopunitivo", in relazione al suo travagliato e straziante (come per molti altri) percorso politico precedente. della formazione storica e sociale del Brasile, concluso (in La rivoluzione borghese in Brasile, 1975) nella sua concettualizzazione del regime sociale brasiliano come “autocrazia borghese”, cioè risultato dello sviluppo Combinato del capitalismo brasiliano, del passaggio dalla società di casta alla società di classe, attraverso la conservazione delle iniquità accumulate e delle deformazioni della sua fase precapitalista: privatizzazione della sfera pubblica, sistema politico basato sul “clientelismo”, monopolizzazione della proprietà agraria da un tenera età , industriale e finanziaria, con l'odierna preminenza dell'imperialismo esterno (i), sviluppo disomogeneo dell'economia nazionale, sopravvivenza dei difetti sociali derivanti dalla schiavitù africana, tardivamente e burocraticamente abolita, inclusa l'informazione "l'integrazione dei neri nella società di classe", cui dedicò speciale e magistrale attenzione. Un'opera insieme ricca e completa e profonda, intellettualmente e politicamente impegnata, che gli ha permesso di lasciare in eredità il suo nome sia alla biblioteca ufficiale della FFLCH-USP sia alla scuola nazionale di formazione politica del MST. Un'opera, però, permeata anche da tensioni interne e contraddizioni.
Noves era il ricordo vivo dei suoi parenti diretti, dei suoi figli, non era questo Florestan vivo, diviso e contraddittorio, che ci veniva offerto negli omaggi più o meno ufficiali che gli venivano resi. Si limitò al suo aspetto accademico e intellettuale, principalmente, riducendo la sua attività politica a un impegno post-dittatura militare, reso possibile dalla ritrovata “democrazia”, quasi un'attività post-pensionamento (obbligatoria, nel suo caso). Dimenticando che il suo esilio e le sue attività all'estero erano il prodotto della repressione politica. E omettendo, soprattutto, che l'accuratezza e la portata della sua attività intellettuale, pionieristica di nuove strade nel pensiero brasiliano, sono state rese possibili e aperte dal margine metodologico creato dal suo iniziale impegno politico e intellettuale. L'intellighenzia accademica ci ha offerto un intellettuale accademico Florestan, la propria immagine di sé trasfigurata nell'altro, un pensatore senza dubbio originale, ma privo delle armi della sua originalità. Non è certo il primo intellettuale rivoluzionario a cui è successo. Gramsci e Trotsky, trasformati da comunisti rivoluzionari in apostoli di un nebuloso umanitarismo democratico, lo dicono. Quando Florestano insisteva sull'imprescindibile impegno sociale e politico dell'intellettuale, non diceva generalità. versare la galleria, affermazioni che consentono varie interpretazioni, ma riferite a classi sociali e opzioni politiche calcestruzzo. Le loro difficoltà ad affermarsi fanno parte di ogni vera storia.
Il PSR non deve il suo nome al caso. Era socialista, cioè difensore di una società fondata sull'espropriazione del capitale, sulla soppressione della proprietà privata (soppressione della classe proprietà) e proprietà sociale dei mezzi di produzione. E rivoluzionario, cioè realistico al punto da dichiarare che questa società si poteva realizzare solo attraverso il annullare dello Stato esistente o, nelle parole del Manifesto comunista"Il primo passo nella rivoluzione operaia è il elevazione del proletariato a classe dirigente, questo è il conquista della democrazia”, breve e dimenticata frase del celebre testo, che configura un rompicapo per democratici volgari (che ignorano il carattere di classe di ogni regime politico, democrazia compresa) e per dogmatici “marxisti” (cioè antimarxisti). regime che assume il dominio politico e sociale della maggioranza può rivendicare il suo carattere democratico. Essendo socialista e rivoluzionario, lo era anche il PSR internazionalista, cioè ha collocato i dibattiti e le prospettive sulle specificità brasiliane (in particolare la sua controversia con il PCB sulla questione agraria) nella prospettiva della rivoluzione socialista universale, poiché solo su questa scala il proletariato avrebbe avuto forza sufficiente per rovesciare il dominio mondiale del capitale nell'era del monopolio, e si opponeva visceralmente alla “teoria” stalinista della possibilità di costruire il socialismo in un solo paese.
Il PSR è nato, con la Quarta Internazionale, per preservare in primo luogo questi principi dalla degenerazione socialdemocratica delle organizzazioni operaie, e dalla controrivoluzione stalinista nella prima vittoriosa rivoluzione proletaria. E per consentire la sua realizzazione attraverso a programma di transizione che riassumeva l'esperienza accumulata dai movimenti storici per l'emancipazione sociale. Molti dei migliori elementi della classe operaia e della gioventù combattente, e dell'intellighenzia rivoluzionaria, negli anni '1930 e '1940, nei “tempi bui” della “mezzanotte del secolo”, riuscirono a conservare le loro prospettive per il futuro grazie a questi principi, questo programma e quell'organizzazione. Florestan Fernandes era uno di loro.
La sua scelta per una carriera intellettuale e accademica è stata inoltrata all'università pubblico: Florestan ha frequentato solo la scuola pubblica in tutte le fasi della sua istruzione, e ne è stato il più ardente sostenitore nell'Assemblea costituente del 1988, lasciando in eredità la stesura di articoli che ora sono utilizzati dai sindacati dell'istruzione per opporsi alla privatizzazione e allo smantellamento dell'istruzione pubblica. Era, quindi, anche parte di una lotta per l'insegnamento pubblico a tutti i suoi livelli. L'intellighenzia, il intellighenzia, era, all'epoca in cui Florestan scelse di integrarsi e combattere al suo interno, una minuscola minoranza della popolazione brasiliana, e non aveva ancora il suo “posto naturale” nell'Università. (uffici che oggi assomigliano a cubicoli) lo fanno basandosi sullo strano presupposto che tali uffici (e la stessa Università) si trovino sul pianeta Marte. E, soprattutto, che nessuno ha bisogno di lavorare per sopravvivere (curiosa supposizione per chi pretende di parlare a nome dei “lavoratori”…).
Certo, negli anni Cinquanta il professore ordinario dell'USP era considerato una specie di personaggio dell'olimpo. Ma questa condizione è scomparsa insieme alle sedie. In un Paese dove, nel 1950, il numero degli studenti universitari raggiungeva appena il milione e, quarant'anni dopo, supera già gli otto milioni in 1980 corsi di laurea, distribuiti in 33 istituti di istruzione superiore (la stragrande maggioranza, come è noto, privati) . Cioè il numero di studenti universitari moltiplicato per otto in un Paese dove, nello stesso periodo, la popolazione totale non è nemmeno raddoppiata (passando da 2.364 a 120 milioni). oggi, soprattutto nei settori dell'istruzione e dei servizi, questa è quasi la norma. Librai ed editori sanno da tempo che il posto migliore per vendere libri sono i congressi sindacali e le manifestazioni politiche di sinistra.
Sulla base di dati come questi e simili, certa sociologia concludeva, qualche decennio fa, nella “borghesizzazione” o “integrazione” della classe operaia (“addio al proletariato”, ricordate?), allo stesso modo in cui il “ revisionismo” dell'inizio del Il XX secolo concludeva che il diritto di voto e il possesso di biciclette avevano trasformato i lavoratori in “cittadini a pieno titolo”, precludendo future rivoluzioni, una pretesa che le rivoluzioni, le crisi e le catastrofi del “breve XX secolo” hanno messo a posto posto. Con l'aggravarsi della crisi in cui è entrato il capitalismo nell'ultimo quarto del secolo scorso, che ha avuto solo una breve tregua, e un'accentuazione strategica, con l'integrazione dell'ex "blocco socialista" nel mercato mondiale, siamo entrati in un'era di reazionari attacchi e distruzione dei diritti sociali e del lavoro che non risparmia nessuno, nemmeno i lavoratori più qualificati. È un sistema in decomposizione: la Confederazione Internazionale dei Sindacati stima che 2,5 miliardi di persone – più del 60% della forza lavoro mondiale – hanno lavoratori “informali”, soggetti a condizioni degradanti e precarie.
Dalla “uberizzazione del lavoro”, con la sua ciondolo nella ricrescita del lavoro schiavistico, urbano e rurale, si arriva, attraverso un percorso diametralmente opposto ma simmetrico, ancora una volta alla conclusione della tendenziale fine del proletariatocome classe, perché ora il proletariato sarebbe diviso in “precariato” e “formalizzato”, con il primo che aspira solo al “privilegio della servitù”, allo stesso modo in cui i senzatetto solo “vogliono vivere in una favela”, nel rap da Gabriel, o Pensador . L'evidenza empirica (la “pausa del parto”, tanto per citare un'esperienza recente), però, non depone a favore della fine della lotta di classe o della crescente “anomia sociale”, ma, al contrario, in un'accentuazione del primo, in condizioni in cui il decadimento del capitale favorisce, insieme alla crescita e all'approfondimento della rivolta sociale, lo scoppio di crisi rivoluzionarie.
Come sta la sinistra in queste condizioni? Qui sta la contraddizione più lampante del nostro tempo e della nostra fase storico-politica. Oggi non abbiamo PSR, o bolscevichi, quando sono più che mai necessari: il 98% della sinistra (una percentuale probabilmente modesta) non scommette né si prepara alle crisi rivoluzionarie, scommette sull'"approfondimento della democrazia" (e smette di – anche quando quella “democrazia” è la merda che Florestan ci ha insegnato che era); nei suoi aspetti “radicali”, fa riferimento a “movimenti antisistemici”, senza nominare quel “sistema” o dire quale classe sociale abbia il potere in esso, e scommette sul “post-capitalismo” (variante di sinistra della post-modernità), che risulterebbe da un passaggio indolore e molecolare dalla situazione attuale ad un'altra, più “solidale” (con “reddito di cittadinanza” e tutto il resto), anche con “denaro democratico” (bitcoin e simili) capace di aggirare l'accumulazione capitalistica, salvando soprattutto le lotte di classe e le rivoluzioni (che sono eventi, non guasta ricordarlo, prima di tutto politico, cioè che richiedono preparazione e azione politica Una nebulosa in cui, per dirla con le parole di Marx riferendosi al socialismo “utopico” (o “filantropico”) del suo tempo, “nella misura in cui l'ombra si fa corpo, si scopre la sagoma della società attuale borghese. Il problema è che, oggigiorno, non ci troviamo più di fronte a critici benevoli e progressisti, a volte geniali, di un sistema che non aveva ancora pienamente dimostrato il suo contrario nelle proprie viscere, ma a confusioni ignoranti e deliberate di fronte a un sistema in il quale questo contrario sgorga da tutti i pori e agisce giorno e notte, anche senza una leadership politica all'altezza.
Situazione senza precedenti? Affatto. I rivoluzionari iniziano sempre come minoranze, sociali, politiche, scientifiche e culturali, altrimenti non sarebbero rivoluzionari. L'unico elemento nuovo della contemporaneità è la teorizzazione della “fine delle avanguardie” che, in fondo, non è altro che una sofisticata teorizzazione della fine delle rivoluzioni (in qualsiasi campo dell'attività umana), rivoluzioni che, come la “ vecchia talpa” dal tedesco chiamato moro, hanno la particolarità di avere la testa troppo dura e di ostinarsi a manifestarsi nuovamente. In un'occasione, Trotsky spiegò questo carattere storico (e necessariamente) minoritario ("avanguardista") dei rivoluzionari, nella loro fase iniziale, al suo oppositore (che criticava, appunto, la Quarta Internazionale, per essere una minoranza), a partire dal esempio dei primi cristiani (per non accusare Trotsky, quindi, di settarismo nella scelta degli esempi), e rivendicando il ruolo storico delle sette, quando propongono di smettere di essere sette a favore della corrente profonda della storia e contro ogni conservatorismo.
È a questo punto, che non è un punto qualunque, che si pone il problema di intellighenzia e la parabola vitale di Florestan Fernandes prende nuova vita, era isolato nei campus, fuori dalle città - o isolato dentro di esse - e dagli scontri sociali (esemplare nel caso degli USA, come studiato da Russel Jacoby in Gli ultimi intellettuali: la cultura americana nell'era del mondo accademico), sperimenta sempre più acutamente la contraddizione tra la sua condizione generale (lavoratore dipendente) e la sua condizione unica (intellettuale). Così come aumentavano i loro vasi di comunicazione con il resto della popolazione attiva, aumentava anche la pressione (sociale) a considerare il proprio destino come unico, talvolta con sfumature messianiche. In generale, questa intellighenzia è progressista (tranne in casi controrivoluzionari estremi, come il nazismo o il pinochetismo), ma questo "progressismo" copre anche un conservatorismo mal celato, che nasce dalla tendenza a conservare uno status sociale (sempre meno) privilegiato. “militanti”, una condizione egualitaria nell'entità cui appartengono, con distanza mal mascherata (e, a volte, disprezzo mal mascherato) nel tentativo di preservare non l'individualità (che è del tutto legittima), ma l'unicità (“io, il solo uno” – e ammetto solo conversazioni franche con i miei coetanei). In questo crocevia di contraddizioni, la cosa più difficile è mettere il dito sulla ferita, perché l'intellighenzia universitaria, come diceva un intellettuale argentino a proposito delle sette politiche, “tende (e vuole) vedere tutto fuorché se stessa”.
E i trotskisti, come lo era Florestan, in tutto questo? Una storia parallela e totalmente indipendente? Piuttosto il contrario. Non è necessario essere un acuto osservatore per vedere che i concetti derivano da, innanzitutto, dalle università, come i “valori universali della democrazia” (che non sarebbe un sistema politico, ma a ethos che aleggia sopra la storia) o la politica identitaria (che parte dal presupposto che l'oppressione delle minoranze viene dall'animo umano, non superata dalla lotta congiunta di tutti gli oppressi) hanno colonizzato buona parte (la maggioranza) di quella che oggi si definisce “ Trotskista” , come è successo al resto della sinistra. Cosa vuol dire che “trotskismo”, e Trotsky lo sapeva, non è un ombrello magico, una specie di bussola sovrumana per orientarsi nei meandri politici della lotta di classe. Cosa c'è di sorprendente in questo? Niente, perché è poco se consideriamo che i partiti che ancora oggi adorano ufficialmente Marx ed Engels hanno felicemente votato a favore del bombardamento delle popolazioni civili a Belgrado, Baghdad o Kabul, da parte delle truppe della NATO, dell'ONU o altro (e infatti, Stati Uniti e l'UE, cioè l'imperialismo); nel caso di Belgrado, hanno anche coordinato personalmente queste “azioni umanitarie”.
Ciò non significa che il “trotskismo” non significhi nulla, ma soprattutto un programma, quello della validità storica della rivoluzione proletaria. Quando Florestan entrò (anche a malincuore, come lui stesso ammise) nel PT, la sua candidatura a deputato federale fu spinta da alcune correnti trotskiste presenti nel partito, contro le candidature lanciate dall'incipiente apparato dirigente del partito, il cui carattere si sarebbe rivelato pienamente durante i 14 anni in cui governò il paese (con Florestano già morto). Florestan ha stimato (non ho prove, si trattava di conversazioni personali) di poter agire da fattore unificante per la sinistra del PT, che ha identificato in primo luogo con i trotskisti. L'attuale “trotskismo” brasiliano è disperso tra il PT, il PSOL, dove sono ben lungi dal configurare singole correnti (ci sono diversi “trotskismi” in ciascuno di questi partiti), altre sigle legali (PSTU, PCO), e diversi gruppi che non esistono “elettorali” (e solitamente reali). Pur avendo militanti o aderenti in numero molto più alto che ai tempi del PSR, il trotskismo non è un fattore rilevante nella politica brasiliana, forse anche meno che in quei tempi, e le varie correnti che lo rivendicano hanno politiche (e anche ideologie) che non solo divergenti, ma diametralmente opposte.In scala minore, ha sofferto e soffre ancora degli stessi burocratismi, con le stesse radici sociali, delle correnti maggioritarie (PT o, forzando la sbarra da ciò che è rimasto, PC do B ). La situazione di “marginalità politica” da sempre attribuita al trotskismo ha reso più facile che alcune sue espressioni, inoltre, assumendolo, sembrassero impegnate a battere ogni record di aberrazioni politiche (un primato, nel caso del Brasile, difficile rompere).
Trotsky una volta scrisse che elencare e analizzare tutte le bucce di banana su cui pattinavano i movimenti rivoluzionari era un compito interessante e importante, ma non centrale. Certi dibattiti politici sono importanti, altri no, e la questione dell'importanza non è risolta dal numero di persone che vi partecipano. Marx ed Engels non solo hanno rivoluzionato il futuro del mondo studiando e scrivendo negli uffici (cosa che hanno fatto), ma anche discutendo con intellettuali e operai, in piccoli gruppi e in luoghi che assomigliano a catacombe. La convergenza di militanti classisti e rivoluzionari non ha valore in sé (poiché ci sono molte persone ben intenzionate a questo mondo, e riunirle non risolve alcun problema), ha valore solo se riescono a configurare un Avanguardia, capace di anticipare il suo tempo, sulla base delle condizioni reali di allora, attraverso un programma, una politica e un'organizzazione. Florestan ha combattuto in questa direzione, i suoi sforzi si sono distinti per il suo eccezionale talento, ma non è stato esente da contraddizioni, che in sostanza conosceva, e contro le quali ha combattuto, questo è stato il senso del suo impegno politico fino alla fine. L'era dei grandi intellettuali isolati è tanto superata (un idiota che parla in tv non vuol dire che abbiamo a che fare con un grande intellettuale, che sopravvive nel suo lavoro) quanto l'era dei professori ordinari. Un'avanguardia all'altezza delle sfide della crisi che stiamo vivendo non può che emergere da un confronto franco e aperto, basato sull'esperienza e sui programmi accumulati, tra intellettuali-lavoratori e intellettuali-lavoratori, e deve superare gli angusti limiti della “civiltà brasiliana”. proiettarsi nel teatro internazionale, perché la “rivoluzione brasiliana” (quella proletaria, non quella borghese studiata da Florestan) ha senso e può essere vittoriosa solo come parte del mondo, rivoluzione socialista contro il capitale.
*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri di sentieri della storia (Sciamano).
