da JALDES MENESES*

Il regime politico dell'autocrazia borghese e le "teorie dell'autoritarismo"

Esiste nell'opera matura di Florestan Fernandes, specialmente in La rivoluzione borghese in Brasile, una forte associazione razionale tra lo sviluppo capitalista brasiliano dipendente e sottosviluppato e la configurazione dei regimi politici autocratici. Ciò che ha avuto luogo nella periferia, contrariamente alla visione sostenuta dall'approccio classico alla rivoluzione democratica borghese, “è una forte dissociazione pragmatica tra sviluppo capitalista e democrazia (…) [e] una forte associazione razionale tra sviluppo capitalista e autocrazia. Così, ciò che 'è buono' per intensificare o accelerare lo sviluppo capitalistico entra in conflitto, negli orientamenti di valore meno che nei comportamenti concreti delle classi possidenti e borghesi, con qualsiasi evoluzione democratica dell'ordine sociale” (Fernandes, 1987, p. 292 ).

Il processo della rivoluzione borghese è, soprattutto, un processo eminentemente politico, ma con profonde radici socio-antropologiche. La “rivoluzione borghese [in Brasile] non costituisce un episodio storico”, cioè non c'è stata evento notevole, nel senso di Nelson Werneck Sodré, per il quale “non è ancora accaduto un grande evento nella storia del Brasile” (Feijó, 1999). Fu indubbiamente un “fenomeno strutturale”, ma “una rivoluzione sociale, per quanto diluita e debole possa essere, non avviene senza una complessa base psicoculturale e politica” (Fernandes, 2005, p. 37-38).

La categoria politica fondamentale dell'interpretazione del Brasile contemporaneo (cioè della transizione al capitalismo monopolistico, dal 1930 e soprattutto dopo la guerra) fornita dal nostro autore si chiama autocrazia borghese e non, ad esempio, modernizzazione conservatrice o tardo capitalismo, espressioni più adatti a modelli e interpretazioni sociali rigidamente stratoslavi o economici (temi già accennati). Concludo, con ciò, l'importantissima questione che il concetto di autocrazia borghese coagula, dopo aver saturato il concetto di ricerca empirica della realtà, nell'elaborazione sistematica di una sorta di “fenomenologia” sociale del dominio civile (per questo, nel la ricerca sui neri a San Paolo, l'osservazione del razzismo strutturale e l'inganno della "democrazia razziale" possono essere considerati importanti punti archimedici della pratica autocratica), che esercitano pienamente il binomio dominio-consenso in uno Stato borghese allargato, tipico dell'uso corrente, e talvolta volgarizzato, del concetto gramsciano di egemonia.

In Brasile, l'instaurazione di un regime di autocrazia borghese va oltre l'essere solo un altro bonapartismo tutte breve. Fino a un punto plausibile, l'idea di un lungo bonapartismo brasiliano (che sembra essere eterno) è sbagliata, il regime autocratico è un complotto che va oltre la sospensione e il legare la ricchezza socio-politica della lotta di classe brasiliana in un'alleanza tra l'apparato statale e il carattere storico provvidenziale. Per Florestan l'autocrazia borghese è una razionalità storica articolata e globalizzante, che si fa organizzazione dall'alto verso il basso, e in direzione opposta, dal basso verso l'alto, del polo borghese, saturando tutti i solchi e le frange sociali di un'operazione difensiva permanente (il costante ricorso a misure preventive controrivoluzionarie). L'autocrazia borghese, in questo modo, è sempre in guardia con una prontezza di controrivoluzione preventiva contro l'espressività delle forze popolari o giacobine. Riguardo alla particolarità di un regime così strano, Florestan (Fernandes, 1987, p. 365-366) non ha trovato credibile – e aveva ragione – una svolta dell'autocrazia borghese brasiliana sotto i militari al suo apice, cioè il fascismo tradizionale , organizzatore di massa.

Nell'ultimo paragrafo del tuo magnum opus, così il nostro autore intravede le possibilità di evoluzione della dittatura: “nel contesto storico dei rapporti di classe e dei conflitti che si sta delineando, sia lo Stato autocratico potrà fungere da pedina per l'avvento di un autentico capitalismo di Stato, in senso stretto, quanto il sistematico arginare le pressioni e le tensioni antiborghesi possa precipitare il crollo rivoluzionario dell'ordine e lo scoppio del socialismo. In un caso come nell'altro, il modello autocratico-borghese di trasformazione capitalista sarà condannato a una durata relativamente breve» (Fernandes, 1987, p. 336).

Nella prospettiva del 1974, era ormai ben accertato che la dittatura scivolava da ogni sbandata verso un fascismo tradizionale. Il regime, pur contenendo palesi elementi di violenza fascista, soprattutto per quanto riguarda la scelta di eliminare il “nemico interno”, la dottrina della sicurezza nazionale e l'organizzazione di un apparato poliziesco permanente, era allergico all'organizzazione di massa. Tuttavia, il regime autocratico-borghese, al crocevia del governo Geisel, anche dopo aver realizzato la "trasformazione capitalista" (cioè la realizzazione della RBB), potrebbe cercare l'istituzionalizzazione attraverso l'approfondimento e la perpetuazione di una nuova modalità di stato capitalismo. Allo stesso tempo, Caio Prado Jr. vedeva prevalere la possibilità di un “capitalismo burocratico”, che arrivava a “superare in influenza politica un altro settore borghese che (…) ho battezzato la 'borghesia ortodossa'” (Prado Jr, 1987, p. 252). Vale la pena notare che, all'epoca, oltre a Florestan e Caio Prado Jr., a modo loro, anche molti settori liberali intravidero questo tipo di possibilità di evoluzione della dittatura. Se tante persone diverse convergevano su una diagnosi simile – anche se le terapie consigliate possono essere antagoniste – qualcosa di vero c'era.

Ai prezzi di oggi, si sa che il socialismo era assente all'incontro. Ma qual è il destino del modello autocratico-borghese di trasformazione capitalista? È stato di breve durata? È stato superato nel costituente? A quel tempo, il consolidamento della RBB, sotto forma di un capitalismo di stato più mite della dittatura aperta, era un'alternativa con una proiezione fattibile? Nel caso si trattasse di un tentativo dello zoccolo duro di Geiselist, la paranoia della borghesia brasiliana mise presto fine allo scherzo e cantò a scacchi lo scacco matto del loro veto di classe. Certamente la borghesia sancì certamente la proposta di una transizione controllata, ma purché sfociasse in un regime liberale nelle istituzioni e nell'economia politica. Ha lavorato sodo per togliere dallo scenario, come ha scritto José Luís Fiori, “i sogni prussiani” (Fiori, 1995, p. 57).

Lo smantellamento del veto borghese ha operato in due modi: la visibile erosione della base politico-imprenditoriale del governo e lo stimolo alla critica di settori intellettuali liberali, molti dei quali di recente venuta, provenienti dall'opposizione politica di sinistra . Qui si possono collocare le protoforme del neoliberismo brasiliano.

Esaminare la questione del veto borghese al progetto di leadership geiseista è uno dei ripetuti enigmi della storia brasiliana contemporanea (in diverse circostanze di fatto, in questo caso di un regime di legalità democratico liberale, questo veto è stato recentemente ripetuto nell'impeachment golpista di Dilma Rousseff ). Ci permette di situare la nostra modalità di rigenerazione del modello autocratico-borghese, intrapresa da una borghesia dipendente, perché questo processo rendesse sufficientemente traslucida la lezione che non ne faceva tesoro – o tutt'al più ne custodiva una parte residuale della classe – sogni indipendentisti e miraggi autonomistici. Vale la pena sottolineare che il momento era propizio, perché qui l'economia stava completando al suo interno il circuito della seconda rivoluzione industriale, la capacità progettuale dello Stato e delle università era ammirata a livello internazionale – epoca in cui coreani e cinesi, questi ultimi cominciavano a sperimentare il processo delle "quattro modernizzazioni" (industria, agricoltura, scienza e tecnologia e sicurezza) e superando il periodo della rivoluzione culturale, sono venuti in missione per comprendere le soluzioni perspicaci della pianificazione e dell'economia politica brasiliane. Lì è iniziato un esperimento di capitalismo (Corea) e socialismo di stato (Cina), che qui non ha trovato basi sociali.

In altra chiave, lo stesso veto borghese ha permesso di mettere in luce la natura e la dinamica dello Stato sviluppista-conservatore brasiliano dell'epoca: sebbene fosse la molla del processo di industrializzazione, questo Stato (anche nel periodo in cui la vigeva l'autocrazia borghese) è sempre stata vincolata ai limiti imposti dal suo patto fondativo, che manteneva la struttura del potere agrario e il protagonismo tecnologico e finanziario del capitale straniero. Lo Stato brasiliano ha certamente come leader la borghesia autoctona. Toccò a lui, per le condizioni geopolitiche della guerra fredda e della divisione internazionale del lavoro, guidare un processo di sviluppo, ma senza volontarismo demiurgico.

Astuto tattico, FHC è stato molto perspicace nello studio che ha dedicato al comportamento imprenditoriale, Imprenditore industriale e sviluppo economico in Brasile(1972). Ha notato che gli imprenditori tengono sempre d'occhio le possibilità di un'occupazione corporativa dello Stato (partecipazione a consigli, ministeri dell'economia, Banca Centrale, istituti, ecc.). L'occupazione non va confusa, a priori, con l'adesione o il pieno impegno di classe (in sé e per sé) al progetto politico dell'attuale governo (tanto meno se il governo, anche moderato, è di sinistra). In congiunture di crescita economica, frazioni della borghesia possono persino sostenere condizionalmente un governo di sinistra. Ma presto introdurrà il suo veto, inequivocabile o maggioritario, se si verifica una crisi ciclica, segno di una minima inflessione del capitalismo di stato o del socialismo, o nella tempesta perfetta di combinazione di entrambi. ^[I]

L'impasse del modello autocratico-borghese di trasformazione capitalista, ovviamente, aprì un evidente periodo di crisi per la dittatura. Nei processi di crisi assume fondamentale importanza il problema della modifica o della ricomposizione del blocco di potere. E, al centro stesso di questi processi, assume un ruolo decisivo il problema delle idee contestate, che nascono da intellettuali organici di classi diverse o addirittura da intellettuali tradizionali.

Rappresentare la fine della dittatura, dalla categoria dell'autoritarismo, è diventato un senso comune illustrato del tradizionale di Sociologia e Scienze Politiche, fino ad oggi, anche per definire il governo neofascista di Bolsonaro. Durante i suoi vagabondaggi attraverso gli Stati Uniti, il Canada e l'Europa, Florestan fu scandalizzato dalle tinture abbellitrici della dittatura brasiliana, esalate dalla scienza politica istituzionalista – “la maggior parte delle società nordamericane, canadesi ed europee erano molto affascinate dalla dittatura, perché apparentemente mantenne la democrazia con elezioni, parlamenti funzionanti, ecc., e si unì ai civili 'più responsabili' nel difendere l'ordine e l'espansione del capitalismo in Brasile” (Fernandes, 1991, p. 11). Si può così vedere il rasserenante sfondo politico-ideologico della teoria. Secondo questa interpretazione, grosso modo, la dittatura non era una dittatura, ma un “regime autoritario” con profonde “radici” in patria. una tale interpretazione, in termini di elaborazione della strategia politica, ha comportato prefissare i limiti del superamento del periodo militare del processo che divenne noto come transizione democratica (1974-1988). È lecito conquistare il regime politico liberale, ma senza toccare le archeologie dell'apparato burocratico, militare, giudiziario e mediatico.

La ricostruzione del potere politico post-dittatoriale, informata da una concezione liberale, non poteva che essere declassata. Tutto si riduceva al ritiro organizzato delle divise dagli apparati della burocrazia civile e alla resa “incruenta” del potere politico-istituzionale. Con ciò, il Brasile è diventato – se una definizione si adatta – una democrazia liberale di un paese dipendente. Quanto all'allentamento del potere economico dello Stato, la prospettiva degli araldi della teoria dell'autoritarismo auspicava una Riforma dello Stato il cui desideratum fosse il trasferimento delle attività economiche e dei servizi pubblici al settore privato. In questa articolazione teorica interna alla teoria dell'autoritarismo, la critica della borghesia di stato è un tassello ideologico importante nella diagnosi e nell'interrogazione politica dell'azione.

Florestan ha sottoposto la teoria dell'autoritarismo a una critica viscerale nei suoi corsi al PUC-SP nel 1979. I suoi appunti di classe sono serviti per scrivere l'importantissimo libro Note sulla “teoria dell'autoritarismo” (Fernandes, 1979). L'origine del concetto di autoritarismo odierno deriva dalle formulazioni del sociologo spagnolo Juan Linz (1980) sui processi di “transizione e consolidamento della democrazia”, soprattutto nei paesi dell'America Latina e dell'Europa meridionale (Linz, 1980; Linz, 2015; Linz & Stepan, 1999). Florestan è affilato come un coltello da capra. Per lui, “il concetto di autoritarismo è un concetto logicamente ambiguo e plurivoco (Max Weber lo chiamerebbe 'amorfo'). Nel peggiore dei casi si tratta di una sorta di perversione logica, in quanto legata all'attacco liberale agli 'abusi di potere' dello Stato e alla critica neokantiana dell''esorbitanza dell'autorità'”. Avanti, Florestan rivela il segreto di Pulcinella del concetto di autoritarismo, che richiamiamo l'attenzione del lettore. Per l'importanza di quanto si dirà: “lo scopo non è smascherare lo Stato borghese, ma denunciare la sua versione tirannica più completa” (Fernandes, 1979, p. 3).

Nel 1975, FHC ha pubblicato il libro Autoritarismo e democratizzazione (1975). Tra le altre idee, c'è una critica alla borghesia di stato, portabandiera del virus autoritario, nonché un abbozzo di una strategia di uscita dalla dittatura in crisi. Egli scrive: “con la borghesia locale diminuita della sua forza accumulatrice e la borghesia internazionalizzata danneggiata dalla crisi mondiale, la nuova risposta apologetica trova nell'impresa di Stato e nella tecnologia autoctona spunti per lo slancio evolutivo”, quindi il problema politico che si poneva era quello di mettere a nudo “ le forze sociali alla base dello stile di sviluppo che ci troviamo di fronte e quelle che potrebbero fornire alternative ad esso. In questo senso, e con i limiti concettuali che sempre si presentano quando si tratta di caratterizzare i processi emergenti, ho dovuto utilizzare a malincuore aggettivi variabili e poco chiari: sviluppo dipendente-associato; borghesia di stato; regime autoritario, democratizzazione sostanziale, ecc.” (Cardoso, 1974, p. 15).

Il concetto e l'interpellanza politica non servivano agli obiettivi di un'opposizione popolare autonoma, che mirava a spezzare la dipendenza imperialista e realizzare una democrazia sostanziale: criminalizzando la borghesia di stato per i mali della dittatura di tipo autocratico-borghese, volto della la borghesia internazionale e brasiliana come responsabile degli atti perpetrati. Per Cardoso, in una vera e propria pulizia della scena del crimine, il modello dell'autocrazia borghese interessava esclusivamente la frazione di classe che chiamava borghesia di stato.

Così scriveva FHC, depenalizzando la presenza della borghesia internazionale nel blocco storico della dittatura: “Penso che regimi di questo tipo [autoritari], nelle società dipendenti, trovino il loro Ragione d'essere meno negli interessi politici delle corporazioni internazionali (che prediligono forme di controllo statale più permeabili ai loro interessi privati) che negli interessi sociali e politici dei livelli burocratici che controllano lo stato (civile e militare) e che sono sempre più organizzati in il senso di controllo del settore statale dell'apparato produttivo. Alcuni settori imprenditoriali locali sono alleati a questo asse, ma in modo pedinato” (Cardoso, 1975, p. 40).

In aperta opposizione al progetto Geisel, e nello stesso ragionamento, scrive lo stesso autore, “questa 'borghesia di stato' non sarebbe uno strato sociale capace di incoraggiare speranze, ora sì, di uno statalismo espansionista? Quali reali opportunità (a causa della fondamentale dipendenza strutturale dell'economia) avrà un tale gruppo per ottenere l'egemonia nel blocco di potere e, indipendentemente dalla forma di riorganizzazione dei mercati e dell'ordine politico che potrebbe interessare la borghesia internazionalizzata, per imporre una visione di Stato in grado di portare all'espansione delle sfere di influenza politica ed economica? Potrebbe essere che la vera base sociale dell'autoritarismo attuale poggi su questa 'borghesia di stato' e sugli assi di potere (civile e militare) che si formano al suo fianco? ” (Cardoso, 1975, p. 41).

Sulla base della digressione contro la possibile possibilità di una svolta prussiana nel modello autocratico-borghese, viene lanciata un'ampia proposta strategica di fronte di tutti i settori borghesi, delle classi medie e popolari, mirante all'isolamento della borghesia di stato – che era solo un miraggio all'orizzonte, che in realtà non esisteva nemmeno organicamente -, basata sulla riorganizzazione dello Stato su basi liberali. Cosa che, tra l'altro, finì per accadere.

Un aspetto curioso del concetto di borghesia di stato è che, sebbene centrale nell'articolazione interna del percorso teorico-politico-strategico di FHC, è, come lui stesso riconosce, un concetto vago. La lassicità del concetto è evidente, ad esempio, nel seguente passaggio del libro di FHC: “(...) cerco di dimostrare (pur con la riserva di non avere ricerche conclusive) che uno strato di manager di aziende è formare che non è burocratico in senso stretto. Cioè, i cui ambiti decisionali esulano dal quadro interno dell'azienda e la cui politica (e questo è decisivo) può consentire l'emergere di una solidarietà di gruppo e derivare da un'ideologia (espansionismo di stato) che definisce obiettivi relativamente autonomi per questo settore di classe ( ...) Voglio sottolineare, di conseguenza, che nell'insieme degli interessi 'borghesi' – cioè capitalisti – si è formato un settore di classe che ha cominciato a disputarsi l'egemonia nel blocco di potere formato dalle classi dominanti” (Cardoso, 1979 , pagine 17-18).

Nel caso del concetto di borghesia di Stato, come sottolinea Carlos Nelson Coutinho (1984), il suo problema centrale con questo concetto risiede nell'incomprensione che trasuda sulle trasformazioni dello Stato nel tardo capitalismo, cioè sul ruolo di coordinamento svolto dallo Stato nei processi di riproduzione del capitale e della forza lavoro e nella distribuzione dei margini di profitto ai diversi settori dell'economia, monopolistica e non monopolistica. L'autore sottolinea che il ruolo dello Stato nella riproduzione del capitale nell'era del capitalismo monopolistico di Stato “non deve essere visto come una semplice manifestazione o risultato di un progetto teleologico della burocrazia statale o di alcune frazioni della borghesia (diciamo : di una presunta 'borghesia di stato'). È un processo oggettivamente determinato dal grado di maturità e dalle contraddizioni specifiche dello sviluppo capitalistico in Brasile. Ciò significa che il ruolo decisivo dello Stato nella riproduzione del capitale sociale globale continuerà a svolgersi nel nostro Paese, a prescindere dalle lamentele (più o meno opportunistiche) di alcuni settori economici anacronistici o temporaneamente insoddisfatti” (Coutinho, 1984, p. 173-174).

Divenuta famosissima una frase riassuntiva di FHC: “Il Brasile non è un paese sottosviluppato, ma ingiusto”. Lo ricorda un celebre articolo di Francisco Weffort (1994), pubblicato in Folha de S. Paul nel giorno delle elezioni presidenziali brasiliane del 1994 (4/10/1994), che hanno incoronato vittorioso FHC. È un falso antagonismo, ma utile a sancire la validità di una democrazia liberale sotto la validità incappucciata di un'autocrazia borghese e ad offuscare i fondamenti dell'ingiustizia e della disuguaglianza insiti nella formazione socio-economica brasiliana.

A quel tempo, Florestan era noto per essere una sana voce dissonante del coro felice. Basta rileggere i suoi scritti sulla transizione democratica, in particolare i processi della Nuova Repubblica e della Costituente, a cui prese parte. Non ha mai rinunciato a una critica sistematica della “miseria” brasiliana (nei termini in cui Marx chiosava la vita tedesca “miserabile”, cioè limitata).

Comunque, quale democrazia? Interrogandosi sulla questione democratica della transizione brasiliana (l'angolo da cui si può leggere la questione della società civile/democrazia sostanziale), Florestan ha scritto: “chi semplifica il problema della democrazia e lo pone illusoriamente come 'esigenza della società civile' stupirebbero se vedessero chiaramente che tipo di democrazia vorrebbero instaurare i settori strategici delle classi dominanti, nazionali ed estere, attraverso la supremazia borghese (cioè attraverso la sua capacità di dominio di classe all'interno della società civile) e qual è il rapporto di questo tipo di democrazia con la dittatura esistente. La dittatura ha cessato di essere una priorità per questi settori, ma non ha perso il carattere di una necessità ineludibile, allo stesso tempo economica, sociale e politica. L'ideale, per loro, sarebbe che si mantenesse, si rinnovasse e crescesse, per generare una democrazia di stabile partecipazione allargata, sterilizzata e controllata dai vertici delle classi dominanti (cioè dalle loro élite al potere) . Per questi settori, dunque, il migliore dei mondi possibili passa attraverso la dittatura, ma secondo una logica borghese di capitalismo dipendente internazionalizzato: autodistruggendosi, la dittatura darebbe vita non al suo rovescio o al suo contrario, ma a una forma politica in cui l'autocrazia borghese era istituzionalmente compatibile con la rappresentanza politica, il regime partitico e la routine elettorale. Come in passato (...) ci sarebbe una fissazione dittatoriale attiva permanente, operante all'interno e attraverso lo Stato borghese, grazie alla quale le élite dominanti avrebbero risorse sufficienti per prevenire l'instabilità dell'ordine e gli sconvolgimenti politici" (Fernandes, 1982, p. 99). Con questa citazione chiudo l'articolo con l'intento di onorare un grande intellettuale e uomo pubblico.

*Jaldes Meneses È professore presso il Dipartimento di Storia e il Graduate Program in Social Work presso l'UFPB.

Riferimenti

CARDOSO, Fernando Enrique. Imprenditore industriale e sviluppo economico in Brasile. San Paolo: Difel (2^a ed.), 1972.   

________________________. Autoritarismo e democratizzazione. Rio de Janeiro: pace e terra, 1975. 

COUTINHO, Carlos Nelson La democrazia come valore universale e altri saggi. Rio de Janeiro: Salamandra (2^a ed.), 1984. 

____________________. Note sulla “teoria dell'autoritarismo”. So Paulo: Hucitec, 1979.

____________________. La dittatura in questione. San Paolo: TA Queiroz, 1982.

____________________. La rivoluzione borghese in Brasile. Saggio di interpretazione sociologica. Rio de Janeiro: Guanabara (3^a ed.), 1987.

____________________. La rivoluzione borghese in Brasile. Saggio di interpretazione sociologica. San Paolo: Globo (5^a ed.), 2005.

FIORI, José Luis. Alla ricerca del dissenso perduto. Saggi sulla celebre crisi dello Stato. Rio de Janeiro: Insight, 1995. 

LINZ, Juan. Regimi autoritari. In: PINHEIRO, Paulo Sérgio (Coord.). Lo stato autoritario ei movimenti popolari. Rio de Janeiro, Paz e Terra/Cedec, 1980, p. 119-213.

__________. Autoritarismo e democrazia. Lisbona: Horizonte Books, 2015

__________&STEPAN, Alfred. La transizione e il consolidamento della democrazia. L'esperienza del Sud Europa e del Sud America. San Paolo: Paz e Terra, 1999.

PRADO jr., Caio. La rivoluzione brasiliana. Prospettive nel 1977. San Paolo: Brasiliense (7^a ed.), 1987.

WEFORT, Francisco. La seconda rivoluzione democratica. In: Folha de S Paulo, il 4/10/1994. Disponibile in:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/10/04/caderno_especial/3.html>. Accesso effettuato il 9 settembre 2020. 

Nota

[I]Passano governi e regimi; la borghesia rimane. Nei governi Lula e Dilma, ad esempio, la presenza di grandi imprenditori industriali o agroalimentari nei ministeri, infatti, significava questo rappresentanza aziendale.