da MICHELE ROBERTI*
Il gruppo BRICS+ rimarrà una forza economica molto più piccola e debole rispetto al blocco imperialista G7
Recentemente si è svolto a Washington, negli Stati Uniti, l'incontro semestrale del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale. Allo stesso tempo, il gruppo BRICS+ si è riunito a Kazan, in Russia. La coincidenza di questi due incontri riassume l’andamento dell’economia mondiale nel 2024.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale divennero le principali agenzie di cooperazione e finanziamento dell’economia mondiale. Come istituzioni, emersero dall’accordo di Bretton Woods del 1944, che stabilì il futuro ordine economico mondiale, quello che sarebbe venuto dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale.
All’epoca, l’allora presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt rivolse al mondo queste parole profetiche: “Il punto storico in cui ci troviamo è pieno di promesse e pericoli. Il mondo o si muoverà verso l’unità e una prosperità ampiamente condivisa oppure si separerà in blocchi economici necessariamente concorrenti”.
Roosevelt si riferiva alla divisione tra gli Stati Uniti e i suoi alleati e l’Unione Sovietica. Questa prima “guerra fredda” si è conclusa con il crollo dell’unione dei paesi socialisti nel 1990. Ma ora, 25 anni dopo questa tragica fine, le parole di Franklin Roosevelt devono riferirsi a un nuovo contesto: tra, da un lato, gli Stati Uniti e i suoi alleati e, dall’altro, un blocco emergente di nazioni del “Sud globale”.
L’ordine economico mondiale concordato a Bretton Woods ha stabilito gli Stati Uniti come potenza economica egemonica nel mondo. Nel 1945, questo paese settentrionale era la più grande nazione manifatturiera del mondo, possedeva il settore finanziario più importante, le forze militari più potenti e dominava il commercio e gli investimenti mondiali attraverso l’uso internazionale del dollaro.
John Maynard Keynes fu fortemente coinvolto negli accordi di Bretton Woods. Ha commentato che la sua “idea lungimirante di una nuova istituzione per bilanciare più equamente gli interessi dei paesi creditori e debitori è stata respinta”. Il biografo di Keynes Robert Skidelsky ha riassunto il risultato. “Naturalmente, gli americani hanno ottenuto ciò che volevano grazie al loro potere economico”.
“La Gran Bretagna” – ha proseguito – “ha rinunciato al diritto di controllare le valute del suo ex impero, le cui economie erano ora sotto il controllo del dollaro, non della sterlina. In cambio, “gli inglesi ricevettero credito per sopravvivere – ma con il pagamento degli interessi. Keynes disse al parlamento britannico che l’accordo “non era un’affermazione della potenza americana, ma un ragionevole compromesso tra due grandi nazioni con gli stessi obiettivi; ripristinare un’economia mondiale liberale”.
In questo accordo, le altre nazioni furono ovviamente ignorate.
Da allora gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa hanno dominato il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale, sia nel personale amministrativo che nelle politiche economiche e sociali. Nonostante alcune piccole riforme apportate al suo sistema di voto e di decisione nel corso degli ultimi 80 anni, il Fondo monetario internazionale continua ad essere amministrato dal G7, senza quasi alcuna voce in capitolo rispetto agli altri paesi del mondo. Ci sono un totale di 24 seggi nel consiglio del FMI, con Regno Unito, Stati Uniti, Francia, Germania, Arabia Saudita, Giappone e Cina che detengono ciascuno un seggio individuale; gli Stati Uniti hanno il potere di veto su qualsiasi decisione importante.
Per quanto riguarda la politica economica, il FMI è forse più noto per aver imposto “programmi di aggiustamento strutturale”. I prestiti del FMI vengono “concessi” ai paesi in difficoltà economiche a condizione che accettino di bilanciare i loro deficit, restringere la spesa pubblica, aprire i loro mercati e privatizzare settori chiave dell’economia. La politica più consigliata dal FMI è ancora quella di tagliare o congelare la massa salariale del settore pubblico. Inoltre, continua a rifiutarsi di esigere tasse progressive sul reddito e sul patrimonio degli individui e delle aziende più ricchi.
Come sappiamo, a partire dal 2024, 54 paesi dovranno affrontare la crisi del debito estero. Molti ora spendono di più per onorare i propri debiti che per finanziare l’istruzione o l’assistenza sanitaria. Tra i casi peggiori ci sono Siri Lanka, Mongolia, Panama, Libano, Montenegro, Zambia, ecc.
Anche i criteri della Banca Mondiale per i prestiti e gli aiuti alle nazioni più povere rimangono all'interno della visione economica dominante secondo cui gli investimenti pubblici vengono effettuati solo per incoraggiare il settore privato ad assumersi il compito di investimento e sviluppo. Gli economisti della Banca Mondiale ignorano il ruolo degli investimenti e della pianificazione statale. Invece, la Banca vuole creare “mercati contendibili a livello globale, ridurre le regolamentazioni del mercato dei fattori e dei prodotti, licenziare le aziende improduttive, rafforzare la concorrenza, approfondire i mercati dei capitali”.
Kristalina Georgieva è stata appena confermata per un secondo mandato alla guida del Fondo monetario internazionale. Può sembrare sorprendente, ma ora parla di politiche economiche “inclusive”. Dice di voler aumentare “la collaborazione globale e ridurre la disuguaglianza economica”. Il FMI afferma di essere ora preoccupato per le conseguenze negative dell’austerità fiscale; Egli cita spesso come la spesa sociale debba essere protetta dai tagli attraverso condizioni che stabiliscano limiti di spesa.
Tuttavia, un’analisi di Oxfam su diciassette recenti programmi del FMI ha rilevato che per ogni dollaro che il FMI ha incoraggiato questi paesi a spendere per la protezione sociale, ha imposto loro tagli di 1 dollari attraverso misure di austerità. L’analisi ha concluso che i limiti di spesa sociale erano “profondamente inadeguati, incoerenti, opachi e, in definitiva, falliti”.
Fino a poco tempo fa, il Fondo monetario internazionale riteneva che una crescita più rapida dipendesse da una maggiore produttività, dalla libera circolazione dei capitali, dalla globalizzazione del commercio internazionale e dalla “liberalizzazione” dei mercati, compresi quelli del lavoro (ovvero dall’indebolimento dei diritti del lavoro e dei sindacati). La disuguaglianza non è mai sembrata importante per il Fondo monetario internazionale. Ha sempre sostenuto la formula neoliberale per promuovere la crescita economica. Ma l’esperienza della Grande Recessione del 2008-9 e della recessione pandemica del 2020 sembrano aver attirato l’attenzione e insegnato una lezione alla gerarchia economica del FMI. Ora, secondo lui, l’economia mondiale soffre di “crescita anemica”.
Alla luce di queste prove, il FMI è preoccupato. Kristalina Georgieva ha recentemente affermato che bisogna fare qualcosa. Il motivo per cui le principali economie stanno attraversando un rallentamento e una bassa crescita del PIL reale è, secondo lei, la crescente disuguaglianza di ricchezza e reddito: “Abbiamo l’obbligo di correggere ciò che è stato più gravemente sbagliato negli ultimi 100 anni – la persistenza di elevata disuguaglianza economica. La ricerca del FMI mostra che una minore disuguaglianza di reddito può essere associata a una crescita più elevata e più duratura. Il cambiamento climatico, la crescente disuguaglianza e la crescente “frammentazione” geopolitica minacciano anche l’ordine economico globale e la stabilità del tessuto sociale del capitalismo”.
Durante la Lunga Depressione iniziata nel 2008 e proseguita negli anni 2010, la globalizzazione ha ristagnato; ha cominciato a verificarsi una frammentazione geopolitica: nel 3.000 sono state imposte circa 2023 misure restrittive commerciali, quasi tre volte il numero del 2019. Questo è anche il motivo per cui Kristalina Georgieva è preoccupata: “La frammentazione geoeconomica si sta aggravando man mano che i paesi introducono cambiamenti nel commercio e nei flussi di capitale. I rischi climatici sono in aumento e stanno già influenzando la performance economica, dalla produttività agricola all’affidabilità dei trasporti, alla disponibilità e ai costi delle assicurazioni. Questi rischi potrebbero ritardare le regioni con un maggiore potenziale demografico, come l’Africa sub-sahariana”.
Nel frattempo, i tassi di interesse più elevati e i costi del servizio del debito stanno mettendo a dura prova i bilanci pubblici, lasciando così meno spazio ai paesi per fornire servizi essenziali e investire in persone e infrastrutture.
Considerata questa situazione, Kristalina Georgieva sembra voler implementare un nuovo approccio del FMI durante il nuovo mandato quinquennale. Il precedente modello neoliberale di crescita e prosperità deve essere sostituito da una “crescita inclusiva” che mira a ridurre le disuguaglianze e non solo ad aumentare il PIL reale. Le questioni chiave ora devono essere “inclusione, sostenibilità e governance globale, con una gradita enfasi sull’eliminazione della povertà e della fame”.
Ma il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale possono davvero cambiare qualcosa, anche se questo è l'espresso desiderio di Kristalina Georgieva? Vedete che gli Stati Uniti e i loro alleati imperialisti controllano effettivamente queste istituzioni? Le condizioni sui prestiti del FMI sono rimaste pressoché invariate. Forse ci sarà una certa riduzione del debito (cioè una ristrutturazione dei prestiti esistenti), ma nessuna cancellazione dei debiti gravosi. Per quanto riguarda i tassi di interesse su questi prestiti, il FMI impone ulteriori penalità nascoste ai paesi molto poveri che non riescono a far fronte ai propri obblighi di rimborso! A seguito di una crescente protesta contro queste sanzioni, queste commissioni sono state recentemente ridotte (non abolite), riducendo così i costi per i debitori di (appena) 1,2 miliardi di dollari all’anno.
Christine Lagarde, ora capo della Banca Centrale Europea (BCE), era il precedente capo del FMI. La primavera scorsa ha tenuto un discorso importante in un discorso programmatico al Consiglio per le relazioni estere degli Stati Uniti a New York. Christine Lagarde ha parlato con nostalgia del periodo successivo al crollo dell’Unione Sovietica dopo il 1990, preannunciando un nuovo periodo prospero di dominio globale da parte degli Stati Uniti e della loro “alleanza dei volenterosi”.
“Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, il mondo ha beneficiato di un ambiente geopolitico straordinariamente favorevole. Sotto la guida egemonica degli Stati Uniti, fiorirono istituzioni internazionali basate su regole e si espanse il commercio globale. Ciò ha portato ad un approfondimento delle catene del valore globali e, con l’ingresso della Cina nell’economia mondiale, ad un massiccio aumento dell’offerta di manodopera globale”.
Erano i tempi in cui si verificarono le due ondate di globalizzazione del secondo dopoguerra, attraverso le quali si verificarono maggiori scambi commerciali e flussi di capitali; il predominio delle istituzioni di Bretton Woods, come il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, ha poi dettato i termini dei prestiti concessi; e, soprattutto, c’era l’aspettativa che la Cina sarebbe stata posta sotto il blocco imperialista dopo l’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) nel 2001.
La cosa però non ha funzionato come previsto. L’ondata di globalizzazione si è interrotta bruscamente dopo la Grande Recessione e la Cina non ha abbracciato l’apertura della sua economia alle multinazionali occidentali. Ciò ha costretto gli Stati Uniti a modificare la propria politica nei confronti della Cina da “impegno” a “contenimento” – e con crescente intensità negli ultimi anni.
E poi è arrivata la rinnovata determinazione degli Stati Uniti e dei suoi satelliti europei ad espandere il loro controllo verso est e garantire così che la Russia fallisca nel suo tentativo di esercitare il controllo sui paesi confinanti. L’imperialismo nordamericano vuole indebolire permanentemente la Russia come forza di opposizione al blocco che domina più fortemente. Ora, è stato questo assedio che ha portato all’invasione russa dell’Ucraina.
Ciò porta all’ascesa dei paesi che formano il blocco BRICS, acronimo di Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa, i membri originari. Ora, a Kazan, ci sarà il primo incontro BRICS+ con i suoi nuovi membri: Iran, Egitto, Etiopia, Emirati Arabi Uniti (e forse Arabia Saudita).
C’è molto ottimismo nella sinistra globale riguardo alla possibilità che l’emergere del gruppo BRICS possa cambiare l’equilibrio delle forze economiche e politiche a livello globale. È vero che i cinque paesi BRICS hanno ora un PIL combinato maggiore di quello del G7 in termini di parità di potere d’acquisto (una misura di ciò che il PIL può acquistare a livello nazionale in beni e servizi). E se aggiungi nuovi membri, il divario diventa ancora più grande.
Ma ci sono degli avvertimenti. In primo luogo, all’interno dei BRICS, è la Cina a fornire la maggior parte del PIL dei BRICS (pari al 17,6% del PIL globale), seguita dall’India al secondo posto (7%); mentre Russia (3,1%), Brasile (2,4%) e Sud Africa (0,6%) insieme rappresentavano solo il 6,1% del PIL mondiale. Pertanto, il potere economico non è equamente distribuito all’interno dei BRICS. E quando misuriamo il PIL pro capite, i BRICS non sono affatto prominenti. Anche utilizzando i dollari internazionali adeguati alla parità di potere d’acquisto, il PIL pro capite degli Stati Uniti raggiunge gli 80.035 dollari, più di tre volte quello della Cina, che raggiunge solo i 23.382 dollari.
Il gruppo BRICS+ rimarrà una forza economica molto più piccola e debole rispetto al blocco imperialista G7. Inoltre, i BRICS sono molto diversificati in termini di popolazione, PIL pro capite, posizione geografica e composizione commerciale. E le élite al potere in questi paesi sono spesso in contrasto (Cina contro India, Brasile contro Russia, Iran contro Arabia Saudita). A differenza del G7, che ha obiettivi economici sempre più omogenei sotto il fermo controllo egemonico degli Stati Uniti, il gruppo BRICS è disparato in termini di ricchezza e reddito e senza obiettivi economici unificati – tranne forse il tentativo di allontanarsi dal dominio economico degli Stati Uniti e, in particolare dal dollaro USA.
E anche quell’obiettivo sarà difficile da raggiungere. Come ho già sottolineato nei post precedenti su Il prossimo blog di recessione, nonostante si sia verificato un relativo declino del dominio economico statunitense a livello globale e del dollaro, quest’ultimo rimane di gran lunga la valuta più importante per il commercio, gli investimenti e le riserve nazionali. Circa la metà di tutto il commercio globale viene fatturato in dollari e questa quota è rimasta pressoché invariata.
Il dollaro è stato coinvolto in quasi il 90% delle transazioni di cambio globali, rendendolo la valuta più scambiata sul mercato Forex. Circa la metà di tutti i prestiti transfrontalieri, i titoli di debito internazionali e le fatture commerciali sono denominati in dollari statunitensi, mentre circa il 40% dei messaggi SWIFT e il 60% delle riserve valutarie globali sono in dollari.
Lo yuan cinese continua a guadagnare gradualmente e la quota del renminbi sul fatturato globale in valuta estera è aumentata da meno dell'1% di 20 anni fa a oltre il 7% attuale. Ma la valuta cinese rappresenta ancora solo il 3% delle riserve valutarie globali, in aumento rispetto all’1% del 2017. E la Cina non sembra aver cambiato la posizione del dollaro nelle sue riserve negli ultimi dieci anni – e rimane molto alta.
John Ross ha fatto osservazioni simili nella sua eccellente analisi della “dedollarizzazione”. “In breve, i paesi/aziende/istituzioni coinvolte nella de-dollarizzazione soffrono, o rischiano di subire, costi e rischi significativi. Al contrario, non vi sono vantaggi immediati equivalenti derivanti dall’abbandono del dollaro. Pertanto, la stragrande maggioranza dei paesi, delle aziende e delle istituzioni non abbandonerà il dollaro a meno che non siano costretti a farlo. Il dollaro, quindi, non può essere sostituito come unità monetaria internazionale senza un cambiamento completo della situazione internazionale globale per la quale non esistono ancora condizioni internazionali oggettive.
Inoltre, le istituzioni multilaterali che potrebbero rappresentare un’alternativa agli attuali FMI e Banca Mondiale (controllati dalle economie imperialiste) sono ancora piccole e deboli. Ad esempio, c’è la BRICS New Development Bank, creata nel 2015 a Shanghai. La NDB è guidata dall'ex presidente di sinistra del Brasile Dilma Rousseff.
Circola molta voce sul fatto che la NDB possa costituirsi come polo opposto nella concessione di credito in relazione alle istituzioni imperialiste del FMI e della Banca Mondiale. Ma c’è ancora molta strada da fare perché ciò accada. Un ex funzionario della South African Reserve Bank (SARB) ha commentato: “L’idea che le iniziative dei BRICS, la più importante delle quali fino ad oggi è stata la NDB, sostituiranno le istituzioni finanziarie multilaterali dominate dall’Occidente è un sogno irrealizzabile”.
E come ha recentemente affermato Patrick Bond, un economista critico del Sud Africa: “C’è un “parla a sinistra ma cammina a destra” quando si tratta del ruolo dei BRICS nella finanza globale. Ciò è stato dimostrato non solo nel vigoroso sostegno finanziario al Fondo monetario internazionale durante gli anni 2010, ma anche, più recentemente, nella decisione della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS – presumibilmente un’alternativa alla Banca Mondiale – di dichiarare un congelamento del suo portafoglio. russo. Ciò è avvenuto lo scorso marzo, altrimenti non avrebbe mantenuto il suo rating di credito occidentale di AA+. Ora la Russia è azionista del 20% della NDB.
I BRICS sono un gruppo eterogeneo di nazioni con governi che non hanno una prospettiva internazionalista. Certamente non condividono l’internazionalismo della classe operaia; al contrario, alcuni sono guidati da regimi autocratici in cui i lavoratori hanno poca o nessuna voce in capitolo. Inoltre, ci sono paesi guidati da governi ancora fortemente legati agli interessi del blocco imperialista.
È quindi necessario ritornare alla profezia di Bretton Woods e di Franklin Roosevelt. Molti keynesiani moderni considerano l’accordo di Bretton Woods come uno dei grandi successi della politica keynesiana nel fornire il tipo di cooperazione globale di cui l’economia mondiale ha bisogno per emergere dall’attuale depressione. Ciò che serve è che tutte le principali economie del mondo si uniscano per creare un nuovo accordo sul commercio e sulle valute con regole per garantire che tutti i paesi lavorino per il bene globale.
Due keynesiani del Partito Democratico degli Stati Uniti hanno recentemente affermato che “un diverso tipo di visione del mondo non è mai stato così chiaro. Ciò si rivela osservando uno qualsiasi dei problemi del nostro tempo, dal clima alla disuguaglianza, all’esclusione sociale… Progettare una nuova struttura economica globale richiede un dialogo su scala globale”.
In effetti, ma è davvero possibile che in un mondo controllato da un blocco imperialista guidato da un regime sempre più protezionista e militarista (con un Trump all’orizzonte politico) si possa affrontare una libera fusione di governi che spesso sfruttano e reprimono il proprio paese? persone? In una situazione del genere, le speranze per un nuovo ordine mondiale coordinato nelle sfere della moneta mondiale, del commercio e della finanza globale sembrano essere scartate. Una nuova ed equa “Bretton Woods” non avverrà nel 21° secolo, anzi.
È necessario citare ancora la chef Cristina Lagarde: “il fattore più importante che influenza l’uso della valuta internazionale è la “forza dei fondamentali”. In altre parole, da un lato, la tendenza all'indebolimento delle economie del blocco imperialista, che affronta una crescita molto lenta e declina durante il resto del suo decennio; e, dall’altro, la continua espansione della Cina e perfino dell’India.
Ciò significa che il forte dominio militare e finanziario degli Stati Uniti e dei suoi alleati si basa su produttività, investimenti e redditività relativamente bassi. Questa sembra essere una ricetta per la frammentazione e la recrudescenza dei conflitti globali.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
