da OSVALDO COGGIOLA*
Retrospettiva storico-politica sulla guerra in Palestina
Le radici di Hamas risalgono a quasi mezzo secolo fa e non si riferiscono ad alcun tipo di “terrorismo islamico”. Negli anni '1970, lo sceicco palestinese Ahmed Yassin, trasferitosi su una sedia a rotelle, fondò un'organizzazione basata sul fondamentalismo islamico, inizialmente vista di buon occhio da Israele, ritenendo che avrebbe indebolito Al Fatah, la principale organizzazione dell'OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina). ).
All'inizio degli anni '1980, sulla scia della rivoluzione iraniana, Ahmed Yassin creò il Majd al Mujaidin (“Gloria dei combattenti dell'Islam”) arrestato nel 1984 dal Shinbet[I] per il terrorismo anti-israeliano. Rimase in carcere per un anno, liberato grazie ad uno scambio di prigionieri. Nel dicembre 1987 Ahmed Yassin fondò il “Movimento di resistenza islamica”, che diede origine ad Hamas.
Arrestato nuovamente nel maggio 1989, Ahmed Yassin fu condannato all'ergastolo nell'ottobre 1991. Imperturbabile ascoltò il verdetto e rispose: “Il popolo ebraico ha bevuto dalla coppa della sofferenza e ha vissuto disperso nel mondo. Oggi sono queste stesse persone che vogliono costringere i palestinesi a bere da questa coppa. La storia non li perdonerà e Dio ci giudicherà tutti”. Ahmed Yassin è stato rilasciato nell'ottobre 1997 per ordine del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ed esiliato in Giordania, grazie all'intervento di re Hussein, che ha fornito un discreto sostegno ad Hamas.
Il giornalista inglese Robert Fisk ha sottolineato la responsabilità israeliana nell'ascesa del “fondamentalismo islamico”: “Hamas, l'obiettivo principale della 'guerra al terrorismo' di Sharon, era originariamente sponsorizzato da Israele. Negli anni '1980, quando Arafat era il “superterrorista” e Hamas era un piccolo e grazioso ente di beneficenza musulmano, sebbene velenoso nella sua opposizione a Israele; il governo israeliano ha incoraggiato i suoi membri a costruire moschee a Gaza. Qualche genio nell'esercito israeliano decise che non c'era modo migliore per minare le ambizioni nazionaliste dell'OLP nei territori occupati che promuovere l'Islam. Anche dopo l’accordo di Oslo, durante un disaccordo con Arafat, alti funzionari dell’esercito israeliano annunciarono pubblicamente che stavano parlando con funzionari di Hamas. E quando Israele deportò illegalmente centinaia di uomini di Hamas in Libano nel 1992, fu uno dei suoi leader, sentendo che stavo viaggiando in Israele, che mi offrì il numero di telefono di casa di Shimon Peres dalla sua rubrica”.[Ii]
È stato nel quadro creato dalla sopravvivenza, per molti sorprendente, della “Repubblica islamica” iraniana, che ha cambiato la composizione politica della lotta araba contro Israele, con l’emergere e la crescita di gruppi politico-religiosi, evidenziando la Hezbollah, l'organizzazione sciita libanese sostenuta dall'Iran, the Hamas creata dai palestinesi sunniti all’inizio della prima Intifada, e la “Jihad islamica”, formata da giovani palestinesi in Egitto a partire dal 1980.
In contrasto con la crescente decadenza politica del Al Fatah e l'OLP, organizzazioni islamiche di vario tipo guadagnarono rapidamente importanza sulla scena politica palestinese e araba in generale. La vecchia leadership nazionalista, come il governo egiziano, aveva colluso strategicamente con Israele. Questa posizione delle correnti arabe laiche e/o di sinistra ha aperto lo spazio alle organizzazioni islamiche che hanno mantenuto l’intransigenza nei confronti di Israele, come Hamas e Hezbollah, per ottenere un’influenza di massa.
Il fallimento del nazionalismo laico arabo nel compito di collocare la lotta nazionale in una prospettiva antimperialista (che avrebbe richiesto la rottura dei suoi legami con le caste dominanti degli stati arabi monarchici e reazionari), a causa della formazione di uno stato parassitario e arricchito burocrazia, portò al rafforzamento del movimento religioso, che aveva una lunga tradizione e basi organizzative. L’Hamas (“ardor”) palestinese ha preparato una risposta allo Stato sionista attraverso la proposta di uno “Stato islamico” e ha contestato vittoriosamente lo spazio politico all’OLP.
Non è un paradosso che la fondazione del gruppo nel 1988 sia stata ben vista dai politici israeliani. La rete di assistenza sociale dell’Islam, soprattutto sunnita, ha svolto un ruolo essenziale nella sua espansione nelle società islamiche. Uno “storico” ha scritto: “Hamas è un’estensione della Fratellanza Islamica [dell’Egitto]. La lingua di entrambi i gruppi è la stessa. Il territorio di Israele è classificato come islamico, non palestinese. Hamas e la Fratellanza parlano di una sorta di repubblica islamica planetaria”;[Iii] su questa constatazione tutta la storia si riduce a “discorso”; le sue componenti economiche, sociali e politiche vengono minimizzate, trasformate in una leva secondaria dell'ideologia.
In Palestina, la seconda Intifada o “Intifada di Al-Aqsa” è iniziata nel settembre 2000 (la prima risale al 1987). Il movimento si è svolto in un contesto segnato dall’impasse del “processo di pace”, dal ritiro israeliano dal Libano meridionale (interpretato come una vittoria di Hezbollah), dalla disputa per l’influenza tra le fazioni palestinesi di Fatah e Hamas e dal malcontento di una parte della popolazione israeliana in relazione alle concessioni degli accordi di Camp David (luglio 2000) e agli attacchi terroristici.
Il 27 settembre 2000, un attacco palestinese causò la morte di un colono ebreo nell'insediamento israeliano di Netzarim, nella Striscia di Gaza. Il giorno successivo, Ariel Sharon, allora parlamentare del partito Likud, contrario al governo di Ehud Barak, ha visitato, protetto da un grande apparato di sicurezza, la Spianata delle Moschee/Monte del Tempio, a Gerusalemme. Erano presenti più di mille palestinesi. La visita fu interpretata dai palestinesi come una provocazione e diede origine alla seconda Intifada.
Dopo la partenza di Ariel Sharon, violenti scontri hanno contrapposto palestinesi e israeliani al Muro Occidentale. Sette palestinesi sono stati uccisi e centinaia sono rimasti feriti. Nei giorni successivi le violenze sono continuate con attacchi palestinesi contro l'esercito israeliano nei territori occupati da Israele, Cisgiordania e Striscia di Gaza. Il conflitto, durato dalla fine del 2000 all'inizio del 2005, ha provocato centinaia di morti.
I combattimenti violenti nelle aree urbane, i bombardamenti e gli attentati nelle regioni densamente popolate hanno lasciato un alto tributo di vite civili. I palestinesi sono ricorsi al lancio di razzi katiusha (quasi artigianali, come i petardi) e anche, soprattutto, attentati suicidi. Gli israeliani usarono carri armati, artiglieria e aerei. Le infrastrutture dei territori occupati da Israele sono state devastate. Tra combattenti e civili, si stima che siano morti più di tremila palestinesi e quasi mille israeliani, oltre a 64 stranieri.
Un anno dopo l’inizio dell’Intifada, nel giorno dell’attacco di Al-Qaeda alle Torri Gemelle di New York, mentre i sopravvissuti cercavano sopravvissuti tra le macerie della città nordamericana, Israele invase Gerico, la prima città palestinese a ottenere l’autonomia in Cisgiordania (nel 1994), provocando tredici morti e più di cento feriti. Nel 2002 si intensificarono gli attacchi contro la Palestina, la sua Autorità Nazionale e il leader dell'OLP Yasser Arafat, attacchi portati avanti dal governo Sharon-Peres con il pieno appoggio degli Stati Uniti. L'IDF (Forza di difesa israeliana) assediò tutte le città palestinesi e il quartier generale dell'Autorità nazionale palestinese a Ramallah, dove lo stesso Arafat fu tenuto in ostaggio.
Israele ha invaso la sponda occidentale del Giordano utilizzando metodi terroristici: massacro di civili indifesi, compresi anziani, donne e bambini, omicidi ed esecuzioni di prigionieri disarmati, arresti di massa e detenzione in campi in condizioni spaventose, demolizione di edifici, distruzione di sistemi idraulici sistemi ed energia elettrica, risorse e infrastrutture socio-sanitarie. L'obiettivo principale dell'espulsione di giornalisti stranieri, équipe mediche e osservatori internazionali era impedire la conoscenza internazionale di questi fatti.
Cercando di sfuggire ad una situazione di guerra permanente, il governo americano ha formulato una proposta politica. La “Road Map” proposta dall’amministrazione Bush era una caricatura degli accordi di Oslo conclusi nel 1993-1995, che erano anche la caricatura di una soluzione democratica alla questione palestinese. Il principale trionfo della proposta è stato politico. L’Autorità Nazionale Palestinese ha riferito che “l’OLP ha preso un impegno storico nel 1988, riconoscendo la sovranità di Israele sul 78% della Palestina storica, fermo restando che i palestinesi avrebbero potuto vivere in libertà nel restante 22% sotto l’occupazione israeliana dal 1967”. .
Il “processo di pace” è stato utilizzato come cortina di fumo per continuare la confisca delle terre, che ha raddoppiato il numero dei coloni ebrei che vivono sulla sponda occidentale del Giordano, nella Striscia di Gaza e a Gerusalemme Est – circa 400.000 – e per attuare la politica di confinamento della popolazione dei territori occupati, sostituita in Israele da lavoratori stranieri portati da tutto il mondo. Il soffocamento economico dei lavoratori sulla sponda occidentale del Giordano e a Gaza – dove la disoccupazione era cresciuta del 65% e il 75% della popolazione viveva al di sotto della soglia di povertà di due dollari al giorno – fu la ragione del crollo degli accordi di Oslo. .
Questa catastrofe economica fu il risultato di un obiettivo a lungo termine, condiviso da tutti i partiti sionisti, di sbarazzarsi dei palestinesi ovunque. Eretz Israel. La temporanea vittoria americana in Iraq ha trovato il suo corrispettivo nei territori occupati nel progetto di formazione di un nuovo governo, dopo che Arafat è stato dichiarato “incompetente”. Nel giugno 2002, Israele iniziò a costruire un muro di isolamento al confine con la Cisgiordania.
Con una lunghezza prevista di 350 km, avrebbe dovuto coprire la “Linea Verde” da nord a sud e comprendere anche il settore orientale di Gerusalemme, annessa a Israele dal 1967, dove i palestinesi rivendicavano la capitale del loro Stato. In alcuni luoghi, come la città palestinese di Qalqiliya, che verrebbe divisa, il muro raggiungerebbe gli otto metri di altezza. Ciò che stava accadendo sulla sponda occidentale del Giordano era un processo di confisca e segregazione delle terre.
La costruzione del muro comporterebbe la confisca di circa il 22% della Cisgiordania, compreso l'80% dei terreni agricoli, l'estirpazione di decine di migliaia di alberi e l'alienazione da parte dello Stato di Israele del 20% dell'acqua della popolazione palestinese risorse. Almeno quindici villaggi rimarrebbero intrappolati tra il muro e la “Linea Verde”, in aree militari chiuse e controllate IDF.
Il muro significherebbe l’inclusione in Israele di un vasto numero di insediamenti ebraici illegali e trasformerebbe i villaggi e le città palestinesi in campi simili a quelli esistenti nella Striscia di Gaza. Il muro taglierebbe la Valle del Giordano, lasciando al cosiddetto “Stato Palestinese” solo il 50% della sponda occidentale. In realtà, questo “Stato” sarebbe composto da otto “bantustan”, separati, isolati e controllati da Israele: Jenin, Nablus, Qalqilia, Tulkarem, Gerico, Ramallah, Betlemme e Hebron.
Ai civili palestinesi non sarebbe consentito spostarsi da una di queste aree ad altre senza un'autorizzazione speciale da parte delle autorità di occupazione. Lo “Stato palestinese” non sarebbe altro che un insieme di cantoni, punteggiati da strade controllate dall’esercito israeliano, assediati da colonie e stabilimenti militari sionisti. In queste condizioni, Gaza è stata teatro di una lotta di potere tra la “vecchia guardia” dell’Autorità Palestinese, guidata da Arafat, e una generazione più giovane di militanti armati, che volevano riforme nella struttura del potere palestinese.
La vecchia guardia era accusata di corruzione e di non aver agito per garantire ai palestinesi la sicurezza e una vita migliore. Inoltre, non sono stati in grado di formare istituzioni capaci di sostenere uno Stato palestinese. Significativi sono stati l’invasione israeliana della Cisgiordania nel marzo/aprile 2002 e l’assedio di Arafat a Ramallah, mantenuto fino alla sua morte nel novembre 2004. Il nome dato all’invasione – Operazione Scudo di Difesa – nascondeva in realtà l’obiettivo politico di soffocare l’ANP e rendere irrealizzabile la costruzione di uno Stato palestinese indipendente.
In risposta a un attacco suicida compiuto a Gerusalemme da un militante di Hamas, l'esercito israeliano ha effettuato forti attacchi nella Striscia di Gaza a metà del 2003, in cui ha ferito il principale leader di Hamas, Abdul Aziz al-Rentisi, e ha ucciso 25 palestinesi. . Questi fatti mettono in crisi la “Road Map” proposta dagli Usa. Il piano tentava di smantellare la bomba a orologeria della ribellione del popolo palestinese di fronte ai ripetuti fallimenti della repressione israeliana, in un momento in cui l'occupazione militare dell'Iraq si stava complicando.
Il primo passo in questo progetto è stato quello di far sì che le stesse autorità palestinesi reprimessero il loro popolo. Il piano fu accettato da Yasser Arafat, impotente a fermare l'Intifada e accusato da Sharon di non essere duro contro di essa. Con una certa resistenza, Arafat accettò la nomina di Abu Mazen (Mahmoud Abbas, un uomo di fiducia degli Stati Uniti e di Israele) a primo ministro palestinese. Inoltre, i corpi di polizia palestinesi iniziarono ad essere addestrati da specialisti yankee. Nei territori occupati, Israele dovrebbe ritirarsi per rispettare le risoluzioni ONU del 1967.
La “Road Map” era stata respinta da diverse organizzazioni palestinesi, tra cui le Brigate dei Martiri di Al Aqsa, il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina e le correnti islamiche Hamas e Jihad. Sharon aveva accettato il piano di Bush che, nella sua prima fase, richiedeva solo la collaborazione di Israele su due aspetti: iniziare a liberare i prigionieri palestinesi e iniziare a smantellare gli insediamenti illegali di coloni ebrei (il cui numero era cresciuto da 70mila a 200mila negli anni 'XNUMX). ultimo decennio) nei territori che appartenevano all’Autorità Palestinese.
Di fronte al panorama scoraggiante, in un’intervista realizzata nel giugno 2003, poco prima della sua morte, l’eminente intellettuale palestinese Edward Said affermò: “L’unica fonte di ottimismo, a mio avviso, continua ad essere il coraggio dei palestinesi di resistere. È stato a causa dell’Intifada e del rifiuto dei palestinesi di capitolare davanti agli israeliani che siamo arrivati al tavolo dei negoziati. Il popolo palestinese continuerà a opporsi agli insediamenti illegali, all’esercito occupante e agli sforzi politici volti a porre fine alla loro legittima aspirazione ad uno Stato. La società palestinese sopravvivrà, nonostante tutti gli sforzi che sono stati fatti per soffocarla... (Il piano di pace) non affronta i problemi reali e le richieste del popolo palestinese. Stiamo parlando di una nazione distrutta più di cinquant'anni fa. La sua popolazione è stata privata delle proprie proprietà, il 70% di loro è rimasto senza casa. Ancora oggi, quattro milioni di palestinesi vivono come rifugiati in Medio Oriente e in altre regioni del mondo. Dal 1948, l'ONU ha riaffermato l'illegalità di questa situazione e ha affermato che queste persone dovrebbero essere risarcite o rimpatriate. Il piano di pace, però, non tocca questo punto. Il piano non dice nulla nemmeno sull’occupazione militare iniziata nel 1967”.
“Stiamo parlando dell’occupazione militare più lunga della storia moderna. Migliaia di case furono distrutte e al loro posto sorsero quasi 2.000 insediamenti israeliani con circa 200.000 coloni. La parte est di Gerusalemme è stata ingiustamente annessa da Israele, che inoltre, negli ultimi due anni e mezzo, ha tenuto i tre milioni di abitanti della Striscia di Gaza e della Cisgiordania sotto umilianti coprifuoco e restrizioni dei diritti. Niente di tutto questo era menzionato nel piano di pace. Né la questione dei confini di un futuro Stato palestinese è stata affrontata in modo chiaro. Non si parlava dei confini esistenti prima del 1967 e tanto meno dell’idea di ristabilirli. In altre parole, Israele avrebbe proposto di riconoscere uno Stato palestinese, ma provvisorio e senza territorio stabilito. In sostanza, tutto ciò che il piano diceva era che i palestinesi dovessero rinunciare alla resistenza, smettere di combattere. In cambio, Israele eventualmente eliminerebbe alcune delle restrizioni che impone al popolo palestinese, senza ulteriori specificazioni. Il piano non prevedeva meccanismi efficaci per l’attuazione delle sue fasi. Come avvenne nei negoziati di Oslo del 1993, le decisioni sarebbero state prese dagli israeliani. Insomma, parliamo di un piano che non porta da nessuna parte”.
Nel 2004, 7.366 palestinesi sono stati detenuti da Israele, 386 dei quali erano bambini; 760 di loro si trovavano in detenzione amministrativa senza essere stati formalmente accusati o processati. Dal 2000 al 2004 l'esercito israeliano ha demolito circa 3.700 case palestinesi: 612 case sono state distrutte come punizione contro famiglie di palestinesi sospettati di aver tentato o di aver commesso reati violenti contro civili o forze di sicurezza israeliane; 2.270 furono demolite per motivi di “sicurezza”; sono state effettuate più di 800 demolizioni amministrative contro case costruite senza il permesso israeliano. Fu anche durante la Seconda Intifada che il membro attivista della Movimento internazionale di solidarietà (ISM) Rachel Corrie è stata uccisa il 16 marzo 2003 dalle forze armate israeliane mentre cercava, insieme ad altri attivisti, di impedire la distruzione di case civili.
La crisi del “processo di pace” si è verificata in un momento in cui Israele stava attraversando la sua più grande crisi economica dal 1948, con una crescente disoccupazione, tagli alla spesa sociale, il declino di ampi settori della popolazione ebraica e araba al livello di povertà e una forte recessione. La continuazione dello sforzo bellico prometteva di danneggiare ulteriormente gli arabi e gli ebrei che vivevano all’interno della “Linea Verde”, con il taglio di oltre due miliardi di dollari dal bilancio governativo per scopi militari.
Nel 2005 Abbas venne eletto presidente dell’ANP, cominciando ad amministrare in Cisgiordania con poteri estremamente limitati. Nel 2005 Israele si ritirò anche dalla Striscia di Gaza, territorio occupato dalle sue truppe e dai suoi coloni. Con la sua partenza, Israele ha posto fine a 38 anni di occupazione. Il ritiro rientrava negli accordi del “processo di pace”: centinaia di coloni ebrei hanno firmato accordi di compensazione con lo Stato israeliano, circa cinquemila persone che si opponevano al ritiro sono entrate nella regione per incoraggiare la resistenza allo sfratto. Le truppe hanno bussato alle porte per dire ai residenti che avevano 48 ore per evacuare le loro case. L’attuazione del piano di ritiro non si è svolta senza intoppi.
Nella colonia di Neve Dekalim, considerata la capitale delle colonie israeliane, la polizia e i militari sono dovuti intervenire con la forza. I coloni, aiutati dagli ultranazionalisti, si infiltrarono nelle colonie per impedire le evacuazioni, opponerono molta resistenza. La polizia ha dovuto segare i cancelli d'acciaio della colonia, nelle prime ore del mattino, per consentire ai camion di entrare nel sito per portare via i beni delle famiglie che avevano accettato di lasciare le loro case. A Neve Dekalim vivevano 2.500 persone. Chi accettasse di lasciare la propria abitazione avrebbe diritto a un risarcimento compreso tra 150mila e 450mila euro per nucleo familiare.
Il presidente israeliano Moshe Katzav ha chiesto “perdono” ai coloni: “In nome dello Stato di Israele, chiedo perdono perché chiediamo che abbandonino i luoghi dove vivono da decenni”, ha dichiarato in televisione. Secondo il piano di ritiro del primo ministro israeliano Ariel Sharon, i coloni verrebbero allontanati dalla Striscia di Gaza e da quattro colonie isolate nel nord della Cisgiordania.
A ciò si è aggiunto l'annuncio, da parte del capo dell'esercito israeliano, Dan Halutz, di probabili diserzioni di massa di soldati, e della formazione di milizie irregolari, in opposizione al ritiro,[Iv] che è stata preceduta, a luglio, da una “pulizia etnica”, compresi attacchi missilistici, nella stessa Gaza; dalla distruzione, da parte dei coloni, della maggior parte delle serre negli insediamenti ebraici; e per la costruzione della barriera interna di Gerusalemme, che ha lasciato 55mila palestinesi fuori dalla “Città Santa”.[V] E, soprattutto, rafforzando la presenza militare israeliana in Cisgiordania, dove si trovava la maggior parte degli insediamenti israeliani occupati durante la guerra del 1967: in totale, meno del 4% dei quasi 250 coloni israeliani sarebbero interessati dal ritiro.
“La colonizzazione continuerà”, dichiarò Ariel Sharon al momento del ritiro dalla Striscia di Gaza. Il Primo Ministro ha assicurato che non rinuncerà alle colonie della Cisgiordania, nonostante il ritiro da Gaza: “La colonizzazione è un programma serio che continuerà e si svilupperà”. L'Autorità Palestinese ha condannato le dichiarazioni, classificandole come “inaccettabili”. Poco dopo l’inizio del ritiro da Gaza, il ministro della Difesa israeliano ha annunciato che avrebbe mantenuto il controllo su sei colonie della Cisgiordania, indipendentemente dagli accordi conclusi con i palestinesi.
In questo periodo iniziò una nuova ondata di antisemitismo europeo, con attacchi contro sinagoghe ed ebrei in Francia e Belgio, con una forte presenza di gruppi neonazisti e di estrema destra. In Israele, il “campo della pace”, gli eredi del sionismo di sinistra e della tradizione comunista, e i cosiddetti intellettuali post-sionisti, iniziarono a difendere la “soluzione dei due Stati”, denunciando gli orrori del passato e del presente , la dinamica colonialista del sionismo, i meccanismi di espulsione degli arabi, le continue alleanze e tentativi di alleanza tra sionisti e potenze imperialiste, la possibilità legale di ricorrere alla tortura e l'assenza stessa di una costituzione israeliana, la natura confessionale dello Stato, il razzismo contro palestinesi ed ebrei extraeuropei, le somiglianze tra la “Legge del Ritorno” e il codice nazista di Norimberga, ma vedendo sempre lo Stato di Israele come un fatto compiuto e irreversibile, cioè non superabile da una repubblica laica e democratica.
Dopo gli accordi Israele/OLP, alle elezioni di Gaza del gennaio 2006 l'aspetto più spettacolare è stata la partecipazione del gruppo Hamas. All'epoca omise dal suo manifesto politico ogni riferimento alla fine di Israele, il suo marchio di fabbrica dopo il riconoscimento di Israele da parte dell'OLP. La dichiarazione secondo cui tutte le terre a ovest del fiume Giordano dovrebbero appartenere a uno stato palestinese islamico – in altre parole, che il territorio di Israele dovrebbe diventare territorio palestinese – figurava, tuttavia, nella carta costitutiva di Hamas.
Nonostante questa omissione nel manifesto elettorale, esso conteneva un impegno per “uno Stato palestinese pienamente sovrano” e per “la resistenza armata per porre fine all’occupazione israeliana”. La crisi dell'Autorità Nazionale Palestinese e del movimento nazionale palestinese era evidente, tanto da far sorgere addirittura la possibilità di una guerra intestina nel caso in cui il governo di Abbas avesse continuato ad attaccare Hamas, in conformità con l'assedio che il governo intendeva imporgli. Israele.[Vi] Ciò nonostante il desiderio dichiarato di Hamas, che aveva sconfitto Al-Fatah nelle elezioni municipali del dicembre 2005, di integrare le sue milizie in un unico corpo armato palestinese.[Vii] Al-Fatah sembrava essere in una crisi terminale.
In Israele, gli shock politici hanno provocato una “rivoluzione” all’interno del Partito Laburista, con la sconfitta interna del suo leader storico Shimon Peres, e l’esplosione del Likud, abbandonato da Sharon per formare la coalizione Kadima, una nuova formazione politica capace di garantire, con il suo presunto “centrismo”, la stabilità di un regime che faceva scalpore da tutte le parti, la cui instabilità era mediata dal fatto che intendeva guidare lo stesso Ariel Sharon come capofila, nonostante fosse definitivamente lontano dal mondo della politica per gravi motivi di salute.
La sinistra e la destra israeliane concordano nel descrivere Sharon morente come l’incarnazione stessa dello Stato, in profonda crisi economica a causa della crisi globale e della diminuzione dei sussidi esterni.[Viii] e costretti a sostenere un’economia di guerra e uno stato di polizia appena nascosto. Nell'agosto 2005, contemporaneamente al ritiro da Gaza, è stata approvata dal parlamento israeliano una legge che non concedeva la cittadinanza o la residenza permanente ai palestinesi sposati con israeliani, colpendo più di un milione di arabi residenti in Israele.
L’elezione del segretario generale dell’Histadrut (sindacato centrale), Amir Peretz, a presidente del Partito Laburista, ha fatto precipitare la crisi dell’intero sistema politico, allontanando i lavoratori dal governo di unità nazionale con Sharon, provocando la convocazione di elezioni in all’inizio del 2006, e dividere il Likud. Amir Peretz aveva preso le distanze dal Partito Laburista (PTI) nel 1996 per formare un nuovo partito, Sono Hehad (Popolo Unito).
Per la prima volta, il PTI sarà governato da un israeliano nato in un paese arabo: Amir era marocchino ed era emigrato con i suoi genitori in Israele quando aveva quattro anni, nel 1956. Nella società israeliana, il dominio dei discendenti e perfino avevano sempre prevalso gli immigrati provenienti dal paese, dall’Europa. Gli immigrati ebrei provenienti dai paesi arabi, dal Nord Africa e dal Medio Oriente sono sempre stati considerati cittadini di seconda classe.
Lo stesso ex primo ministro Menachem Beguin, di destra, aveva sfruttato queste divisioni e differenze per vincere per la prima volta le elezioni del 1977, per il partito Likud, rompendo un’egemonia trentennale del partito laburista, che aveva governato e dato la direzione del partito Israele sin dalla sua creazione da parte dell'ONU nel 1947. Durante l'amministrazione Peretz, l'Histadrut vendette – privatizzò – il Bank Hapoalim (banca dei “lavoratori”), il più grande servizio sanitario in Israele (Kupat Holim Klalit) e il conglomerato delle industrie Klal, oltre alle aziende di grandi e medie dimensioni che erano in loro possesso.
Alla fine del 2005 Sharon dichiarò di voler instaurare un regime presidenziale in Israele. Dopo il suo ritiro unilaterale da tutti gli insediamenti nella Striscia di Gaza e l’accordo per l’apertura del confine palestinese con l’Egitto, le divergenze interne al suo partito stavano diventando inevitabili. Molti altri ministri radicali e di destra stavano lasciando il governo con dure critiche nei confronti di Sharon. Il suo governo è stato sostenuto solo dalla decisione del PTI di parteciparvi nuovamente. Questa situazione è stata completamente ribaltata con l'elezione di Peretz a leader del partito e con la sua espressa richiesta di indire nuove elezioni.
Tuttavia, la cosa più insolita fu l’annuncio di Sharon della sua disaffiliazione dal Likud, un partito che aveva contribuito a formare nel 1973, quando era ancora un generale e un partecipante attivo in tutte le guerre in cui Israele era stato coinvolto nei suoi sessant’anni di governo. esistenza.esistenza. Questa decisione è stata classificata dal più grande quotidiano israeliano, il Yediot Aharonot, come un “terremoto politico senza precedenti”.
Prendendo questa decisione, Sharon, seguendo la costituzione israeliana, ha chiesto al presidente di Israele di sciogliere il parlamento, che, nel caso israeliano, è solo unicamerale (non ha un senato). Il governo britannico ha denunciato la “giudaizzazione” di Gerusalemme Est, attuata attraverso l'espulsione dei palestinesi, la costruzione di un muro divisorio e migliaia di case per la popolazione ebraica.
Gli Stati Uniti hanno chiesto che l’evacuazione israeliana della Striscia di Gaza “avvenga pacificamente”, affinché il piano abbia successo e “rafforzi il processo di pace tra Israele e palestinesi”. “Il nostro obiettivo è, innanzitutto, che sia un successo”, ha detto il portavoce del Dipartimento di Stato Sean McCormack: è necessario focalizzare l’attenzione affinché ci sia “un orizzonte politico in questo processo”, sull’intenzione che l’attuazione del Disimpegno Il piano contribuirebbe a migliorare le prospettive del processo di pace.
A tal fine, il portavoce ha affermato che il presidente dell’ANP Mahmoud Abbas “deve avere successo nella sua lotta contro il terrorismo”: “Abbas capisce di avere l’obbligo di smantellare le reti terroristiche”. Ma, prima di ritirarsi, Hamas ha chiarito che avrebbe mantenuto la lotta armata. Oltre a sovvenzionare l’occupazione di Gaza per quasi quattro decenni, Israele ha donato a ciascuna famiglia evacuata 200 dollari a titolo di risarcimento.[Ix] In altre parole, oltre ai sussidi per 38 anni, Israele (e attraverso di esso gli Usa) stanzierebbe almeno 600 milioni di dollari, solo per le famiglie sfollate, per garantire l’equilibrio politico regionale.[X]
Il costo totale del ritiro raggiungerebbe, con tutte le spese, i 2 miliardi di dollari, l’equivalente dell’intero bilancio militare annuale di Israele, il più alto pro capite il mondo.[Xi] Eppure, il colono ebreo che uccise quattro palestinesi il 17 agosto 2005, Asher Weissgan, dichiarò, davanti al tribunale di Gerusalemme incaricato di processarlo: “Non mi pento di nulla” e “spero che qualcuno uccida Sharon”.[Xii] Prima di recarsi a Washington, Sharon ha visitato Maale Adumim, a Gerusalemme Est, il più grande insediamento della Cisgiordania. Rivolgendosi ai coloni, ha promesso loro che le loro case rimarranno parte di Israele “per tutta l’eternità”.[Xiii]
C'erano 21 insediamenti ebraici a Gaza, con 9.500 coloni, tra 1,4 milioni di palestinesi; in Cisgiordania c'erano 120 insediamenti, con 230 ebrei su 2,4 milioni di palestinesi (solo quattro insediamenti erano destinati a essere ritirati). E c’era il problema dell’approvvigionamento idrico a Israele, dalle falde freatiche della Cisgiordania. Tutti gli insediamenti sono stati favoriti dal governo israeliano con sussidi per la casa e costi della vita molto inferiori a quelli di Israele, tramite sussidi statali.
In Cisgiordania, durante la prima metà del 2005, il ritmo di costruzione negli insediamenti è cresciuto dell'85%. Gli arabi palestinesi, a loro volta, erano 3,8 milioni nelle strisce di Gaza e in Cisgiordania, più altri quattro milioni che vivevano come rifugiati nei vicini paesi arabi (dati del 2004), per un totale di otto milioni di persone. La politica di Sharon ha quindi incontrato i sostenitori del sogno Eretz Israel: si è innescata però una forte crisi politica, perché le concessioni che gli Usa hanno costretto a fare hanno costituito un nuovo fattore di degrado della critica situazione economica e sociale di Israele.
E questo per dare all’ANP indebolita una carta debole per affrontare la crescente influenza del “radicalismo islamico” tra la popolazione. La politica riformista promossa dagli USA per salvare la loro disastrosa avventura bellica in Medio Oriente, minacciata dalla crescita della resistenza irachena contro l'occupazione militare, invece di risolverla, ha acuito le contraddizioni ereditate dalla politica imperialista nei confronti della regione.
Per la rivista britannica The Economist, il governo degli Stati Uniti si è trovato di fronte, in Medio Oriente, ad una prova che potrebbe provocare “la peggiore sconfitta strategica per gli Stati Uniti dai tempi della guerra del Vietnam”.[Xiv] Non si è trattato di un'affermazione vuota: il 25 gennaio 2006, il movimento islamico Hamas ha vinto le elezioni legislative dell'Autorità nazionale palestinese, aggiungendo un nuovo elemento alla crisi politica del regime sionista. Hamas ha ottenuto 74 seggi parlamentari su un totale di 132 (56%); mentre Al Fatah di Abu Mazen e Marwan Barghouti ne ha ottenuti solo 45 (34%).
Interi distretti come Hebron, il distretto settentrionale della Striscia di Gaza e Dir el-Balah sono stati conquistati in blocco da Hamas. In altri, come Nablus, Tul Karem, Ramallah e Gerusalemme Est, Hamas ha ottenuto tra il 75% e il 90% dei voti. La sinistra palestinese ha ottenuto solo il 10% dei voti in alcune circoscrizioni (l'FPLP ha ottenuto tre deputati; l'FDLP solo due; il Partito di Iniziativa Nazionale di Mustafá Barghouti due, dopo aver ottenuto il 20% dei voti alle elezioni presidenziali). L'affluenza alle elezioni in Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est è stata del 77,69%. L’affluenza alle urne nella Striscia di Gaza è stata dell’81,65%, mentre in Cisgiordania è stata del 74,18%. In totale, 1.341.000 palestinesi sono stati chiamati alle urne per scegliere i 132 deputati del Consiglio legislativo.
Il principale antecedente del risultato è stato il ritiro dell’esercito israeliano e dei coloni ebrei da Gaza, percepito come un trionfo politico per Hamas, l’obiettivo preferito degli attacchi israeliani. La corruzione della leadership dell’ANP è stata uno degli assi del “voto di ripudio”, corruzione che rifletteva il degrado non solo di una leadership politica, ma di una classe sociale, la borghesia palestinese. Inoltre, Hamas disponeva di un’enorme rete di beneficenza a suo favore in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza. Si è addirittura affermato che “per quanto riguarda la vittoria di Hamas… la campagna elettorale non è stata un referendum sulla guerra o sulla pace con Israele. Hamas non ha vinto perché aveva promesso di cancellare Israele dalla carta geografica. Ha vinto perché ha promesso di risolvere alcuni dei terribili squilibri e delle caotiche distorsioni che hanno definito la società interna palestinese negli ultimi anni”;[Xv] “Hamas stessa non è un’organizzazione omogenea e ha disaccordi interni. Si può dire che, mettendo in dubbio il “diritto di Israele ad esistere”, Hamas ha tentato, anche se senza successo, di collocare la catastrofe palestinese come Nakbah, di cui nel 1948 non si aveva conoscenza”.[Xvi]
La vittoria di Hamas ha messo in discussione l'intera strategia promossa dall'amministrazione George W. Bush o, come editorialista, da Il New York Times: “La sensazione dominante tra i politici e gli intellettuali del Medio Oriente negli ultimi giorni era che il piccolo esperimento chimico degli Stati Uniti fosse esploso in faccia al paese. Il presidente George Bush aveva promosso la democrazia con libere elezioni come principale soluzione ai mali della regione – e quando Hamas vinse in modo schiacciante le elezioni palestinesi, Bush raccolse risultati che non avrebbero potuto essere più contrari agli interessi degli Stati Uniti e del suo alleato Israele”.[Xvii] C’è anche chi ha assicurato – come l’ex ministro Israel Katz, del partito Likud – che il piano unilaterale di disimpegno israeliano dalla Striscia di Gaza “ha garantito la vittoria di Hamas”. Secondo Katz e altri portavoce della destra israeliana, lasciare Gaza “senza condizioni, senza ricevere nulla in cambio, ha presentato Hamas come il grande vincitore che aveva allontanato Israele dalla Striscia di Gaza”.
I leader di Hamas Ismail Haniyeh e Mahmoud al-Zahar hanno inoltre affermato che la vittoria del loro partito alle elezioni legislative avrà conseguenze a livello internazionale: “La nostra vittoria è una lezione per la comunità internazionale e cambierà l’atteggiamento di Israele, dei paesi arabi e dell’Occidente nei confronti il conflitto israelo-palestinese”. Al-Zahar ha affermato che “la lotta armata contro Israele continuerà e la nostra vittoria porterà Israele a fare concessioni ai palestinesi e cambierà l’atteggiamento della Giordania e dell’Egitto nei confronti del conflitto”.
E anche: “La nostra vittoria è un duro colpo contro gli Stati Uniti e Israele”. Haniyeh ha ribadito che “la vittoria riafferma le nostre convinzioni e la nostra strategia, e siamo impegnati a mantenere ciò che abbiamo annunciato prima delle elezioni”. Per quanto riguarda le relazioni con Israele, Haniyeh ha chiesto “la resistenza contro l’occupazione finché non la espelleremo (dai territori palestinesi) e non restituiremo i nostri diritti e, soprattutto, Gerusalemme, i rifugiati e il rilascio dei prigionieri”. Al-Zahar ha invitato tutte le fazioni palestinesi ad aderire al programma politico di Hamas.
La classe operaia e le masse palestinesi hanno manifestato sporadicamente, come nello sciopero degli insegnanti in Cisgiordania nel 1997, o nella creazione di comitati indipendenti di lavoratori e disoccupati a Gaza nel 2005. La candidata Mariam Farahat (Un Nidal), madre di due attentatori suicidi, si è rivolto a migliaia di donne palestinesi a Khan Younis, Gaza; a Hebron, 60 persone si sono radunate alla manifestazione finale della campagna di Hamas. Abu Mazen aveva ricevuto da Bush un “piccolo aiuto” di due milioni di dollari per la sua campagna elettorale, mentre crescevano le minacce da parte di Israele, Usa e Ue di non riconoscere il governo di Hamas. Hamas è stato incluso negli elenchi delle “organizzazioni terroristiche” del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e dell’Unione Europea (UE). Facendogli eco, il segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan ha affermato che qualsiasi gruppo che voglia partecipare al processo politico democratico “deve disarmarsi”.
Riguardo al rapporto degli Stati Uniti con Hamas, se fosse incluso nel nuovo governo palestinese, il presidente americano ha detto: "La risposta è: non negozieremo con voi finché non rinuncerete al vostro desiderio di distruggere Israele". Gli Stati Uniti avevano fatto pressioni sul presidente palestinese affinché escludesse Hamas dal governo. “Le nostre opinioni su Hamas sono molto chiare”, ha detto il portavoce della Casa Bianca Scott McClellan: “Non abbiamo a che fare con Hamas. Hamas è un'organizzazione terroristica. Nelle circostanze attuali, non vediamo alcun cambiamento in questo”. Ha lasciato aperta, tuttavia, la possibilità che gli Stati Uniti continuino a collaborare con l'Autorità Palestinese, ma non con i suoi rappresentanti legati ad Hamas. È quanto già accadeva in Libano, dove gli Usa hanno trattato con il governo, ma non hanno mantenuto i contatti con un ministro legato al gruppo sciita Hezbollah.
Hamas ha affermato che intende mantenere la sua “politica di resistenza” quando assumerà la guida del governo palestinese: “Da un lato manterremo la nostra politica di resistenza all’aggressione e all’occupazione e, dall’altro, cercheremo di cambiare e riformare il panorama palestinese”. E anche che “vogliamo formare un’entità palestinese che unisca tutti i partiti attorno a un’agenda politica indipendente”: “Vogliamo essere aperti al mondo arabo e alla comunità internazionale”. Allo stesso tempo, il massimo leader di Hamas a Gaza ha ribadito che il suo movimento non si trasformerà in un partito politico e non negozierà con Israele “a meno che non abbia qualcosa da offrirci, nel qual caso negozieremo attraverso terzi ”.
Ma il principale negoziatore palestinese, Saeb Erekat, ammettendo la sconfitta del suo partito, Al Fatah, ha dichiarato che il partito non parteciperà ad un governo di coalizione. Il successore di Arafat alla guida di Al Fatah fu ufficialmente Faruk Kadumi, che visse in esilio in Tunisia. Mahmud Abbas, cofondatore del movimento, presiedeva le riunioni del Comitato Centrale, l'organo principale di Fatah, ma l'autorità più popolare era Marwan Barghuti, che stava scontando l'ergastolo in Israele e aveva contestato le elezioni. L'ultimo congresso del movimento, il quinto dalla sua creazione, si è tenuto nel 1989, in Tunisia. La conferenza generale prevista per agosto 2005 era stata rinviata a data da destinarsi.
Intervenendo a Gaza, Ismail Haniyeh ha affermato che “gli americani e gli europei dicono ad Hamas: armi o potere legislativo. Noi diciamo che non c’è contraddizione tra i due”. Secondo un commento giornalistico: “Se americani ed europei ne avranno la capacità, guideranno i radicali islamici sulla strada dell’Esercito repubblicano irlandese (IRA), che nel tempo si è diviso tra fazioni politiche e militari, con le prime che pazientemente soffocano le seconde”. . Ma per fare ciò, Hamas dovrà riconoscere il diritto di Israele ad esistere e compiere passi concreti verso il suo disarmo”.
Nella visione più “pessimista”, Hamas vivrebbe la contraddizione fino alle sue ultime conseguenze: sfruttare gli spazi istituzionali della democrazia palestinese, ma anche mantenere la lotta armata contro Israele. In assenza di opzioni, Abbas era l'interlocutore degli americani. Ma a Washington e in altre capitali era visto come incapace di disarmare Hamas, trasformando la milizia islamica in un partito politico garante di una nascente democrazia palestinese. Sia Israele che gli Stati Uniti e l'Unione Europea hanno ribadito che non sarebbero disposti a negoziare con Hamas a meno che il gruppo non rinunci alla resistenza armata.
Abbas ha cercato di salvare la sua posizione di intermediario multiplo, l'unico che gli fosse rimasto. Ha elogiato “lo spirito democratico del popolo palestinese” e ha ribadito la sua disponibilità a negoziare con Israele. Egli ha ricordato tutti i problemi e gli inconvenienti che sia il suo governo che i palestinesi hanno dovuto superare per poter svolgere le elezioni, e ha ringraziato gli osservatori internazionali per l'aiuto fornito all'ANP durante il processo elettorale. Allo stesso tempo, ha ribadito alla “comunità internazionale” il suo desiderio di tornare al tavolo delle trattative con Israele.
La principale linea di intermediazione tra gli Stati Uniti e Hamas cominciò a delinearsi attraverso i regimi arabi del Medio Oriente. I leader musulmani hanno invitato Israele e il mondo ad accettare la vittoria di Hamas: “Se Hamas formerà il governo, occuperà l’ANP, avendo la responsabilità di governare, negoziare, ottenere la pace, sarà diverso da Hamas che è un’organizzazione il cui popolo è sul campo strade”, ha detto il capo della Lega Araba, Amr Moussa.
Il presidente del Libano, Émile Lahoud, ha affermato che “nessuno può negare” il diritto dei profughi palestinesi a tornare nei loro territori. Circa 400.000 palestinesi vivevano in Libano in condizioni molto precarie in poco più di dieci campi profughi. Il governo egiziano ha sottolineato di mantenere buoni rapporti di lavoro con Hamas. Mohamed Habib, vice leader della Fratellanza islamica, ha affermato che la vittoria di Hamas indica la scelta dei palestinesi per la via della “resistenza”. I deputati arabo-israeliani hanno affermato che il governo israeliano ha seminato la vittoria di Hamas: “Israele sta raccogliendo ciò che ha seminato in tutti questi anni”.
La linea “pragmatica” di Hamas ha avuto il suo principale esponente in Ismail Haniyeh, numero uno nella lista dei deputati. Nel suo “discorso della vittoria” non ha parlato di distruggere lo Stato di Israele, ma che Hamas potrebbe accettare “i limiti del 1967”. Hamas si è detta disposta a dichiarare una tregua. Ha anche firmato gli Accordi del Cairo (marzo 2005), dove si è impegnato a “mantenere un clima di calma”. Ahmed Hajj Ali, membro del Consiglio Supremo della Shura di Hamas, ha dichiarato: “La nostra priorità è affrontare la situazione interna palestinese piuttosto che affrontare Israele. Negozieremo con Israele perché è la potenza che ha usurpato i nostri diritti, se Israele accettasse i nostri diritti internazionali riconosciuti, compreso il diritto al ritorno dei rifugiati, (in tal caso) il Consiglio della Shura prenderebbe seriamente in considerazione di riconoscere Israele nell’interesse di pace nel mondo."[Xviii] Khaled Meshaal, il massimo leader politico del movimento, ha chiesto all'Unione Europea di continuare ad aiutare economicamente l'ANP “desiderosa di dialogare con gli Stati Uniti e l'Europa”.
Specialisti da Gruppo internazionale di crisi aveva sottolineato il cambiamento di Hamas: “Il movimento dovrebbe anche ratificare una legge sulla sicurezza che lo porti progressivamente a disarmare le sue milizie e a rispettare il cessate il fuoco. Il rapporto consiglia agli israeliani di porre fine agli omicidi politici e di rilasciare i leader politici delle fazioni palestinesi”.[Xix] Lo stesso “Quartetto di Madrid”, composto da Stati Uniti, Unione Europea (UE), Russia e ONU, ha chiesto che la vittoria di Hamas fosse rispettata. Il Quartetto si è congratulato con il popolo palestinese per il successo del processo elettorale.
Il commissario europeo agli Affari esteri, responsabile degli aiuti finanziari dell'Unione europea all'ANP, ha dichiarato che il blocco sarebbe disposto a collaborare con qualsiasi governo, "se il governo è disposto a promuovere la pace con metodi pacifici", sottolineando che l'ANP La collaborazione della Commissione è stata con l'ANP e non con “un partito o l'altro”, e ha detto che “non si aspettava” che la vittoria di Hamas avrebbe ostacolato i progetti europei in corso nel territorio palestinese. Per gli Stati Uniti, tuttavia, Hamas è rimasta un’organizzazione terroristica; e l’ex presidente Jimmy Carter, che ha guidato una squadra di osservatori alle elezioni palestinesi, ha ricordato che “per legge” il governo americano non può negoziare con un governo palestinese con una presenza di Hamas.
Uno dei principali leader di Hamas ha negato che il movimento si sia trasformato in un partito politico con la sua partecipazione alle elezioni parlamentari: “Hamas rimane un movimento di resistenza e la sua partecipazione alle elezioni non implica una conversione in partito politico”. Da parte sua, il primo ministro israeliano Ehud Olmert, insieme al segretario generale del lavoro, Amir Peretz, hanno annunciato che non dialogheranno con il nuovo parlamento e governo palestinese. Il ministro della Difesa Shaul Mofaz ha avvertito che Israele continuerà con una politica di uccisioni mirate.
Tuttavia, la crisi politica in Israele si è manifestata: “Israele deve essere duro con la nuova Autorità palestinese dopo la vittoria del movimento radicale Hamas”, ha affermato l’ex primo ministro Benjamin Netanyahu; ha anche affermato che la partenza di Israele dai territori palestinesi è un segno di debolezza e che la vittoria di Hamas rappresenta un grave ostacolo per la pace. Le crepe non appaiono solo a destra. La posizione ufficiale di Israele non era quella di dialogare con un governo composto da membri di Hamas.
In una reazione coordinata alle pressioni di Hamas, il Quartetto di Madrid ha rilasciato una dichiarazione in cui avanzava richieste: “Una soluzione al conflitto a due Stati richiede che tutti i partecipanti al processo democratico rinuncino alla violenza, accettino il diritto di Israele all’esistenza e al disarmo”. Alle nostre latitudini, un trattato Mercosur-Israele è stato negoziato in segreto dal dicembre 2005, quando a Montevideo è stato firmato un “accordo storico”. L’importanza commerciale dell’accordo era piuttosto relativa, rispetto alla sua importanza politica. L'accordo non rispondeva ad alcun interesse commerciale dei paesi del Mercosur. Le esportazioni totali dei suoi membri verso Israele hanno raggiunto appena i 330 milioni di dollari nel 2003 (costituendo solo lo 0,2% delle esportazioni del blocco regionale). Israele occupa il quarantatreesimo posto come destinazione delle esportazioni dai paesi del Mercosur. Il “Trattato”, quindi, non aveva nulla di commerciale, essendo interamente politico.
La risposta israeliana alla vittoria di Hamas cominciò subito a prepararsi, in Cisgiordania: “Il primo ministro Olmert disse che intendeva mettere in pratica un piano unilaterale per separare i palestinesi in Cisgiordania, in base al quale Israele manterrebbe la parte orientale sotto il suo controllo (in arabo) Gerusalemme, i grandi blocchi di insediamenti ebraici vicino all’attuale confine israeliano e la Valle del Giordano al confine con la Giordania”.[Xx] Questa politica mirava a rispondere alla mobilitazione congiunta ebraico-palestinese contro il muro di divisione in Cisgiordania.[Xxi]
Dal gennaio 2006, la reazione di Israele al neoeletto governo palestinese è stata quella di estendere le sue operazioni militari nella Striscia di Gaza e infine provocare, dopo sei mesi di violenza continua, una reazione palestinese: un'operazione contro una postazione militare israeliana al confine sud-orientale della Striscia di Gaza. la Striscia di Gaza. All'azione militare di un gruppo guerrigliero palestinese contro un'unità militare dell'esercito israeliano si è risposto con un massacro generale della popolazione palestinese. Nonostante il rapimento di un solo soldato, le forze israeliane in Cisgiordania hanno rapito 65 leader di Hamas, tra cui otto ministri e 21 deputati. Ministri, deputati e altri leader scelsero la clandestinità. Le azioni dei gruppi guerriglieri (Comitati di Resistenza Popolare, Jihad, braccio armato di Hamas e Esercito Islamico) perseguivano obiettivi precisi. Le organizzazioni palestinesi hanno chiesto che Israele rilasci tutte le donne e i minori palestinesi imprigionati nel paese, ma il governo israeliano ha respinto questa proposta. In totale, nelle carceri israeliane sono stati detenuti novemila palestinesi, tra cui 95 donne e 313 minori.
Israele ha lanciato un'offensiva che mirava a distruggere le basi dell'esistenza della nazione palestinese. Nelle prime ore del 28 giugno, meno di dieci mesi dopo il suo “ritiro unilaterale”, Israele ha lanciato un brutale attacco militare con bombardamenti e missili contro la Striscia di Gaza. L’operazione, nota come “Summer Rain”, ha circondato il territorio autonomo palestinese di Gaza via terra, aria e mare, con circa 5.000 soldati e 100 carri armati. L'offensiva militare è stata un attacco contro l'intera popolazione palestinese. Israele intendeva deporre il governo eletto da Hamas.
Il ministro degli Interni israeliano ha detto alla radio pubblica israeliana che "la mano di Israele raggiungerà Ismail Haniyeh". Per terrorizzare la popolazione furono utilizzati attacchi aerei, bombardamenti, lanci di missili da elicotteri, fuoco di artiglieria e bombe sonore notturne. Essendo “infrastrutture terroristiche”, gli attentati hanno distrutto tre ponti, l'Università di Gaza, la centrale elettrica che alimentava il 75% della popolazione, per non parlare delle numerose case e autostrade distrutte al passaggio dei carri armati. Il presidente dell'ANP, Mahmoud Abbas, ha classificato l'incursione israeliana nei territori palestinesi come un “crimine contro l'umanità”.
Il primo ministro palestinese Ismail Haniyeh ha affermato che le azioni a Gaza fanno parte di un “piano premeditato” per rovesciare il governo di Hamas. Jamal Abu Samhadana, leader dei Comitati di Resistenza Popolare, è stato ucciso in un campo di addestramento dei militanti. Era la prima volta che Israele uccideva un funzionario nominato dal governo di Hamas. Uccidendolo mandarono un messaggio: tutti i membri del governo, dal primo ministro ai giovani funzionari, erano potenziali bersagli da assassinare.
L'attacco era stato preparato prima del suo pretesto formale, con la morte di più di 60 palestinesi, tra cui donne e bambini. L'attacco è stato preceduto da un'operazione di ricatto e isolamento da parte del governo palestinese. L'assedio imposto dall'Occidente al governo di Hamas ha portato ad una situazione drammatica in Cisgiordania e Gaza. Migliaia di persone non avevano soldi, cibo, medicine o benzina. Gli ospedali hanno sospeso le cure non urgenti. Queste sanzioni hanno provocato anche tensioni interne tra Fatah e Hamas.
Gli aiuti del mondo arabo e musulmano (70 milioni di dollari della Lega Araba, 50 milioni promessi dal Qatar, 20 milioni dell’Arabia Saudita, 50 o 100 milioni dall’Iran e 50 milioni dalla Libia) non si sono concretizzati, l’ANP non ha avuto accesso al denaro, poiché le banche erano sotto pressione, soprattutto da parte degli Stati Uniti, affinché non lo trasferissero al governo palestinese. L’Unione Europea e gli Usa hanno imposto tre condizioni al governo di Hamas: denunciare le violenze; riconoscere lo Stato di Israele; accettare gli accordi già firmati tra Israele e palestinesi. Nessuna richiesta è stata avanzata al governo israeliano. Il messaggio era chiaro: o Hamas capitolava completamente e riconosceva Israele, oppure non avrebbe governato i territori palestinesi.
Il 5 luglio 2006, le truppe israeliane si stabilirono nel nord di Gaza e bombardarono il Ministero degli Interni palestinese. Allo stesso tempo, hanno tenuto chiuso il valico di frontiera di Erez, provocando l’isolamento di quasi un milione e mezzo di palestinesi, senza elettricità. Le truppe israeliane hanno distrutto le infrastrutture civili, i ponti e la principale centrale elettrica e, con la collaborazione della polizia egiziana, hanno impedito alla popolazione di lasciare la Striscia di Gaza.
Elicotteri hanno sorvolato la residenza del presidente siriano Bashar al-Assad a Damasco, che Israele ha accusato di fornire protezione al leader politico di Hamas Khaled Mesha, in esilio in Siria. Il governo israeliano ha ordinato il rapimento di un terzo dei ministri del governo dell'Autorità Palestinese, tra cui il vice primo ministro, il ministro delle Finanze e quello del Lavoro, nonché di 30 parlamentari e funzionari, lanciando un attacco missilistico contro l'ufficio del primo ministro Ismael Haniyeh. In Israele, una piccola minoranza di pacifisti si è mobilitata per ripudiare questi attacchi.
La politica riformista, condotta dagli Stati Uniti per salvare la loro avventura bellica in Medio Oriente, invece di risolverla, ne ha reso più acute le contraddizioni. In questo contesto, Israele ha preparato e portato a termine una nuova invasione del Libano, nel giugno-luglio 2006, per occupare il paese per tutto il tempo ritenuto necessario, fino a trasformarlo in uno Stato cuscinetto, o protettorato, privo di qualsiasi reale indipendenza politica. . . Questo obiettivo è stato fissato molto prima degli eventi che sono serviti come pretesto per gli attacchi alla Striscia di Gaza e l’invasione del sud del Libano.
L'azione militare israeliana non ha avuto carattere di autodifesa: ha iniziato una serie di attacchi in vista di una guerra offensiva. È stata questa offensiva israeliana, combattuta con scarsi mezzi da Hamas, a scatenare la nuova guerra in Libano. Il blocco economico imposto nel gennaio 2006 si è trasformato in un blocco militare su vasta scala di Gaza. Da quando Israele si ritirò dal Libano nel 2000, Hezbollah aveva evitato di affrontare l’esercito israeliano sul territorio israeliano. Il momento scelto dai guerriglieri Hezbollah per il primo attacco contro Israele indicava che la loro intenzione era quella di ridurre la pressione sui palestinesi aprendo un nuovo fronte di battaglia. La sua azione è stata il primo atto militare di solidarietà con i palestinesi nel mondo arabo da molti anni.
Allo stesso tempo, la situazione dei palestinesi peggiorava di giorno in giorno a causa dell’occupazione militare israeliana. La città di Hebron, in Cisgiordania, 35 chilometri a sud di Gerusalemme, è stata storicamente caratterizzata dalla sua mescolanza ebraico-musulmana; Le autorità israeliane hanno espulso parte dei 150 palestinesi che vivevano lì, oltre a sostenere lo sviluppo delle colonie ebraiche.
Circa 650 coloni ebrei di estrema destra occuparono parti della città vecchia, distruggendo i quartieri palestinesi e le infrastrutture economiche. Hebron venne divisa in due parti, chiamate H1 e H2, da una linea che separava gli insediamenti dal resto della città. La maggior parte dei palestinesi non poteva avvicinarsi alla zona H2. Quella che era una zona residenziale e commerciale è diventata una città fantasma, abitata solo da coloni protetti da soldati e polizia israeliani.
Ma l’invasione israeliana del Libano è fallita. La sconfitta di Israele in Libano ha rafforzato le opzioni politiche di destra in Israele. Avigdor Lieberman, capo del partito di estrema destra Israele Beytenu tornò al governo come vice primo ministro. Difensore di idee come il trasferimento degli arabi israeliani in Cisgiordania, il vice primo ministro rappresentava un settore fascista della borghesia israeliana, invocando la militarizzazione del paese e un sistema politico apertamente razzista. Ma la resistenza palestinese è continuata, così come la crisi in Israele, il cui primo ministro ha proposto il ritiro dei territori palestinesi ancora occupati e lo smantellamento degli insediamenti israeliani. Hamas ha criticato la proposta, che non fissa scadenze o confini per la sovranità palestinese. Nella misura in cui ha portato alla sconfitta politico-militare di Israele, la guerra del Libano ha anche fatto precipitare una crisi politica interna.
L’iniziativa saudita di formare un governo di unità palestinese Hamas-Fatah è fallita, soprattutto a causa dell’intransigenza israeliana. Le forze di Fatah sono state sconfitte ed espulse da Gaza dai miliziani di Hamas. Le contraddizioni politiche e i limiti del movimento nazionale palestinese, la corruzione della leadership laica dell’Autorità Palestinese, il ruolo delle forze di “sicurezza” palestinesi, cooptate da Israele e dalla CIA, hanno spinto le masse palestinesi a cercare il tipo di alternativa proposta dal politico islamico e da Hamas.
Con la separazione dei “cantoni” tra l’area controllata da Hamas e la Cisgiordania sotto il controllo di Abbas/Fatah, la “soluzione dei due Stati” è implosa, così come il “Piano B” elaborato dai ministri degli Esteri statunitense e israeliano. Il governo israeliano ha approvato il trasferimento di 2.000 fucili automatici, 20.000 caricatori di proiettili e due milioni di proiettili dall'Egitto alle forze di sicurezza di Fatah nella Striscia di Gaza per combattere Hamas. Arms for Fatah ha cercato di creare un processo di guerra civile in Palestina.
In questa situazione stagnante e caratterizzata da una crescente instabilità politica, è trascorso quasi un decennio, quando è stata lanciata l’“Operazione Margine Protettivo”, una campagna militare lanciata da Israele contro la Striscia di Gaza, iniziata nel luglio 2014. Il 26 agosto sono scoppiati i combattimenti ...si è conclusa dopo sette settimane di combattimenti. Il conflitto è iniziato poco dopo il rapimento e l’omicidio di tre adolescenti israeliani a metà giugno 2014.
Nell’ambito dell’operazione, l’esercito israeliano ha ucciso dieci palestinesi e ne ha arrestati tra i 350 e i 600, compresi quasi tutti i leader di Hamas in Cisgiordania. In risposta al rapimento israeliano, un giovane ragazzo palestinese, Muhamed Abu Khdeir, è stato rapito e bruciato vivo da estremisti ebrei. Una serie di proteste sono scoppiate nei territori palestinesi e sono stati lanciati razzi sul sud di Israele, che, a sua volta, ha dato inizio a un bombardamento aereo di Gaza e, successivamente, a un'invasione terrestre; i combattimenti si diffusero, uccidendo centinaia di persone (per lo più civili). Si è trattato dell’operazione militare più sanguinosa avvenuta nella regione dalla guerra di Gaza del 2008.
L'Ufficio delle Nazioni Unite ha stimato che 697 delle persone uccise fossero civili, di cui 256 donne o bambini. Alla fine di agosto (con sette settimane di combattimenti), erano morti più di 2.000 palestinesi e 60 soldati israeliani. Israele ha accusato Hamas di usare i civili come scudi umani; un'accusa negata dal gruppo palestinese. Della pace temporanea ha approfittato la popolazione civile di Gaza, che si è precipitata nei centri umanitari internazionali in cerca di rifornimenti.
Il 26 agosto 2014, i rappresentanti palestinesi e israeliani hanno concordato un cessate il fuoco, con la mediazione dell’Egitto. La leadership di Hamas ha affermato che “la resistenza è stata vittoriosa”, nonostante l’alto numero di morti e di danni alle infrastrutture locali: si stima che sarebbero necessari più di 6 miliardi di dollari per ricostruire queste infrastrutture. Gli abitanti di Gaza hanno denunciato non solo la repressione israeliana, ma anche la collaborazione dell'Autorità Palestinese, che ha influito sulla rottura del governo di unità nazionale tra Hamas e Al Fatah.
Nell'ultimo decennio, la situazione del popolo palestinese è peggiorata notevolmente, fino a raggiungere una situazione disperata, in cui la sua stessa sopravvivenza è stata compromessa. La necessità di intraprendere un’iniziativa militare divenne imperativa data l’attesa di una nuova Intifada, la crescente espansione colonialista di Israele, la confisca di case e proprietà e la dichiarata intenzione israeliana di annettere la Cisgiordania, espellere l’intera popolazione di quel territorio e porre fine a ogni possibilità di un governo palestinese indipendente. Un'interpretazione dell'operazione militare di Hamas la attribuisce all'obiettivo di impedire il riconoscimento dello Stato di Israele da parte della monarchia saudita, come hanno fatto altre monarchie arabe. In Israele, parte dei militari di riserva avevano abbandonato l'addestramento, in opposizione al governo clericale e di destra di Netanyahu.
Infine, in un fine settimana in cui si sovrapponevano festività religiose ebraiche, Hamas e altri gruppi armati hanno effettuato un’operazione militare lampo senza precedenti attorno a Gaza. A causa delle dimensioni e della complessità, ha dimostrato grande pianificazione e preparazione. Tuttavia, tutto ciò è passato completamente inosservato all’immenso apparato di intelligence e di sicurezza di Israele. Gruppi d’assalto di organizzazioni palestinesi hanno attraversato le linee di sicurezza israeliane attraverso tunnel, brecce nelle recinzioni e persino utilizzando veicoli aerei, e hanno effettuato attacchi contro basi militari israeliane, paesi e città intorno a Gaza entro un raggio di 30 chilometri.
Oltre alle centinaia di morti tra soldati e civili, i palestinesi hanno anche catturato soldati e civili come ostaggi, trasferiti a Gaza con la speranza di scambiarli con prigionieri palestinesi. La crisi in Israele è stata intensa e la sua risposta con il bombardamento di Gaza è stata mortale. Il percorso dell’apartheid e dell’espansione territoriale permanente è stato denunciato da gran parte dell’opinione pubblica israeliana, ma anche da gran parte dell’opinione ebraica internazionale, come una minaccia esistenziale e come un appello alla guerra permanente in Medio Oriente, che si rivela l’unico mezzo di sussistenza dello Stato sionista.
La politica che mira a superare questo ambiente ostile attraverso alleanze con monarchie e borghesie arabe non è solo un’arma a doppio taglio: è una scommessa che mette il destino di Israele nelle mani di regimi arabi reazionari, la cui stabilità è già stata messa alla prova prova nelle “primavere arabe”. Più di dieci anni fa, la sconfitta e il ritiro dal Libano hanno evidenziato i limiti della potenza militare israeliana. Il nuovo massacro in corso contro la Palestina potrebbe avere risultati immediati, soprattutto rinviando la grave crisi politica in Israele, ma non porrà fine agli sconvolgimenti politici in Medio Oriente.
Insieme alla guerra in Ucraina, questo scenario preannuncia la direzione della crisi mondiale verso un terreno sempre più bellicoso, in cui la pace duratura può essere solo il prodotto di una politica antimperialista su scala internazionale, che può essere proposta solo da un partito indipendente. movimento dei lavoratori e dei popoli oppressi nel mondo. I conflitti bellici in corso hanno una portata globale e non tollerano posizioni di neutralità, poiché in essi è in gioco il futuro dell’umanità. Che oggi dipende, in buona parte, dalle sorti e dal destino del popolo palestinese, i “dannati della terra” del XXI secolo.
*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (boitempo). [ https://amzn.to/3tkGFRo ]
note:
[I] Sherut haBitachon Haklali (“Servizio di Sicurezza Generale”, noto con l’acronimo shabak); Ufficialmente, l'Agenzia per la sicurezza israeliana, comunemente chiamata Shin Bet o Shin Beth, è il servizio di sicurezza interna di Israele. Il suo motto è “Magen Velo Yera'e” (“difendere senza farsi vedere”, o meglio, “lo scudo invisibile”). È una delle tre principali organizzazioni della “comunità dell’intelligence israeliana”, insieme ad Aman (intelligence militare dell’IDF) e Mossad (responsabile dell’intelligence e del lavoro di spionaggio all’estero).
[Ii] The Independent, Londra, 5 dicembre 2001.
[Iii] Efraim Karsh. Imperialismo islamico: una storia. New York, Yale University Press, 2005.
[Iv] Meron Rapoport. Lasciare Gaza pour mieux garder la Cisjordanie. Le Monde Diplomatique, Parigi, agosto 2005.
[V] Israele, attraverso la barriera di Gerusalemme. Corriere della Sera, Milano, 11 luglio 2005.
[Vi] Hussein Agha e Robert Malley. Potere palestinese, senza alienazione. Le Monde Diplomatique, Buenos Aires, gennaio 2006.
[Vii] Craig S. Smith. Hamas “politico” rimarrà ostile a Israele. Folha de S. Paul, 15 gennaio 2006.
[Viii] Telma Luzzani. La redistribuzione del reddito e la pace, grande urgenza per il futuro israeliano. Squillante, Buenos Aires, 15 gennaio 2006.
[Ix] Michel Gawendo. Porta a porta, Israele inizia la sua uscita da Gaza. Folha de S. Paul, 14 agosto 2005.
[X] Il presidente americano Bush ha anche promesso 50 milioni di dollari ai palestinesi per progetti abitativi e infrastrutturali a Gaza. 50 milioni di dollari per un milione e mezzo di palestinesi (poco più di 30 dollari pro capite), e 600 milioni di dollari per meno di novemila coloni israeliani…
[Xi] Folha de S. Paul, 17 agosto 2005.
[Xii] Spero che qualcuno uccida Sharon, Clarin, Buenos Aires, 19 agosto 2005.
[Xiii] Mustafà Barghouthi. L'incubo di Sharon, Parola araba, 8 agosto 2005.
[Xiv] Pietro Davide. Difficile. In: L'Economist, Il mondo nel 2006, Londra, gennaio 2006.
[Xv] Rami G. Khouri. L'Occidente non capisce la vittoria di Hamas. Folha de S. Paul, 29 gennaio 2006.
[Xvi] Oren Ben-Dor. Una nuova speranza? La vittoria di Hamas Counterpunch, New York, 21 gennaio 2006.
[Xvii] James Glanz. La democrazia libera forze scomode per gli Stati Uniti. Lo Stato di San Paolo / Il New York Times, 5 febbraio 2006.
[Xviii] Rapporto sul Medio Oriente, Londra, agosto 2005.
[Xix] Stéphanie Le Bars e Gilles Paris. Ingresso di Hamas al governo? Le Monde, Parigi, 20 gennaio 2006.
[Xx] Olmert annuncia il piano di annettere blocchi di colonie in Cisgiordania. Lo Stato di San Paolo, 8 febbraio 2006.
[Xxi] Ebrei e palestinesi marciano uniti contro il muro che divide la Cisgiordania. Clarin, Buenos Aires, 21 gennaio 2006.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
