da RICHARD D.WOLFF
Il fondamentalismo di mercato mantiene un “ottimismo” abbastanza parallelo a quello che le religioni fondamentaliste attribuiscono a profeti e divinità
Un ordine mondiale in cambiamento, un impero statunitense in declino, la migrazione e i relativi cambiamenti demografici e le principali recessioni economiche hanno alimentato i fondamentalismi religiosi in tutto il mondo. Oltre alle religioni, anche altri fondamentalismi ideologici forniscono rassicurazioni ampiamente accolte. Uno di questi - il fondamentalismo del mercato - invita e merita critiche come uno dei principali ostacoli alla navigazione in questo periodo di rapido cambiamento sociale. Il fondamentalismo di mercato attribuisce un livello di perfezione a questa particolare istituzione sociale, mantenendo un “ottimismo” del tutto parallelo a quello che le religioni fondamentaliste attribuiscono a profeti e divinità.
Tuttavia, i mercati sono solo uno dei tanti mezzi sociali di razionamento. Qualunque cosa al di sotto della domanda solleva la stessa domanda: chi la riceverà e chi dovrebbe farne a meno? Il mercato è un modo istituzionale di razionare l'articolo scarso. In un mercato, alcuni fanno aumentare il prezzo, costringendo altri a piegarsi perché non possono o non vogliono pagare il prezzo più alto. Quando i prezzi più alti eliminano la domanda in eccesso rispetto all'offerta, la scarsità scompare e le offerte non sono più necessarie. Quelli in grado e disposti a pagare i prezzi più alti sono lieti di ricevere distribuzioni dalla fornitura disponibile.
Il mercato ha così razionato la scarsa offerta. Ha determinato chi riceve e chi no. Chiaramente, più un acquirente è ricco, più è probabile che abbracci, avalli e celebri "il sistema di mercato". I mercati favoriscono i ricchi acquirenti. Questi acquirenti, a loro volta, probabilmente sosterranno insegnanti, ecclesiastici, politici e altri che avanzano argomentazioni secondo cui i mercati sono "efficienti", "socialmente positivi" o "migliori per tutti".
Tuttavia, anche la professione di economia - che celebra abitualmente i mercati - contiene una letteratura considerevole, ma poco enfatizzata, su come, perché e quando i mercati liberi (cioè non regolamentati) non funzionano in modo efficiente o socialmente positivo. Questa letteratura ha sviluppato concetti come "concorrenza imperfetta", "distorsioni del mercato" ed "esternalità", per identificare i mercati che non sono efficienti o che apportano benefici al benessere sociale.
Anche i leader sociali che hanno avuto a che fare con i mercati reali nella società sono intervenuti ripetutamente quando e perché i mercati funzionavano in modi socialmente inaccettabili. Quindi abbiamo leggi sul salario minimo, leggi sul tasso di interesse massimo, leggi sulla fissazione dei prezzi e guerre tariffarie e commerciali. Le persone pratiche sanno che "lasciare le cose al mercato" ha spesso prodotto disastri (ad esempio i crolli del 2000, 2008 e 2020) superati da una massiccia e sostenuta regolamentazione e intervento del governo nei mercati.
Allora perché i fondamentalisti del mercato celebrano un sistema di razionamento – il mercato – che, sia in teoria che in pratica, è più pieno di buchi di un blocco di formaggio svizzero? I liberali economici si spingono fino a promuovere un'economia di mercato "pura" teorica, sostenendo che si tratta di un'utopia realizzabile. Tale immaginario sistema di puro mercato è la base teorica della loro politica per risolvere gli enormi problemi che ammettono esistere nel capitalismo contemporaneo (impuro). Tali liberali sono sempre frustrati dalla loro stessa mancanza di successo.
Per molte ragioni, i mercati non dovrebbero rivendicare la fedeltà di nessuno. Tra i sistemi alternativi di razionamento della penuria, i mercati sono nettamente inferiori. Ad esempio, in molte tradizioni religiose, etiche e morali, i precetti fondamentali insistono o insistono affinché la scarsità sia soddisfatta da un sistema di razionamento basato sui rispettivi concetti di bisogno umano. Molti altri sistemi di razionamento, inclusa la versione americana utilizzata nella seconda guerra mondiale, rinunciarono al sistema di mercato e sostituirono un sistema di razionamento basato sui bisogni, gestito dal governo.
I sistemi di razionamento possono essere basati anche sull'età, sul tipo di lavoro svolto, sulla condizione occupazionale, sullo stato di famiglia, sulle condizioni di salute, sulla distanza tra casa e luogo di lavoro o su altri criteri. La loro importanza l'una in relazione all'altra e in relazione a qualche nozione composita di “necessità” potrebbe e dovrebbe essere determinata democraticamente. In effetti, una società genuinamente democratica consentirebbe al popolo di decidere quali (se ce ne sono) carenze dovrebbero essere razionate dal mercato e quali (se ce ne sono) da sistemi di razionamento alternativi.
I feticisti del mercato porteranno sicuramente le loro razionalizzazioni preferite per riempire le teste degli studenti. Ad esempio, sostengono che quando gli acquirenti aumentano i prezzi su articoli scarsi, altri imprenditori si precipitano con più offerta per catturare quei prezzi più alti, ponendo fine alla scarsità. Questa argomentazione semplicistica non riesce a comprendere che gli imprenditori che traggono profitto da prezzi più elevati per articoli rari hanno tutti gli incentivi e molti dei mezzi per impedire, ritardare o bloccare completamente l'ingresso di nuovi fornitori. La vera storia aziendale mostra che spesso lo fanno con successo. In altre parole, le garanzie sulle reazioni ai prezzi di mercato consistono in rumore ideologico e poco altro.
Possiamo anche cogliere i feticisti del mercato nelle loro stesse contraddizioni. Nel giustificare i pacchetti salariali altissimi degli amministratori delegati di mega-corporazioni, ci viene detto che la loro scarsità richiede i loro prezzi elevati. Gli stessi ci spiegano che per sopperire alla carenza di manodopera salariata era necessario tagliare l'indennità di disoccupazione dei lavoratori americani dell'era della pandemia, non per aumentare i loro salari. In tempi di scarsità, i mercati spesso rivelano ai capitalisti la possibilità di realizzare maggiori profitti con minori volumi di prodotti e vendite. Se danno la priorità ai profitti e quando possono escludere gli altri, produrranno meno e venderanno a prezzi più alti a una clientela più ricca. Stiamo assistendo allo svolgersi di questo processo negli Stati Uniti in questo momento.
La svolta neoliberista nel capitalismo statunitense dagli anni '1970 in poi ha prodotto enormi profitti da un sistema di mercato globalizzato. Tuttavia, al di fuori dell'ambito dell'ideologia neoliberista, questo mercato globale ha catapultato l'economia cinese in avanti molto più velocemente degli Stati Uniti e molto più velocemente di quanto gli Stati Uniti ritenessero accettabile. Non adesso.
Quindi ora gli Stati Uniti hanno abbandonato le loro celebrazioni di mercato (sostituendo intense preoccupazioni di "sicurezza") per giustificare massicci interventi del governo nei mercati per contrastare lo sviluppo cinese: una guerra commerciale, guerre tariffarie, sussidi per i chip e sanzioni. In modo goffo e poco persuasivo, la professione di economia continua a insegnare l'efficienza del mercato puro o libero, mentre gli studenti imparano dalle notizie tutto sul protezionismo statunitense, la gestione del mercato e la necessità di allontanarsi dagli dei del libero mercato precedentemente venerati.
Anche il sistema sanitario negli Stati Uniti sfida il fondamentalismo del mercato: gli Stati Uniti hanno il 4,3% della popolazione mondiale, ma sono stati responsabili del 16,9% dei decessi per COVID-19 nel mondo. Il sistema di mercato potrebbe avere una quota significativa di colpa e colpa qui? La potenziale rottura del consenso ideologico è così pericolosa che è fondamentale evitare di porre la domanda, figuriamoci cercare una risposta seria.
Durante la pandemia, a milioni di lavoratori è stato detto che erano "essenziali" ed "eroi in prima linea". Una società riconoscente li ha apprezzati. Come spesso hanno osservato, il mercato non li ha premiati di conseguenza. Hanno ricevuto salari molto bassi. Non erano abbastanza scarsi da comandare più soldi. Ecco come funzionano i mercati. I mercati non premiano ciò che è più prezioso ed essenziale. Non l'hanno mai fatto. Premiano ciò che è scarso rispetto al potere d'acquisto delle persone, indipendentemente dall'importanza sociale che attribuiamo al lavoro effettivo e ai ruoli che le persone svolgono. I mercati si rivolgono a dove si trova il denaro e dove cresce rapidamente. Non c'è da stupirsi che i ricchi sovvenzionino il fondamentalismo del mercato.
La domanda è: perché il resto della società crede o tollera questo?,
Richard D Wolff è un economista. Fondato il portale Democrazia al lavoro. Autore, tra gli altri libri, di La crisi del capitalismo si aggrava (libri da fieno).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.
Nota del traduttore
, La risposta implicita avrebbe potuto seguire: perché c'è continua alienazione e propaganda alienante; perché i ricchi hanno il potere nella democrazia liberale.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
