da MICHELE ROBERTI*
Il G20 spera solo di sopravvivere a spese dei paesi poveri e della loro gente. Sceglierà di forare sempre più il valore prodotto dai lavoratori del mondo intero.
Questo fine settimana si svolgerà il vertice dei leader del G20, non fisicamente, ovviamente, ma tramite video. Orgogliosamente basato in Arabia Saudita, un noto baluardo della democrazia e dei diritti civili! – riunirà i leader del G20 che si concentreranno sulla discussione dell'impatto della pandemia di COVID-19 sull'economia mondiale.
Come è noto, i leader sono allarmati dall'enorme aumento della spesa pubblica generato dai forti cali della produzione. Ebbene, questo è accaduto e sta accadendo perché i principali governi capitalisti sono stati costretti a spendere di più per attutire l'impatto della crisi sulle imprese, grandi e piccole, e anche sulla popolazione attiva in generale. Le stime del FMI affermano che lo stimolo fiscale e monetario combinato fornito dalle economie avanzate ammontava a circa il 20 per cento della somma dei loro prodotti interni lordi.
I paesi a reddito medio nel mondo in via di sviluppo non sono stati in grado di fare lo stesso, ma hanno ancora una risposta combinata pari al 6 o 7% del PIL, secondo il FMI. Per i paesi più poveri, invece, la reazione è stata molto più modesta. Insieme, hanno iniettato spese pari ad appena il 2% della loro produzione nazionale per far fronte alla pandemia. In ogni caso, ciò ha lasciato le economie molto più vulnerabili a una recessione prolungata, che potrebbe potenzialmente portare milioni di persone alla povertà.
La situazione è diventata più urgente poiché la sofferenza causata dalla crisi pandemica ha iniziato a farsi sentire in modo più acuto. Lo Zambia questa settimana è diventato il sesto paese in via di sviluppo a dichiarare default o ristrutturare i propri debiti nel 2020. Altri potrebbero seguire l'esempio poiché si prevede che i costi economici aumenteranno a causa della diffusione del virus, anche se ci sono buone notizie su vaccini potenzialmente idonei.
O Financial Times ha pubblicato sulle sue pagine il seguente commento: "alcuni osservatori ritengono che anche i grandi paesi in via di sviluppo come il Brasile e il Sudafrica, che fanno parte del gruppo di grandi nazioni del G20, potrebbero trovarsi di fronte a serie difficoltà nel reperire finanziamenti nei prossimi 12-24 mesi”.
Finora, molto poco è stato fatto dai governi del G20 per prevenire o alleviare il futuro disastro associato al debito nel suo complesso. Ad aprile, Kristalina Georgieva, amministratore delegato del FMI, ha affermato che il fabbisogno di finanziamenti esterni dei mercati emergenti e dei paesi in via di sviluppo sarebbe dell'ordine di“trilioni di dollari”. Lo stesso FMI ha fornito 100 miliardi di dollari in prestiti di emergenza. La Banca mondiale ha stanziato 160 miliardi di dollari da prestare nei prossimi 15 mesi. Nonostante ciò, la stessa Banca Mondiale stima che “i paesi a basso e medio reddito d'ora in poi avranno bisogno tra i 175 ei 700 miliardi di dollari all'anno”.
L'unica innovazione coordinata è stata la sospensione del servizio del debito, annunciata ad aprile dal G20. Questa misura ha consentito a 73 dei paesi più poveri del mondo di posticipare i pagamenti. Ma sospendere i pagamenti non è una soluzione, perché i debiti continuano a pesare. E anche se i governi del G20 hanno acconsentito a un ulteriore allentamento, i creditori privati (banche, fondi pensione, hedge fund e guardiani obbligazionari) hanno continuato a chiedere senza mezzi termini la restituzione dei prestiti.
Nelle economie avanzate e in alcune economie di mercato emergenti, gli acquisti di debito pubblico da parte della banca centrale hanno contribuito a mantenere i tassi di interesse ai minimi storici e hanno sostenuto l'indebitamento pubblico. In queste economie, la risposta fiscale alla crisi è stata massiccia. In molti mercati emergenti fortemente indebitati e nelle economie a basso reddito, tuttavia, i governi hanno avuto un margine limitato per aumentare l'indebitamento, il che ha ostacolato la loro capacità di aumentare il sostegno a coloro che sono stati più colpiti dalla crisi. Questi governi ora affrontano scelte difficili. Ad esempio, entro il 2020, il debito pubblico raggiungerà oltre il 480% delle sue entrate nei 35 paesi ammissibili dell'Africa subsahariana.
Anche prima che scoppiasse la pandemia, il debito globale stava raggiungendo livelli record. Secondo l'International Institute of Finance (IIF), nei mercati “maturi” il debito ha già superato il 432% del PIL nel terzo trimestre del 2020, con un aumento di oltre 50 punti percentuali da un anno all'altro. Il debito globale totale avrà raggiunto i 277 trilioni di dollari USA alla fine dell'anno, cioè qualcosa come il 365% del PIL mondiale.
Gran parte dell'aumento del debito totale tra le cosiddette economie in via di sviluppo si è verificato in Cina, dove le banche statali hanno ampliato i loro prestiti. Sono aumentati i prestiti della “banca parallela” perché le amministrazioni locali hanno realizzato grandi opere infrastrutturali utilizzando sia il credito che la vendita di terreni, soprattutto quando le seconde non si sono rivelate sufficienti.
Molti esperti “occidentali” ritengono che, di conseguenza, la Cina si stia dirigendo verso una grave crisi di default. E che questo danneggerà gravemente il governo di Pechino, così come l'economia cinese nel suo complesso. Va notato, tuttavia, che queste previsioni sono state fatte negli ultimi due decenni. Nonostante l'aumento dei livelli del debito in Cina, una tale crisi non sembra probabile.
In primo luogo, la Cina, a differenza di altre grandi e piccole economie emergenti con un debito elevato, ha un'enorme riserva di valuta estera di 3 trilioni di dollari. In secondo luogo, meno del 10% del suo debito era dovuto a stranieri, a differenza di paesi come la Turchia, il Sudafrica e gran parte dell'America Latina. In terzo luogo, l'economia cinese è in piena espansione. Si è ripreso dalla crisi pandemica molto più velocemente delle altre economie del G20, che quest'anno rimangono in crisi.
Inoltre, se qualche banca o società finanziaria fallisce (e qualcuna ha fallito), il sistema bancario statale e lo Stato stesso le sosterranno; saranno sempre pronti a pagare il conto oa indurre una “ristrutturazione”. Ora, lo stato cinese ha il potere di ristrutturare il settore finanziario – e questo è stato dimostrato dal recente blocco del previsto lancio della banca di Jack Ma. Ad ogni segnale serio che il settore finanziario e immobiliare cinese stia diventando “troppo grande per fallire”, il governo può agire e lo farà con vigore. Ecco perché è una scommessa sicura che non ci sarà alcun tracollo finanziario. Tuttavia, questa immagine non si applica al resto dei paesi del G20.
E ciò che è ancora più importante, l'aumento del debito a livello globale non si è verificato solo nei conti del settore pubblico, ma anche nei bilanci del settore privato, soprattutto per quanto riguarda il debito societario. Le aziende di tutto il mondo hanno aumentato i loro livelli di indebitamento mentre i tassi di interesse erano bassi o addirittura pari a zero. Le grandi società tecnologiche lo hanno fatto per accumulare liquidità, riacquistare azioni per aumentarne il prezzo o per fondersi, ma le società più piccole, dove la redditività era stata bassa per un decennio o più, lo hanno fatto solo per mantenere la testa sopra l'acqua. Quest'ultimo gruppo è sempre più formato da aziende zombie (cioè in cui i profitti non bastano nemmeno a coprire gli interessi sul debito), una situazione che fa pensare a possibili default e questi si verificheranno non appena i tassi di interesse saliranno.
Cosa si può fare di fronte a questa situazione? Una soluzione offerta è quella di dare sempre più credito. Al G20, i funzionari del FMI e altre parti interessate spingeranno non solo per un'estensione dei rinvii del pagamento del debito, ma anche per un raddoppio della potenza di fuoco del credito del FMI attraverso l'emissione di diritti speciali di prelievo (SDR). distinto dalla moneta d'oro; in realtà è una valuta fiat composta da un paniere di valute principali come il dollaro, l'euro e lo yen, che viene emessa solo dal FMI.
Il FMI ha emesso DSP in crisi passate e i suoi sostenitori affermano che dovrebbe farlo di nuovo ora. Ma la proposta è stata respinta dagli Stati Uniti lo scorso aprile. “Emettere DSP significa dare liquidità incondizionata ai Paesi in via di sviluppo”, ha affermato Stephanie Blankenburg, capo della divisione Unctad che si occupa di debito e finanziamento dello sviluppo. Per concludere: “Se le economie avanzate non si accordano su questo, l'intero sistema multilaterale è praticamente in bancarotta”.
È vero? Più debito (scusate, più "credito") accumulato in cima alla montagna esistente fornisce davvero una soluzione? Anche a breve termine? Perché i leader del G2 non accettano di eliminare i debiti dei paesi poveri e perché non insistono affinché i creditori privati facciano lo stesso?
Certo, la risposta è ovvia. Ciò significherebbe enormi perdite globali sia per gli obbligazionisti che per le banche, con la possibilità di provocare una crisi finanziaria nelle economie avanzate. In un momento in cui i governi stanno affrontando enormi deficit di bilancio e livelli di debito pubblico ben al di sopra del 100% del PIL, dovrebbero generare un mega salvataggio di banche e istituzioni finanziarie, poiché l'onere del debito dei paesi emergenti raggiunge il suo limite massimo.
Di recente, l'ex capo economista della BRI (Banca dei regolamenti internazionali), William White, è stato chiesto in un'intervista su cosa fare in questa situazione. White, un membro di lunga data della scuola economica austriaca, attribuisce le crisi del capitalismo a espansioni creditizie "eccessive" e "incontrollate" - non a contraddizioni intrinseche nel modo di produzione capitalista. Ora, secondo lui, ciò accade perché istituzioni come le banche centrali estrapolano, corrompono il funzionamento "perfetto" dei mercati monetari e, quindi, interferiscono nella creazione eccessiva di denaro e nella fissazione di tassi di interesse diversi dai "tassi naturali" .
In altre parole, White pone la causa dell'imminente crisi del debito alle porte delle banche centrali. "Hanno seguito le politiche sbagliate negli ultimi tre decenni, il che ha portato a un debito sempre crescente e a una sempre maggiore instabilità nel sistema finanziario". Continua: “Il mio punto è: le banche centrali creano le instabilità, quindi devono salvare il sistema durante la crisi e quindi creare ancora più instabilità. Continuano a spararsi ai piedi".
C'è del vero in questa analisi. Come ha ammesso anche la Federal Reserve nel suo ultimo rapporto sulla stabilità finanziaria negli Stati Uniti, l'emissione di moneta è andata troppo oltre. C'è stato un aumento di 7 trilioni di dollari negli asset delle banche centrali del G7 in soli otto mesi, in contrasto con un aumento di 3 trilioni di dollari nell'anno successivo al crollo di Lehman Brothers nel 2008. La FED ha ammesso che l'economia mondiale era in difficoltà prima della pandemia e che aveva bisogno di più iniezioni di credito: “dopo una lunga ripresa globale dalla crisi finanziaria del 2008, le prospettive di crescita e di utili societari si sono indebolite all'inizio del 2020 e sono diventate più incerte”.
Se, da un lato, le iniezioni di credito hanno generato una “riduzione degli oneri finanziari, riducendo così l'onere del debito”, hanno anche favorito un maggiore accumulo di debito. Di conseguenza, c'è stato un calo della qualità degli attivi, nonché standard di sottoscrizione del credito inferiori; ebbene, questo “ha fatto sì che le imprese fossero sempre più esposte al rischio di un rallentamento economico o di un rialzo imprevisto dei tassi di interesse. Gli investitori sono quindi diventati più suscettibili a improvvisi cambiamenti nel sentiment del mercato e a un inasprimento delle condizioni finanziarie in risposta agli shock”.
In effetti, le iniezioni delle banche centrali hanno contribuito a posticipare il problema, senza risolverlo definitivamente: “Le misure adottate dalle banche centrali miravano a ripristinare il funzionamento del mercato, ma non hanno affrontato le vulnerabilità sottostanti che hanno indotto i mercati ad amplificare lo stress residuo. Il sistema finanziario rimane vulnerabile a un'altra tensione di liquidità, poiché le strutture e i meccanismi sottostanti che hanno dato origine alle turbolenze sono ancora presenti".
Quindi è stato accumulato molto credito e l'unica soluzione ora è generare più credito.
Il bianco sostiene altre soluzioni. Afferma: “Non c'è modo di tornare a nessuna forma di normalità senza affrontare il debito insoluto. Questo è l'elefante nella stanza. Se siamo d'accordo sul fatto che la politica degli ultimi trent'anni ha creato una montagna sempre crescente di debiti e crescenti instabilità nel sistema, allora dobbiamo occuparcene".
Offre “quattro modi per uscire dal debito che tende a diventare delinquente. La prima: famiglie, imprese e governi possono cercare di risparmiare di più per saldare i propri debiti. Ora, sappiamo che questo porta al paradosso keynesiano della parsimonia, cioè fa crollare e persino crollare l'economia. Quindi questo percorso porta al disastro. Pertanto, il percorso di "austerità" è chiuso.
Il secondo modo: “puoi provare a uscire dal debito in essere attraverso una crescita economica reale più forte. Ma sappiamo che l'enorme debito in essere ostacola la crescita economica reale. Certo, dovremmo cercare di aumentare la crescita potenziale attraverso le riforme strutturali, ma è improbabile che questa sia la bacchetta magica". White afferma poi che questa seconda via non può funzionare se l'investimento produttivo è troppo basso perché il peso del debito è troppo basso. molto alto .
Ciò che White tralascia dalla sua analisi è il basso livello di redditività del capitale attualmente esistente. Ecco, questo impedisce ai capitalisti di investire in modo produttivo con il credito extra disponibile. Con "riforme strutturali", White intende licenziare i lavoratori, sostituendoli con la tecnologia. Consiste anche nel distruggere ciò che resta dei diritti e delle condizioni del lavoro. Potrebbe funzionare, dice, ma non pensa che sarà implementato in misura sufficiente dai governi.
White continua: "Ciò lascia ancora due percorsi: una crescita nominale più elevata - cioè un'inflazione più elevata - o un tentativo di uscire dal default ristrutturando e cancellando parte del debito". Un'inflazione più elevata a livello globale potrebbe essere un'opzione; Le politiche keynesiane e la moderna teoria monetaria potrebbero produrlo. Se il debito viene estinto in termini reali, ciò abbassa il tenore di vita della maggior parte delle persone. Ma se viene pagato in termini nominali, incide sul valore reale dei prestiti concessi dalle banche. In questo secondo caso, i debitori guadagnano a spese dei creditori e dei lavoratori.
White, da bravo economista neo-austriaco, opta per la riduzione del debito. “È questo percorso che consiglio vivamente. Affronta il problema, cerca di identificare i crediti inesigibili e ristrutturali nel modo più ordinato possibile. Ma sappiamo quanto sia estremamente difficile riunire creditori e debitori per risolvere la questione in modo cooperativo. Le nostre attuali procedure sono del tutto inadeguate”. Infatti, come il FMI e il G20 non hanno nessuna “struttura” per seguire questa strada. Queste istituzioni leader non vogliono provocare un crollo finanziario e un calo più profondo della produzione "liquidando" il debito, come proposto dai funzionari del Tesoro degli Stati Uniti durante la Grande Depressione degli anni '1930.
Invece, il G20 potrebbe accettare di estendere il piano per differire i pagamenti dovuti, ma non cancellare alcun debito. Probabilmente non sarà nemmeno disposto ad espandere il fondo DES. Invece, spera solo di sopravvivere a spese dei paesi poveri e della loro gente. Sceglierà di forare sempre più il valore prodotto dai lavoratori del mondo intero.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.
Traduzione: Eleuterio Prado
Originariamente pubblicato in La prossima recessione, il 20/11/2020
