da MARIA APARECIDA AZEVEDO ABREU*
Gabriel Cohn ha esercitato la sua razionalità critica nei confronti dell'Illuminismo in modo più che rigoroso. Il loro modo di relazionarsi è praticamente una comunicazione non violenta in un atto continuo
Oggi, 29 settembre 2024, Gabriel Cohn compie 86 anni. Andarlo a trovare recentemente e trovarlo di buon umore, disponibile e lucido, per una conversazione di circa tre ore, insieme ad Amélia Cohn, sua compagna di vita, è stata una di quelle gioie che ci nutrono per settimane. Sono amico di Gabriel da 24 anni, essendo stato il suo consigliere per i primi nove anni.
L'amicizia successiva è stata sicuramente segnata da questo rapporto iniziale, ma oggi, con Amélia e Gabriel, ho uno di quei pochi piccoli e sicuri territori affettivi e intellettuali in cui tutto si può dire, data la completa fiducia tra le persone presenti. E proprio per questo, tutto viene detto con grande cura e onestà, riducendo il più possibile le ambiguità. Questo esercizio di comunicazione finalizzato alla piena comprensione continua a stupirmi ogni volta che avviene.
Quando ricordo l'esperienza di essere guidato da Gabriel Cohn, mi vengono in mente tre immagini: (i) quella di lui che innaffia, con una bottiglia di plastica, un albero che era stato piantato vicino alla sua stanza nella Facoltà di Filosofia, Lettere e Scienze Umane Scienze – FFLCH presso USP; Questa attività era così ricorrente che, in uno dei suoi compleanni, gli regalai un grande annaffiatoio, anch'esso di plastica, pieno di gerbere; (ii) una passeggiata da FFLCH a Praça do Relógio, dove abbiamo camminato e parlato del testo di qualificazione del mio master; (iii) le conversazioni di orientamento che ho avuto nel parcheggio dell'edificio amministrativo della FFLCH, durante alcuni dispacci al sole, mentre era direttore della Facoltà; i dispacci al sole erano dispositivi inventati da Gabriel Cohn per poter trascorrere un po' di tempo durante il suo lavoro amministrativo fuori dal suo ufficio, al sole.
Queste tre scene si inseriscono in un rapporto organico con l’università che forse è diventato più comune tra le nuove generazioni, dopo il processo di democratizzazione che tutte le università pubbliche – USP compresa – stanno attraversando. Per Gabriel Cohn, tra il 2000 e il 2008, quando andò in pensione a 70 anni, obbligatoriamente, fu un modo di esistere. Ha detto in più occasioni che l'USP gli aveva dato tutto: lì aveva conosciuto anche Amélia Cohn, e aveva ottenuto ogni tipo di riconoscimento per il suo lavoro e il suo impegno intellettuale.
La sua consegna intellettuale e la sua capacità di pensare e porre domande in classe, sotto forma di proporre dibattiti agli studenti, erano sorprendenti. Ne citerò solo uno, nel quale mi ritrovo ancora oggi: “nel patto sociale che dà origine al sovrano, secondo Hobbes, il soggetto delega il suo giudizio o la sua volontà?” Non ho una risposta a questa domanda.
Questo professore e ricercatore, il cui rigore metodologico aveva come punto di partenza l'umiltà del ricercatore rispetto al suo oggetto di ricerca, insegnava nel dipartimento di Scienze Politiche il corso obbligatorio di Teoria Politica che corrispondeva ai cosiddetti classici, che spaziavano da Aristotele a Marx e diversi corsi opzionali sulla teoria politica contemporanea, in cui sono stati affrontati autori e temi del Novecento.
Ciò che mi ha portato a questo mondo di serietà universitaria è stata una ricerca di iniziazione scientifica di due anni finanziata dalla Fondazione Statale di Sostegno alla Ricerca di San Paolo – Fapesp. Sono uscito dalla selezione pensando: “qualunque sia il risultato, studierò comunque in questo Dipartimento, che riesce a riunire tutti questi professori per una selezione pubblica”. Nessun processo di selezione nella mia vita è stato più impegnativo di questo. C'erano 20 posti vacanti. Sono stato scelto al posto 17. Nella distribuzione provvisoria dei consiglieri mi è stato assegnato Gabriel Cohn.
E poi ci è voluto almeno un semestre perché Gabriel Cohn diventasse effettivamente il mio consigliere e anni di delicata decostruzione dell'arroganza giovanile e sublimazione dell'energia vitale sotto forma di consegna intellettuale. Negli otto anni dei miei studi post-laurea, oltre ai corsi con Gabriel Cohn, ho seguito corsi con Gildo Marçal Brandão, che ora ci ha lasciato, Cícero Araújo, che attualmente è professore nel Dipartimento di Filosofia della stessa Facoltà, Álvaro de Vita, professore in pensione, Fernando Limongi, anche lui in pensione, Renato Janine Ribeiro, professore in pensione del Dipartimento di Filosofia, Ana Paula Tostes e Leonardo Avritzer, questi due visiting professor che hanno tenuto un corso.
Posso dire che non ho avuto una brutta lezione e che mi sono preparata il più possibile per ognuna. La dedizione degli insegnanti e dei compagni di classe ha reso l'ambiente stimolante. C'erano scioperi e, almeno per quanto ricordo, se la biblioteca fosse stata chiusa i termini per la presentazione di tesi e dissertazioni si sarebbero allungati. La biblioteca non era aperta 24 ore su 2000, ma negli anni dal 2008 al 8 l'orario di apertura è stato ampliato. Ricordo che lo vedevo aperto dalle 22 alle 30, con apertura anche il sabato mattina.
Ho appena letto il libro di Marcia Rangel Cândido (2024) e io stessa faccio ricerca sull'uguaglianza di genere, quindi devo dire che non sono orgogliosa di aver avuto insegnanti praticamente solo uomini. Nelle mie commissioni d'esame di master e dottorato, solo uomini. Per un certo periodo questa esclusività quasi maschile nel processo di conseguimento dei titoli accademici è stata per me un problema, soprattutto perché solo nel 2012 ho letto il secondo sesso, di Simone de Beauvoir, e solo nel 2022 ho letto la tesi di dottorato di Sueli Carneiro, che ha dato origine al libro Dispositivo di razzialità.
Ma ora mi dico, con l’aiuto di Cândido (2014), per gli standard di scienze politiche brasiliane, in quel dipartimento c’era una ragionevole rappresentanza di donne. E, durante il periodo in cui ero lì, venivano anche Marta Arretche ed Eunice Ostrenski. Nei confronti di Eunice non sono stato suo allievo per una discrepanza temporale, data l'affinità delle nostre ricerche.
In quegli anni per me la disuguaglianza di genere era sì un problema importante, ma sinceramente credevo che l’uguaglianza sarebbe stata solo questione di tempo. Un ambiente come quello lasciava presagire un futuro sociale che, sommato al contesto politico in cui viviamo – oggi lo sappiamo – la sofisticata disputa politica tra i progetti politici del PSDB e del PT, ci ha dato un ottimismo quasi euforico.
Sotto questo aspetto, ancora una volta il mio rapporto di mentoring con Gabriel Cohn è sempre stato un territorio di estrema fiducia. Durante i miei studi post-laurea, andai a lavorare presso il municipio di San Paolo e lì Gabriel Cohn era il marito di Amélia Cohn. Inoltre, Gabriel ha condiviso con gli studenti, in modo molto orgoglioso e affettuoso, i successi dei suoi figli Clarice e Sergio.
Gabriel Cohn non è mai stato un individuo che massimizza il desiderio. La sua esistenza, di indiscutibile integrità individuale, è stata affermata collettivamente. Gabriel ha trattato me e tutti gli studenti con un rispetto che, secondo me, posso solo dire fosse la traduzione del suo modo di intendere cosa sarebbe una vita sociale democratica. Nella mia relazione di mentoring, nella mia memoria, ricordo un ragazzo estremamente paziente che istruiva un giovane ricercatore. Un maestro. Secondo me il meglio che avrei potuto avere.
Dire semplicemente “il meglio che avrei potuto avere” è un eufemismo rispetto a ciò che Gabriel Cohn ha condiviso come insegnante e ricercatore. Provengo da un ambiente in cui le apparenze, la retorica e talvolta gli approcci argomentativi sleali, le stronzate, erano consentiti e talvolta persino incoraggiati.
Perché Gabriel Cohn praticava esattamente il contrario. Chiedetegli un esercizio di erudizione e vi presenterà una domanda inquietante. Se arrivasse con una domanda stratosferica non si prenderebbe nemmeno la briga di raggiungerla. Lo esemplificherò con un episodio. La disciplina della Teoria politica classica aveva una bibliografia molto estesa, che talvolta ammontava a due libri in una settimana. A volte uno di questi libri era di Quentin Skinner, quindi il livello di sforzo di lettura richiesto era chiaro.
Uno studente ha fatto un commento su La guerra del Peloponneso di Tucidide. Per cambiare argomento, Gabriel si è limitato a dire: “Non l’ho letto, puoi spiegarci il libro?” Questa era solo una delle sue uscite sempre intelligenti, eleganti e spesso divertenti.
Questo stile di Gabriel Cohn e il suo buon umore con il mio tipo di stile secchione Mi ha fatto lottare per mitigare la mia disponibilità ad assorbire tutto come una spugna che da tempo richiedeva così tanto repertorio concettuale. Con ciascuna delle mie proposte ammetteva, moderava, si disinteressava o approfondiva il suo interesse, e così ho imparato a fidarmi senza controllare. C'era qualcuno molto più esigente di me, ma anche più talentuoso, che avrebbe garantito la ragionevole esecuzione del progetto.
Di tutta la produzione accademica di Gabriel Cohn, l'articolo che porto sempre con me è l'articolo “Illuminazione e offuscamento: Adorno e Horkheimer oggi”.[I] L’articolo inizia con una definizione di antisemitismo che è operativa per qualsiasi situazione protofascista attuale. Tutte le riflessioni di Gabriel Cohn sul tema dell'Illuminismo e sulla necessità di un'interpretazione critica dell'Illuminismo meritano di essere rivisitate quando discutiamo di ciò che è reale.
Qui recupero un passaggio dell'intervista realizzata da Ricardo Musse[Ii]: “Certo, queste idee di chiarezza e di filtro sono metafore che utilizzo qui, l'importante è che in entrambi i casi il riferimento sia ai processi sociali, e non a quelli naturali come evocano. L'errore illuminista consiste nel supporre che ogni ostacolo al puro irraggiamento della luce sia oscurantista (termine tipico, in questo caso), poiché avvantaggia i nemici della ragione chiara e diretta. Ma l’illuminazione diretta, senza deviazioni e riverberi, fa bene solo a chi la emette (il dominante socialmente e culturalmente), non a chi la riceve integralmente (e quindi avrebbe bisogno dei filtri della capacità di riflessione e di critica)” .
Prendendo sul serio quanto osservato sopra da Gabriel Cohn, comunicare chiaramente senza evasioni può essere considerato qualcosa che può essere fatto solo tra pari. In qualsiasi altro rapporto, se coloro che hanno una posizione favorevole per definire ciò che è vero, buono o desiderabile parlano in modo estremamente diretto, rafforzeranno il loro privilegio. In questo caso l’enunciazione stessa sarebbe carica di oppressione.
Gabriel Cohn, almeno dal 2000, quando ho potuto osservarlo, ha esercitato la sua razionalità critica nei confronti dell'Illuminismo in modo più che rigoroso. Il loro modo di relazionarsi è una comunicazione non violenta praticamente continua.
Cosa possiamo dire di un ragazzo che prendeva così sul serio la raffinatezza e la delicatezza dei suoi rapporti sociali?
Un'incisione di Goya segnò la mia formazione: il sogno della ragione produce mostri. Perché la delicata vigilanza della razionalità di Gabriel Cohn ha prodotto i desideri intellettuali più lucidi.
Grazie, maestro!
*Maria Aparecida Azevedo Abreu è professore presso l'Istituto di ricerca e pianificazione urbana e regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ).
note:
[I] COHN, Gabriele. Illuminismo e offuscamento: Adorno e Horkheimer oggi. Rivista Nuova luna (43), 1998, https://doi.org/10.1590/S0102-64451998000100002
[Ii] Disponibile in: https://www.scielo.br/j/ts/a/PFLJ77JmnLkpzTC8QDzyBkP/?lang=pt
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
