da ARTHUR COELHO BEZERRA*
Giganti della tecnologia come Alphabet, Meta e Twitter vogliono impedire a tutti i costi l'approvazione della legge brasiliana sulla libertà, responsabilità e trasparenza di Internet
Nella breve età dell'oro di Internet, quando blog personali, chat room e peer-to-peer di archivi in ambiente virtuale (termini che sembrano caduti in disuso), il pensatore franco-tunisino Pierre Lévy si è fatto conoscere con libri che hanno incensato una sorta di utopia tecnoliberale, proiettata dalle potenzialità del nuovo mondo virtuale. Termini come "intelligenza collettiva", "democrazia elettronica" e "universi di scelta" costituivano l'ideologia del suo cybercultura, il cui substrato umano starebbe nelle “comunità virtuali” formate da persone interconnesse in rete.
Gli esempi che Pierre Lévy elenca nel suo libro cybercultura, del 1999, per illustrare tali comunità virtuali sono prosaici: “appassionati di cucina messicana, amanti del gatto d'Angora, fanatici di un certo linguaggio di programmazione o lettori appassionati di Heidegger, un tempo dispersi per il pianeta, hanno ora un luogo familiare dove incontrarsi e parlare". È curioso che, fuori dall'intero pantheon della filosofia, la scelta frivola (gioco di parole) sia caduta su un pensatore tedesco che non ha nascosto la sua simpatia per l'antisemitismo e il partito nazista, di cui Heidegger fu membro dal 1933 fino alla sua scioglimento, alla fine della seconda guerra.
Se il filosofo antisemita fosse vivo e nel vigore dei suoi 133 anni, non gli mancherebbero comunità virtuali per chiacchierare con i suoi coetanei: come è noto, la cybercultura dei nuovi anni 2020 è piena di fascisti, misogini, omofobi, razzisti , golpisti e tutti i tipi di persone che usano le reti digitali per condividere odio, rabbia e bile. L'odio è un affetto potente, che genera identificazione con chi lo condivide e indignazione in chi non lo condivide (o, peggio, ne è il bersaglio).
Quindi, sia sui social che sui siti di notizie (veri o meno), l'incitamento all'odio genera engagement – non quel vecchio significato di engagement, che si riferisce alla partecipazione a proteste, lotte sindacali, movimenti sociali o partiti politici. In internet l'engagement non è qualitativo ma quantitativo, un fenomeno misurabile dall'interazione degli utenti della rete con determinati contenuti. Questa interazione genera la produzione di dati attraverso click, commenti, condivisioni e visualizzazioni, ingrassando il Big Data delle società Internet.
C'è un altro fattore che fermenta l'odierna cybercultura e che risulta da questa condivisione affettiva di comunità misogine, razziste, omofobe, fasciste e golpiste, cioè l'ipertrofia dell'odio: il suo corollario è l'atrofia della ragione, della riflessione, della ponderazione , insomma, di pensiero equilibrato, razionale e ragionevole. L'estinzione della ragione, a sua volta, ha storicamente dimostrato di essere un metodo efficace per fertilizzare il terreno in cui menzogne, notizie false e altre tattiche di disinformazione verranno piantate da individui e gruppi con interessi politici ed economici.
Come l'odio, anche la menzogna genera engagement sulle reti: le notizie false vengono condivise da chi ci crede o da chi le fa circolare per malafede, interesse personale o disonestà, e vengono smentite, smentite e denunciate da chi agisce in difesa della verità dei fatti. In entrambi i casi, tornando al libro contabile del grande tecnologia, l'engagement è misurato dall'interazione degli utenti della rete con questo contenuto, che genera la produzione di dati attraverso click, commenti, condivisioni e visualizzazioni, dilatando nuovamente il Big Data delle società Internet.
La sociologa Shoshana Zuboff usa il termine "indifferenza radicale" per riferirsi all'atteggiamento di grande tecnologia in relazione a quanto piace, cliccato o condiviso sulle proprie piattaforme, utilizzando il logoro discorso della neutralità tecnologica per esimersi dai contenuti messi a disposizione dai propri utenti. Tuttavia, si consideri l'ampia circolazione di incitamento all'odio, disinformazione politica e negazionismo scientifico e ambientale su Internet, unita alla rinascita di comunità virtuali terra piatta, anti-vaccinazione e discriminatorie che finanziano la promozione di contenuti disinformativi sulle reti, una pratica che genera coinvolgimento basato sui criteri di pertinenza degli algoritmi che organizzano le informazioni sulle piattaforme, progettate secondo l'interesse commerciale delle multinazionali miliardarie. Questi sono fatti che, più che sollevare dubbi, rivelano le fallacie riguardo alla neutralità morale delle piattaforme.
A questo punto sembra chiaro perché grandi aziende tecnologiche come Alphabet (proprietaria di Google e YouTube), Meta (proprietaria di Facebook, Instagram e Whatsapp) e Twitter vogliano impedire a tutti i costi l'approvazione dell'Internet brasiliano Freedom, Responsibility and Transparency Law, che propone di regolamentare le piattaforme di comunicazione digitale in modo da avere un ecosistema informativo più sano, più sicuro e più affidabile. PL2630, un disegno di legge noto come “PL das Fake News”, prevede nuove regole per l'utilizzo di social network, applicazioni di messaggistica istantanea e motori di ricerca.
Nei capitoli del progetto che trattano l'accountability e la regolamentazione delle piattaforme, sono presenti temi come la remunerazione dei contenuti musicali, audiovisivi e giornalistici condivisi sulle piattaforme digitali, l'utilizzo dei social network da parte di bambini e adolescenti, la commissione di reati di razzismo , discriminazione, terrorismo e attacchi contro lo stato di diritto, nonché responsabilità (anche penale) per la diffusione di massa di messaggi falsi. Tutti gli articoli elencati generano profitto per il grande tecnologia, che evitano costantemente di assumersi la responsabilità dei contenuti che circolano sulle loro reti, né rispondono delle pratiche di mediazione algoritmica che rendono visibili o invisibili questa o quell'informazione.
Dopo oltre due anni di discussioni dalla sua presentazione nel 2020, e dopo aver subito circa 90 modifiche al suo testo originario (Bismarck diceva che le leggi sono fatte come le salsicce), il progetto stracciato e già depotenziato è stato finalmente consegnato alla Camera dei Deputati dal relatore Orlando Silva giovedì 27 aprile, da votare martedì successivo, 2 maggio.
Tuttavia, il giorno prima del voto, il giornale Folha de S. Paul pubblica un rapporto sull'offensiva di Google contro Fake News PL. La giornalista Patrícia Campos Mello, autrice dell'articolo, presenta le conclusioni di uno studio dell'Internet and Social Media Studies Laboratory (NetLab), dell'Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ), che sottolinea che Google, Meta, Spotify e Brasil Paralelo pubblicizza e pubblica annunci contro PL 2630 in modo opaco e aggirando i propri termini di utilizzo, indicando che i risultati di ricerca di Google influenzano negativamente la percezione della bolletta da parte degli utenti.
Lo stesso giorno, molti ricercatori e utenti di Google hanno condiviso un file stampare con la frase “PL2630 può aumentare la confusione su ciò che è vero o falso in Brasile” stampata sulla home page del motore di ricerca, che ha contribuito alla decisione di aprire un'inchiesta del ministro Alexandre de Moraes per giudicare la condotta dell'azienda. Tuttavia, l'obiettivo di grande tecnologia è stato raggiunto: il 2 maggio stesso, su pressione di Google, Meta, Tik Tok e dell'opposizione di destra (con una forte azione del banco evangelico), la Camera ha deciso di rinviare il voto a tempo indeterminato.
La posizione di Google su PL2630 ricorda lo scandalo della raccolta di dati che Google Cambridge Analytica composta da milioni di utenti Facebook, per manipolare, tra l'altro, il risultato dell'elezione di Donald Trump negli Stati Uniti e il Brexit nel Regno Unito, nel 2016. Il caso ha costretto Mark Zuckerberg, in quanto cittadino statunitense, a sottoporsi a un'audizione di oltre 600 domande in circa dieci ore di testimonianza a Washington, a cui ha risposto nel modo più evasivo che è stato in grado.
Riguardo alle tre citazioni a testimoniare che ha ricevuto dal parlamento britannico, il proprietario di Facebook, in termini metaforici, ha appena mostrato il dito agli inglesi – e non era il pollice del famoso “pollice alzato” della rete blu. L'insolenza di Zuckerberg nell'ignorare le citazioni in giudizio ha portato il parlamento britannico, nel rapporto sulla disinformazione e notizie false che ha pubblicato nel 2019, affermando che “le aziende come Facebook non dovrebbero comportarsi come”gangsters digital” nel mondo online, ritenendosi avanti e oltre la legge”. Lo stesso dovrebbe valere per Twitter di Elon Musk, Google di Larry Page e Sergey Brin e qualsiasi amministratore delegato o azienda che si ritenga Alpha e Omega dell'universo digitale.
* Arthur Coelho Bezerra è professore presso il Graduate Program in Information Science presso l'IBICT-UFRJ.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
