da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

La barbarie dell'emendamento costituzionale 95/16

Le spese statali sono in aumento in tutte le economie capitaliste nel corso della storia, questo truismo statistico è stato inizialmente descritto dall'economista tedesco Adolph Wagner, iniziando ad essere chiamato, anche se in modo impreciso, legge di Wagner^[I]. La complessità del sistema di riproduzione capitalista spiega in parte le crescenti spese, perché una delle voci principali delle spese statali si riferisce alle infrastrutture economiche e sociali e al mantenimento delle istituzioni destinate alla gestione dello Stato stesso.

In questo breve articolo si cerca di dettagliare teoricamente le spese statali in una prospettiva marxista, strutturandone la composizione in modo generico, che ci consentirà di stabilire una prima approssimazione evolutiva delle spese statali e la difesa dell'inevitabile tesi dell'impossibilità di mantenere, in termini di rapporti capitalistici, la rigidità dell'emendamento costituzionale del tetto di spesa (CE 95/16).

O'Connor (1977) divide la spesa statale in due tipi: capitale sociale e spesa sociale. Il capitale sociale è la spesa statale necessaria per “l'accumulazione privata redditizia”, sotto questa voce abbiamo la spesa per il “capitale fisico”, cioè le infrastrutture in senso stretto (strade, aeroporti, ferrovie, porti, impianti elettrici, idrici e fognari, stadi sportivi, ecc.) esempio.

Le risorse spese dallo Stato su questi articoli forniscono “beni o servizi che il capitale privato richiede in modo permanente”, garantendo la massimizzazione dei profitti privati ​​garantendo il flusso regolare di queste risorse a prezzi stabili e minimi. Ciò rende le spese statali fondamentali per il capitale privato, consentendo l'uso più efficiente del suo capitale, qualcosa che la teoria neoclassica chiama “garantire le esternalità”.

Vale anche la pena notare che i lavoratori statali producono parte delle componenti del salario reale dell'economia, ad esempio i servizi sociali, o elementi di capitale costante, come la ricerca e lo sviluppo scientifico. In questo modo, l'aumento della produttività del settore statale avvantaggia il settore capitalista, sia abbassando i costi salariali sia riducendo i costi costanti del capitale.^[Ii], consentendo di aumentare la redditività del capitale privato.

Nella misura in cui i rapporti mercantili si generalizzano, una parte, una frazione importante di attività che esigono una quota delle entrate statali, comincia ad essere svolta da unità produttive capitalistiche, ma si mantiene sempre un settore non capitalizzabile e, dall'altro invece, nuovi settori a bassa redditività, ad alto rischio o improduttivi continuano ad essere assunti dallo Stato. Va anche notato che le crisi permanenti del sistema capitalistico impongono una crescente presenza dello Stato nella gestione di alcuni settori dell'economia, eliminando gli ostacoli all'accumulazione di capitale o agendo nella parziale stabilità del sistema.

Aumentano anche le spese necessarie per i processi di controllo sociale, in particolare per quanto riguarda il mantenimento delle forze coercitive e la sicurezza della polizia. Engels (2002, p. 203-04) ha stabilito questo elemento come caratteristica saliente dello Stato in generale, risultante dalla divisione della società in classi, secondo lui che “la forza pubblica esiste in ogni Stato; è costituito non solo da uomini armati, ma anche da accessori materiali, carceri e istituti coercitivi di ogni genere”. Ricordiamo qui che solo negli USA ci sono “più di 17.000 agenzie di polizia, servite da un contingente di risorse umane superiore a 900mila individui, e negli ultimi 20 anni le spese con la pubblica sicurezza sono quadruplicate”^[Iii].

Le spese di guerra e il mantenimento nel tempo di forze militari più strutturate e attive sono un altro fattore responsabile del crescente sforzo fiscale e dell'indebitamento dello Stato. Il cosiddetto complesso “militare-industriale” è una delle voci centrali della pressione di bilancio nei principali stati capitalisti moderni, la cui principale forma di finanziamento è il debito statale.

Aumentano, invece, anche le spese legate al processo di legittimazione sociale, che, come abbiamo visto, si fonda sul rapporto salariale e richiede rinnovati processi di adattamento, quali cambiamenti nei sistemi salariali, nelle politiche previdenziali e sanitarie, provocando il mantenimento delle istituzioni necessarie a sostenere questi processi. Incluse in queste “spese sociali” sono quelle risorse destinate a ciò che Marx (2012), nel libro Critiche al programma Gotha, denominato “rispondere a bisogni collettivi”, come scuole, istituzioni sanitarie, ecc.

Si consideri anche la capacità organizzativa e di lotta dei lavoratori, fattore importante nella configurazione della struttura generale di bilancio della spesa pubblica, e si possono evidenziare due elementi di questa spesa che sono direttamente influenzati dalla lotta di classe: (i) le risorse destinate al soddisfacimento di bisogni collettivi, quali scuole, istituzioni sanitarie e di sanità pubblica, ecc.; e (ii) fondi di mantenimento per le persone inabili al lavoro, come la previdenza sociale e la previdenza sociale.

Spese statali destinate a beneficio del capitale sociale

L'intervento dello Stato in settori importanti, anche redditizi, è legato in termini generali alle condizioni sociali necessarie alla riproduzione del capitale. il termine generale si riferisce allo svolgimento di attività indispensabili per la borghesia nel suo insieme, ad esempio: ricerca, fornitura di apporti energetici stabili, comunicazioni e infrastrutture stradali. Il capitale sociale è definito come il “movimento della somma dei capitali individuali e, quindi, del capitale totale della classe capitalista”. In questa totalità sono inclusi i capitali delle corporazioni, cosa che è diventata predominante nel capitalismo contemporaneo, e i capitali dello Stato, “nella misura in cui i governi impiegano lavoro salariato produttivo nelle miniere, nelle ferrovie, ecc. e quindi funzionare come capitalisti industriali. ^[Iv].

Queste spese statali sono destinate a fornire le infrastrutture fisiche necessarie allo sviluppo delle attività economiche e anche alla riproduzione sociale, essendo parte dell'infrastruttura economica necessaria per l'accumulazione, come i sistemi di trasporto su strada, il sistema energetico e di elettrificazione, e il sistema sanitario e sanitario struttura Approvvigionamento idrico. L'infrastruttura sociale necessaria sia per lo sviluppo delle condizioni di riproduzione capitalista che per la fornitura dei bisogni sociali collettivi in ​​generale ha caratteristiche di beni pubblici, cioè utilizzare valori che non possono essere commercializzati convenzionalmente a causa delle loro caratteristiche di uso collettivocome parchi, autostrade e servizi igienici.

In tal senso, va considerato che quasi tutte le voci di spesa dello Stato comprendono elementi del “fondo di consumo sociale”, siano esse strade, aeroporti, scuole, ospedali, edifici della pubblica assistenza, assetto urbano, ecc. Tale fondo è formalmente assimilabile al capitale fisso, perché la sua usura avviene gradualmente e funziona come uno “strumento di consumo” (HARVEY, 1990), nel caso, ad esempio, della fornitura di servizi come acqua ed elettricità, che richiedono grandi investimenti iniziali, alti costi di produzione e bassissimi “tassi di rendimento”, che rendono impossibile, almeno temporaneamente, lo sfruttamento capitalistico, essendo assunto dallo Stato e finanziato a medio e lungo termine principalmente attraverso il debito pubblico^[V].

Spese statali destinate a legittimare il sistema e controllo sociale

La configurazione capitalista basata su capitale sociale e nei grandi conglomerati oligopolistici presenta una coesione economica che si concretizza in una forte unità nell'intervento politico. La “cartellizzazione unifica il potere economico e quindi ne accresce direttamente l'efficacia politica”, che culminerebbe nella superiore capacità dello Stato capitalista di far fronte parzialmente alle condizioni di crisi delle dinamiche di accumulazione, ma anche di accogliere interessi di altre frazioni di classe.^[Vi].

Conciliazione degli interessi non significa, in alcun modo, una presunta condizione autonoma dello Stato rispetto alle classi sociali, ma piuttosto una conseguenza di mutamenti specifici delle relazioni strutturali che compongono il sistema, su cui lo Stato agisce come forza regolatrice . In tal modo, si può ricordare che i mutamenti della regolazione del rapporto salariale nel dopoguerra, nelle principali economie capitaliste, furono molto più il risultato delle pressioni dei movimenti operai e della peculiare situazione degli anni Quaranta e anni '40 che esattamente degli interventi maggiori o minori dello Stato keynesiano.

Nulla fa ritenere che gli specifici mutamenti intervenuti abbiano alterato la struttura dello sfruttamento della forza lavoro, né che siano irreversibili in una situazione di crisi, che in parte si è manifestata a partire dagli anni '80, a seguito dei crescenti flussi di circolazione del capitale di prestito, sotto forma di “nuovo potere finanziario”.

Riteniamo che lo Stato non sia un potere imposto; è piuttosto un prodotto delle stesse contraddizioni e antagonismi sociali, tuttavia, in modo che "queste classi con interessi economici contrastanti non si divorino a vicenda e non consumino la società in una lotta sterile, è necessario un potere posto apparentemente al di sopra della società"^[Vii]. L'idea dell'apparenza al di sopra degli interessi di classe è un aspetto fondamentale della stabilità dei rapporti di classe e del ruolo svolto dallo Stato.

Le istituzioni riconosciute come assistenza sociale sono necessarie per il potere di classe. La diversità degli impegni sociali che lo Stato assume sarebbe funzione di due aspetti: i) la riproduzione del dominio di classe nel lungo termine, anche se in certi periodi è necessario imporre sacrifici materiali a settori delle classi dominanti; ii) la lotta di classe si impone come forza specifica; le funzioni sociali dello Stato dipendono direttamente dall'intensità della mobilitazione popolare. I cambiamenti istituzionalmente imposti, anche quelli la cui realizzazione è stata determinata dalla pressione dei settori popolari, entrano a far parte della dinamica capitalistica, purché assimilabili al ciclo di accumulazione e non contraddittori con le condizioni di perequazione del tasso del profitto e della concorrenza tra i capitali^[Viii].

Questo processo di conquista di corpi e anime avviene attraverso un'ampia rete di istituzioni di controllo ideologico e di produzione, dalle scuole ai vari media. Questi fattori si basano su una base di legittimità sociale basata sul rapporto salariale. Lo Stato, in quanto componente importante del processo di legittimazione dei rapporti di produzione capitalistici, deve obbligatoriamente seguire le stesse direttrici dell'intero sistema: l'adozione di un rapporto salariale tra il suo personale subordinato, anche se, come abbiamo visto sopra, questi lavoratori sono redditi consumatori e non produttori di plusvalore.

L'egemonia non è il risultato di un mero derivato sovrastrutturale del dominio economico e sociale, ma piuttosto il risultato di azioni permanenti di un variegato insieme di agenti destinati a creare o rafforzare la base legittimante della società. Così, il consenso della società nel suo insieme agli interessi dominanti avviene attraverso l'egemonia ideologica, ma attraverso agenzie che legittimano le relazioni sociali e gli apparati coercitivi dello Stato. Gramsci afferma che “lo Stato è il complesso delle attività pratiche e teoriche con le quali la classe dirigente non solo giustifica e mantiene il dominio, ma cerca di conquistare il consenso attivo di coloro su cui governa”^[Ix], quindi i meccanismi di coercizione, controllo e persuasione sono forme interconnesse nello Stato capitalista.

D'altra parte, lo Stato costituisce una forza di repressione di una classe dirigente sulle altre. Oggi possiamo usare una doppia espressione che denota un contenuto simile, ma più relativo: controllo e legittimazione. Il primo termine, controllo, riflette più chiaramente la nozione di repressione come imposizione coercitiva poliziesca o militare; il secondo termine, legittimazione, riflette la nozione di egemonia di Gramsci, come visto sopra. Carnoy (1986) osserva che anche il “sistema legale è uno strumento di repressione e controllo, in quanto ha stabilito le regole di comportamento e le rafforza per adeguarsi ai valori e alle norme borghesi”.

La società capitalistica contemporanea ha bisogno di un crescente miglioramento di queste forze repressive interne, sia per l'incapacità strutturale del sistema di includere porzioni crescenti di popolazione nel mercato del lavoro, rafforzando marginalità e forme di sopravvivenza più o meno giustificate; sia dalla repressione delle forze organizzate dei lavoratori, come nel paese centrale del capitalismo (USA) il 3% della sua popolazione adulta (ci sono 2,3 milioni di persone nelle carceri e carceri federali e statali, in grande maggioranza uomini e donne di colore) oppure è in prigione o in riabilitazione^[X]

Guerra e spesa militare dello Stato

Una delle caratteristiche più eclatanti del capitalismo centrale in questo secolo sarà la crescita dell'industria bellica, il cui potere ha sviluppato, nel caso degli USA, ad esempio, un autentico Stato militarista, questo perché il principale richiedente di questa industria è lo Stato, la cui opposizione è la crescente dotazione di risorse necessarie al suo finanziamento. Di un budget programmato di circa 3,6 trilioni di dollari nel 2018, circa il 17% è stato destinato alla difesa nazionale, con la media storica del dopoguerra che si attesta intorno al 20%.^[Xi]

Va notato che il mantenimento del sistema bellico/militare è reso possibile all'interno della dinamica dell'accumulazione, con un flusso permanente di valori in espansione, in grado di finanziare le crescenti spese dello Stato in macchine belliche. L'industria bellica conduce la sua produzione con lo Stato come principale richiedente, la cui capacità di assorbire questa offerta produttiva è legata al reddito totale disponibile in ciascun periodo, funzione delle entrate fiscali e dell'offerta di capitale di prestito che si traduce in indebitamento dello Stato. Secondo Hobsbawm (1995) il 7% del titanico PIL americano è stato destinato alle spese di guerra a metà degli anni 80. Il grande intreccio dell'economia capitalista con il suo settore militare converge ad un aspetto particolarmente importante per la questione del debito pubblico. In questo modo è comprensibile che, a fronte del vincolo fiscale, l'espansione del debito pubblico sia il mezzo per garantire il crescente finanziamento di queste spese. eccentrici dello Stato capitalista.

Considerando la logica della spesa pubblica esposta, viene da chiedersi quale grado di razionalità economica esista nell'emendamento costituzionale 95/16, la modifica del tetto di spesa. Vediamo velocemente alcuni dati estratti dalle statistiche mondiali. La quota della spesa pubblica sul PIL tedesco passa dal 10% nel 1880 al 47% nel 1985 e nella media del periodo 2000-2010 è del 44%. Nel caso degli Stati Uniti, la spesa statale è passata dall'8% alla fine del XIX secolo al 37% nel 1985 e si è stabilizzata a una media del 35% nel decennio terminato nel 2010. Queste cifre sono vicine alla stragrande maggioranza dei paesi OCSE, con in Francia la media nel periodo 2000-2010 ha raggiunto il 51% e nel Regno Unito il 42,1%.^[Xii]

L'insieme delle spese statali sono componenti di una logica interna dell'accumulazione capitalista, parte di essa. L'imposizione di una normativa contraria alla dinamica stessa del sistema può portare a due conseguenze non banali. In primo luogo, una rottura con la stessa capacità di intervento dello Stato, che, come abbiamo visto, condiziona parte della dinamica capitalistica, che inevitabilmente bloccherà l'accumulazione di capitale e darà luogo a una profonda crisi strutturale, portando a una crescente disorganizzazione dell'economia; la seconda conseguenza che ne deriverà sarà la distruzione del tessuto sociale stesso, anche raggiungendo gli aspetti dell'egemonia e del controllo, imbarcandosi in un contenzioso incentrato sull'uso della violenza e sull'apparato militare repressivo, ma senza alcuna prospettiva di equiparazione o soluzione favorevole ad un disposizione che organizza la società, in altre parole, viene istituita la barbarie. Così, anche per i faustiani signori del Capitale il grottesco EC95/16 è una spada posta sui loro colli bestiali.

*José Raimundo Trinidad È professore presso il Graduate Program in Economics presso l'UFPA.

Riferimenti

CARNOY, M. Stato e teoria politica. Campinas, SP: Papiro, 1986.

DUMÉNIL, G. & LÉVY, D. Superare la crisi, minacce di crisi e nuovo capitalismo. In: CHESNAIS, F. et al. Una nuova fase del capitalismo? San Paolo: Sciamano, 2003.

ENGELS, F. L'origine della famiglia, la proprietà privata e lo Stato. San Paolo: Centauros Editora, 2002.

GOUGH, Ian. (1975). "Spese e capitali dello Stato". New Left Revisione 92:53-92.

HILFERDIG, Rodolfo. Capitale finanziario. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

MARX, Carlo. Critiche al programma Gotha. San Paolo: Boitempo, 2012.

MARX, Karl.Capitale: critica dell'economia politica, Libro II: Il processo di circolazione del capitale [1885]. San Paolo: Boitempo, 2014.

O'CONNOR, J. USA: La crisi dello Stato capitalista. Rio de Janeiro, Pace e terra, 1977.

PIKETTY, T. Capitale nel 2014° secolo. Rio de Janeiro: Intrinseco, XNUMX.

POULANTZAS, N. Lo Stato, il potere, il socialismo. Rio de Janeiro: Edizioni Graal, 1985.

TAYLOR, Philip E. (1960) Economia della tenuta pubblica. Madrid: Aguilar.

note:

[I]La seguente affermazione è tratta da Taylor (1960, p. 11): “Gli ampi confronti tra paesi diversi e in tempi diversi mostrano che tra i popoli progressisti (…), c'è regolarmente un aumento dell'attività, sia nel governo centrale che de los locales (…)”.

[Ii] GOUGH, 1975.

[Iii] Controllare: http://www.dpi.policiacivil.pr.gov.br/arquivos/File/aspoliciasnorteamericanas.pdf

[Iv] Marx ([1885], 2014).

[V] Va notato che i "beni pubblici" possono essere privatizzati e diventare parte del capitale sociale, il che è abbastanza normale nella storia del capitalismo. Nell'attuale fase di “globalizzazione” del capitale, la privatizzazione dei “beni” reali, principalmente aziende legate alla fornitura di infrastrutture sociali, come l'elettricità e le telecomunicazioni, è stata un tonico nella ripresa del ciclo di espansione dell'accumulazione, in in questo senso è piuttosto interessante l'analisi di Duménil & Lévy (2003).

[Vi]Hilferding (1985).

[Vii]Engels (2002)

[Viii]Poulantzas (1985).

[Ix] Tratto da Carnoy (1986).

[X] Controllare: https://www.hrw.org/pt/world-report/2018/country-chapters/312941

[Xi] Dai un'occhiata:  https://www.gpo.gov/fdsys/granule/BUDGET-2017-TAB/BUDGET-2017-TAB-6-1.

[Xii] Controllare Piketty, 2014.