da JOE TACHE*
La proprietà privata è alla base della gentrificazione, del capitalismo e della supremazia bianca, nessuno dei quali può essere riformato da solo.

Introdução

Le città degli Stati Uniti si stanno trasformando rapidamente. Gli sviluppi di lusso in "stile gentrificato" stanno sostituendo i punti di riferimento del quartiere e le abitazioni a basso reddito. I prezzi degli affitti sempre più alti hanno allontanato i residenti poveri dai centri urbani. Queste tendenze sono sintomi di gentrificazione, il processo mediante il quale i poveri e la classe operaia vengono espulsi dalle loro comunità a causa dell'afflusso di investimenti capitalisti nei loro quartieri.

La gentrificazione non è sempre definita in questi termini. Alcuni citano spiegazioni culturali del tipo e del numero di servizi (come caffetterie, piste ciclabili, ecc.) sviluppati in un quartiere urbano per cambiare le norme sociali intorno alle "scelte di tipi di stile" (come non avere figli), definendo la gentrificazione a seguito delle preferenze individuali dei consumatori. Oppure potrebbero definirlo come il risultato di modelli di consumo collettivo, che compaiono nelle argomentazioni sulla “gentrificazione gay”.

Alcuni definiscono la gentrificazione come il processo per cui i bianchi si trasferiscono nei quartieri dei neri, spingendo a lungo termine i residenti neri fuori dai principali centri urbani come Washington DC, Chicago e Filadelfia. Ci sono ancora altri che accettano che la gentrificazione sia un fenomeno “naturale” e inevitabile. In generale, questi gruppi vedono la gentrificazione come un problema a breve termine da risolvere attraverso aggiustamenti politici, come la riforma delle leggi sulla zonizzazione residenziale o scelte individuali "migliori".^[1]

Piuttosto che scelte individuali o addirittura politiche, i marxisti intendono la gentrificazione come un processo fondamentalmente determinato dalle leggi del capitalismo - come parte integrante del suo ciclo regolare di accumulazione del capitale - insieme al razzismo e ad altre forme di oppressione. In questo articolo, spieghiamo le forze sottostanti che guidano la gentrificazione rivolgendoci a Marx ed Engels prima di coprire le ricerche più recenti e organizzarci attorno al tema. Alla fine, discutiamo le implicazioni pratiche di una comprensione rivoluzionaria della gentrificazione.

Abitazioni sotto il capitalismo e fondamenti della gentrificazione

Il punto di partenza per ogni discussione sugli alloggi sotto il capitalismo è la mercificazione. Nella società capitalista, l'alloggio – come essenzialmente tutto il resto – è principalmente prodotto come qualcosa da vendere a scopo di lucro. Il suo valore d'uso (ad esempio, fornire un riparo) è subordinato al suo valore di scambio (a quanto può essere venduto). Ecco perché milioni di persone negli Usa ogni anno perdono la casa per sfratto o pignoramento, mentre allo stesso tempo c'è abbondanza di alloggi sfitti: perché rimarranno nelle mani del capitale finché non potranno restituire un valore di scambio sufficiente.

Il motivo principale dei capitalisti non è semplicemente quello di generare un profitto, ma di massimizzare i profitti indefinitamente. Questo porta i capitalisti a concentrare i loro investimenti in quelle industrie e regioni geografiche che sono più redditizie, mentre contemporaneamente estraggono o trascurano altre aree. A causa della natura competitiva del capitalismo, se un capitalista trova un'area redditizia, presto ne seguiranno altri per competere nella stessa regione, mercato o industria. Col tempo, la competizione tra capitalisti ridurrà il tasso di profitto realizzato nella rispettiva area, e il capitale lascerà l'area ormai satura per cercare altre aree di investimento.

Lo sviluppo delle città capitaliste esemplifica questo fenomeno. Nel processo di industrializzazione, i capitalisti investono nella costruzione di mezzi di produzione come fabbriche e macchinari nelle aree urbane, aumentando la loro capacità di produrre e vendere più beni. Come accennato in precedenza, il movimento dei capitali influenza il movimento delle persone. Mentre gli investimenti capitalisti si concentravano nelle città, così facevano i lavoratori. Molti si sono spostati dalle zone rurali, caratterizzate da pochi investimenti, verso le città in cerca di lavoro.^[2]

Tra il 1829 e il 1920, la percentuale di residenti statunitensi che vivevano nelle città aumentò dal 7,2 al 51,2%. In O capitale, Marx descrive un processo simile in atto in Inghilterra, nel passaggio dal feudalesimo al capitalismo, scrivendo: “quanto più velocemente si accumula capitale in una città industriale o commerciale, tanto più rapidamente scorre la corrente di materiale umano sfruttabile, tanto più miserabili sono gli improvvisati abitazioni degli operai”.^[3]

Marx prende atto delle pessime condizioni di vita dei lavoratori e delinea in questo passo un processo che oggi potremmo chiamare gentrificazione: ricco , basato sull'accumulazione capitalista, si rivela solo quando si conoscono le leggi economiche. Non è lo stesso con la "casa dei poveri". Qualsiasi osservatore imparziale può vedere che maggiore è la centralizzazione dei mezzi di produzione, maggiore è il conseguente agglomerato di lavoratori all'interno di un dato spazio; che, quindi, quanto più rapida è l'accumulazione capitalistica, tanto più miserabili sono le abitazioni della popolazione lavoratrice. I 'miglioramenti' delle città, che accompagnano l'aumento della ricchezza, con l'abbattimento di quartieri mal costruiti, con la costruzione di palazzi per banche, magazzini, ecc., l'allargamento delle strade per il traffico delle merci, per le auto di lusso , e per l'introduzione di tram, ecc., spinge i poveri in nascondigli ancora peggiori e più affollati. D'altra parte, tutti sanno che il prezzo della casa è inversamente proporzionale alla sua eccellenza, e che le miniere della miseria sono sfruttate dagli speculatori immobiliari con più profitto o meno costo di quanto lo siano mai state quelle di Potosì. Il carattere antagonistico dell'accumulazione capitalistica e, di conseguenza, dei rapporti di proprietà capitalistici in generale”.^[4]

Qui, Marx espone punti critici sull'alloggio sotto il capitalismo che sono ancora rilevanti oggi. Descrive condizioni estremamente pericolose e di sfruttamento per i lavoratori nelle città. Le case sono sovraffollate e trascurate poiché i proprietari traggono profitto dal pagamento dell'affitto mentre reinvestono poco o niente di quel denaro per mantenere la casa in buone condizioni perché interferirebbe con la loro redditività.

Le condizioni erano così pessime che i funzionari del governo in Gran Bretagna sono insolitamente intervenuti nei diritti del capitale implementando codici abitativi sanitari, non per bontà d'animo ma perché temevano la diffusione di malattie e altri rischi sociali. Questo è ciò che Friedrich Engels ha scoperto nel suo studio sull'Inghilterra: "Ogni grande città ha uno o più bassifondi, dove la classe operaia è ammassata" in "un territorio separato... fuori dalla vista delle classi più felici".^[5]

In secondo luogo, Marx descrive una prima forma di gentrificazione. Poiché il capitale continuava a essere concentrato nelle città alla ricerca di profitti in espansione, i lavoratori furono costretti a spostarsi dalle loro case per far posto a "miglioramenti" urbani. Come osserva Marx, non ci sono stati miglioramenti nelle condizioni di vita dei lavoratori, che sono rimasti pesantemente sfruttati, ma miglioramenti nell'ambiente per l'espansione del capitale.

Capitalismo e gentrificazione nell'età moderna

Mentre i fenomeni fondamentali della mercificazione e dello sviluppo ineguale sotto il capitalismo rimangono rilevanti per l'edilizia abitativa oggi, il contesto in cui avviene la gentrificazione è cambiato. Poiché la capitale ha saturato le città con uno sviluppo proprio durante il XIX e l'inizio del XX secolo, ha creato barriere allo sviluppo futuro. Il geografo Neil Smith ha dimostrato che la gentrificazione tra la metà e la fine del XX secolo è il risultato della necessità del capitale di espandere la propria capacità produttiva. Il risultato fu la suburbanizzazione, ovvero lo spostamento della produzione e degli alloggi fuori città, dove la terra era economica e disponibile. Il capitale è migrato in nuovi luoghi dove poteva guadagnare un tasso di profitto più elevato e ha portato con sé molti lavoratori. Di conseguenza, i valori dei terreni nelle città sono diminuiti, mentre i valori dei terreni nelle periferie sono aumentati.

Adam Smith ha formulato la teoria di "gap affitto”, che è la differenza tra le attuali rendite fondiarie e le potenziali rendite fondiarie che capitalisti e proprietari terrieri potrebbero guadagnare attraverso la riqualificazione. O gap affitto spiega come negli Stati Uniti, durante questo periodo di tempo, il capitale si sia spostato dalla città alla periferia e viceversa. La gentrificazione avviene quando il gap affitto è abbastanza grande da coprire i costi di riqualificazione con un ritorno sufficientemente redditizio quando gli affitti vengono aggiornati e non è limitato alle città.

Gran parte della riqualificazione avviene nell'"ambiente costruito": edifici, strade, ponti, magazzini e altre infrastrutture. Questo sviluppo richiede “un grande investimento di capitale per un lungo periodo di tempo”.^[6] Una volta effettuati gli investimenti di capitale, l'ambiente costruito deve rimanere per decenni per restituire un plusvalore sufficiente a giustificare l'investimento. Ciò che è costruito non può essere demolito e restituire comunque valore. L'ambiente costruito viene gradualmente valorizzato, man mano che le merci vengono trasportate sulle strade, i salari vengono trasformati in affitti e rate del mutuo, ecc. Tuttavia, poiché l'ambiente costruito viene utilizzato, viene anche svalutato nel tempo.

La circolazione del capitale attraverso gli edifici richiede molto più tempo di altre merci. Le città capitaliste inizialmente non sono state prodotte "su alcuna base capitalista, ma a spese della comunità o dello stato" perché non c'era abbastanza capitale da investire per un periodo così lungo.^[8]. Ancora oggi, lo stato è la più grande forza nello sviluppo urbano. Lo stato non solo autorizza la gentrificazione, ma la sovvenziona. Ad esempio, durante il "rinnovamento urbano" degli anni '1950 e '60, almeno 300.000 famiglie in tutto il paese furono sfollate con la forza in modo che le loro case potessero essere demolite per far posto alla riqualificazione da parte del capitale.

Il governo federale ha finanziato sia la cosiddetta "rimozione della favela" sia gli sviluppi privati ​​che hanno sostituito queste case della classe operaia. Oggi, i governi federali e locali vendono preziosi terreni pubblici agli sviluppatori per pochi centesimi di dollaro. Lo stato guida la gentrificazione attraverso la legislazione e le politiche urbanistiche, le agevolazioni fiscali, le sovvenzioni e altri incentivi, mentre si vanta la morale sulla "peste urbana" come la polizia e l'applicazione in corso.^[9]

Dato che c'è una quantità finita di terra in ogni città, una volta che una città raggiunge un certo livello di sviluppo, le opportunità di sviluppo redditizio diventano rare. In una certa misura, i capitalisti non sono più in grado di investire con profitto nei quartieri riqualificati, anche se questo non significa che capitalisti e inquilini smettano di trarre profitto dalle città. Avendo già investito capitali in edifici e infrastrutture, sono felici di trarre profitto dalle "miniere della miseria", rifiutandosi di investire nel mantenimento di queste imprese. A lungo andare, ciò porta al deterioramento delle condizioni in molti quartieri urbani e persino in intere città, con abitazioni fatiscenti e infrastrutture fatiscenti.

Ha luogo un nuovo ciclo di sviluppo e disinvestimento: “Il capitale fluisce dove il tasso di rendimento è più alto, e il movimento del capitale verso le periferie insieme al continuo deprezzamento del centro città, alla fine produce il gap affitto. Quando quel baratro diventa abbastanza grande, la riabilitazione (o in questo caso, il rinnovamento) può iniziare a sfidare i tassi di rendimento disponibili altrove e il capitale rifluisce”.^[10]

Questo è il ciclo di sviluppo, disinvestimento e reinvestimento che produce la gentrificazione. I quartieri che sono stati trascurati per troppo tempo sono eufemisticamente mirati alla “riqualificazione” o alla “rivitalizzazione”.

Oppressione nazionale e gentrificazione

Tuttavia, la fuga di capitali dai centri urbani americani è comprensibile solo nel contesto della supremazia bianca e dell'oppressione nazionale. Per sfuggire alla struttura razzista dell'apartheid Jim Crow, i neri migrarono dal profondo sud verso le aree urbane del nord. Tuttavia, invece di trovare un lavoro dignitoso e la libertà dalla segregazione razzista, "questi migranti sono entrati nell'economia capitalista ai gradini più bassi, e ripetutamente sono stati i primi a soffrire di dequalificazione e licenziamenti".^[11] Molti furono tenuti fuori dai sindacati dominati dai bianchi, che, per quel tempo, erano stati espulsi dai comunisti.

I neri erano stati esclusi dai programmi della Federal Housing Administration e da altri che fornivano mutui per la casa a prezzi accessibili ai soldati di ritorno dalla seconda guerra mondiale. A New York, ad esempio, le 17.400 case costruite erano accessibili solo ai bianchi. Questo aiuta a spiegare la natura urbana delle centinaia di rivolte di Black Liberation negli Stati Uniti negli anni '1960 e '70, da Watts ad Harlem.

Quando la rivoluzione tecnologica iniziò a spostare un numero crescente di lavoratori, il capitale costrinse la disoccupazione cronica nei quartieri neri. Crisi economiche interconnesse hanno prodotto una recessione negli anni '1970, mentre la massiccia delocalizzazione della manodopera industriale ha costretto ancora più lavoratori a lasciare le fabbriche, soprattutto i lavoratori neri.

Per combattere i crescenti disordini della popolazione nera e delle persone oppresse, la classe dirigente statunitense si è consolidata intorno alla risposta "legge e ordine" per reprimere le ribellioni politiche. La narrazione che hanno costruito ha equiparato "il crimine al dissenso politico" e "ha gettato le basi per un massiccio aumento dei poteri repressivi dello stato".^[12] Le organizzazioni rivoluzionarie nere e i lavoratori neri furono presi di mira e consegnati al crescente apparato di incarcerazione di massa.

La svalutazione degli affitti urbani insieme alla repressione razzista spiega il processo di gentrificazione nei centri urbani statunitensi iniziato alla fine del XX secolo e che continua ancora oggi, ad esempio, la politica di tolleranza zero. Questa strategia si basa sulla tesi "Janelas Quebradas" del 1982, pubblicata su una rivista liberale. La teoria sostiene "che la chiave per ridurre la criminalità era che la polizia si concentrasse sui crimini fastidiosi, come i vandali che rompono le finestre".^[13] L'idea qui è che reati minori come graffiti o vagabondaggio, se lasciati incontrollati, porterebbero a crimini gravi.

L'istituzione esemplare di quella che alla fine fu chiamata polizia a tolleranza zero fu inaugurata dal sindaco di New York City Giuliani e dal suo capo della polizia William Bratton, che "promisero di 'ripulire la città' dalla 'feccia' che apparentemente 'minacciava' le persone che percorrevano la strada strade”. Benché mascherata da politica criminale, in realtà “è una strategia di pulizia sociale”.^[14] I "valori" che hanno articolato erano chiaramente razzisti e antioperai, come evidenziato dal numero sproporzionato di lavoratori e persone di colore arrestati per violazioni minori. Tali politiche sono ora attuate in Nuova Zelanda, Germania, Irlanda, Spagna, Brasile e altrove.

Anche dopo quasi un decennio di proteste e ribellioni del movimento Black Lives Matter (Black Lives Matter), la polizia a tolleranza zero come "ferma e perquisisci" è ancora una politica sia per i conservatori che per i liberali. Il sindaco del Partito Democratico di New York, Eric Adams, ex agente di polizia e secondo sindaco nero della città, ha partecipato a una campagna con la promessa di resuscitare l'unità di polizia segreta coinvolta in Stop and Frisk. L'11 novembre 2021, ha detto che stava mantenendo quella promessa.^[15] In un pezzo d'opinione per il Posta quotidiana di New York, Adams ha affermato che "fermare, interrogare e perquisire è uno strumento perfettamente legale, corretto e costituzionale, se usato in modo intelligente" e lo ha definito uno "strumento necessario".^[16]

La gentrificazione, l'instabilità abitativa e il conseguente aumento della repressione statale aumentano radicalmente l'oppressione che i lavoratori oppressi dal genere, dalla sessualità, dalla nazionalità e dall'abilità già affrontano. Come osserva Yasmina Mrabet, “le donne sono spesso le inquiline e sono le prime a essere sottoposte a sfratti di massa. Le donne con famiglia hanno difficoltà a garantire un alloggio sicuro, vivibile e conveniente a causa dell'eliminazione delle unità familiari”.^[17] Il National Center for Transgender Equality ha rilevato che il 20% delle persone transgender negli Stati Uniti ha subito discriminazioni transfobiche quando ha trovato un alloggio, oltre il 10% è stato sfrattato a causa della propria identità di genere.^[18] Tra il 2016 e il 2020, il numero di giovani transgender che vivono in strada è salito all'88%.^[19]

Proprio come non possiamo comprendere la gentrificazione senza l'oppressione nazionale, non possiamo comprendere l'oppressione nazionale senza il capitalismo (e viceversa). In altre parole, la gentrificazione non è il semplice risultato di strutture e atteggiamenti razzisti – il che è evidente nel fatto che si tratta di un fenomeno globale e spesso coinvolge famiglie interrazziali. Invece, negli Stati Uniti, è la supremazia bianca insieme ad altre forme di oppressione, alleate al capitalismo, che producono e riproducono la gentrificazione.

La battaglia contro la gentrificazione: teoria, tattica e strategia

Questa teoria marxista della gentrificazione ha implicazioni sia strategiche che tattiche. Chiarisce che i singoli "gentrificatori" - i lavoratori relativamente più ricchi dal punto di vista finanziario che possono trasferirsi in quartieri signorili per vari motivi - non sono i motori di questo processo e non sono i giusti obiettivi degli sforzi organizzativi. Questo non vuol dire che alcuni individui o istituzioni – come agenti immobiliari, promotori immobiliari, banche, polizia, ecc. – sfuggire alla responsabilità e fuggire dalla nostra lotta. Prima è importante dire che il nostro obiettivo finale non è quello di trasformare indivíduos, ma per trasformare la società nel suo insieme, e quindi creare la possibilità di un nuovo tipo di essere sociale.

Questa analisi ci ha fornito un punto di partenza per combattere efficacemente. Un processo sistematico come la gentrificazione può essere combattuto solo attraverso l'organizzazione collettiva delle comunità della classe operaia che affrontano direttamente il capitale e i suoi lacchè. Ciò assume molte forme, tra cui interruzioni dei processi di pianificazione degli sviluppi di lusso, lotte per riforme come il controllo degli affitti che limita i diritti di capitale, occupazioni di edifici abbandonati e lotti liberi prima che vengano costruiti e azioni di difesa contro gli sfratti per mantenere le famiglie nelle loro quartieri.

Sempre più popolari nella presa di diritti sulla città, lontano dai lavoratori, sono le cosiddette ordinanze”sedersi e mentire” che vietano di sedersi o sdraiarsi sui marciapiedi durante le ore pomeridiane e serali in modo che i senzatetto non possano accamparsi in questi luoghi. Gli organizzatori in tutto il paese hanno sconfitto con successo tali ordinanze e altre, come quelle che criminalizzano la distribuzione di cibo ai lavoratori bisognosi in alcune parti della città.

Gruppi di difesa degli sfratti si stanno formando in tutto il paese per proteggere i vicini senzatetto dal perdere l'accesso ai loro accampamenti. A Manchester, nel New Hampshire, una coalizione locale di organizzatori ha bloccato con successo 11 sgomberi in sette mesi, mentre ad Atlanta, in Georgia, gli organizzatori hanno recentemente impedito uno sgombero illegale da parte della società immobiliare Betty Rose LLC, e a Province, Rhode Island, i manifestanti si sono accampati fuori dal governo Palazzo per chiedere alloggi per tutti.^[20]

Queste lotte collettive intermedie possono fornire alcune protezioni per la classe operaia, combattere l'alienazione che è sempre più comune nei quartieri signorili attraverso le relazioni forgiate in queste lotte e dimostrare alla classe operaia il potere dell'azione collettiva. Infine, e forse la cosa più importante, queste lotte unificano la nostra classe nel confronto diretto con il capitale. Qui, la natura antagonista e sfruttatrice del capitale è chiaramente esposta e si aprono finestre per la crescita della coscienza socialista. Questi sono alcuni degli elementi costitutivi di una rivoluzione socialista che metterà finalmente fine alla gentrificazione e al diffuso squallore abitativo sotto il capitalismo, trasformando l'alloggio da una merce in un diritto umano!

Come Engels ha sottolineato nel 1872, il capitalismo non può mai risolvere la questione abitativa, può solo “spostarla”, una risposta che assume la forma di gentrificazione e spostamento. Questo perché «la stessa necessità economica che li ha prodotti in primo luogo li produce anche in secondo luogo».^[21]

La proprietà privata è alla base della gentrificazione, del capitalismo e della supremazia bianca, nessuno dei quali può essere riformato da solo. Essenzialmente, quindi, affrontare ciascuno richiede l'istituzione di nuove forme di proprietà: proprietà collettiva e comune. Come osserva Michael Murawski, “la città… costituisce il luogo chiave della formazione e del disfacimento del socialismo” e “il principale meccanismo che ha permesso la costruzione della città socialista… è stata la privatizzazione della struttura proprietaria della città”.^[22] La proprietà – chi ha il diritto di usare ed escludere, giustamente – è assolutamente fondamentale per le lotte contro il capitalismo e il razzismo.

Quindi, mentre lottiamo per cancellare gli affitti, porre fine a tutti gli sfratti e pignoramenti, porre fine al terrore razzista della polizia e all'incarcerazione di massa e garantire il diritto alla casa - tutto realizzabile sotto il capitalismo - non possiamo credere che queste misure siano sufficienti. Per risolvere veramente il problema degli alloggi e porre fine alla gentrificazione, abbiamo bisogno di una rivoluzione socialista che produca città e paesi, abitazioni e parchi, reti di trasporto e altri servizi urbani, per il loro valore d'uso per le masse, non per il loro valore in cambio di denaro per i padroni. La gentrificazione non è una realtà statica, ma un processo continuo, e sta a noi fermarlo.

Joe Taché è un architetto.

Traduzione: Ciro Casique Silva.

Originariamente pubblicato in Scuola di Liberazione.

note:

[1] Ciò non significa che questi fattori lo siano irrilevante, ma piuttosto che non spiegano le forze alla base della gentrificazione. Ad esempio, Lawrence Knopp sostiene che la gentrificazione non può essere collegata alle comunità gay generalmente. Vedi Knopp, Lawrence. (diciannove novanta). "Alcune implicazioni teoriche del coinvolgimento gay in un mercato fondiario urbano". Trimestrale di geografia politica 9, n. 4: 337352

[2] Vediamo questa logica e questo fenomeno nelle “terre comuni” in Inghilterra, la culla del moderno capitalismo industriale. Questi atti formano parte integrante dell'accumulazione originaria di capitale che ha creato le condizioni economiche che hanno costretto i lavoratori a lasciare le loro fattorie in cerca di lavoro salariato industriale. I lavoratori rurali sono stati svincolati dai loro antichi mezzi di produzione e, per questo, la classe dirigente ha utilizzato lo Stato per appropriarsi di terra (e risorse) per porre le basi per la mercificazione della terra e, quindi, delle abitazioni costruite su quella terra.

[3] Marx, Carlo (1967). Capitale: una critica dell'economia politica (vol.1): Il processo di produzione del capitale, trad. S. Moore e E. Aveling (New York: editori internazionali), 661.

[4] Ivi, 615-616.

[5] Engels, Federico. (1845/1984). La condizione della classe operaia in Inghilterra (Londra: Pinguino), 70.

[6] Marx, Carlo. (1885/1967). Capitale: una critica dell'economia politica (vol 2): ​​​​il processo di circolazione del capitale (New York: editori internazionali), 233.

[7] Marx si riferisce alla produzione e realizzazione di valore come “valorizzazione”

[8] Marx, Capitale (vol.2) 233.

[9] Vedi Mitchell, Don. (2020). Strade cattive: senzatetto, spazio pubblico e limiti al capitale (Atene: University of Georgia Press).

[10] Smith, “Verso una teoria della gentrificazione”, 546.

[11] Puryear, Eugenio. (2013). Incatenato e incatenato: l'incarcerazione di massa nell'America capitalista (San Francisco: Liberazione Media), 46.

[12] Ivi, 66.

[13] Ivi, 108.

[14] Smith, Niel. (2001). "Pulizia sociale globale: revanscismo postliberale ed esportazione della tolleranza zero". Giustizia Sociale 28, n. 3:69.

[15] Evans, David. (2021). "Il sindaco eletto respinge le minacce di rivolte di Black Lives Matter se l'unità del NYPD resuscitasse" ABC 7, 11 novembre. Disponibile qui.

[16] Adams, Eric. (2021). "Come rendiamo sicura New York City: il sindaco eletto Eric Adams spiega perché dobbiamo fermarci, perquisire e vigilare in modo proattivo" New York Daily News, 28 novembre. Disponibile nel presente documento.

[17] Mrabet, Yasmina. (2018). Non solo ricchi e caffè: verso una comprensione socialista della gentrificazione”. Rompere le catene, 27 dicembre. Disponibile nel presente documento.

[18] Il Centro nazionale per l'uguaglianza dei transgender. (2021). "Abitazione e senzatetto". Disponibile nel presente documento.

[19] Alleanza nazionale per porre fine ai senzatetto. (2020). "Adulti senzatetto transgender e senzatetto senza tetto: cosa ci dicono i dati". Alleanza nazionale per porre fine ai senzatetto, 24 luglio. Disponibile nel presente documento.

[20] Per esempi, vedi Liberation Staff. (2021). Manchester, New Hampshire: la comunità di senzatetto al The Bucket resiste all'undicesimo sfratto in sette mesi. Notizie di liberazione, 13 giugno. Disponibile qui; e Ford, Derek. (2020). "Il movimento di Indianapolis sconfigge l'attacco della classe dirigente ai poveri". Notizie di liberazione, 19 novembre. Disponibile qui; e Legante, Max. (2021). "I manifestanti dormono in tende fuori dalla Rhode Island State House, chiedono alloggi". Notizie di liberazione, 05 dicembre. Disponibile nel presente documento.

[21] Ford; Derek; Curry Malott. (2020). "Engels sulla questione abitativa: pio desiderio vs. soluzioni reali”. Scuola di Liberazione, 27 marzo Disponibile nel presente documento.

[22] Murawski, Michal. (2018). "Morfologie marxiste: una critica materialista di materialità brute, infrastrutture piatte, proprietà sfocate e città complesse". Focaal: Journal of Global and Historical Anthropology 82, n. 1:19.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come