da YVES SMITH*
L'arroganza americana di fronte alla guerra in Ucraina e la sua crescente ossessione per la Cina non si attaccheranno, poiché la propaganda ha iniziato a dissiparsi molto rapidamente.
Ai tempi in cui la pirateria finanziaria incuteva timore nei cuori del mondo aziendale americano, i professionisti delle fusioni e acquisizioni erano le grandi star dei media aziendali. Una delle principali società di investimento e gestione dell'epoca, Lazard Frères (oggi Gestione patrimoniale Lazard), si vantava delle sue capacità in psicologia bizzarra, altrimenti nota come amministratori delegati. Uno dei suoi consigli più importanti per loro era il pericolo di credere alla propria propaganda di pubbliche relazioni.
Nel mondo aziendale americano esiste il rischio virtuoso che la falsità possa essere scoperta da concorrenti, speculatori (“venditori allo scoperto”), informatori (“whistleblowers”)informatori”) o semplicemente leggendo attentamente gli audit finanziari. Detto questo, è da notare che Jack Welch ha tenuto in scacco la realtà per molto, molto tempo, a scapito non solo della General Electric, ma anche dei suoi numerosi imitatori.
Al contrario, in politica, evitare la realtà è di solito la chiave per una lunga carriera con una facciata di successo, come testimoniato, ad esempio, dalla predilezione degli eurocrati per le strategie di “spingere con la pancia”. Questa propensione diventa particolarmente pericolosa quando certe élite politiche si mostrano egoiste e miopi. In effetti, c'è stato un tempo in cui molte persone sono entrate a far parte del governo per le sue funzioni fondamentali, non per le porte girevoli., e reti di influenza. C'è stato anche un tempo, prima dell'ascesa delle élite globali, in cui i potenti avevano legami con specifiche comunità fisiche e alcuni erano interessati al loro progresso. In altre parole, anche se al timone c'erano molti arrampicatori sociali e mediocri, c'erano spesso abbastanza persone nella stanza che erano preoccupate per i rischi a lungo termine per il comportamento predatorio della polizia.,
Oggi, tuttavia, il miglioramento dell'efficacia della pubblicità ha incoraggiato i politici ei loro amplificatori/alleati dei media a indulgere nella vendita di grandi bugie. E la cosa peggiore è che non ci sono conseguenze per i miscredenti. La rivelazione di come sia stato fatto il primo uso sistematico della propaganda su larga scala, da parte del Comitato Creel nel 1917, durante quella che allora fu chiamata la Grande Guerra, scandalizzò il pubblico americano. In un lasso di tempo relativamente breve, questa campagna multicanale ha trasformato l'opinione americana da spensierata a furiosamente anti-tedesca, attraverso rapporti inventati su atrocità come i soldati tedeschi che uccidono i bambini con la baionetta. È stato effettuato un ampio esame di coscienza, così come recensioni di persone come Walter Lippmann, sulla necessità che gli specialisti interpretino non solo informazioni tecniche, ma anche questioni di interesse generale, per cittadini intrinsecamente incapaci di percepire la realtà, a causa di pregiudizi e informazioni troncate.
Più di recente, tuttavia, non solo i narratori troppo sicuri di sé sono diventati troppo sicuri di sé, ma questo atteggiamento è stato pericolosamente gonfiato sulla scia di invenzioni così abiette come le armi di distruzione di massa dell'Iraq e il Russiagate. Sembra addirittura che gli americani siano straordinariamente desiderosi di diventare studenti della Regina Bianca, di Alice nel paese delle meraviglie, di Lewis Carroll:
"Quanti anni hai?" chiese la regina.
"Ho esattamente sette anni e mezzo."
“Non devi dire 'esattamente'” – obiettò la regina. “Posso credere senza di essa. Ora ti do qualcosa in cui credere: ho solo centouno anni, cinque mesi e un giorno".
"Non posso crederci!" disse Alice.
"Non puoi?" - disse la Regina con tono di pietà. "Riprova! Fai un respiro profondo e chiudi gli occhi”.
Alice rise. «È inutile tentare», disse. "Non puoi credere a cose impossibili."
"Suppongo che tu non abbia fatto molta pratica," sbottò la Regina. “Quando avevo la tua età, mi allenavo sempre mezz'ora al giorno. Oggi credo fino a sei cose impossibili prima di colazione.
L'arroganza americana di fronte alla guerra in Ucraina e la sua crescente ossessione per la Cina non reggono, poiché la propaganda ha iniziato a dissiparsi molto rapidamente nel Sud del mondo e sta perdendo la sua efficacia nello stesso Occidente. È difficile mantenere la pretesa di un'inevitabile e clamorosa vittoria in Ucraina dopo la caduta di Bakhmut, dal momento che Volodymyr Zelensky ha fatto della resistenza della città il fulcro della sua grande fraternizzazione al Congresso degli Stati Uniti lo scorso dicembre. OH! Ma l'Ucraina cerca ancora di negare che la città sia stata persa, proprio come ha fatto con Mariupol e Soledar fino a molto tempo dopo il fatto compiuto.
O che ne dici dell'Ucraina che lancia 30 missili Patriot in circa due minuti, che è circa il 10% della produzione annuale destinata a tutti i paesi, nel tentativo fallito di fermare un missile Kinzhal ipersonico? o che il comandante in capo ucraino, solitamente molto visibile, il generale Valerii Zaluzhny, è stato perso in azione per settimane, e che l'Ucraina, facendo eco alle voci secondo cui è stato gravemente ferito in un bombardamento russo, presenta vecchi filmati di lui come se erano attuali?
Analogamente, cercare di intimidire Paesi che non avevano motivo di schierarsi per schierarsi contro la Russia, e poi raddoppiare le intimidazioni, non sarebbe altro che confermare il discorso del Presidente Vladimir Putin sulle vecchie potenze coloniali che cercano di riaffermare il loro ruolo storico di esploratori ? Questa nuova guerra fredda ha finito per vedere molti paesi preferire spostarsi sul lato presumibilmente "antidemocratico" della cortina di ferro, con grande rabbia impotente dell'Occidente.
Gli Stati Uniti e la NATO devono mantenere un'immagine di successo in Ucraina, perché quell'avventura si è rapidamente trasformata in una bizzarra esibizione pubblica delle viscere della coalizione, disseminata di discussioni tra i membri della NATO su chi dovrebbe davvero scaricare le loro scorte militari a favore della causa - non per citare l'ombra che incombe sulle discussioni meno pubbliche sui rifugiati ucraini. Anche se la stampa nei paesi del "collettivo Occidente" è diventata una fanatica della guerra - nonostante le recenti (e sempre più insistenti) ammissioni che tale spavalderia sta annacquando - c'è un sentimento crescente negli Stati Uniti e persino in alcune parti d'Europa (come come la Germania), che l'entusiasmo bellicoso del cittadino pedone sta scemando.
Un altro problema è che la NATO semplicemente non è adatta a questo scopo. È stato progettato pensando alla difesa, con molte nazioni che configurano le proprie armi, in linea con la propria pipeline logistica. (Non sarebbe meglio spartirsi le quote di carne e poi spartirsi l'arrosto, come ha fatto con successo l'Unione Europea con Airbus?). Brian Berletic, il colonnello Douglas Macgregor e Scott Ritter hanno spiegato a lungo perché la fornitura di sistemi d'arma disparati, per lo più nuovi, all'Ucraina è una ricetta per il fallimento. Come se tutto ciò non bastasse, poiché le forze della NATO hanno sperimentato solo combattimenti in guerre minori e contro insorti, nessuna di queste esperienze può aiutare nel caso dell'Ucraina.
I sistemi d'arma balcanizzati sono, infatti, sintomatici della mancanza di coesione della NATO a livello di progettazione istituzionale, che ora è messa alla prova da questo conflitto fino al suo punto di rottura. L'articolo 5 del suo statuto è spesso invocato, erroneamente, come fondamento di un patto di mutua difesa, del tipo “uno per tutti e tutti per uno”. Infatti, tutto ciò che l'articolo 5 obbliga gli Stati membri a fare, in caso di aggressione nei confronti di uno di essi, è prendere tutte le misure che ritengono necessarie. Ogni stato decide da solo se vuole impegnare forze armate o... qualsiasi altra cosa.
Allo stesso modo, i funzionari statunitensi potrebbero essersi raccontati la storia secondo cui la maggior parte del mondo guarderebbe alla Cina con sospetto a causa della sua retorica spesso surriscaldata e della sua ipersensibilità al disprezzo degli altri. Ma queste convinzioni auto-confortanti sulla posizione della Cina sulla scena mondiale hanno ricevuto un serio avvertimento quando la Cina ha mediato la normalizzazione delle relazioni tra l'Arabia Saudita e l'Iran, e successivamente la Siria. Ora la Cina sta creando ancora più problemi vagando per i cortili degli Stati Uniti (come l'Europa), pubblicizzando il proprio piano di pace in Ucraina. Questo programma potrebbe non andare da nessuna parte, ma le mosse cinesi da sole hanno l'effetto di fare del Paese un pacificatore dei conflitti (al contrario degli Stati Uniti, che cercano di alimentarli), intensificando le divisioni già visibili all'interno dell'Alleanza Atlantica.
Quindi gli sforzi dell'America ora per far finta che tutto stia andando bene sembrano già un po' sbrindellati. Senza esagerare l'analogia, gli Stati Uniti sembrano essere in una strana fase del Paradigma di Kübler-Ross delle cinque fasi del dolore, che sono: negazione, contrattazione con rabbia, contrattazione, depressione e accettazione. C'è ancora molta negazione. Basti pensare alle attese che circondano la grande controffensiva ucraina, che un giorno intende cambiare le carte in tavola, dopo tante consegne di armi rivoluzionarie, come droni Bayraktars, bazooka Javelins, missili HIMARS e carri armati Leopard, oltre ad altri sforzi depositati in messaggi eccessivamente ottimistici, realizzati in condizioni molto sfavorevoli nel teatro delle operazioni. Zelensky ha appena tenuto due discorsi di auto-sabotaggio, alla Lega Araba e al G-7, pieno di rabbia su quanto più sostegno ha diritto e in che diavolo si trova.
La cosa più intrigante, tuttavia, è lo strano patto, molto simile al patto della morte del modello Kübler-Ross, che consiste nel contrattare con se stessi. Da qualche tempo, almeno da quando il pallone di prova del generale Mark Milley si è rapidamente sgonfiato lo scorso novembre, ci sono stati sempre più commenti da parte di esperti, e persino funzionari governativi, su come l'Ucraina dovrebbe trattare con la Russia, dopo qualche esperienza di riconquista della terra, per migliorare la posizione del paese nel negoziato.
Naturalmente, l'idea che la Russia negoziasse solo per amore delle apparenze è illusoria. Come ha ricordato ai lettori l'ex diplomatico indiano MK Bhadrakumar nel suo ultimo articolo, Vladimir Putin ha avvertito l'Ucraina ei suoi sostenitori lo scorso luglio che più a lungo è durato il conflitto, "più difficile sarà negoziare con noi". E questo prima che Angela Merkel e François Hollande si vantassero del loro doppio gioco nel garantire gli Accordi di Minsk, spingendo Putin a fare dichiarazioni amare sull'errore di cercare di cooperare con l'Occidente.
Vladimir Putin ha una storia di sforzi per non ripetere gli errori. La Russia descriveva già gli Stati Uniti come "incapaci di sostenere accordi" anche prima delle rivelazioni di Minsk. E anche se a Washington c'è stato un cambio di regime, Putin ha visto ripetutamente i presidenti prendere impegni con lui che poi si rinnegano. Lui – forse caritatevolmente – lo ha attribuito a una burocrazia permanente, che è davvero al comando.
Gli Stati Uniti stanno nuovamente negoziando con se stessi per approvare la fornitura di aerei da combattimento F-16 all'Ucraina da parte degli alleati. Cercano di affermare che questa non è un'escalation perché non saranno usati contro il territorio russo, ignorando l'opinione russa secondo cui non solo la Crimea ma anche i quattro oblast già annesse sono ora, legalmente, territorio russo.
L'amara risposta della Russia, tramite l'agenzia TASS, è stata: "I paesi occidentali rimangono sulla via dell'escalation e Mosca terrà conto dei suoi piani per inviare aerei F-16 in Ucraina, ha dichiarato sabato il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko alla TASS .”
“Possiamo vedere che i paesi occidentali sono ancora bloccati in uno scenario di escalation, che comporta enormi rischi per loro. In ogni caso, ne terremo conto durante la pianificazione. Abbiamo tutti i mezzi necessari per raggiungere i nostri obiettivi", ha detto a margine della 31a Assemblea del Consiglio per la politica estera e di difesa, quando è stato chiesto di commentare la possibile fornitura di aerei F-16 all'Ucraina".
Un nuovo gusto di copione (antidepressivo/antifrustrante) Western è l'ultima idea di un "conflitto congelato" lanciata in un pallone di prova sulla rivista Politico: “I funzionari americani stanno considerando la crescente possibilità che la guerra Russia-Ucraina possa trasformarsi in un conflitto congelato della durata di molti anni – forse decenni – e unirsi ai ranghi di simili scontri prolungati nella penisola coreana, nell'Asia meridionale e oltre. . Le opzioni discusse dall'amministrazione Biden per un "congelamento" a lungo termine includono dove tracciare potenziali linee che Ucraina e Russia accetterebbero di non attraversare, ma che non dovrebbero essere confini ufficiali. Le discussioni, anche se provvisorie, hanno avuto luogo presso varie agenzie statunitensi e alla Casa Bianca”..
Ancora una volta, questa è masturbazione intellettuale. Gli Stati Uniti stanno ovviamente parlando con se stessi. È diventato sempre più chiaro alla parte russa che la guerra deve continuare fino a quando l'Ucraina non sarà definitivamente sconfitta. Ciò significa che la Russia detta i termini e installa un regime fantoccio o, in qualche modo, riesce a realizzare lo scenario suggerito da Dmitri Medvedev, in cui Polonia, Ungheria e Romania mangiano pezzi di Ucraina occidentale e lasciano "Ucraina" qualcosa come una grande Kiev, cioè troppo piccolo per servire da piattaforma per qualsiasi cosa.
È possibile considerare che la Russia potrebbe creare una zona demilitarizzata – che non è la stessa cosa che accordarsi con l'Occidente su una – creando una zona de-elettrificata molto ampia, dove solo una qualche versione di sopravvissuti dell'Europa orientale potrebbe abitare. E ora che l'Occidente ha deciso di schierare lanciamissili Storm Shadows a lungo raggio, quella zona dovrebbe essere larga almeno 400 chilometri, per tenere il territorio russo fuori dalla portata di qualsiasi attacco.
Sulla Cina, anche la posizione degli Stati Uniti è orientata all'interno e quindi incoerente. Come noi e altri abbiamo già sottolineato, i falchi statunitensi che guardano alla Cina hanno litigato per qualche tempo con gli odiatori della Russia. L'impegno implicito che la Russia sarebbe stata inviata rapidamente in modo che gli Stati Uniti potessero rivoltarsi contro la Cina non funziona. La linea dura anti-cinese Charles Brown dovrebbe sostituire il generale Mark Milley nel Joint Chiefs of Staff, ma ciò potrebbe non essere sufficiente per spostare decisamente l'attenzione degli Stati Uniti sulla Cina e permettere che l'Ucraina venga silenziosamente abbandonata. Joe Biden, Anthony Blinken e Victoria Nuland sono tutti fortemente impegnati nel progetto "battere Putin" e probabilmente non saranno in grado di lasciarlo andare. Inoltre, con quasi 100 miliardi di dollari già investiti, è probabile che alcuni membri del Congresso chiedano risultati o spiegazioni.
L'ultima manifestazione del fronte anti-cinese è stata la riunione del G-7, che ha dato decisi segnali di ostilità a quel Paese. Certo, il dichiarazione ufficiale è stato pronunciato nel linguaggio flaccido delle ONG, iniziando con un cenno ai principi delle Nazioni Unite e all'adesione all'Ucraina "per tutto il tempo necessario".
Ma poi emergono le frecciate contro la Cina. Ad esempio: “Sosterremo i principi internazionali e i valori condivisi: (…) opporci fermamente a qualsiasi tentativo unilaterale di modificare lo status pacificamente stabilito dei territori con la forza o la coercizione, in qualsiasi parte del mondo, riaffermando che l'acquisizione del territorio con la forza è vietata . (…) Siamo uniti come partner del G7 sui seguenti elementi, che sono alla base delle nostre rispettive relazioni con la Cina: Siamo pronti a costruire relazioni costruttive e stabili con la Cina, riconoscendo l'importanza di impegnarci apertamente ed esprimere le nostre preoccupazioni direttamente alla Cina. Agiamo nel nostro interesse nazionale. È necessario cooperare con la Cina, visto il suo ruolo nella comunità internazionale e le dimensioni della sua economia, sia nelle sfide globali che nelle aree di interesse comune”.
“Chiediamo alla Cina di impegnarsi con noi, anche nei forum internazionali, in aree come la crisi climatica e della biodiversità e la conservazione delle risorse naturali ai sensi degli accordi di Parigi e Kunming-Montreal, affrontando la sostenibilità del debito dei paesi vulnerabili e le esigenze di finanziamento , salute globale e stabilità macroeconomica”..
“I nostri approcci politici non sono progettati per danneggiare la Cina né cerchiamo di ostacolare il progresso e lo sviluppo economico di quel paese. Una Cina in crescita che rispetti le regole internazionali sarebbe nell'interesse globale. Non ci stiamo dissociando o rivolgendoci verso l'interno. Allo stesso tempo, riconosciamo che la resilienza economica richiede la riduzione del rischio e la diversificazione. Prenderemo provvedimenti, individualmente e collettivamente, per investire nella nostra stessa vitalità economica. Ridurremo le dipendenze eccessive nelle nostre catene di approvvigionamento critiche".
“Con l'obiettivo di consentire relazioni economiche sostenibili con la Cina e rafforzare il sistema commerciale internazionale, cercheremo condizioni di parità per i nostri lavoratori e le nostre aziende. Cercheremo di affrontare le sfide poste dalle politiche e pratiche non commerciali della Cina che distorcono l'economia globale. Combatteremo pratiche malvagie come il trasferimento illegittimo di tecnologia o la divulgazione di dati. Promuoveremo la resilienza alla coercizione economica. Riconosciamo inoltre la necessità di proteggere alcune tecnologie avanzate che potrebbero essere utilizzate per minacciare la nostra sicurezza nazionale senza limitare indebitamente il commercio e gli investimenti”.
C'è molto di più, ma l'estratto riprodotto ne comprende già l'essenza. C'è molto da criticare, ma le menzioni di "non tentare di danneggiare la Cina" e "non disaccoppiare, ma ridurre il rischio" sembrano particolarmente suggestive.
L'interpretazione di Financial Times della dichiarazione del G-7, sotto forma di reportage, era: il G7 emette la più ferma condanna della Cina per aver intensificato la risposta a Pechino.
Eppure in qualche modo Joe Biden pensa che tutta questa maldicenza porterà a relazioni migliori, come se la Cina fosse una sorta di moglie maltrattata che accetta docilmente l'abuso come qualcosa di meglio dell'incuria. Un altro articolo da giornale rosa, suggerisce che Joe Biden si aspetti un imminente “disgelo” nei rapporti con la Cina: “Joe Biden ha detto di aspettarsi un “disgelo” nei rapporti degli Stati Uniti con Pechino, anche dopo aver concluso un vertice del G7 in Giappone che ha fatto uno sforzo insieme per combattere le minacce alla sicurezza militare ed economica della Cina. Il presidente degli Stati Uniti ha dichiarato in una conferenza stampa al termine del vertice di tre giorni che i colloqui tra i due paesi si erano interrotti dopo che uno "stupido pallone" che trasportava attrezzature da spionaggio ha sorvolato il Nord America a febbraio prima di essere abbattuto dai militari. ".
Sì, il fatto che gli Stati Uniti e la Cina stiano parlando ora potrebbe tecnicamente essere considerato un miglioramento delle relazioni, ma non dice molto. L'osservazione del "palloncino stupido" entra in gioco mentre Joe Biden cerca di scaricare la colpa sulla Cina e minimizzare la reazione isterica degli Stati Uniti. E questo non migliorerà le cose. Inoltre, l'atteggiamento del G-7 è offensivo, come se fosse il difensore dell'integrità territoriale, quando sono gli Stati Uniti a promuovere e finanziare con insistenza il separatismo a Taiwan.
A conferma dell'idea che ogni miglioramento sia solo marginale, la conferenza stampa del 12 maggio (come nel pre-G7) con il portavoce del ministero degli Esteri cinese Wang Wenbin, il Agenzia Francia-Stampa gli ha chiesto perché un incontro di otto ore tra il Direttore dell'Ufficio Affari Esteri del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, Wang Yi, e Jake Sullivan ha prodotto solo piccoli appunti. La risposta è stata concisa e conteneva una pepita: "Le due parti hanno avuto discussioni franche, approfondite, sostanziali e costruttive sui modi per ... stabilizzare il deterioramento del rapporto". Ciò indica aspettative estremamente basse da parte cinese.
L'intervista includeva anche un reclamo dettagliato sul atto del congresso americano che non consideri più la Cina un paese in via di sviluppo e che incarichi il Dipartimento di Stato di fare pressione sull'Organizzazione mondiale del commercio, così come su altre organizzazioni internazionali, affinché revochi lo status di nazione in via di sviluppo della Cina. Wang Wenbin ha citato i criteri principali in base ai quali la Cina può ancora essere considerata una nazione in via di sviluppo e ha sostenuto che gli Stati Uniti non hanno l'autorità per modificare questo status a livello internazionale.
Le risposte cinesi sono state misurate fino a quando un giornalista ha chiesto dell'aspettativa che il G-7, come ha fatto, avrebbe accusato la Cina di praticare la coercizione economica. Dal traduzione ufficiale:
“Se un paese dovrebbe essere criticato per la coercizione economica, dovrebbero essere gli Stati Uniti, che hanno esteso eccessivamente il concetto di sicurezza nazionale, abusando dei controlli sulle esportazioni e adottando misure discriminatorie e ingiuste nei confronti delle società straniere. Ciò viola gravemente i principi dell'economia di mercato e della concorrenza leale”.
“Secondo i resoconti dei media, l'istituzione di sanzioni da parte del governo degli Stati Uniti è aumentata del 933% tra il 2000 e il 2021. La sola amministrazione Trump ha imposto più di 3.900 sanzioni, ovvero tre al giorno in media in quattro anni. Più di 9.400 sanzioni sono entrate in vigore negli Stati Uniti durante l'anno fiscale 2021. Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni economiche unilaterali a quasi 40 paesi, colpendo quasi la metà della popolazione mondiale”.
“Nemmeno i membri del G7 sono stati risparmiati dalla coercizione economica e dal bullismo degli Stati Uniti. Aziende come la giapponese Toshiba, la tedesca Siemens e la francese Alstom sono tutte vittime della repressione statunitense. Se il vertice del G7 discuterà la risposta alla coercizione economica, forse dovrebbe prima discutere di ciò che gli Stati Uniti hanno fatto. Come ospite del G7, il Giappone esprimerebbe alcune di queste preoccupazioni agli Stati Uniti, a nome del resto del gruppo, che è stato vittima di bullismo da parte degli americani? O almeno abbozzare alcune parole vere?
“Piuttosto che un esecutore, la Cina è una vittima della coercizione economica degli Stati Uniti. Ci siamo fermamente opposti alla coercizione economica di qualsiasi paese del mondo e sollecitiamo il G7 ad abbracciare la tendenza all'apertura e all'inclusione nel mondo, a smettere di formare blocchi esclusivi e a non diventare complici di alcuna coercizione economica”..
Poiché questo articolo è già ampio, mi astengo dal riferire ulteriori reazioni cinesi ai lettori, ma il Tempi globali, il canale in lingua inglese del governo cinese, insiste sul fatto che il G7 si è trasformato in un "officina anti-cinese” e che, contrariamente alle tendenze mondiali, un G7 manipolatore è, sì, criticabile per il suo esclusivismo.
La rete Bloomberg ha segnalato quanto questo G-7 non sia stato un grande successo: “Le relazioni Stati Uniti-Cina dovrebbero migliorare “molto presto”, dice Biden / G-7 fatica a conquistare nazioni indecise corteggiate da Cina e Russia / I piani del leader ucraino per incontrare Lula al fallimento del G-7 / L'attenzione di Biden sul G-7 giapponese è turbata dalla disputa di Washington sul debito pubblico”.
Quel genere di cose normalmente sarebbe solo spaventoso, come guardare una trasmissione televisiva. Britain's Got Talent (Talent show televisivo britannico) in cui un artista esegue con entusiasmo un brutto numero, privo di qualsiasi autocoscienza che gli permetta di rendersi conto di quanto ha fatto male. Ma qui la posta in gioco è molto più alta e dovremo affrontarne tutti le conseguenze.
* Yve Smith è lo pseudonimo di Susan Webber, economista specializzata in consulenza manageriale, fondatrice del sito di media economici alternativi Naked Capitalism.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Capitalismo nudo.
Note del traduttore
, Negli Stati Uniti, questo termine è usato per esprimere il passaggio avanti e indietro tra posizioni di governo e società di direzione/consulenza, serbatoi di pensiero e altre istituzioni, che portano a carriere socialmente e finanziariamente di successo.
, Non sto dicendo che il vecchio sistema fosse meraviglioso. Ci ha lasciato in eredità, ad esempio, il Vietnam e una passione sospetta per le operazioni di cambio di regime. Ma c'era molta meno corruzione aperta.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
