da RICARDO EVANDRO S. MARTINS*
Agamben è un filosofo europeo sospettoso della scienza che, in passato, ha avuto la sua versione nazista. Agamben è anche sospettoso della scienza come quella che detiene la verità sulla politica e sulla vita e ha motivi per intenderla in questo modo.
Yara Frateschi ha pubblicato l'articolo “Agamben è Agamben”, criticando la posizione del filosofo italiano in questi mesi sull'attuale crisi della pandemia di coronavirus. Tra le altre critiche, afferma che, pur rimanendo fedele alle proprie categorie filosofiche, Giorgio Agamben incorrerebbe nell'incapacità di comprendere la “verità fattuale” a causa della limitatezza delle proprie teorie, e, con ciò, lo accusa di essere neoliberista e di essere lontano dalla “città” e dalle sue singolarità. Così, in questo saggio, commento l'opinione di Frateschi e faccio alcune critiche al suo testo, nel tentativo di mostrare un altro Agamben, in alcuni punti.
Sul tuo blog a quodlibet.it, Agamben si precipitò e continuò a gettarsi nel precipizio del tentativo di indovinare il futuro - cosa proibita agli ebrei. Insieme a Roberto Esposito, penso che le mere misure di emergenza in questa attuale crisi del Coronavirus (COVID-19) siano diverse dalle misure di uno stato di eccezione, reale o fittizio. Inoltre, Agamben ha finito per mettersi a rischio di essere facilmente utilizzato dal alt-destra, come ha fatto il Ministro degli Affari Esteri Ernesto Araújo quando ha scritto il suo articolo “È arrivato il Comunavirus". Ma voglio proporre qui di dare un altro punto di vista su Agamben. Sì, fai qualche commento e fai altre domande.
Preferisco interpretare Agamben come un provocatore di domande che sembrano palesi, ben accolte dal buon senso accademico. Ma forse era troppo presto per parlare del presente. C'era più tempo per far volare il Gufo di Minerva. Non si può sapere se le misure eccezionali e i dispositivi di controllo e sorveglianza rimarranno dopo la fine della pandemia. Si tratta di un lavoro speculativo, anche se importante per generare dibattito, riflessione e occasione per testare i limiti di una teoria e delle sue categorie.
Nonostante tutto, ha ragione Agamben ad affrontare il pericolo della possibilità di continuare la sorveglianza dopo l'epidemia, di fronte a tanti segnali. Allo stesso modo in cui Frateschi parla di una “verità fattuale”, direi che ha ragione Agamben quando intravede in questa stessa “verità fattuale”: a) l'esistenza delle strategie già in vigore per il controllo della telecamera; b) l'uso di applicazioni per telefoni cellulari per monitorare la posizione delle persone infette; c) il problema bioetico e biogiuridico della “scelta di Sofia” nell'uso di letti e respiratori; d) consolidamento della formazione a distanza. Tutti problemi reali e urgenti, “di fatto”, “in città”. Questi “fatti” non sono semplici “interpretazioni” paranoiche.
Bisogna anche capire che la sfiducia di Agamben nei confronti della scienza non nasce da un irrazionalismo bolsonarista, né da una paura per il bene dell'economia, del mercato. Queste posizioni sono le giustificazioni del governo di Jair Bolsonaro per la strategia di “immunità di gruppo”, e non di Agamben. È perchè?
Agamben è un filosofo europeo sospettoso della scienza che, in passato, ha avuto la sua versione nazista. Agamben è anche sospettoso della scienza come quella che detiene la verità sulla politica e sulla vita e ha motivi per intenderla in questo modo. Qui si schiera con i pensatori del dopoguerra e i loro traumi, come la critica della ragione strumentale da parte dei francofortesi, con l'euristica della paura di Hans Jonas e, soprattutto, con la sfiducia che porta con sé la sfiducia nei confronti del sapere-potere di il discorso medico che diventa naturale (Michel Foucault).
Altro punto: Frateschi pone ingiustamente Agamben come neoliberista perché sarebbe contrario alle misure statali di eccezione, ponendo la figura dello Stato come un nemico, senza rendersi conto del suo potenziale protettivo nei confronti della popolazione più povera. In sintesi, Frateschi ritiene che Agamben non consideri il potenziale “positivo” dello Stato, come soggetto legittimo e garante dei diritti sociali, soprattutto in tempi di pandemia, nei confronti dei più vulnerabili. Bene, questo, riguardo al presunto neoliberismo di Agamben, è sbagliato per i seguenti motivi:
1 – L'essere contrari a tali provvedimenti non fa di Agamben un liberale perché è proprio lui che ci dice e mostra che lo stato di eccezione viene proprio dalla tradizione liberal-rivoluzionaria e giusnaturalistica, e che è utilizzato come risorsa da questa stessa tradizione, come aveva già dimostrato Karl Marx 18 Brumaio di Luigi Bonaparte (1852);
2 – Bolsonaro difende “l'immunità di gruppo” perché causerà meno danni, secondo il suo calcolo neoliberista. Ora, dove ha difeso Agamben la salute del mercato finanziario? Quando Agamben ha difeso l'allentamento delle misure eccezionali in questa pandemia per salvare il commercio e l'industria? Questa è realmente una sua preoccupazione?;
3 – In effetti, il neoliberismo può benissimo essere un alleato dell'autoritarismo militare e delle misure eccezionali, che restringono i diritti conquistati; basta ricordare l'esperienza latinoamericana con il gen. Augusto Pinochet e i suoi Chicago Boys, oltre al fatto che il neoliberismo produce uno “stato economico permanente di eccezione” (Gilberto Bercovici), con tagli ai servizi pubblici, austerità fiscale e diminuzione degli investimenti infrastrutturali, oltre all'allentamento delle leggi sul lavoro e previdenziali;
4 – Anche nella distinzione che Foucault fa tra liberalismo e neoliberismo, Agamben non può essere etichettato come tale, in nessuno dei due “dio denaro”, oltre alla questione dell'iscrizione della vita in oikonomia — qui ricordo la recente frase di Bolsonaro, “anche l'economia è vita”. Agamben diffida dello stato, della legge, delle istituzioni di controllo, e questo lo avvicina a un pensiero rivoluzionario anticapitalista, che predica uno stile di vita “che viene”, con un altro uso della legge, o dopo la legge e il suo stato, e non un minarchismo o un anarco-capitalismo di Ayn Rand, o di Ludwig von Mises, Friedrich Hayek ecc;
5 – Agamben non vuole che la fine dello Stato lasci libera l'economia. Non si tratta di questo. Infatti, come dicevo, Agamben parla di “deposizione” della legge, che, dai tempi di Hans Kelsen – questo liberale, e amico di Mises – è stata confusa con lo Stato. Quindi, chiedo, se voler "deporre" lo stato di diritto borghese, diffidando dei suoi dispositivi eccezionali, è essere neoliberista, allora chi è Marx? Un filosofo della scuola austriaca? Certamente no;
E le misure di isolamento sociale dell'OMS pongono una questione antropologica ed epistemologica: il modello scientifico dell'OMS e il modello economico per vivere in isolamento potrebbero non servire i modi di vita delle popolazioni indigene tradizionali, come ci avverte la filosofa femminista Maria Galindo. , in difendendo che il modello da copiare potrebbe non servire a proteggere dal contagio degli indigeni boliviani, oltre a privarli dei loro mezzi di sussistenza.
Cioè, aderire alle linee guida dell'OMS è corretto perché sono credibili, è nell'orizzonte paradigmatico (Thomas Kuhn) di ciò che intendiamo per conoscenza scientifica. Pertanto, proprio per questo non può essere visto come un dogma.
È chiaro che l'OMS non può essere respinta in nome del funzionamento del mercato e nonostante migliaia di vite. Infatti, almeno nel caso brasiliano, l'OMS è uno degli organi più credibili tra il negazionismo di Bolsonaro e tanti notizie false sui social network. CHI è il nostro parametro di possibile verità. Ma perché? Perché è un'organizzazione globale che detiene la verità, poiché la scienza sarebbe l'unica possibile conoscenza sicura? La risposta a questa domanda è positiva. Ma è così solo perché la conoscenza legittimamente scientifica rischia di essere falsificata (Karl Popper). L'apparente paradosso sta nel necessario richiamo allo statuto retorico della scienza e ai suoi limiti bioetici, biogiuridici e, ovviamente, biopolitici.
Come esempio di come non si possa necessariamente aderire alle linee guida dell'OMS, per la loro presunta “verità fattuale” o perché questa sarebbe la strada che ci allontanerebbe dal negazionismo di Bolsonaro, è necessario ricordare 2 fatti: che questa stessa L'OMS ha rimosso l'omosessualità, e meno di un anno fa la transessualità, dalla sua lista di patologie solo 30 anni fa. Quindi, se la precarietà della fattualità scientifica non viene accettata, allora, fino a quando non cambierà l'elenco delle patologie dell'OMS, l'omosessualità e la transessualità sarebbero "malattie" di quella stessa "verità fattuale"? La risposta è no. Ma poi cosa è cambiato? Questa realtà, i fatti o la loro “interpretazione”? Mettere in discussione questo essere postmoderno? O non sarebbe, piuttosto, proprio epistemologicamente rigoroso assumere che non è la realtà dei fatti a cambiare, ma i metodi e le nuove intese su ciò che va oltre gli oggetti scientifici, ed entra nei loro presupposti non scientifici, poiché sarebbe già in il campo fenomenologico?
Le decisioni bioetiche e biopolitiche durante questa pandemia non possono mai passare inosservate al cosiddetto pensiero di sinistra o progressista. Questo non può essere banalizzato, naturalizzato in nome di un consenso (bio)politico. Ecco perché Agamben ha ragione almeno a sollevare le questioni ea mettere all'ordine del giorno questo allarme, non fosse altro per le polemiche, che generano discussioni come quella che stiamo facendo adesso, qui.
Tuttavia, le critiche ad Agamben non funzionano dal punto di vista latinoamericano. Qui il neoliberismo è negazionista e antiscientifico, mentre fa l'apologia delle dittature militari — mentre Agamben giustamente teme, per il trauma della Shoah, l'"Angelo della morte" come lo era Josef Mengele e la sua scienza, noi latinoamericani temiamo “l'angelo della storia”, del colonialismo e del progresso neoliberista, dei suoi frammenti di barbarie lasciati dietro, insieme ai corpi sepolti nei fossi, senza veglia a Manaus. Su questo punto, il mio punto è: Agamben non è contro l'isolamento in nome dell'economia. Ovvio. Pertanto, associarlo al bolsonarismo è molto ingiusto. Agamben è contrario all'isolamento per altri motivi. Certo, tali altri motivi possono essere discutibili, ma certamente non lo sono per mancanza di “empatia”, “umanità” o compassione e rispetto per il lutto delle migliaia di italiani che sono morti e moriranno con questa crisi. È perchè?
Queste critiche ad Agamben si basano sul presupposto che i critici stessi cadano, quando chiedono quello che fanno: vogliono una soluzione da Agamben o che lui sostiene la visione progressista della maggior parte del mondo sulla pandemia. Questa è una visione errata del ruolo dell'intellettuale. Il compito è proprio quello di disturbare, di affermare ciò che i tuoi colleghi non sono d'accordo o non vogliono sentire e mostrare che la situazione, così com'è, può avere conseguenze indesiderate, e sollevare questioni che non hanno ancora una soluzione ovvia.
D'altra parte, concordo anche sul fatto che l'Agamben manchi di chiarezza su una questione importante: quindi, senza un vaccino ancora sviluppato, cosa fare? Lasciarlo morire per immunizzazione di gruppo? Agamben ha quale via d'uscita? Ha bisogno di offrirne uno? Credo di si. Sì, è necessario fare di più che criticare l'isolamento sociale e la docilità con cui si accettano misure restrittive eccezionali, quando l'isolamento è ancora l'unica o la migliore “arma” in questa “guerra civile mondiale” che è diventata la pandemia di COVID-19 . Sarebbe importante e allevierebbe i rischi che Agamben corre con i suoi testi, se indicasse soluzioni senza frasi ermetiche, cripto-anarchiche, andando oltre il semplice stabilire pericoli e stabilire ciò che non serve a preservare le nostre libertà.
Sulle categorie generalizzanti, che non vedrebbero il multiplo della realtà, ha ragione Frateschi quando chiama Agamben alla “realtà”, al ritorno “alla città”. Ma questo non è del tutto ingiusto nei confronti di Agamben: la generalità della categoria della “nuda vita” non è un'insufficienza del suo pensiero. Non fa sociologia o scienze politiche. Agamben cerca il significato ontologico dell'agire politico, e lo fa non applicando un universale al particolare. Frateschi potrebbe andare oltre i volumi del progetto “Homo sacer”, e vederci dentro "Segnatura rerum” (2010), che queste categorie sono particolari che fungono da paradigmi analogici ad altre situazioni particolari. La relazione non è deduttiva, universale-particolare, ma particolare-particolare. Così, Agamben non dice che viviamo ancora o ancora in un campo di sterminio o che ci sono campi ed eccezioni ovunque, ma che queste categorie ci aiuterebbero a comprendere la realtà.
Così, la madre sola nella comunità di Cidade de Deus, nella città di Rio de Janeiro, citata da Frateschi, può far interpretare la sua particolarità dalla particolare situazione di nuda vita che la macchina biopolitica produce, al di là di una visione binaria, come se accusa Agamben di averlo fatto. Una possibile chiave di lettura per comprendere Agamben potrebbe essere proprio quella di rendersi conto che tra due concetti di confine ce ne sarebbe sempre un terzo, in un paradosso insolubile. Così, a proposito dell'esempio della madre sola brasiliana, le categorie di Agamben possono funzionare come strumenti per comprendere questa singolarità brasiliana: perché questo stesso stato che attua l'isolamento sociale è lo stesso che opera in modo indiscernibile in queste comunità con le milizie di Rio de Janeiro .
Così, in questo stesso esempio, quando si confonde lo Stato di diritto, in Brasile, in una zona di indistinzione tra le milizie e lo Stato, rappresentato dalla polizia militare, che agisce violentemente, arbitrariamente, estorcendo i residenti della Cidade de Deus a Rio de Janeiro, subito, poi ne ricordo un altro la città di Dio, quello di S. Agostino, quando si interroga sulla differenza tra un Regno e un gruppo di pirati, quando “la giustizia è bandita” (Libro I, IV, Cap. 4). Una domanda che ci raggiunge nella contemporaneità e che ci provoca, come Agamben, a cercare di capire che, oltre al modello binario dello stato di diritto milizie, bisognerebbe pensare alla giustizia, non più come “criterio dei fini o dei mezzi della violenza”, come dice Benjamin, in Per una critica della violenza (1921), ma come qualcosa che ancora “arriva”, per un altro stile di vita, vissuto in un modello ben oltre il contrattualismo liberale, né neoliberista.
*Ricardo Evandro Martins è professore di diritto presso l'Università Federale del Pará (UFPA). autore di Scienza del diritto ed ermeneutica (a cura di Phi)
