da ANTONINO INFRANCA*
Commento al libroSu Lukács: Frammenti di un discorso etico-politico”.
A pochi mesi dalla morte di Giuseppe Prestipino, un piccolo libro (Su Lukács: Inquadrare un disaccordo etico-politico) richiama la nostra attenzione sull'analisi che il filosofo italiano dedicò a György Lukács, in particolare su un aspetto centrale dell'ultimo Lukács: l'etica.
Come è noto, Lukács, negli ultimi anni della sua vita, intorno agli ultimi vent'anni, si dedicò all'elaborazione di un vero e proprio sistema filosofico. Primo estetica, che sarebbe seguito da a Etica. Dopo aver terminato il estetica – almeno nella forma monumentale in cui lo conosciamo, 1600 pagine, perché l'intenzione di Lukács era quella di scrivere un secondo volume – il filosofo ungherese si apprestava a scrivere il Etica, ma si rese conto che prima avrebbe dovuto definire il soggetto di questa etica e, quindi, iniziò a scrivere Per un'ontologia dell'essere sociale. Questo lavoro era appena stato completato, insieme alla sua versione più corta e agile, il Prolegomeni per un'ontologia dell'essere sociale, quando la morte interruppe il lavoro sistematico di Lukács. Abbiamo alcune note da Etica, da cui, con qualche difficoltà, si possono estrarre alcuni concetti.
Prestipino riuscì però, soprattutto a cavallo del secolo, a individuare alcuni concetti di carattere etico-politico di Lukács e La Porta, l'organizzatore del libro, riuscì a sintetizzare questa ricerca nelle pagine di questo libretto, seppe, in particolare, per sintetizzare l'atteggiamento di Lukács di fronte alla grande questione della democrazia: “Per Lukács la democrazia è stare con l'altro, o essere tra gli altri" (pagina 12). Si nota che la democrazia, categoria della politica, ha un contenuto etico, un'apertura all'Altro e una convivenza con gli altri, cosicché l'individuo è un essere-in-comune con gli altri; l'individuo è, in fondo, una comunità di azioni reciproche.
È interessante notare che in tedesco – la lingua in cui scriveva Lukács – “comunità” è Gemeinschaft che significa anche “azione reciproca”. Personalmente, leggo sempre il Ontologia di Lukács come teoria di individuo, cioè di un essere non diviso tra una singolarità e una collettività, tra un uomo e la comunità in cui vive. Adesso vedo in Prestipino una lettura molto simile alla mia, come è ovvio per noi marxisti.
Questo individuo, questo essere sociale, è “una possibilità non ancora realizzata” (p. 24), nelle parole di Bloch – altro filosofo marxista molto caro a Prestipino – è un non-essere-ancora. Ciò che impedisce la realizzazione di questa possibilità è l'estraniazione che domina il mondo contemporaneo – aggiungo – in tutti i sistemi di produzione della ricchezza e in tutte le società esistenti, infatti l'estraniazione, oggi, è il vero elemento globalizzante. Prestipino sostiene che “il concetto di estraniazione […] sostituisce la nozione di sfruttamento” (p. 43); Credo che lo straniamento sia uno strumento più raffinato per completare l'azione di esplorazione e, in questo senso, utilizzo il concetto di “reificazione” che Lukács usava in Storia e coscienza di classe, il suo primo capolavoro marxista.
Em Per un'ontologia dell'essere sociale, lo straniamento ritorna come fenomeno esteso a tutta la sfera dell'essere sociale, come ho detto sopra, può essere considerato un fenomeno globale, il fenomeno caratteristico del nostro tempo. La caratteristica epocale, osservata da Prestipino, è che l'estraniamento è un modo per sradicare l'individuo dal genere umano per rinchiuderlo nella sua particolarità, per renderlo un atomo isolato del rapporto reciproco, della comunità, con gli altri. Parlo di sradicamento, perché l'isolamento nel particolare è anche l'annullamento dei rapporti con la tradizione, con la storia, che costituiscono la particolarità dell'essere sociale di ogni essere umano.
L'individuo particolare di oggi può trovare nuove identità nei rapporti naturali con gli altri, come, ad esempio, il sesso, le etnie, le generazioni (cfr p. 45), che sono forme di comunità primitive e ancestrali, da superare per avere una vita piena di significato. Rivolte contro queste barriere naturali, cioè il femminismo, o il movimento LGBTIQ, o il Black Lives Matter, o la Rivoluzione Bianca – che sarebbe il movimento di emancipazione degli anziani, di cui non si parla in un continente antico come l’Europa, ma è attuale in America Latina, continente giovane – sono la manifestazione attuale della lotta contro “ barriere naturali”, cui ha fatto riferimento Prestipino.
Siamo, dunque, alle soglie temporali di un cambiamento epocale. La situazione di estraniamento/sfruttamento a cui è genericamente sottoposta l'umanità non può durare per sempre, nasce con la sussunzione del lavoro al capitale e con il “condizionamento fondamentale esercitato sulla produzione da razionalità" (pag. 24). L'estrema razionalizzazione rende impraticabile una vita umana in queste condizioni di estraniamento e sfruttamento, che è diventato anche sfruttamento ambientale, con il rischio di porre fine alla stessa vita biologica dell'essere sociale.
Il marxismo può presentarsi come una nuova filosofia della storia che indaga le possibilità future – il non-essere di Bloch – perché queste appartengono alla generalità dell'essere sociale (cfr. p. 51). Le possibilità future non devono essere costruite dal nulla, ma devono essere estratte dall'essere sociale, dove sono nascoste e oppresse dall'estraniazione. Sono potenziali – nelle parole di Spinoza – che può passare in atto, come conseguenza di un atto di liberazione della vera e autentica essenza umana.
Ma, va notato, questa liberazione è soprattutto un atto di scelta: nella natura umana si può scegliere per il proprio particolare, per il gesto malvagio verso un altro essere umano, ma si può scegliere per l'atto solidale, fraterno verso l'altro essere sociale, ovviamente superando le barriere naturali di cui sopra. È una scelta per la vita dell'altro, come se fosse la propria. Si può scegliere la relazione reciproca, la comunità, e questa è la scelta per la crescita dell'essere umano, per la crescita dell'umanità. Questa è la sostanza del discorso di Prestipino, che ho evidentemente approfondito verso una filosofia della liberazione, che non era affatto estranea al filosofo siciliano.
Prestipino non abbraccia in toto posizioni di Lukács, ma riprende alcune delle accuse caratteristiche mosse a Lukács dai suoi critici; soprattutto, la sua incomprensione dell'avanguardia. Lukács, non comprendendo i nuovi orientamenti della scienza contemporanea, “non ha compreso che le avanguardie artistiche e letterarie forse perseguivano un 'realismo' più adeguato ai percorsi sperimentali del sapere in generale e del sapere scientifico in particolare nel nostro secolo.
Si batteva contro gli esponenti delle avanguardie, perché, a suo avviso, "l'angoscia come affetto dominante", lungi dal testimoniare con nuovi strumenti di conoscenza il "caos" regnante nella società contemporanea, sarebbe solo l'"espressione emotiva" di una 'incapacità di intravedere le leggi e le direzioni dello sviluppo sociale' sottese al presunto caos” (p. 59). Il lettore di pagine lukácsiane sa che il giudizio di Lukács su almeno due dei massimi esponenti delle avanguardie del Novecento, Brecht e Kafka, non era così negativo. Di Brecht, Lukács, nell'elogio funebre del drammaturgo tedesco – pubblicato sotto questo titolo –, riconosce il grande merito di aver messo in crisi la coscienza contemporanea, in quanto quell'affetto dominante, quell'angoscia ebbe un effetto stimolante sulla liberazione dello straniamento. Nel caso di Kafka, anche se in una lettera privata al filosofo Konder – presente anche in questa sezione – Lukács riconosce che la sua opinione negativa era sbagliata.
A mio avviso Prestipino non si è soffermato sul termine “realismo”. Lukács ha voluto dire che il realismo delle avanguardie, pur adeguato al tempo in cui vivevano gli artisti, non riusciva ad andare in profondità nello scoprire ciò che era tipico dell'epoca e della società capitalista, obiettivo polemico comune dell'avanguardia -garde e Lukács. In pratica, Lukács rimproverava alle avanguardie la loro atipicità, cioè il non saper rappresentare gli elementi tipici dell'epoca, se non in modo superficiale e non essenziale.
Tuttavia, Lukács ha riconosciuto in un autore contemporaneo, come Thomas Mann, questa capacità di approfondire la rappresentazione di temi epocali. Ad esempio, nel romanzo Dottor Faust lo scrittore tedesco tratta temi artistici d'avanguardia, ma, allo stesso tempo, rappresenta lo straniamento dominante nella società tedesca tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento. Infatti, per Thomas Mann, da autentico realista, il reale è l'essenza tipica, la sintesi di singolarità e universalità (cfr p. 75), non certo una singolarità che sensibilmente esprime una realtà che è solo sua, non riconoscibile dagli altri.
La critica all'incomprensione delle avanguardie apre la strada a un resoconto delle accuse tipiche dello stalinismo rivolte a Lukács: “Mi sembra che la peculiare 'sfortuna' di Lukács derivi dal fatto che fu l'unico, tra i grandi della cultura occidentale, a lode di Stalin e, insieme, pensatore 'antiquato' 'hegel-marxista'[…]; era sottomesso allo stalinismo e, allo stesso tempo, tenace oppositore dell''irrazionalismo'[…]; era 'stalinista' e, allo stesso tempo, antimodernista dal punto di vista estetico-artistico […]; infine nessun altro grande intellettuale fu condizionato come lui, nella vita e nel pensiero, dalla disciplina di partito» (p. 71).
Si percepisce che il tono è ironico, Prestipino non sembra convinto che Lukács fosse un vero stalinista, anche se alcuni atteggiamenti e posizioni teoriche non erano abbastanza distanti dalle concezioni staliniste. In breve, Prestipino riconosce che Lukács è stato per molti dei suoi critici “un capro espiatorio con troppe teste da tagliare tutte in una volta” (p. 72).
Personalmente non credo allo stalinismo di Lukács, anzi, riconosco che fu vittima dello stalinismo più volte: fu arrestato dalla polizia stalinista, nel luglio 1941, e rilasciato per intervento del leader della Terza Internazionale Dimitrov, solo per motivi personali; fu espulso dall'Università di Budapest nel 1949 per le sue posizioni poco ortodosse; fu deportato in Romania come membro del governo rivoluzionario di Nagy nel 1957. Fu membro del Partito Comunista Ungherese per alcuni anni, perché le sue posizioni non erano ortodosse, quindi non era affatto fedele alle posizioni del partito, in particolare nelle concezioni teoriche: se lo stalinismo esaltava il realismo socialista, Lukács esaltava il realismo borghese; se lo stalinismo sosteneva che non vi fosse alcun rapporto tra il pensiero hegeliano e Marx, Lukács scrisse un libro sul giovane Hegel, evidenziando filologicamente i debiti di Marx nei confronti di Hegel; se lo stalinismo condannava l'idealismo, Lukács condannava l'irrazionalismo. Queste sono tutte le differenze tra lo stalinismo e il pensiero lukacsiano.
Le citazioni "elogiative" di Stalin? In tutti i suoi scritti autobiografici, Lukács ha sempre riconosciuto che le citazioni erano il mezzo per sfuggire al controllo della censura stalinista e per poter pubblicare saggi non conformi alle linee guida del partito. Si tratta di acrobazie intellettuali, ma i tempi ei luoghi in cui visse Lukács non consentivano una lotta aperta contro il regime stalinista, Prestipino riconosce che lo stalinismo non ammetteva mediazioni (cfr p. 69). Tuttavia, Prestipino avrebbe potuto tener conto di questi fatti.
Rimane però il riconoscimento di Prestipino del suo debito nei confronti di Lukács: “Il comunismo è una decisione, è una volontà razionale che deve affermarsi senza certezze preliminari! (pag. 96). Prestipino e Lukács sono stati due intellettuali organici che hanno fatto questa scelta, una scelta che è soprattutto etica. Lukács fu definito da chi lo aveva conosciuto un “brav'uomo”, lo stesso si può dire di Prestipino. Lukács rischiò di pagare cara questa scelta, Prestipino, che visse una generazione dopo il filosofo ungherese e in Italia, paese democratico, non pagò nulla per la sua scelta, ma almeno seppe riconoscere in Lukács un riferimento teorico imprescindibile per chiunque volesse per fare questa scelta.
*Antonino Infranca Ha conseguito un dottorato in filosofia presso l'Accademia delle scienze ungherese. Autore, tra gli altri libri, di Lavoro, individuo, storia: il concetto di lavoro in Lukács (Boitempo).
Traduzione: Giuliana Hass
Riferimento
Giuseppe Prespino. Su Lukács: Inquadrare un disaccordo etico-politico. curatore: Lelio La Porta. Univ. Riuniti Stampa, 2021.
