da TATIANA ROQUE*
Prefazione al nuovo libro di Quinn Slobodian
Cos'è il neoliberismo? Ha senso usare questo termine per descrivere le trasformazioni subite dal capitalismo? Da quando? In cosa consistono? Questo libro è il contributo più prezioso per rispondere a queste e ad altre domande simili. Con inedito rigore storico per un'opera di sintesi, il neoliberismo si presenta come un movimento di rinnovamento del liberalismo, guidato da attori con nome e cognome, i cosiddetti “globalisti”. Le idee che hanno motivato tale progetto saranno conosciute in profondità in questo libro.
A partire dagli anni '1990, quando divenne evidente l'impatto negativo delle politiche di riduzione dei costi e di smantellamento dei servizi pubblici, la nozione di neoliberismo è stata utilizzata soprattutto dai suoi critici. La frequenza e l'impeto delle denunce sono tali da far presumere che il termine sia stato un'invenzione dei movimenti avversi. Quinn Slobodian capovolge questo buon senso mostrando che il neoliberismo era un progetto coerente e fu battezzato come tale dai suoi difensori.
Privatizzazione, riduzione dei diritti del lavoro e distruzione del welfare state, in senso lato, sono state misure attuate da diversi governi dagli anni '1970 in poi – a partire dal Cile guidato dal generale Augusto Pinochet e rafforzato da Ronald Reagan e Margareth Thatcher. Tuttavia, molto prima, i teorici europei si stavano già incontrando per progettare un edificio istituzionale in grado di proteggere il mercato globale dalle politiche nazionali. Il compito era diventato urgente dalla fine degli imperi (come quello russo e austro-ungarico) e con la percezione degli impatti della crisi del 1929.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l'indipendenza delle ex colonie (come l'India e la Cina) non fece che aumentare la preoccupazione del gruppo per un ordine mondiale dettato da stati nazionali forti. Le pressioni per l'autodeterminazione nei paesi latinoamericani hanno aggiunto benzina sul fuoco. Gli anni '1960 e '1970 rafforzarono i cambiamenti nella correlazione internazionale delle forze. I globalisti hanno agito in questo contesto, spinti dall'intenzione di provocare un grande rinnovamento del liberalismo, al fine di contenere una tendenza che vedevano come una minaccia per i mercati globali.
Il titolo di questo libro si riferisce a questo gruppo, che ha riunito pensatori di diversa estrazione, alcuni dei quali sono oggi popolari tra la nuova destra liberale, come Ludwig von Mises e Friedrich Hayek. Oggi diventa aneddotico che i conservatori chiamino “globalisti” coloro che sarebbero dietro un presunto complotto mondiale – abbracciato da organizzazioni multilaterali – il cui obiettivo sarebbe quello di indebolire il cristianesimo e il nazionalismo. Questi non sono i globalisti studiati in questo libro, perché, con una definizione così complottista, non esistono nemmeno. Ma è ancora ironico che questi stessi conservatori, come nel caso dei bolsonaristi in Brasile, si siano alleati con gli eredi dei veri globalisti – quelli che affermano di essere seguaci della tradizione di Mises e, soprattutto, di Hayek.
Tornando al libro che avete tra le mani, fin dalle prime pagine si avverte una tensione disciplinare. La storia e le scienze sociali hanno visto la transizione neoliberista in modi diversi. Dal punto di vista storico, sono stati diversi i lavori che analizzano il movimento intellettuale che si è formato durante il colloquio Walter Lippmann, tenutosi a Parigi nel 1938, o presso la Mont Pèlerin Society, fondata nel 1947.
Questi sono i contesti in cui è apparso il movimento neoliberista. Si ricordano nomi come Philip Mirowski, Serge Audier e altri, con l'eccezione che questi lavori si concentrarono soprattutto sulle politiche monetarie e sulla teoria economica difesa dagli intellettuali studiati. La questione della governance globale è stata lasciata sullo sfondo. Le scienze sociali, a loro volta, hanno visto nel progetto neoliberista l'opportunità di stabilire un nuovo ordine globale. Il ruolo di istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale o l'Organizzazione Mondiale del Commercio è stato giustamente percepito, così come il loro obiettivo di “isolare i mercati”, cioè di proteggerli dalle decisioni politiche nazionali. Stephen Gill e Sarah Babb sono due nomi citati come esempio di questa linea di analisi, tra gli altri.
Tuttavia, secondo Slobodian, gli scienziati sociali mancavano di rigore storico per descrivere come si sarebbe diffusa l'influenza di alcune icone, come Hayek o Milton Friedman. Le idee non sono convincenti da sole e un fattore essenziale per spiegare la forza del movimento neoliberista è stata la sua capacità di azione politica, il cui successo derivava dallo sforzo di creazione concettuale, dalla capacità di articolare diversi attori e dalla disposizione di ricchi uomini d'affari a sostenerli . Il grande merito del libro di Slobodian è quello di presentare un'accurata analisi storica di questo movimento, tenendo conto delle strategie utilizzate per ampliarne il raggio di influenza, pur mantenendo l'attenzione sulla globalizzazione.
Pur dichiarando di voler bilanciare le due tendenze di analisi del neoliberismo, Slobodian è uno storico. Secondo lui, uno dei maggiori ostacoli per i critici del progetto neoliberista nel comprendere il movimento nei suoi stessi termini è stata l'influenza del libro di Karl Polanyi, la grande trasformazione. Menzionato da nove scienziati sociali su dieci, il capitalismo è caratterizzato dallo sradicamento del mercato rispetto alla società.
Una visione analoga sarebbe stata applicata, retrospettivamente, per caratterizzare il neoliberismo come “fondamentalismo di mercato”, che ha finito per dare eccessiva – e sbagliata – importanza all'idea di autoregolamentazione. Non dimentichiamo che il libro di Polanyi è stato pubblicato nel 1944 e tratta del XIX secolo, quindi la sua pertinenza a caratterizzare il neoliberismo è di fatto scarsa. È esattamente il contrario, sostiene Slobodian.
Contrariamente all'intenzione di sradicare il mercato per renderlo “libero”, la preoccupazione dei globalisti era quella di creare leggi e istituzioni per proteggere i mercati globali. E perché avevano bisogno di protezione? Dal dopoguerra la democrazia di massa ha sempre più minacciato il funzionamento del mercato mondiale (dal punto di vista dei neoliberisti). Una conseguenza – forse la più importante – dell'analisi storica di questo libro è quella di mostrare che il neoliberismo è ben lungi dall'essere identificato con la difesa di uno Stato minimo, poiché l'obiettivo del movimento che lo ha creato è sempre stato più politico che economico.
Vedere il ruolo dello Stato privilegiando la sua dimensione (cioè un aspetto quantitativo), anziché guardare alla sua natura, di solito accompagna le critiche economiciste al neoliberismo. Slobodian va ben oltre una tale caratterizzazione. Il progetto neoliberista era – e continua ad essere – un'impresa interamente politica, le cui armi chiave sono l'architettura giuridica del diritto e la creazione istituzionale. Questo spostamento è vitale per spiegare la sopravvivenza del neoliberismo, anche di fronte al fallimento dei risultati una volta promessi.
Una delle frasi più eloquenti di Slobodian compare nella prima pagina del libro: “la politica è cambiata in voce passiva”. Questo è stato un risultato dell'azione coordinata dei neoliberisti. La globalizzazione ha cercato di restringere il raggio di influenza della politica, creando istituzioni globali in modo che le "forze di mercato" fossero protette dai governi nazionali e dai processi democratici. Questa architettura si stava costruendo attraverso una meticolosa restrizione dell'ingerenza degli Stati nazionali nel governo dei mercati globali.
Non si tratta, cioè, di ridurre la dimensione degli Stati, ma di tutelare – con mezzi giuridici e istituzionali – i mercati mondiali, riducendo il raggio di influenza delle politiche nazionali, soggette a pressioni popolari per una maggiore democrazia – cosa vista come indesiderabile e rischiato dall'avanguardia neoliberista. Un termine chiave del libro è di difficile traduzione: “adattarsi”, usato per designare l'incapsulamento dei mercati, ma che rimanda anche all'idea di ricoprire un filo elettrico, per evitare scosse. La missione dei globalisti era quella di incapsulare i mercati globali contro l'energia politica manifestata in alcuni momenti storici.
Dalla fine degli imperi, nel periodo tra le due guerre, attraverso il rafforzamento della democrazia di massa, nel dopoguerra, si annunciavano grandi minacce. I mercati dovevano essere protetti – rivestiti o incapsulati – contro questo, pensavano i neoliberisti. Una via d'uscita, quindi, era creare istituzioni globali. Senza tale intervento, sia politico che legale, non ci sarebbe fondamentalismo di mercato che sopravvivrebbe alla sovranità delle nazioni e alle rivolte dei loro popoli. La Scuola di Ginevra merita un'attenzione particolare nel libro proprio perché è all'origine delle teorie che hanno sostenuto istituzioni chiave dei globalisti, come l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Anche se è stato creato solo negli anni '1990, segue una rete di influenze e altre istituzioni internazionali che caratterizzano la scuola di pensiero. I dettagli sono descritti nel libro e questo è il suo grande contributo storiografico.
Prima di concludere questa prefazione, vorrei riflettere sulla situazione attuale. Come è possibile, di fronte a così tanti danni, che i neoliberisti continuino ad avere forza politica? Devono la loro sopravvivenza all'estrema destra, come è evidente nel Brasile di Jair Bolsonaro. Dopo la crisi economica del 2008, la tendenza conservatrice si è rafforzata, ma sta perdendo forza in alcuni paesi, come negli Stati Uniti di Joe Biden. È troppo presto per dire che il neoliberismo è debole e la lettura di questo libro aiuta a scegliere i criteri per valutare le possibilità della globalizzazione post-pandemia. Mai sottovalutare il potere dei nemici è un adagio della battaglia.
Nelle pagine seguenti diventa chiaro che una forza dei globalisti era la militanza intellettuale implicita nella realtà. Dobbiamo avere la stessa disponibilità ad affrontare la battaglia delle idee – non solo la produzione accademica, non solo l'azione politica. C'è uno strato tra questi due regni che è stato messo in secondo piano dalla sinistra. Inoltre, rendersi conto che l'obiettivo principale dei neoliberisti era quello di indebolire la democrazia di massa – poiché vedevano il socialismo, ma anche la socialdemocrazia come una minaccia – può metterci in guardia sul valore storico di queste esperienze.
Anche se sogniamo forme più radicali di democrazia, le conquiste del dopoguerra e quelle degli anni '1960 e '70 hanno terrorizzato i neoliberisti, come è evidente in diversi brani citati di seguito. Qualcosa di buono dovrebbero avere, quindi.
* Tatiana Roque Professore del Graduate Program in Philosophy presso l'Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ).
Riferimento
Quinn Slobodian. Globalisti: la fine dell'impero e la nascita del neoliberismo. Traduzione: Olivir Freitas. Florianópolis: Pubblicazioni di dichiarazioni, 2021, 358 pagine.
