da GUSTAVO FELIPE OLESKO*
Riflessioni sull'estrema destra dal concetto di Michel Foucault
Michel Foucault è stato un filosofo che ha prodotto e produce tutt'ora i sentimenti più distinti: dal disprezzo totale per la sua opera, trattando il suo post-strutturalismo (o post-modernità dai critici) come un filone filosofico al servizio del capitale alle passioni cieche, che mettere da parte la scienza e trasformare gli intellettuali in applicatori di teorie nella realtà con il forcipe. L'opera di Foucault è relativamente ampia e la sua influenza nel mondo accademico non può essere ignorata, anche con le dovute critiche. Pertanto, l'analisi del suo concetto di governo è importante anche per coloro che utilizzano il materialismo dialettico e il materialismo storico per la loro critica, produzione di conoscenza e modificazione della realtà. Un errore sempre più presente all'interno del marxismo è quello di ignorare ogni analisi che provenga dall'esterno della sua matrice filosofica, metodologica e politica, a volte i pensatori vengono ignorati per il loro inserimento all'interno di filoni del marxismo stesso.
Pertanto, la difesa fatta è quella di lasciare da parte pregiudizi e presupposti teorici, filosofici e anche morali ed entrare in temi esplorati anche da altri pensatori con altri metodi e prospettive. Va notato che Marx non ha studiato solo socialisti e altri critici del capitalismo come Lassale, Fourier, Saint-Simon, Proudhon e gli “hegeliani di sinistra”. Al contrario, le sue opere più magistrali sono pesanti critiche all'opera di pensatori come Smith, Ricardo, Hegel, anch'essi molto importanti nella costruzione stessa dei concetti e dei temi analizzati. Senza Smith e Ricardo, tanto per restare alla superficie del dibattito, non esisterebbe tutta l'analisi marxiana della rendita fondiaria, senza Hegel non esisterebbero nemmeno il metodo materialista dialettico e il materialismo storico.
Con questa premessa, per riscattare ciò che Foucault ha scritto sulla governabilità[I] è di centrale importanza nel mondo che sorge in questo, ancora breve, ma già sanguinoso XXI secolo. Così, il pensatore francese ha fatto un intero esame della modificazione nel corso della storia del funzionamento e del modello del modo di governare. È nella sua genealogia, il ritorno al passato, scrutando il dispiegarsi delle forme di governo, che Foucault aiuta a comprendere i cambiamenti avvenuti nella loro forma più cruda: il controllo dei corpi.
Tornando al Principe di Machiavelli, si ha chiaramente in mente che la via per controllare il popolo era attraverso il sovrano. Questo era visto come un essere che trascende coloro che governa, essendo al di sopra dei trattati legali e morali. Toccava al sovrano governare con la violenza qualcosa che gli era esterno: il popolo e il suo principato. Il rapporto tra il popolo e il sovrano è quindi fragile. Le azioni del sovrano mirano a mantenere il benessere della sua unità politica. Quindi, non c'è scambio, nessuna contropartita, per chi viene dal basso dal potere applicato dall'alto, dal capo dello Stato.
Ora Foucault percepisce il lento cambiamento che avviene lungo lo sviluppo dello Stato moderno. C'è un decentramento del governo, che lo divide in tre sfere: autogoverno, moralità; il governo della famiglia, l'economia; e il governo statale, la politica. È la trasformazione di un modo di governare che inizia lentamente a trattare le persone come cose.
Tuttavia, c'è uno scopo nell'arte di governare del sovrano. È il bene comune, la salvezza di tutti, attraverso l'applicazione della logica divina, della ragione cristiana e della morale altrettanto cristiana.
È dallo Stato moderno, forgiato nel sangue e nel fuoco, che prende forma la nozione di Stato ragione di Machiavelli. Il monopolio hobbesiano della violenza da parte dello Stato assume centralità a scapito della violenza decentrata. La divisione dei poteri, difesa da Montesquieu, mina l'unicità del sovrano come essere supremo. E infine, il contratto sociale di Rousseau prende forma nelle costituzioni, dando una controparte al popolo.
A tutto ciò si aggiungano l'unificazione territoriale, l'accentramento del potere, la creazione di una burocrazia statale (non più reale, asservita a un certo sovrano e alla sua dinastia), l'esercito professionale, l'unificazione dell'ordinamento giuridico e delle tasse, oltre all'unificazione forzato dal popolo attraverso l'idea di nazione e poi abbiamo lo Stato-nazione moderno. Non c'è più legge divina, insegna Foucault, ma legge umana, legge dello Stato, che si trasmuta in realtà attraverso meccanismi sempre più autonomi.
Ma dove si inserisce in tutto questo il materialismo dialettico di Marx? Foucault riteneva che questo sviluppo fosse costante e che presto avrebbe raggiunto uno stadio in cui la società, la popolazione, si sarebbe autoregolata come in un grande panopticon. I social network sono, in un certo senso, un fratello maggiore dove tutti guardano tutti, tutti mostrano tutto a tutti in modo “volontario” e così i loro desideri e le loro preferenze si trasformano in merce. Tuttavia, cosa spiegherebbe figure come l'attuale presidente del Brasile, Trump, Modi, Orban, Johnson, Kaczynski che salgono al potere proprio con discorsi critici nei confronti di tali misure? È a questo punto che è importante analizzare la governabilità attraverso ea partire dalla critica dell'economia politica e della lotta di classe.
Le figure rappresentate sopra, più altre come Putin ed Erdogan, sono esattamente l'opposto dello Stato Moderno. Disdegnano la burocrazia statale, non creano grandi controparti statali per il popolo, disdegnano la divisione dei poteri, combattono il discorso liberale (il famoso liberalismo nei costumi) e allo stesso tempo offrono una gamma di discorsi che richiamano a un passato glorioso, alle vette dei nemici e alle grandi possibilità future. È l'ideologia fascista nella sua espressione più cruda, ma questo è un movimento più recente, da qui il soprannome di neofascismo. Non è lo stesso fascismo degli anni '1920-'30. È un fascismo che, come l'originale, segue il modello di un grande leader. Tuttavia, senza l'apparato statale.
Hitler era quello che era grazie a una combinazione di fatti e agenti sociali che avevano un partito molto ben strutturato. Idem Mussolini. Il “fascismo” giapponese si è basato su un militarismo molto ben strutturato per quasi 50 anni. Non fu solo il grande condottiero, ma un intero apparato culturale, politico, sociale, economico e territoriale ordito e sostenuto da una parte significativa della popolazione. Ma e adesso?
In questo breve XXI secolo assistiamo a un ritorno aggiornato di quanto scriveva Machiavelli. I leader sono privi di grandi apparati statali e di un sostegno importante all'interno dell'establishment. Sali al potere come outsider, come un messia in un presunto mare di fango. Sono i più grandi difensori del capitalismo, ma vengono eletti proprio criticando i prodotti nocivi del modo di produzione dominante.
Il grande cambiamento è che, a differenza del sovrano che era esterno, esterno, estraneo al popolo nello stato assolutista, il nuovo sovrano neofascista (o populista di destra o autocratico, che dir si voglia) elenca esattamente il contrario. Si presenta come la massima rappresentazione del popolo: un mito che porta con sé tutte le caratteristiche cosiddette più rudimentali della sua popolazione, come l'ultranazionalismo, la truculenza, il maschilismo, il razzismo, l'anticomunismo, l'omofobia, ecc. C'è una mitica connessione diretta con il sovrano. Non si è più “fedeli” alla costituzione, al partito, alla classe, ma a un singolo soggetto che è al potere. Così è stato con Trump e così è con altri citati, in misura maggiore o minore.
Cosa ha prodotto una cosa del genere? Fu il neoliberismo e la sua brutale concentrazione di reddito a produrre il disgusto di buona parte della popolazione nei confronti dello Stato moderno. La burocrazia viene quindi dipinta come un cancro, perché è piena di comunisti e corruzione, e non perché è obbligata a servire i dettami del capitale. La magistratura è marcia, perché difende i diritti umani e dà rifugio ai “vagabondi”, non perché è uno strumento della classe borghese; lo Stato perpetua il “vagabondo” attraverso il welfare, perché è comunista, e non perché il neoliberismo produce una massa povera che senza l'intervento dello Stato morirebbe di fame (o farebbe la rivoluzione). Pertanto, abbiamo in queste figure caricaturali ciò che Marx[Ii] ha a che fare con Luigi Bonaparte: una massa zoppicante al seguito di un capo rude. Ma oggi in una nuova veste, che comprende ancora una volta che l'economia dipende da ogni famiglia, la morale (cristiana, ovviamente) da ogni persona e la politica dal sovrano illuminato, salvatore della patria.
Diverse azioni del governo dimostrano misure che sono un movimento di una nuova governance, alcune sono esemplari. Il primo e più visibile agli occhi di tutti è l'inganno dello Stato in tutti gli ambiti. La burocrazia brasiliana ha sempre avuto seri problemi, essendo spesso costretta a fare da massa di manovra per i gruppi politici al potere, questo però è stato fatto in modo velato e sempre nascosto. Oggi non più. I servizi igienico-sanitari sono incoraggiati nei confronti di qualsiasi pubblico ufficiale che non sia bovino e un collegamento nel gigantesco ingranaggio di notizie false, dalla popolazione o dai colleghi che si identificano con tale misura. Come Pericás ha riportato proprio qui in A Terra é Redonda, quello che vediamo è l'ascesa di una truppa rozza, una regressione cognitiva, intellettuale e morale all'interno della burocrazia statale, elevazione a posizioni di leadership e di comando che prima sarebbero state emarginate.
Un'altra misura controversa che è in linea con questa nuova governance che rompe lo Stato moderno burocratico e liberale è la morte per fame dell'IBGE e l'impraticabilità del Censimento. Il bilancio del Censimento 2020, approvato nel 2018, era di 3,2 miliardi di reais e oggi, nel 2021, continua ad essere drenato, raggiungendo i 2,3 miliardi. Solo a titolo di confronto, questi 3,2 miliardi di reais oggi equivarrebbero a 4,6 miliardi. Questi 2,3 miliardi odierni equivalgono ai 3,2 miliardi del 2018 (valori corretti in base all'IGP-M, disponibile sul calcolatore del cittadino sul sito della BC). Vale la pena ricordare che la Statistica è la scienza dello Stato! È stato creato proprio per quantificare la popolazione e meglio pianificare, controllare e anticipare le future misure che lo Stato dovrà adottare nei confronti dei suoi cittadini. Ancora Foucault ci insegna che questo è avvenuto proprio con l'unificazione tedesca del 1871 e tutte le misure di Bismarck per evitare le rivoluzioni e gestire meglio i tedeschi. Si noti che abbiamo una doppia regressione. Se il passaggio da popolo a popolo è stato traumatico, poiché ha lasciato da parte le differenze e ha cercato di uniformare e oggettivare i cittadini, altrettanto negativo è il ritorno alla categoria delle persone: in Brasile oggi è il passaggio dalla realtà materiale alla pura metafisica. I crash del censimento, la burocrazia fratturata e persino le nuove misure sul conteggio delle morti della pandemia hanno lo scopo di creare falsità ufficiali.
Ma il governo brasiliano vuole davvero questa regressione per cambiare la struttura dello Stato? Molto probabilmente no. La figura del ministro dell'Economia lo rende molto chiaro. Non è altro che la pesante applicazione del playbook ultraliberista della privatizzazione totale del Paese, un Cile di Pinochet 2.0, ma ormai con tratti messianici, nient'altro che un puro scientismo sostenuto da un coeso gruppo militare alle spalle (vedi i licenziamenti della scorsa settimana ). Grespan, trattando l'opera di Marx, aiuta indirettamente a comprendere lo sviluppo delle misure brasiliane. La produzione di un governo che fa credere a una parte della popolazione che ci sia un legame intimo tra loro e il presidente è una favola. Il presidente è un burattino del mercato, che ha la sua presentazione, presentazione, legato alla negazione di tutto ciò che realmente fa. Cioè, ancora a Grespan[Iii], il presidente si presenta come una cosa, ma quella cosa è solo una rappresentazione, Vorstellung, una forma vuota di contenuto reale, eine form, die keinen wirklichen Inhalt hat. Se la forma è contenuto sedimentato, il contenuto reale della presidenza è vuoto, è metafisico, esiste solo nel discorso e funziona come un meccanismo per mantenere precisamente ciò che nega: l'ultraliberalismo allo stato puro.
*Gustavo Filippo Olesko Ha conseguito un dottorato di ricerca in geografia umana presso l'USP.
note:
[I] In tutto il testo e tutte le citazioni di Foucault sono presenti in FOUCAULT, Michel. Sicurezza, territorio, popolazione. San Paolo: Martins Fontes, 2008.
[Ii] MARX, Carlo. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. San Paolo: Boitempo, 2011.
[Iii] Grespan, Giorgio. Marx e la critica del modo di rappresentazione capitalistico. San Paolo: Boitempo, 2019.
