da ANDRE' SINGER & FERNANDO RUGITKY*
La strategia adottata dal governo Lula di fronte al confronto di classe e i possibili sviluppi che annuncia
A un anno dal terzo mandato di Luiz Inácio Lula da Silva, è necessario valutare la strategia adottata di fronte allo scontro tra classi e immaginare gli sviluppi che esso preannuncia. Dopo aver vinto alla testa di un eterogeneo consesso di salvezza democratica, il presidente ha deciso di intonare la classica melodia lulista: fare, all'ingrosso, concessioni alla borghesia e, al dettaglio, cercare scappatoie attraverso le quali poter trarre, in una certa misura, vantaggio , i segmenti popolari. Tuttavia, la questione si è sviluppata a un ritmo molto lento, rendendo incerti i movimenti attesi per i periodi elettorali del 2024 e del 2026.
Quando assunse la presidenza vent’anni fa, la combinazione tra un patto conservatore e una riforma graduale suonava sconcertante e innovativa. Invece di rompere con l’eredità neoliberista di FHC, respinta dai sondaggi, l’ha assunta. Tuttavia, poco a poco, nel sistema attuale sono state integrate iniziative che hanno innalzato il livello di consumo delle fasce più svantaggiate della società.
L’espansione dei trasferimenti di reddito attraverso il programma Bolsa Família, la creazione di prestiti sulle buste paga e aumenti reali e regolari del salario minimo hanno costituito il treppiede fondamentale del cambiamento popolare. Il risultato ha migliorato la vita della maggioranza povera senza sminuire le fondamenta dell’ordine neoliberista.
Nel lungo periodo, una pletora di contraddizioni ha caratterizzato quello che chiamiamo “riformismo debole”. Per ricordarne alcuni: l'aumento della capacità d'acquisto dei lavoratori non è stato accompagnato da miglioramenti equivalenti nell'offerta pubblica di sanità, istruzione primaria e secondaria, trasporti e sicurezza. Un maggiore accesso ai titoli universitari non equivaleva a buoni posti di lavoro, generalmente legati, direttamente o indirettamente, al dinamismo della produzione industriale. Le celebri scelte del Brasile come paese ospitante della Coppa del Mondo e delle Olimpiadi hanno minacciato innumerevoli comunità, colpite dai lavori infrastrutturali conformi agli standard FIFA.
In ambito elettorale, il debole riformismo provocò però un deciso riallineamento, con l’adesione in massa dei poveri al lulismo, mentre le classi medie si raggrupparono attorno al PSDB (Partito Socialdemocratico Brasiliano). Fino al 2014, il modello è stato approvato alle urne, garantendo quattro vittorie consecutive al PT (Partito dei Lavoratori) nella disputa presidenziale. Al suo apice, il sogno rooseveltiano di un cambiamento senza conflitti catturò molteplici cuori e menti.
Da quel momento in poi, per ragioni che qui non possiamo spiegare, si fece sentire un insieme di insoddisfazioni, sia ai piani alti che a quelli bassi, e le istituzioni cominciarono a ribollire. Dalla Magistratura è emersa un'onda gigantesca, che ha ripreso aspetti di giugno 2013, spinta dalla lotta allo spettro della corruzione. Il PSDB, assetato di potere, si è ribellato ai precetti costituzionali, contribuendo ad un illegittimo impedimento. Gli imprenditori, uniti contro Dilma Rousseff, hanno chiesto un orientamento economico antipopolare. L'MDB guidato da Michel Temer e Eduardo Cunha ha messo la Camera al servizio dell'impeachment senza delitto di responsabilità, riassumendo in "ponte verso l’abisso” l’angolo reazionario sui sentieri da seguire.
Nella crisi del lulismo, per quasi un decennio (2015-2022) si è assistito al tipico ripristino del ritardo che gli studiosi di storia nazionale avevano individuato nel 1964. Le speranze di giustizia sociale sono state sepolte sotto le macerie delle conquiste ottenute nella fase precedente. Alla regressione a livello sociale si è aggiunta la battuta d’arresto politica, con i militari che aspiravano nuovamente a dirigere lo Stato, una pratica abbandonata dall’entrata in vigore della Costituzione del 1988.
Una parte significativa della società, frustrata, cominciò a mettere in discussione non solo il rappresentante di turno, ma le stesse regole della convivenza civile, amplificando gli impulsi antidemocratici da parte della classe dirigente. Un mediocre deputato di estrema destra è stato elevato alla presidenza, mettendo il Brasile in linea con le peggiori tendenze internazionali. Dopo tale demolizione, però, Lulismo fu richiamato a gestire i ruderi rimasti.
Un quadro paralizzante
Na rientro Durante la stagione di Lula, Lula ha delegato a Fernando Haddad il ruolo di fare le concessioni richieste dal capitale, riservandosi il ruolo di cercare le brecce attraverso le quali devono passare i bisogni della gente. Sempre nel dicembre 2022, dopo aver schivato le pressioni dell’austerità, nominando abilmente Geraldo Alckmin a presiedere il team di transizione, Lula è riuscito ad approvare una rottura di 145 miliardi di R$ nel Bilancio 2023, con il cosiddetto Transition PEC. In questo modo ha evitato di comprimere i trasferimenti di reddito e la Farmácia Popular.
Nel 1°. A gennaio, il giorno del suo insediamento, ha pubblicato una misura provvisoria che ampliava Auxílio Brasil e, a marzo, ha lanciato Bolsa Família 2.0, con un minimo di R$ 600 reais per famiglia beneficiaria, a cui ha aggiunto R $ 150 per bambino fino a 7 anni. Lula ha compensato la lealtà della base sottoproletaria e si è protetto dal rapido calo di consensi che ha indebolito gli esordi progressisti in America Latina. Non bisogna quindi sottovalutare l’importanza di quella che parte della stampa, facendo eco alla resistenza delle élite, ha chiamato “PEC da Gastança”.
Ma la manovra ha avuto dei riscontri. La maggioranza fisiologica che governa la Legislatura ha utilizzato il PEC di transizione per aumentare la percentuale destinata agli emendamenti obbligatori dei parlamentari dall'1,2% al 2% delle entrate correnti nette, rafforzando le tendenze semipresidenziali che sono andate crescendo almeno da quando Eduardo Cunha era alla guida della Camera. . Questo pregiudizio riduce lo spazio di manovra di Lula, che ora deve preservare il bilancio non solo dalle pressioni di chi vuole l’austerità, ma anche dall’avanzata della fisionomia parlamentare.
La cosa fondamentale, tuttavia, è che la pressione dei capitalisti sia stata affrontata nel cosiddetto quadro fiscale lanciato alla fine di marzo. È stato poi rivelato un piano che, in pratica, ha dato il massimo al riformismo debole. A differenza del tetto di spesa concesso durante l’era Michel Temer, che congelava le spese in termini reali, la nuova regola consente la crescita della spesa, purché crescano le entrate fiscali. Risulta che questo aumento era limitato al 70% dei guadagni in termini di entrate, rispettato, nota bene, un’espansione annua massima della spesa pubblica pari al 2,5%.
Così, costringendo le spese a crescere più lentamente delle entrate, la norma proposta continuava a comportare una progressiva riduzione delle dimensioni dello Stato, come la famigerata legge precedente. Come ha giustamente notato l’economista Pedro Paulo Bastos, la proposta non è nemmeno compatibile, nel tempo, con un aumento effettivo del salario minimo che segue il PIL e con il mantenimento dei livelli costituzionali per l’istruzione e la sanità. Se le contraddizioni tipiche del lulismo implicavano problemi a lungo termine, ora il breve termine stesso era minacciato.
Le concessioni a Faria Lima sono andate oltre. L’Esecutivo si è impegnato in un coraggioso aggiustamento (messo in dubbio dallo stesso presidente a fine ottobre), stabilendo un obiettivo di deficit primario pari a zero nel 2024 e di surplus rispettivamente pari allo 0,5% e all’1,0% del PIL nel biennio successivo. Considerando che si prevede che il deficit nel 2023 supererà l’1% del PIL, azzerarlo rappresenterebbe un taglio significativo, maggiore di quello effettuato nella prima incarnazione di Lulista (2003), il cui impatto fu uno degli elementi che finirono per portare alla creazione di PSol.
Il discorso ufficiale si sforza di mitigare il carattere austero del piano, sostenendo che l'aggiustamento non ricadrà, come è consuetudine, sulla spesa, ma sulle entrate, in particolare includendo i ricchi nella tassazione. In effetti, sono state adottate misure positive: la tassazione dei fondi esclusivi e al largo, la modifica della norma sul voto di fiducia al CARF (Consiglio amministrativo di ricorso tributario), che attribuisce maggiori poteri all'esecutivo nelle controversie fiscali con le imprese, il cosiddetto deputato per le sovvenzioni, che mira ad attenuare l'erosione del la capacità di riscossione delle imposte da parte del governo e la revisione delle cosiddette spese fiscali, per lo più sussidi e benefici fiscali concessi a settori specifici.
Questo aspetto avanzato del quadro è estremamente gradito, poiché affronta la natura regressiva del sistema brasiliano, soprattutto se accompagnato da una riforma della tassazione sul reddito e sulla ricchezza. Inoltre, ridurre il deficit aumentando le tasse sui ricchi tende ad essere meno dannoso per la crescita rispetto al taglio della spesa. Tuttavia, nella migliore delle ipotesi, ciò ridurrà soltanto l’austerità, senza abrogarla.
La ragione di fondo del carattere paralizzante del quadro è il limite dell’aumento del 2,5% della spesa pubblica. Anche se è possibile ottenere entrate da una tassazione senza precedenti, per aprire spazi per aumentare le spese, la barriera posta rappresenta un freno che non esisteva nelle precedenti esperienze Lulista, indipendentemente dall’obiettivo concordato.
I seguenti numeri parlano da soli. Tra il 2003 e il 2010, la spesa primaria in percentuale del PIL è aumentata da circa il 15% al 18%, creando le condizioni per attuare il programma Bolsa Família e aumentare il salario minimo del 66% in termini reali. Secondo una simulazione effettuata dal Centro di ricerca sulla macroeconomia delle disuguaglianze (MADE) dell’Università di San Paolo, tuttavia, se il quadro fosse stato adottato nel 2003, la spesa pubblica non sarebbe aumentata, ma sarebbe diminuita all’11% del PIL. Insomma, il lulismo, in questa terza mostra, è proiettato al rallentatore.
Il contrasto con il passato è netto. Osservando il tasso di crescita della spesa dell'Unione, è chiaro che durante il 1° e il 2° governo Lula la crescita reale è stata del 7,2% annuo. Si tratta di un ritmo quasi tre volte più veloce di quello consentito, nella migliore delle ipotesi, dal quadro normativo. Anche durante FHC 2 e Dilma 1, la spesa è cresciuta due volte più velocemente di quanto previsto dal quadro.
Il dibattito aperto da Lula sul risultato primario per il prossimo anno, come vedremo più avanti, è importante per evitare un collasso delle funzioni statali nel 2024. Ma ciò non cambia il fatto che le possibili scappatoie aperte dalla tassazione dei ricchi – di per sé equa e progressiva – appaiono inferiori a quelle esistenti nel lulismo tradizionale. I margini di manovra erano così stretti che praticamente bloccavano il passaggio del blocco popolare attraverso il viale.
Riflessioni politiche
Sarebbe plausibile sostenere, però, che la crescita di circa il 3% annuo osservata nel 2023 va contro l’idea del lulismo rallentatore. Il problema è che non viviamo ancora sotto gli effetti restrittivi del quadro normativo. L’attuale accelerazione è dovuta, in parte, alle spese verificatesi nel 2022 – il risultato dell’utilizzo del bilancio come strumento elettorale da parte di Jair Bolsonaro –, aggiunte a quelle rese possibili dalla Transizione PEC, come mostrato sopra, e, infine, alla ricchezza agraria portata da un raccolto record nel 2022-2023.
Con il regime fiscale ora proposto, questo impulso del governo verrà abbandonato, il che spiega l'affermazione di Lula secondo cui il deficit “non deve necessariamente essere pari a zero”. Adempiere al copione auto-attribuito, il presidente scontenta il mercato nel tentativo di ampliare i gap disponibili. Dopo Lula dixit, il mercato azionario è crollato e il dollaro è salito. Il capitale ha chiesto un impegno verso l’austerità e, per ora, il governo ha ceduto, mantenendo invariato l’obiettivo. La disputa, tuttavia, continua, con il PT che prende l’iniziativa di criticare l’austerità, ed è possibile che l’obiettivo venga modificato l’anno prossimo. Se ciò accadesse, l’entità dell’aggiustamento sarà ridotta e l’effetto negativo della politica fiscale restrittiva sul reddito sarà ridotto. Tuttavia, sarà sufficiente?
Rispetto al cileno Gabriel Boric, che nel primo anno di governo avrebbe perso 22 punti percentuali di consensi (Folha de S. Paul, 11/02/2023), e il colombiano Gustavo Petro, i cui consensi sarebbero scesi di 23 punti percentuali nello stesso periodo (Radio Francia Internazionale, 07/08/2023), Lula ha registrato un calo di soli 11 punti percentuali, tra l'aspettativa favorevole del 49% all'inizio del suo mandato e il consenso del 38% del 5 dicembre (Datafolha). Cioè, di fronte ad una nazione che resta polarizzata, il membro del PT è riuscito a non cadere, anche se è un po' al di sotto della soglia raggiunta sia nel dicembre 2003 (42%) che, soprattutto, nel dicembre 2007 (50%). .
La relativa stabilità finora ottenuta dal governo dovrà però fare i conti con il rallentamento dell'economia. L’aspettativa delle istituzioni finanziarie è che la crescita del PIL nel 2024 dovrebbe essere intorno all’1,5% (rapporto Focus del 8/12/2023). Una simile previsione potrebbe essere troppo pessimistica, poiché sia l'Istituto per la ricerca economica applicata (IPEA) del Ministero della Pianificazione che l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) prevedono un risultato leggermente superiore. Tuttavia, l’opinione comune è ribassista per il 2023.
Planalto sa che il sentirsi bene è un fattore chiave negli anni elettorali. Tra dieci mesi, filtrate le idiosincrasie locali, si valuterà lo stato d'animo generale della popolazione a partire dai sindaci e dai consiglieri eletti. Una sconfitta nelle scuole altamente visibili creerà una brutta atmosfera per l’inizio delle elezioni del 2026. Da qui la lotta nelle ultime settimane sul quadro normativo, per non parlare del fatto che i parlamentari continuano a premere per i loro emendamenti e minano la capacità di raccolta fondi del governo, soprattutto con il estensione delle esenzioni.
Se ci concentriamo su San Paolo, che di solito decide la valutazione dei vincitori-perdenti comunali, c'è la possibilità di una feroce disputa. La buona campagna di Guilherme Boulos (PSol) nel 2020 e la vittoria di Lula nel 2022 sul perimetro della città offrono prospettive promettenti per il lulismo a San Paolo. D’altro canto, il tradizionale conservatorismo esistente negli strati medi locali suggerisce una candidatura competitiva nel campo della destra. In questo scenario, l’economia può fare la differenza tra la classe media, che di solito decide le elezioni.
In un’altra dimensione, vale la pena tenere conto del fatto che le incertezze delle dinamiche globali sono enormi. Forti tensioni geopolitiche, finanze incontrollate ed eventi meteorologici estremi tendono a creare turbolenze che si riverberano nella periferia. È vero che, dalla fine del 2022, i tassi di inflazione osservati negli Stati Uniti, nell’Eurozona e nel Regno Unito sono diminuiti e i tassi di interesse dovrebbero seguire l’esempio, rafforzando l’effetto del calo in corso dei tassi di interesse brasiliani. Con un po’ di fortuna, si creerà qualche possibilità per recuperare liquidità sul pianeta e stimolare la crescita a sud dell’Equatore.
C’è anche chi scommette sull’eventualità di un aiuto cinese, derivante dal crescente bipolarismo geopolitico. Potrebbe succedere, ma è improbabile che qualsiasi spinta esterna arrivi nella misura necessaria per muovere un’economia continentale come quella brasiliana. Pertanto, la lentezza del lulismo di terza generazione potrebbe compromettere sia il 2024 che l’inizio del 2026, aprendo la strada alla riarticolazione del campo conservatore.
Per non dire che non si parla di fiori, se Lula 1 e 2 stimolavano sogni di cambiamenti indolori, l'attuale lulismo al rallentatore ha messo fuori gioco il superamento dei mali storici. Alcuni osservatori sostengono che, nella situazione attuale, la priorità dovrebbe essere quella di salvare la democrazia, lasciando il resto a dopo. Il problema è che non sarà possibile stabilizzare la democrazia nel paese senza trasformazioni strutturali e la versione lenta della strategia originaria non permette nemmeno di portare avanti le vecchie fantasticherie. Questo però è argomento per un altro testo.
*Andrè Cantante È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Lulismo in crisi (Compagnia di lettere). [https://amzn.to/48jnmYB]
*Fernando Rugitskij è professore di economia presso l'Università dell'Inghilterra occidentale, Bristol, e condirettore del Bristol Research in Economics.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
