da RONALD LEÓN NÚÑEZ*

L'apparente e l'essenziale nell'interpretazione della guerra contro il Paraguay

Sono passati 160 anni dall'inizio del guerra contro il Paraguay. La data di inizio, come quasi tutti gli aspetti del conflitto, resta oggetto di grandi controversie. Data l’influenza esercitata dalla narrativa nazionalista, positivista e militarista strutturata attorno alla teoria del Grande Uomo, il peso dei dettagli non dovrebbe sorprendere.

Se si vuole fare un’analisi strutturale, cioè interpretare processi complessi in chiave totalizzante per avvicinarsi alla definizione della natura di quella guerra, impegnarsi a stabilire “date esatte” non è irrilevante, ma è secondario.

Spieghiamo meglio questo punto. Il generale Carl Von Clausewitz, un teorico della scienza militare, propose che “la guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi”. Se accettiamo questa definizione, capiremo che le guerre non sono mai eventi isolati e improvvisi, slegati da eventi precedenti nella sfera sociopolitica. «In guerra», scrive il soldato prussiano, «bisogna innanzi tutto considerare la natura dell'insieme; perché qui, più che in ogni altro argomento, la parte e il tutto vanno sempre pensati insieme”. Se solo lo studio e la chiarificazione della globalità permettono di andare oltre ciò che è apparente, lo sforzo di ridurre questo processo – necessariamente contraddittorio e dilatato nel tempo fino a datare – rivela ristrettezze intellettuali.

È chiaro che, in termini politici, la questione della data risponde all’esigenza di stabilire storicamente quale sia stato il “Paese aggressore”. La propaganda alleata e, più tardi, la scuola liberale, attribuiscono questa responsabilità esclusivamente al Paraguay. L’intenzione è, evidentemente, quella di giustificare il Trattato della Triplice Alleanza e la successiva campagna militare sul suolo paraguaiano come misure legittime e inevitabili per difendere l’onore nazionale dei propri Paesi, macchiato dall’attacco a tradimento di una nazione “barbara”.

Solano López iniziò le ostilità con Brasile e Argentina. È un dato di fatto. Tuttavia, isolarlo dal contesto e dalle dinamiche generali della politica precedente, per basarsi esclusivamente sul criterio di “chi ha sparato il primo colpo”, è un altro esempio del tipo di ragionamento superficiale che abbiamo appena criticato.

La causa scatenante, dal punto di vista di Assunção, fu la penetrazione delle truppe brasiliane nell'Uruguay, allora governato da un partito vicino al regime loppista, iniziata il 12 ottobre 1864. López, come è noto, aveva esplicitamente avvertito Rio de Janeiro che una terra l’invasione del paese orientale sarebbe considerata a casus belli. Questo fatto non può essere omesso. Il dittatore era convinto che il controllo di Montevideo da parte delle due maggiori potenze regionali, oltre a strangolare il commercio estero controllato dalla sua famiglia e da un pugno di “cittadini-proprietari”, fosse un primo passo verso, in un secondo atto, la fine della sovranità paraguaiana . e, con esso, il suo stesso regime.

Con questo ragionamento, e mal informato, decise di attaccare per primo, contando sull'improbabile convergenza di una serie di fattori favorevoli mai verificatisi. Solano López, soldato intempestivo e mediocre, sbagliò quasi tutti i suoi calcoli politico-militari, soprattutto nei suoi primi movimenti offensivi. Tuttavia, non si può dire che l’ipotesi che l’indipendenza del suo Paese – nel quale si considerava “lo Stato” – sarebbe stata in pericolo a causa dell’insolita alleanza brasiliano-portoghese che ha attaccato l’Uruguay non avesse fondamento recente né storico.

La minaccia esisteva. La reazione del regime paraguaiano è un’altra questione. Pertanto, se si considera la dinamica degli eventi, sembra corretto ritenere che il fatto decisivo che pose la crisi regionale a un punto di non ritorno avvenne il 12 ottobre 1864, quando la monarchia schiavista brasiliana, consapevole della potenziale reazione paraguaiana, ha messo gli stivali a terra. Ciò suggellò, in pratica, l’alleanza militare tra Rio de Janeiro, Buenos Aires e la fazione del Colorado guidata dal caudillo uruguaiano Venâncio Flores contro il governo del Partito Bianco. Lo stesso che, mesi dopo, avrebbe marciato sul Paraguay.

Se si analizz vicini, lo ha fatto nel mezzo di una situazione difensiva, con intenti prevalentemente preventivi. Questa apparente contraddizione riguardava piuttosto l’“attaccare per primi” per guadagnare tempo e terreno e creare così uno scenario – una negoziazione? – più vantaggioso.

Ovviamente nessuno sa cosa avesse in mente Solano López. Tuttavia, l’ipotesi precedente è molto più plausibile, data la dinamica dell’insieme, rispetto alle chiacchiere liberali sul presunto “Napoleone d’Argento”, i cui incontrollabili piani espansionistici lo portavano a credere “…di poter sconfiggere le nazioni vicine e conquistare porzioni dei loro territori”.[I]

L'essenziale

Tuttavia, insistiamo, le effemeridi non dovrebbero ruotare attorno alle effemeridi stesse. Dovrebbe principalmente incoraggiare il dibattito sulla natura di guerra guasu, centro nevralgico delle principali interpretazioni storiografiche.

Da parte dei governi alleati non fu una guerra giusta. Non si trattava, come sosteneva la propaganda liberale e come ripetono i suoi attuali eredi nel mondo accademico e nella stampa aziendale, l’espiazione civilizzatrice di un popolo barbaro, brutalizzato da un tiranno, anche se Solano López era, in realtà, un dittatore.

Né l’essenza della guerra consisteva, come sostiene l’ala sinistra del revisionismo, in uno scontro epico tra una potenza industriale e culturale in ascesa, con elementi “proto-socialisti”, contro l’Impero britannico e i suoi burattini, guidati da un partito progressista, Maresciallo americanista e antimperialista, presunto precursore di Fidel Castro, Salvador Allende o Hugo Chávez.

È stato dimostrato che, nonostante la notevole modernizzazione e i progressi tecnici introdotti nelle comunicazioni e in ambito militare nel decennio precedente il conflitto, né il Paraguay era una potenza economica – nemmeno rispetto ai suoi vicini – né Solano López, rappresentante del oligarchia più potente della storia di quel paese, aveva una sfumatura di “antimperialismo” – un’interpretazione, in effetti, scandalosamente anacronistica. L’adesione al culto della personalità di Solano López da parte di quasi tutta la sinistra paraguaiana non implica alcun antimperialismo, ma piuttosto la sostituzione di una prospettiva di classe con un nazionalismo reazionario e rancido.

Io sostengo che le interpretazioni tradizionali del liberalismo e del revisionismo e delle loro ramificazioni propongono premesse e conclusioni errate sulla natura di questa guerra. Principalmente presuppongono visioni del mondo borghesi della storia, adattate agli interessi dell’una o dell’altra frazione delle classi dominanti.

Così, da un lato, la scuola (neo)liberale sostiene le borghesie vincitrici; dall’altro, il cosiddetto revisionismo capitola davanti alla borghesia del paese sconfitto. Al punto che, in Paraguay, sia l'ultradestra del Colorado[Ii] mentre la sinistra riformista e “democratico-popolare” si inchina davanti all’altare dell’oligarca Solano López.

Se le principali interpretazioni propongono conclusioni false, quale fu allora il carattere della guerra? Per rispondere a questa domanda bisogna ritornare alla massima di Clausewitz: partire da un'analisi dell'insieme, della politica previa dei belligeranti, cioè delle intenzioni politiche che, come sappiamo, contengono sempre interessi materiali.

In questa prospettiva è possibile affermare che la Triplice Alleanza ha promosso una guerra reazionaria di conquista e di sterminio di una nazionalità piccola, povera e oppressa. I fatti sono inconfutabili. Il Paraguay ha perso due terzi della sua popolazione totale, una catastrofe demografica vista raramente nella storia mondiale; fu occupata militarmente fino al 1879; sopportò l'imposizione di un debito immorale ai suoi aguzzini fino al 1942-43; ha perso il 40% del suo territorio; ed è stato ridotto, fino ad oggi, allo status di Stato satellite, non solo degli imperialismi egemonici dei secoli XIX e XX, ma anche delle due più potenti borghesie regionali. Il Paraguay ha subito una sconfitta nazionale di proporzioni storiche. Niente potrebbe essere più lontano dalla civiltà e dalla libertà promesse dalle capitali alleate.

Alcuni autori liberali ammettono le conseguenze catastrofiche per il paese sconfitto. Tuttavia, non ritengono responsabile la politica della Triplice Alleanza. Sostengono che il sfacelo era dovuto alla dinamica della guerra – alla “mano invisibile” della guerra? – e, disgustosamente, suggeriscono che il popolo paraguaiano sia responsabile della propria sventura, poiché, animalizzato e tiranneggiato, non ha saputo arrendersi agli invasori.

Questo carattere di conquista e di sterminio, però, non deriva, almeno non esclusivamente, dalle dinamiche imprevedibili di qualunque guerra. No: la precede. Essa era sancita dallo stesso Trattato della Triplice Alleanza – all’inizio delle ostilità –, che stabiliva in anticipo il saccheggio e la spartizione territoriale della parte sconfitta, prostrandola definitivamente. Le dinamiche militari rispondevano a questa politica generale.

D’altra parte, se analizziamo la natura della guerra dalla posizione del Paraguay, inteso come nazione storicamente oppressa, la conclusione è opposta: la resistenza popolare all’invasione alleata, che assunse presto la dimensione di una guerra totale, fu un causa una guerra giusta e quindi giusta. E questo carattere è indipendente dalla natura oligarchica e dalla mediocre condotta militare del regime di Solano López. La guerra giusta, da parte dei paraguaiani comuni, non riguarda il singolo Solano López, ma la difesa del diritto all’autodeterminazione e, da un certo punto, alla propria esistenza come nazione. Questo è ciò che la sinistra nazionalista non ammette.

L’approccio marxista, al contrario, non dimentica mai che, sebbene la difesa dell’autodeterminazione prima e durante le ostilità fosse un obiettivo condiviso dell’oligarchia loppista e dei diseredati, entrambi affrontavano questo pericolo esistenziale sulla base di interessi di classe opposti. Il fondamentale difetto teorico-programmatico della sinistra nazionalista risiede nella negazione di questa premessa, fondamentale quanto la precedente.

In questi termini, è chiaro che la controversia politica principale è con la corrente liberale e con tutti coloro che, in un modo o nell’altro, giustificano o mitigano l’essenza conquistatrice della Triplice Alleanza. La questione, da un punto di vista marxista, è che la critica alla “storia scritta dai vincitori” non può essere fatta aderendo a tesi revisioniste, cioè arrendendosi al culto della personalità di Solano López o dei caudillos federali argentini, rappresentanti di una classe settoriale oligarchica come i liberali di Rio da Prata.

Comprendere il passato per trasformare il presente

Lo studio del passato non deve essere fine a se stesso. Deve servire a comprendere e trasformare il presente, a delucidare problemi teorici e storici, cercando di formulare, con rigore, risposte programmatiche adeguate ai flagelli delle classi sfruttate e, se opportuno, delle nazioni oppresse.

Pertanto, la guerra contro il Paraguay non appartiene ad un passato morto, senza collegamento con la realtà dei secoli XX e XXI.

La vittoria degli Alleati, a nostro avviso, ha esacerbato un rapporto preesistente di sfruttamento e oppressione nazionale. Sia la borghesia brasiliana che quella argentina hanno sempre considerato il Paraguay come il loro cortile. Ci sono molti fatti che illustrano questo atteggiamento. Nel caso del Brasile, senza andare troppo lontano, ricordiamo che, nel 2022, l'ex ministro di Bolsonaro, Paulo Guedes, dichiarò che il Paraguay non era altro che uno Stato brasiliano.[Iii]

Le imprese della classe dirigente brasiliana penetrano in Paraguay attraverso un commercio ineguale[Iv]; la proliferazione di aziende che producono con costi fiscali, energetici e di lavoro pari a zero o molto bassi, approfittando del “regime della maquila” garantito dai governi paraguaiani[V]; dell’espansione sfrenata dell’agrobusiness, controllato da proprietari di origine brasiliana, al punto che, attualmente, si stima che il 14% dei titoli fondiari in Paraguay appartengano ai cosiddetti brasiguaios[Vi]. In dipartimenti come Alto Paraná e Canindeyú, che confinano con gli stati del Mato Grosso do Sul e del Paraná, la porzione di territorio nelle mani di questi imprenditori brasiliani è scandalosa: rispettivamente il 55% e il 60%.

A peggiorare le cose, il Trattato di Itaipu, principale strumento giuridico-economico di dominio brasiliano sulla piccola repubblica mediterranea, elimina ogni segno di sovranità energetica da parte del partner più debole.[Vii]

Lo studio critico della storia, in particolare di quella della Guerra, è una base indispensabile per comprendere problemi urgenti nel contesto delle dinamiche dei rapporti di forza tra gli Stati del Cono Sud. È anche una condizione per sostanziare con rigore questioni più profonde, come quella bisogno di riparazioni materiali al Paraguay.

Nella nazione sconfitta, dove, naturalmente, questa guerra occupa un posto centrale nell’educazione e nell’identità nazionale, è imperativo liberarsi di qualsiasi approccio nazionalista, di destra o di sinistra. La rivendicazione della difesa del diritto all'autodeterminazione non deve essere confusa con lo sciovinismo né giustificare l'animosità contro i fratelli e le sorelle di origine straniera. La distruzione del Paraguay è stata opera delle élite dei paesi alleati, non del loro popolo.

Tra le classi lavoratrici dei paesi vincitori, uno studio della guerra con un focus di classe rafforzerebbe una prospettiva internazionalista, contribuendo alla conoscenza della realtà del Paraguay e combattendo così molti pregiudizi sciovinisti. Tuttavia, aiuterebbe anche a comprendere in modo molto più ampio le particolarità storiche delle sue formazioni socioeconomiche, il carattere delle sue classi dominanti e le singolarità dei processi di formazione dei suoi Stati nazionali e la genesi dei suoi eserciti professionali, gli stessi che oggi reprimono i lavoratori e le lotte sociali.

D’altra parte – e questo è molto importante – un approccio classista e internazionalista al problema nei paesi vincitori sarebbe di grande aiuto per combattere consapevolmente, quotidianamente, la visione xenofoba e razzista del Paraguay e dei paraguaiani, promossa dal classi dominanti – così come le classi medie “istruite”. Non mancano gli stereotipi e le espressioni peggiorative: il “paraguas”, il “guarango”, il “boliguayo”, in Argentina; il “muambeiro”, il “cavallo paraguaiano”, il “caboclo” e l’idea profondamente radicata che paraguaiano sia sinonimo di falso e di scarsa qualità, in Brasile.

L'anniversario dovrebbe incoraggiare, tra le altre questioni in sospeso, la riflessione sulla misura in cui questa xenofobia non è radicata nell'intensa propaganda liberale, mitrista e monarchica secondo cui il Paraguay aveva un popolo barbaro, arretrato, razzialmente inferiore, che dovrebbe essere civilizzato...

Se lo studio della Guerra, con l’approccio da noi proposto, è fondamentale per l’educazione politica delle classi sfruttate in tutti i paesi che vi hanno partecipato, si può dire che è cruciale per tutti coloro che, politicamente, cercano di superare lo sfruttamento e l’oppressione. .del capitalismo, perché, come insegna il marxismo: “le persone che opprimono gli altri non possono essere libere”.

*Ronald Leon Núñez ha conseguito un dottorato in storia presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di La guerra contro il Paraguay in discussione (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]

Traduzione: Marco Margarido.

Originariamente pubblicato su Supplemento culturale del quotidiano ABC Color

note:

[I] Secondo una citazione di Luiz Octávio de Lima sul sito pro-Bolsonaro “Parallel Brazil”: vedere questo collegamento.  

[Ii] Il partito conservatore Colorado, che ha governato il Paraguay per più di 70 anni e ha costituito uno dei pilastri dell'ultima dittatura militare, ha sempre utilizzato la figura di López per legittimarsi storicamente.

[Iii] Guardare su questo link.

[Iv] Il Brasile è il principale partner commerciale del Paraguay, rappresentando il 28,5% delle transazioni totali nel 2022. Segue Cina (18,3%), Argentina (12,8%), Stati Uniti (6,9%) e Cile (4,8%).

[V] Circa il 72% delle aziende sotto il regime della maquila in Paraguay sono brasiliane. Aspetto questo link

[Vi] Guardare su questo link.

[Vii] Tra il 1984 – anno in cui Itaipu ha iniziato ad operare – e il 2022, il Brasile ha ricevuto il 91% dell’energia totale prodotta dall’azienda. Aspetto su questo link.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE