Trump ha bisogno di una guerra per cercare di assicurarsi la rielezione, ma una guerra che non accenni alla possibilità di un nuovo e senza fine Vietnam, una guerra eseguita attraverso “tocchi chirurgici”

Di Flavio Aguiar*

Solo gli idioti, come gli idioti che gestiscono oggi l'Itamaraty, credono che l'assassinio di Qassem Suleimani aiuterà a combattere il terrorismo o – peggio ancora – aiuterà “a proteggere vite americane”. Ebbene, c'è un'altra ipotesi per ripetere questo mantra: l'ipocrisia.

La decisione di autorizzare l'assassinio di Donald Trump ha tre ovvi obiettivi, oltre al morto: (1) bombardare il suo programma di impeachment sul fronte interno, sostituendolo o almeno controbilanciandolo con il tema emotivo di una belligeranza contro il “antiamericani”; (2) procedere con la liquidazione di ciò che Trump vede ossessivamente come “l'eredità di Barack Obama”, comprese cose che vanno dalla proposta di universalizzare il sistema sanitario pubblico all'accordo sul programma nucleare iraniano; (3) riaffermare che gli Stati Uniti governano il mondo e che Washington può fare ciò che vuole quando e dove vuole.

Sulla scia di questo terzo obiettivo si inserisce l'assurda ma precisa successiva affermazione di Trump secondo cui, se l'Iran reagisce, gli Stati Uniti bombarderanno 52 obiettivi in ​​quel paese, compreso il suo "patrimonio culturale", che contravviene esplicitamente alle leggi e alle convenzioni internazionali. In questo caso, c'è un messaggio speciale per i suoi “alleati” europei, che si preoccupano di affiggere manifesti anti-bombardamento sui tetti degli ospedali e degli edifici del loro patrimonio storico. Il messaggio è che all'attuale amministrazione di Washington non interessano convenzioni di questo tipo, e non solo.

Si sa che c'è stato un incontro in Florida - significativamente nei locali di un campo da golf, immagine di relax e facilità nel prendere decisioni così serie - tra il presidente, il segretario di Stato Mike Pompeo, la difesa Mark Esper e il generale Mark Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti delle forze armate del paese, prima della decisione sull'omicidio. Il ruolo svolto lì da Esper e Milley non è molto noto. Pompeo è, insieme al vicepresidente Mike Pence, uno dei capi dei “falchi guerrafondai”, guerrafondai, militaristi, istigatori di guerra), nel gergo politico americano. Si sa anche che in questa riunione furono proposte al presidente diverse opzioni, tra cui quella dell'assassinio.

Si specula sull'ipotesi che altri consiglieri di Trump non credessero che fosse in grado di prendere la decisione che ha preso. Si ipotizza anche il ruolo svolto lì dal genero Jared Kushner, considerato molto vicino al governo israeliano; non è da escludere l'ipotesi che il clima bellicoso rafforzato dall'omicidio favorirà la posizione, minacciata quanto quella di Trump, del suo alleato Benyamin Netanyahu alle prossime elezioni in Israele, previste per marzo.

Ancora un'altra speculazione afferma che sebbene quasi tutti i file risorse umane della Difesa degli Stati Uniti è stata colta di sorpresa dalla decisione presidenziale monocratica, la CIA e il Pentagono hanno subito iniziato a lavorare febbrilmente sul modo migliore per portare a termine l'impresa, finendo per additare il drone all'aeroporto di Baghdad come la migliore soluzione. .

Oltre a Suleiman, nell'attacco sono morti Abu Mahdi al-Muhandir, leader delle milizie paramilitari irachene, e quasi una dozzina di guardie del corpo. Ma queste erano "vittime collaterali"; l'obiettivo era proprio il generale iraniano, qualcosa ovviamente progettato per stuzzicare la belligeranza del regime di Teheran. Perché?

Perché Trump ha bisogno di una guerra per cercare di assicurarsi la sua rielezione. Tuttavia, va notato, non solo una guerra. Ha bisogno di una “guerra controllata” che non accenni alla possibilità di un nuovo e senza fine Vietnam. In altre parole, è una guerra condotta attraverso “tocchi chirurgici”, come questo di eliminare un generale “pericoloso” del nemico, tocchi che mantengono l'impressione/percezione che Trump sia al vertice della situazione, controllandola sovranamente .

Riuscirà a raggiungere il suo obiettivo? Ci sono alcuni dubbi lungo la strada. Di seguito ne elenco alcuni.

La decisione dell'assassinio ha rafforzato l'immagine bellicosa del presidente, ma ha aumentato l'isolamento internazionale di Washington. Al netto di reazioni geopolitiche cretine e irrilevanti come quelle di Ernesto Araújo e Jair Bolsonaro, è evidente la sfiducia e la paura mostrate o insinuate da vari leader europei. Il nuovo responsabile delle relazioni internazionali dell'Unione Europea, lo spagnolo Josep Borrell, si è precipitato a invitare a Bruxelles il ministro degli Esteri dell'Iran, Javad Zarif, e tutto fa pensare che accetterà l'invito.

Se Netanyahu ha reagito favorevolmente all'assassinio, cosa che non sorprende nessuno, l'Arabia Saudita ha avuto una reazione più cauta. Espressivo è anche il “silenzio ossequioso”, per quanto ovvio, della Svizzera, che rappresenta gli interessi Usa in Iran, del Giappone, dell'Oman, che normalmente fungono anche da canali di comunicazione tra Teheran e Washington.

Le masse iraniane e alcuni leader – come l'Ayatollah Khamenei – possono gridare “vendetta”, ma Teheran ha una vasta gamma di opzioni politiche per rispondere all'attacco degli Stati Uniti. La prima è già emersa, dettata da una decisione coraggiosa, ma prudentemente formulata, che può sembrare una contraddizione, ma non lo è: l'Iran ha annunciato che non seguirà più i limiti dell'accordo nucleare sull'arricchimento dell'uranio, un accordo che, peraltro, Trump aveva già denunciato (per la sua ossessione di “sconfiggere Obama” più che altro), ma allo stesso tempo aveva dichiarato che avrebbe proseguito “la sua cooperazione con l'Agenzia internazionale per l'energia atomica” dell'Onu. Detto in piccoli numeri, o meglio in parole grosse: l'Iran ha rafforzato sia la sua posizione di “forza” in Medio Oriente, sia la sua immagine di “dialogo” in quello che, nonostante tutto, rimane il principale foro geopolitico mondiale (l'Onu).

Se Trump ha attaccato con i suoi cavalli sulla scacchiera, la prima mossa iraniana è stata un castello difensivo/offensivo sulla stessa scacchiera. Altre opzioni iraniane non escludono la scelta di obiettivi militari. Tuttavia, Teheran difficilmente effettuerebbe un attacco frontale alle forze statunitensi, a causa della disparità di potere bellico tra i due paesi, tenendo conto che gli Stati Uniti hanno migliaia di truppe e una considerevole flotta navale in Medio Oriente.

L'Iran ha anche ottenuto un vantaggio in più in Iraq, dove l'opposizione all'influenza iraniana si è effettivamente indebolita dopo l'assassinio sia di Suleiman che di al-Muhandir. Il parlamento iracheno ha approvato una mozione che chiede il ritiro immediato di tutte le truppe straniere, comprese le XNUMX truppe statunitensi di stanza lì. In una reazione molto tipica della sua mentalità e delle sue ossessioni, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno le proprie truppe solo se l'Iraq pagasse miliardi di dollari a titolo di risarcimento per gli investimenti effettuati nella base militare statunitense nel Paese. La dichiarazione di Trump favorisce la sua posizione con i suoi elettori finanzieri negli Stati Uniti, ma accresce l'immagine della presenza statunitense nella regione come intervento alieno. Sottilmente festeggiano Russia, Cina, Bashar al-Assad ed Erdogan.

Certo: Washington potrebbe sempre indurre Israele ad attaccare il territorio iraniano, ma resta la domanda: avrà la forza per farlo Netanyahu, lui che è così contestato al suo interno, al punto da dover chiedere al parlamento di votare a favore della sua “immunità ” ?

Insomma, la decisione di Trump ha messo gli Stati Uniti in una sorta di “vicolo cieco”. “Brete”: quel braccio della morte in cui i buoi entrano, nel mattatoio, per essere macellati. Ci sono due possibilità su questa strada di non ritorno: (a) la situazione si complica e lui perde le elezioni; (b) mobilita milioni di credenti americani e vince le elezioni di novembre. Ma quale vittoria otterrà dopo? E la sua eventuale sconfitta, cosa porterà? Nessuno sa.

Una delle dichiarazioni più enigmatiche in questo imbroglio è stata quella del generale di brigata iraniano Ali Fadavi. Secondo lui, l'ambasciata svizzera a Teheran avrebbe inoltrato un messaggio dagli Stati Uniti al governo iraniano, contenente una richiesta: che la risposta iraniana sia «proporzionata a quello che abbiamo fatto». Bluff? Menzogna? VERO? Cosa significherebbe per "proporzionale"? Non è noto. Ma nel carnevale del nonsense che è la politica estera di Trump, che promette di strappare gli Stati Uniti dalle guerre in giro per il mondo e, allo stesso tempo, di inviare più truppe in Medio Oriente, tutto è possibile. Finché Teheran non giocherà la sua partita per la rielezione. Del resto Trump rafforza anche la “linea dura” iraniana, contro Javad Zarif e il presidente Hassan Rouhani.

*Flavio Aguiar è giornalista, scrittore e professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP