Guerra in Ucraina – la situazione e il sistema

La guerra in Ucraina: la congiuntura e il sistema

18/03/2022

editorialisti · XNUMX€ Geopolitica · XNUMX€ Guerra in Ucraina

da JOSÉ LUÍS FIORI*

Il progetto cosmopolita, pacifista e umanitario degli anni '1990 è stato calpestato dal potere americano

“Nel corso della storia due cose sono diventate più chiare: primo, le guerre accrescono i legami di integrazione e dipendenza tra le grandi potenze territoriali di questo sistema che nasce in Europa a partire dal XIII e XIV secolo; in secondo luogo, le potenze espansive nel “gioco delle guerre” non possono distruggere i loro concorrenti/avversari, o sono obbligate a ricrearle… Ed è forse questo il più grande segreto di questo sistema: la “potenza espansiva” stessa è quella che crea o inventa – in ultima analisi – i suoi concorrenti e avversari, indispensabili per la propria accumulazione di potere”. (José Luís Fiori. “Formazione, espansione e limiti del potere globale”, in la potenza americana, ed. voci).

È molto comune parlare di accelerazione del tempo storico, anche se nessuno sa esattamente cosa significhi o perché ciò avvenga. Tutti riconoscono, però, che si tratta di momenti in cui si concentrano e precipitano fatti e decisioni importanti, alterando sensibilmente il corso della storia. E oggi c'è un grande consenso sul fatto che qualcosa del genere sia accaduto a cavallo degli anni '1990, provocando un cambiamento radicale nel panorama geopolitico globale nell'ultimo decennio del XX secolo.

Tutto ebbe inizio in modo sorprendente, nelle prime ore del 9-10 novembre 1989, quando furono aperti i cancelli e fu abbattuto il muro che divideva la città di Berlino, separando l'«Occidente liberale» dall'«Est comunista». . Il più importante, però, si è verificato poco dopo, con il processo a catena di cambio di regime socialista nell'Europa centro-orientale, che ha portato allo scioglimento del Patto di Varsavia e alla riunificazione della Germania il 3 novembre 1990, culminato con lo scioglimento del Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda nel 1991.

In quel momento molti festeggiarono la vittoria definitiva (poi non confermata) della “democrazia liberale” e dell'“economia di mercato” contro i loro grandi avversari e concorrenti del Novecento: il “nazionalismo”, il “fascismo” e, infine, "comunismo". Tuttavia, ciò che effettivamente si materializzò in quella svolta storica fu un vecchio sogno o progetto quasi utopico di filosofi e giuristi del XVIII e XIX secolo e di teorici internazionali del XX secolo: l'emergere di un potere politico globale, quasi monopolistico, capace di imporre e proteggere un pacifico ordine mondiale guidato dai valori della “civiltà occidentale”. Una tesi che potrebbe finalmente essere messa alla prova dopo la schiacciante vittoria degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo, nel 1991.

Trent'anni dopo, però, lo scenario mondiale è cambiato radicalmente. In primo luogo, gli Stati e le “grandi potenze”, con i loro confini e interessi nazionali, sono tornati ad essere l'epicentro del sistema mondiale, e la vecchia “geopolitica delle nazioni” è tornata a fungere da bussola del sistema interstatale; il “protezionismo economico” è stato nuovamente praticato dalle grandi potenze; ei grandi “obiettivi umanitari” degli anni '1990, e l'ideale stesso della globalizzazione economica, sono stati relegati nel dimenticatoio dell'agenda internazionale. Inoltre, il fantasma del “nazionalismo di destra” e del “fascismo” è tornato a perseguitare il mondo e, cosa più sorprendente, è penetrato nella società e nel sistema politico americano, culminando nella vittoria dell'estrema destra nel Elezioni presidenziali americane del 2017.

In questi trent'anni il mondo ha assistito alla vertiginosa ascesa economica della Cina, alla ricostruzione della potenza militare della Russia e al declino della potenza globale dell'Unione Europea (UE). Ma forse la cosa più sorprendente è stato il modo in cui gli stessi Stati Uniti hanno iniziato a ignorare, attaccare o distruggere le istituzioni globali deputate a gestire l'ordine liberale internazionale istituito negli anni '90, sotto la propria tutela, dal momento in cui hanno dichiarato guerra al Afghanistan, nel 2001, e contro l'Iraq, nel 2003, al di fuori – o esplicitamente contro – la posizione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Infine, e forse la cosa più intrigante, è che il potere unipolare di questo nuovo sistema, che teoricamente sarebbe responsabile della salvaguardia della pace mondiale, è stato in guerra per quasi tutti i tre decenni successivi alla fine della Guerra Fredda. A partire subito dalla Guerra del Golfo, nel 1991, quando le Forze Armate americane presentarono al mondo le loro nuove tecnologie belliche e il loro “nuovo modo di fare la guerra”, con l'uso intensivo di armi manovrate a distanza, che permise loro una vittoria immediata e devastante, con un minimo di perdite e un massimo di distruzione dei suoi avversari. Ci sono stati 42 giorni di attacchi aerei continui, seguiti da una rapida e potente invasione di terra, con circa 4 vittime americane e circa 650 morti iracheni. Una dimostrazione di forza che ha reso evidente al mondo la differenza di forza esistente all'interno del sistema internazionale dopo la fine dell'Unione Sovietica.

Successivamente, gli Stati Uniti hanno effettuato 48 interventi militari negli anni '1990 e si sono impegnati in diverse guerre "senza fine" su base continuativa durante i primi due decenni del 24° secolo. In questo periodo gli americani hanno effettuato 100 interventi militari nel mondo e effettuato 2016 bombardamenti aerei, e solo nel 26.171, sempre durante il governo di Barack Obama, hanno sganciato XNUMX bombe su sette Paesi. contemporaneamente.^, Ciò pose fine, definitivamente, all'aspettativa dei secoli XVIII, XIX e XX che un “superstato” o una “potenza egemonica” riuscisse finalmente ad assicurare una pace duratura all'interno del sistema interstatale creato dalla Pace di Vestfalia nel 1648. nel periodo in cui l'umanità sarebbe stata più vicina ad una “pace perpetua”, tutelata da un unico “potere mondiale”, si è assistito ad un susseguirsi pressoché continuo di guerre che hanno coinvolto lo stesso potere dominante (Fiori, 2008).

Sono numeri che non lasciano dubbi sul fatto che il progetto cosmopolita, pacifista e umanitario degli anni '1990 sia stato calpestato dalla stessa potenza americana. Un ritrovamento straordinariamente intrigante, soprattutto se si tiene conto che non si è trattato di un incidente di percorso, o solo di una datata reazione difensiva. Al contrario, tutto indica il dispiegarsi di una tendenza centrale che si è svelata attraverso il susseguirsi di guerre, siano esse difensive, umanitarie, di lotta al terrorismo o semplicemente di conservazione delle posizioni di potere delle grandi potenze all'interno del sistema internazionale.

L'analisi di queste guerre che hanno preceduto e in parte spiegano l'attuale guerra ucraina, aggiunte alle guerre del XX secolo, consente di trarre alcune conclusioni o ipotesi che trascendono questa congiuntura, proiettandosi sulla storia a lungo termine della guerra e della pace attraverso l'evoluzione delle società umane. In primo luogo, la stragrande maggioranza delle guerre non mira a raggiungere la pace o la giustizia, né conduce necessariamente alla pace. Cercano soprattutto la vittoria e la sottomissione o “conversione” degli avversari, e l'espansione del potere dei vincitori.

“Pace” non è sinonimo di “ordine”, e l'esistenza di un “ordine internazionale” non assicura la pace. Basta guardare cosa è successo negli ultimi 30 anni, con l'“ordine liberal-cosmopolita” che è stato istruito dagli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda, e che è diventato uno dei periodi più violenti della storia americana. Come era già avvenuto, anche, con l'“ordine internazionale” nato dopo la Pace di Vestfalia, periodo in cui la Gran Bretagna, da sola, iniziò una nuova guerra ogni tre anni, tra il 1652 e il 1919, la stessa periodicità che avrebbe le guerre americane, tra il 1783 e il 1945 (Holmes, 2001).

All'interno del sistema interstatale, il “potere dominante”, anche dopo aver conquistato la condizione di “superstato”, continua ad espandersi ea fare guerre, e deve farlo per preservare la posizione di monopolio già acquisita. Il coinvolgimento degli Stati Uniti, proprio per questo “potere dominante”, non ha alcun impegno vincolante per lo status quo che protegge e ha contribuito a creare. E, molte volte, sono costretti a modificare o distruggere questo status quo, una volta che le sue regole e istituzioni cominciano a ostacolare l'espansione del loro potere (Fiori, 2008).

La pace è quasi sempre un periodo di “tregua”^, che dura il tempo imposto dalla “costrizione espansiva” dei vincitori, e dal bisogno di “vendetta” degli sconfitti. Questo tempo può essere più lungo o più breve, ma non interrompe il processo di preparazione a nuove guerre, sia da parte dei vincitori,^, essere dalla parte degli sconfitti.^, Ecco perché si può dire metaforicamente che ogni pace è sempre “gravida” di una nuova guerra.

In ogni tempo e luogo, la guerra appare palesemente associata all'esistenza di gerarchie e disuguaglianze, o più precisamente, all'esistenza del “potere” e della “lotta per il potere”.

Se queste ipotesi non vengono confutate, potremmo concludere che il progetto kantiano della “pace perpetua” non è solo una grande utopia; è infatti un “cerchio quadrato”, cioè un'assoluta impossibilità. Nonostante ciò, la “pace” rimane un desiderio di tutti gli uomini, e appare sul piano della loro coscienza individuale e sociale, come un obbligo morale, un imperativo politico e un'utopia etica quasi universale. In questo disegno, la guerra e la pace devono essere viste e analizzate come dimensioni inscindibili dello stesso processo contraddittorio, perenne e straziante dell'anelito e della ricerca degli uomini verso una trascendenza morale molto difficile da raggiungere.^,

*José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).

Riferimenti

ABBE DE SAINT PIERRE. Progetto per perpetuare la pace in Europa. Brasilia: Editora UnB, 2003.

BOBBIO, N. Il problema della guerra e le vie della pace. San Paolo: Editora Unesp, 2002.

FIORI, JL “Il sistema interstatale capitalista nel primo decennio del XXI secolo”. In: FIORI, JL et al. Il mito del crollo del potere americano. Rio de Janeiro: Editora Record, 2008.

HOBBES, T. Leviatano, ovvero Materia, Forma e Potere di uno Stato Ecclesiastico e Civile. San Paolo: Victor Civita, 1983 (Collezione Thinkers).

HOLMES, R. (Modifica) Il compagno di Oxford alla storia militare, Stampa dell'Università di Oxford, 2001

note:

[1] Secondo i dati presentati da Micah Zenko, esperto di politica estera statunitense, pubblicati sul sito ufficiale del Council of Foreign Relations (www.cfr.org).

[2] “[…] la pace non è che una lunga tregua, ottenuta attraverso uno stato di tensione crescente, persistente e progressiva” (Bobbio, 2002, p. 73).

[3] “Poiché come la natura del maltempo non consiste in due o tre rovesci, ma in una tendenza alla pioggia che dura diversi giorni alla volta, così la natura della guerra non consiste nel combattimento effettivo, ma nel noto disposizione ad esso, fino a quando non vi sia garanzia contraria. Tutto il tempo rimanente è pace” (Hobbes, 1983, p. 76).

[4] «Il desiderio di riparare un'ingiuria che si crede di aver subito, di vendicarsi con rappresaglie, di prendere o riconquistare ciò che si considera sua proprietà, l'invidia del potere o della reputazione, il desiderio di mortificare e avvilire un prossimo che si pensa che ci sia motivo di odiare: queste sono le tante fonti di litigi che sorgono nel cuore degli uomini e che non possono che produrre scontri incessanti, sia con ragione e con pretesto, sia senza ragione e senza pretesto” (Abbé de Saint Pierre, 2003, pagina 18)

[x] Questo articolo raccoglie estratti dalla prefazione del libro curato da JL Fiori, sulla pace, edito da Editora Vozes nel 2021. Il suo titolo originale è “Il paradosso di Kant e la leggerezza della pace”