da SERGIO GRANDE*
Il dibattito tra Von Moltke e Bismarck e la decisione di Vladimir Putin di dichiarare guerra all'Ucraina per rovesciarla come entità strategicamente capace
Il secolo compreso tra la caduta di Napoleone nel 1815 e l’inizio della Prima Guerra Mondiale nel 1914 è solitamente considerato una sorta di età dell’oro del militarismo prussiano-tedesco. Durante questo periodo, il stabilimento L’esercito prussiano vinse una serie di vittorie spettacolari su Austria e Francia, consacrando un’aura di supremazia militare tedesca e realizzando il sogno di una Germania unificata attraverso la forza delle armi. La Prussia, in questo momento, ha prodotto tre personalità iconiche nella storia militare: Carl von Clausewitz, un teorico; Helmuth von Moltke, un militare professionista; e Hans Delburk, uno storico.
Come spesso accade, questo secolo di vittorie e di eccellenze ha prodotto nel mondo un sentimento di orgoglio e di militarismo stabilimento Prussiano-tedesco, che portò il paese a precipitarsi impetuosamente in guerra nell’agosto del 1914, per poi naufragare in un terribile conflitto, in cui le nuove tecnologie frustrarono l’approccio idealizzato alla guerra, da tempo consacrato. Come si suol dire, l'orgoglio precede la caduta.
Questa è una storia curiosa e gratificante, che prevede un ciclo abbastanza tradizionale di arroganza e rovina. È vero che in questo c’è del vero, perché molti membri della leadership tedesca mostrarono un grado indecente di eccessiva sicurezza. Tuttavia, quella non era l’unica sensazione. C’erano anche molti eminenti pensatori tedeschi prebellici che professavano paura, ansia e totale terrore. Avevano idee preziose da insegnare ai loro colleghi – e forse a noi.
Torniamo al 1870, alla guerra franco-prussiana. Questo conflitto è generalmente considerato il capolavoro del titanico comandante prussiano, il feldmaresciallo Helmuth von Moltke. Esercitando un abile controllo operativo e un'intuizione sorprendente, von Moltke orchestrò un'apertura aggressiva della campagna militare, lanciando le forze prussiano-tedesche come una massa di tentacoli sulla Francia, confinando il principale esercito francese nella fortezza di Metz, nelle prime ore. settimane di guerra e assediandola. Quando l'imperatore francese, Napoleone III, marciò con un esercito di soccorso (comprendente il resto delle formazioni francesi degne di battaglia), anche von Moltke andò a caccia di quell'esercito, circondandolo a Sedan e portando l'intera forza (compreso l'imperatore) a cattività.
Dal punto di vista operativo, questa sequenza di eventi è stata (ed è) considerata a masterclass, e uno dei motivi principali per cui von Moltke divenne venerato come uno dei più grandi talenti della storia militare. I prussiani realizzarono il loro ideale platonico di guerra – l'accerchiamento del corpo principale del nemico – non una, ma due volte, nel giro di poche settimane. Nella narrativa convenzionale, questi grandi assedi ne divennero l’archetipo Kesselschlacht Battaglia tedesca, o d'assedio, che divenne l'obiettivo finale di tutte le operazioni. In un certo senso, il stabilimento L'esercito tedesco trascorse i successivi cinquant'anni a sognare modi per replicare la vittoria di Sedan.
Questa storia è vera in una certa misura. Il mio obiettivo qui non è “distruggere i miti” a riguardo Guerra lampo o qualsiasi altra cosa banale. In effetti, non tutti sono presenti stabilimento L’esercito tedesco vedeva nella guerra franco-prussiana un modello ideale. Molti erano terrorizzati da quello che è successo dopo Sedan.
Di diritto, il capolavoro di von Moltke in Sedan avrebbe dovuto porre fine alla guerra. I francesi avevano perso sia i loro eserciti sul campo addestrati, sia il loro capo di stato, e avrebbero dovuto cedere alle richieste della Prussia (in particolare, l'annessione della regione dell'Alsazia-Lorena). Invece, il governo di Napoleone III fu rovesciato e a Parigi fu dichiarato un governo nazionale, che prontamente proclamò quella che sarebbe equivalsa a una guerra totale. Il nuovo governo abbandonò la capitale e chiamò a arginare in massa (rivolta di massa): un ritorno alle guerre della Rivoluzione francese, in cui tutti gli uomini di età compresa tra i 21 ei 40 anni furono chiamati alle armi. I governi regionali ordinarono la distruzione di ponti, strade, ferrovie e telegrafi, per impedirne l'utilizzo da parte dei prussiani.
Invece di mettere in ginocchio la Francia, i prussiani si trovarono di fronte a una nazione mobilitata rapidamente, determinata a combattere fino alla morte. La capacità di mobilitazione di emergenza del governo francese era sorprendente: nel febbraio 1871 aveva mobilitato e armato più di 900.000 uomini.
Fortunatamente per i prussiani, questa non divenne mai una vera emergenza militare. Le unità francesi appena create erano prive di equipaggiamento e il loro addestramento era scarso (soprattutto perché la maggior parte degli ufficiali addestrati del paese furono catturati nella campagna iniziale). I nuovi eserciti di massa francesi avevano una scarsa efficacia in combattimento e von Moltke riuscì a coordinare la cattura di Parigi, insieme a una campagna in cui le forze prussiane marciarono attraverso la Francia per invadere e distruggere elementi del nuovo esercito francese.
Crisi evitata, guerra vinta. Tutto sembrava accogliente a Berlino, a quanto pare? Lontano da esso! Mentre molti si accontentavano di stringersi la mano e congratularsi a vicenda per il lavoro ben fatto, altri vedevano qualcosa di terribile nella seconda metà della guerra e nel programma di mobilitazione francese. Sorprendentemente, lo stesso von Moltke era tra loro.
Von Moltke vedeva la forma ideale di guerra come quella che i tedeschi chiamavano Kabinettskriege: letteralmente una “guerra di gabinetto”.[I] Questo si riferiva alle guerre limitate, che dominarono gli affari internazionali per gran parte dei secoli dal XVI al XIX. La forma specifica di queste guerre era quella di un conflitto tra le forze armate professionali degli Stati, accompagnate dalla loro leadership aristocratica, senza mobilitazioni di massa, senza terra bruciata, senza nazionalismo o propaganda patriottica.
Per von Moltke, la sua precedente guerra contro l'Austria era l'esempio ideale di una guerra di gabinetto: gli eserciti professionali prussiano e austriaco combatterono una battaglia, i prussiani vinsero e gli austriaci accettarono le richieste della Prussia. Non fu dichiarata alcuna faida o guerriglia, ma un riconoscimento vagamente cavalleresco della sconfitta, con limitate concessioni.
Quella che è accaduta in Francia, invece, è stata una guerra iniziata come a Kabinettskriege e si è evoluto in a Guerra popolare - una guerra nazionale,[Ii] che ha messo in discussione l’intera nozione di guerra di governo limitata. Come direbbe von Moltke: “Sono finiti i tempi in cui, per scopi dinastici, piccoli eserciti di soldati di professione andavano in guerra per conquistare una città o una provincia, e poi cercavano quartieri invernali o stipulavano la pace. Le guerre di oggi chiamano alle armi intere nazioni”.
Secondo von Moltke l'unica soluzione a Guerra popolare significherebbe rispondere con una “guerra di sterminio”. Molti probabilmente si irriteranno all’immagine letterale di questa idea, ma von Moltke non stava suggerendo un genocidio. Intendeva qualcosa di simile alla distruzione delle risorse di base della Francia: smantellare lo Stato, distruggere la ricchezza materiale e intromettersi nei suoi affari interni. In sostanza, si appellava a qualcosa di simile a ciò che la Germania avrebbe imposto alla Francia nel 1940: Hitler non tentò di annientare la popolazione francese, ma non prese nemmeno alcuni territori e se ne andò. Invece la Francia, in quanto Stato indipendente, fu schiacciata.
Nel 1870-71, von Moltke sostenne che il perseguimento di obiettivi militari limitati contro la Francia non aveva più senso, dal momento che l'intera nazione francese era ormai presa dalla rabbia contro la Prussia-Germania. I francesi – sosteneva – non avrebbero mai perdonato alla Prussia la presa dell’Alsazia, e da quel momento in poi sarebbero diventati nemici intrattabili. Pertanto, tutta la Francia dovrebbe essere equiparata come entità politico-militare.
Altrimenti risorgerebbe e ben presto diventerebbe di nuovo un nemico pericoloso. Sfortunatamente per von Moltke, il cancelliere prussiano Otto von Bismarck voleva una soluzione rapida alla guerra e non era interessato a cercare di occupare e umiliare la Francia. Disse a von Moltke di inseguire il nuovo esercito francese e di farla finita. E von Moltke lo fece.
Tuttavia, il timore fondamentale di von Moltke – che una guerra limitata non avrebbe causato danni duraturi alla Francia come minaccia – si è rivelato vero. Ci vollero alcuni anni (fino al 1875 circa) perché i francesi ricostruissero completamente le loro forze armate. Von Moltke e il suo staff ritennero quindi che la finestra di opportunità fosse stata chiusa e che la Francia fosse pienamente preparata a combattere un'altra guerra.
Tuttavia, dal punto di vista militare, ce n’erano molti stabilimento Prussiani terrorizzati dal successo della Francia nel mobilitare un esercito di emergenza. La vittoria della Prussia, sostenevano, era stata possibile solo perché la mobilitazione francese era stata improvvisata: mancavano armi e addestramento. Uno nazione Se fosse stata disposta a mobilitare e armare milioni di uomini attraverso ripetuti reclutamenti, con le necessarie infrastrutture logistiche e di addestramento, sarebbe stato quasi impossibile da sconfiggere – sostenevano –, e questo metteva in discussione l’intero quadro dello sforzo bellico prussiano.
L'idea era così significativa che von Moltke dedicò gran parte del suo discorso finale al Reichstag all'argomento, prima che fosse riformato. Come disse in quella spesso menzionata occasione: “L’età di Kabinettskriege lasciato alle spalle: tutto ciò che abbiamo adesso è Guerra popolare, e qualsiasi governo prudente esiterà a provocare una guerra di questa natura con tutte le sue incalcolabili conseguenze. (…) Se scoppia una guerra (…) nessuno può stimarne la durata né sapere quando finirà. Le più grandi potenze europee, armate come mai prima d’ora, si combatteranno tra loro. Nessuno può essere annientato così completamente in una o due campagne da dichiararsi sconfitto e da essere costretto ad accettare dure condizioni di pace”.
Tale affermazione sembra essere – e in effetti è – contraria al riconoscimento della Germania come troppo sicura di sé e belligerante, e all’idea che tutti fossero sorpresi dalla durata e dalla ferocia della guerra mondiale. In effetti, il professionista più venerato della Germania prebellica predisse esplicitamente una guerra orribile, totale e prolungata.
Altri membri di risorse umane von Moltke pontificava in modo più esplicito sulla minaccia di guerra nazionale, o di guerra totale.[Iii] Il feldmaresciallo Colmar von der Goltz fu il più prolifico di questi e scrisse ampiamente sul progetto di mobilitazione francese, sostenendo che i francesi avrebbero potuto facilmente sopraffare i tedeschi se avessero avuto la capacità di addestrare e rifornire adeguatamente le loro nuove forze. La sua tesi generale era che le guerre future avrebbero necessariamente coinvolto tutte le risorse dello Stato, e che la Germania avrebbe dovuto gettare le basi per addestrare e sostenere eserciti di massa durante gli anni di conflitto.
Negli anni precedenti la prima guerra mondiale emerse un’ala minoritaria stabilimento tedesco, straordinariamente perspicace riguardo ai conflitti imminenti, che sosteneva che sarebbero stati vinti solo attraverso un totale logoramento strategico, con tutte le risorse delle nazioni in combattimento, mobilitate per molti anni. In termini funzionali, l’apparato militare tedesco era diviso tra una maggioranza di spicco che vedeva la prima metà della guerra franco-prussiana (con le massicce vittorie di von Moltke) come modello, e una minoranza meno prominente ma esplicita che temeva i portenti della mobilitazione di Francia e prevedeva un futuro di “guerra nazionale”.
Tutto ciò è infinitamente interessante per gli appassionati di storia militare e per coloro che apprendono la sanguinosa storia delle guerre dell'umanità. Ciò che è interessante per i nostri scopi, tuttavia, è il dibattito tra von Moltke e Bismarck negli ultimi mesi del 1870. Von Moltke vedeva chiaramente che l'animosità patriottica della Francia era stata suscitata e credeva che una guerra limitata sarebbe stata controproducente, nella misura in cui che non sarebbe stato in grado di indebolire sostanzialmente la Francia a lungo termine, lasciando un nemico intatto e vendicativo.
Questo calcolo si rivelò sostanzialmente corretto e la Francia fu in grado di fornire uno sforzo potente nella Grande Guerra dell'inizio del XX secolo. Al contrario, Bismarck era a favore di una guerra limitata, con obiettivi limitati, proporzionata alla situazione politica interna. Non è esagerato affermare che la decisione di favorire le condizioni politiche interne, a scapito dei calcoli strategici a lungo termine, costò alla Germania la possibilità di diventare una potenza mondiale e portò alla sua sconfitta in entrambe le guerre mondiali.
Ovviamente qui è stata fatta una velata analogia storica.
Nel 2022, la Russia ha iniziato a Kabinettskriege quando ha invaso l’Ucraina, finendo per ritrovarsi impantanata in qualcosa di più vicino ad a Guerra popolare.[Iv] Il modo di operare e gli obiettivi bellici della Russia sarebbero stati immediatamente riconoscibili per uno statista del XVII secolo: l’esercito professionale russo tentò di sconfiggere l’esercito professionale ucraino e ottenere conquiste territoriali limitate (il Donbass e il riconoscimento dello status giuridico della Crimea). I russi la definirono una “operazione militare speciale”.
Tuttavia, il regime ucraino ha deciso – come il governo nazionale francese della Terza Repubblica – di combattere fino alla morte. Di fronte alle richieste di Bismarck riguardo all'Alsazia-Lorena, i francesi risposero semplicemente: “non vi può essere altra risposta che guerra al contrario"(guerra fino all'estremo[V]). La guerra di governo di Vladimir Putin – guerra limitata per obiettivi limitati – è esplosa in una guerra nazionale.
A differenza di Bismarck, tuttavia, Vladimir Putin ha scelto di riconoscere l’elevazione dell’Ucraina. Le due decisioni prese da Vladimir Putin nell'autunno dello scorso anno, di annunciare una mobilitazione e di annettere i territori ucraini contesi, equivalevano ad un tacito accordo con il Guerra popolare Ucraino. Nel dibattito tra von Moltke e Bismarck, Vladimir Putin scelse di seguire l'esempio di von Moltke e intraprendere una guerra di sterminio. NO! – e ancora una volta è necessario sottolinearlo – questa non è una guerra di genocidio, ma una guerra che distruggerà l’Ucraina come entità strategicamente capace. I semi sono già stati piantati e i frutti cominciano a germogliare: l' democidio ucraino, indotto da un’estenuante guerra di logoramento e dall’esodo di massa dei civili nel fiore degli anni; un’economia a pezzi; e uno Stato che cannibalizza se stesso quando raggiunge i limiti delle sue risorse.
Esiste un modello per questo. Ironicamente, la stessa Germania. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Alleati decisero che alla Germania – ora accusata di due terribili incendi – semplicemente non sarebbe stato permesso di persistere come entità geopolitica. Nel 1945, dopo che Hitler si suicidò, gli Alleati non reclamarono il bottino di una guerra di gabinetto. Non ci furono grandi annessioni qui o là, né confini severamente ridisegnati. Invece la Germania fu annientata: il suo territorio fu diviso; il loro autogoverno fu abolito; il suo popolo rimase in un oscuro sfinimento. La sua forma politica e la sua vita divennero allora il giocattolo del vincitore. Questo era esattamente ciò che von Moltke voleva fare alla Francia.
Vladimir Putin non lascerà un’Ucraina geostrategicamente intatta, che potrebbe tentare di riconquistare il Donbass e vendicarsi, o diventare una potente base avanzata per la NATO. Lo trasformerà invece in un Trashcanistan che non potrà mai combattere una guerra di vendetta.
Clausewitz ci aveva avvertito. Scrisse anche del pericolo di una guerra nazionale. Questo è ciò che ha detto sulla rivoluzione francese: “Ora la guerra avanzava con tutta la sua cruda violenza. (…) La guerra fu restituita alle popolazioni che, in una certa misura, ne erano state separate da eserciti professionisti. La guerra si è liberata delle sue catene e ha superato i limiti di ciò che una volta sembrava possibile”.
*Grande Serge è lo pseudonimo giornalistico di un analista di storia militare americano.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Grande Serge Pensiero/Sottostack.
Note del traduttore
[I] Il termine ha origine in riferimento ai consigli di gabinetto delle monarchie assolute europee, in particolare quelli che seguirono la pace di Vestfalia nel 1648.
[Ii] Il termine tedesco Persone può riferirsi sia a “popolo” che a “nazione”, come realizzazione di a Volksgeist ("spirito del popolo") profondo. Considerando che esiste una netta differenza tra il riconoscimento di “popolare” secondo la tradizione intellettuale romantica germanica e secondo quella illuministica francese (seguita in questo senso da quella anglo-americana), questo traduttore ha preferito tradurre il sostantivo (masch.) Guerra popolare da “guerra nazionale”, invece di tradurlo (nella sua apparenza letterale) da “guerra popolare” (che, altrimenti, gli conferirebbe un errato riverbero rivoluzionario, dovuto alla matrice francese, come, infatti, erroneamente, fa il stesso autore dell'articolo). La costruzione culturale dell'idea di nazione ebbe inizio in Europa intorno ai secoli XV-XVI, e si nutrì largamente (soprattutto, in termini giuridici, a partire dalla Seconda Scolastica di Salamanca) dell'esperienza del confronto tra società europee e società autoctone. del Nuovo Mondo, e assunse la prevalenza delle categorie di totalità e, soprattutto, di unicità (che, nel mondo iberico, per eccellenza, incorporava necessariamente la nozione di gerarchia), al di là di ogni remissione ingenuo ad una “base” di popolazione ipostatizzata. Pertanto, qui è in gioco la “nazione”, nel suo insieme e una. Né “popolo” né “Stato”.
[Iii] Anche se l'idea di totale Kriege tradizionalmente attribuito al generale Erich Ludendorff (e addirittura retroattivo a von Clausewitz), forse furono i sovietici che riuscirono maggiormente a costruire, sulla base della loro esperienza nella seconda guerra mondiale, un etica, con sviluppi coerenti per l'arte operativa, della variante più radicale del Guerra popolare. Questa etica russa della guerra totale permea ancora oggi la memoria sociale russa e crea un ambiente culturale di disposizioni che spiega in gran parte il massiccio sostegno della popolazione allo sforzo militare in Ucraina. Per un riferimento canonico sull'argomento si veda: SAPIR, Jacques. 2000. “Cultura Soviétique de la Guerre”. In: Thierry de Montbrial e Jean Klein (a cura di). Dizionario della strategia: 147-148. Parigi: Presse Universitaires de France. Per una recente applicazione di questo concetto allo scenario del conflitto ucraino e al suo contesto geopolitico più ampio, cfr articolo stimolante di Simplicio.
[Iv] Ciò significa che anche le considerazioni sulla “funzione della guerra” (facendo un uso un po' irresponsabile del vecchio cliché di Florestan Fernandes) per la costruzione (discorso) della nazione in Ucraina nello spazio post-sovietico possono essere ampie. A rigor di termini, questo non è molto più di una verità lapalissiana, come dimostrato dai lavori accademici di Tarik Cyril Amar.
[V] In spagnolo l’espressione “felice” è diventata popolare.guerra fino alla morte".
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
