da LEONARDO AVRITZER*

Essere di destra e antimperialisti è possibile: un'analisi delle azioni di Vladimir Putin in Ucraina

Inizio questo articolo dicendo che l'Ucraina ha il diritto di essere sovrana e che la guerra in corso sarà una delle grandi tragedie storiche di questo secolo, che si sta già rivelando un secolo di antidemocrazia. C'è ora un forte rischio che questa caratteristica si espanda nella direzione dell'antisovranità e della negazione dei diritti all'autodeterminazione dei popoli.

Tutto questo è in gioco mentre la Russia invade l'Ucraina. Tuttavia, vale la pena ricordare che non ci sono santi in questa storia. Se Putin è il più grande cattivo nel dichiarare guerra totale all'Ucraina e attaccare le sue città più grandi, l'Occidente non aveva motivo di rompere con tutta la stabilità costruita dal trattato di Yalta, in cui sia Roosevelt che Churchill hanno concordato una divisione delle aree di influenza che ha generato la stabilità del dopoguerra. L'azione di quello che viene chiamato l'Occidente – artificialmente, come ci ricorda Edward Said – con l'obiettivo di isolare la Russia nell'estremo oriente dell'Europa sta generando un disastro senza precedenti dalla fine della seconda guerra mondiale.

Vedo nel campo della sinistra un gruppo relativamente ampio di intellettuali che identificano che essere antioccidentali equivale a essere di sinistra. Niente di più falso. E Vladimir Putin sembra esserne la migliore prova. Qualche anno fa, lo storico americano Timothy Snyder ha scritto un libro eccellente con quasi nessuna ripercussione in Brasile. Il libro, chiamato La strada per la non libertà, inizia con la descrizione della traiettoria di uno sconosciuto intellettuale russo del XX secolo di nome Ivan Ilyin.

Forse abbastanza sfortunato da essere nato nel secolo sbagliato, Ilyin, che negli anni '1920 scrisse un libro sul ruolo conservatore della Russia nell'ordine internazionale, propose un regime politico che celebrava tre elementi: il prevalere della violenza sull'idea di diritto ; la prevalenza di un leader forte con una relazione mitica con il suo popolo e, non ultima, l'idea che la globalizzazione sia una cospirazione (Snyder, 2018: 16). Ilyin potrebbe essere solo un altro oscuro autore le cui idee occasionalmente coincidono con circostanze specifiche, ma, come ci mostra Snyder, Putin era ansioso di riabilitarlo. Ilyin morì in Svizzera negli anni '1950 e Putin organizzò il trasferimento e la sepoltura della salma a Mosca nel 2005.

Nel 2006, il leader russo ha citato Ilyin nel suo discorso all'Assemblea parlamentare, e nel 2010, quando ha spiegato perché la Russia dovrebbe sfidare l'Unione europea, Putin lo ha citato di nuovo. Quindi, abbiamo la domanda che conta per analizzare la crisi attuale: Putin vuole sfidare l'Unione Europea e gli Stati Uniti usando una tradizione russa di estrema destra per questo compito.

Vale anche la pena menzionare qui lo strano processo di trasformazione della NATO da parte dei media mainstream in un'istituzione per la difesa dei diritti e della democrazia. Se è minimamente dubbio che esista una corrispondenza completa tra Occidente e democrazia, non è dubbio che l'allargamento della NATO verso est abbia avuto qualche effetto democratico. Al contrario, sembra chiaro che Ungheria e Polonia siano in un franco processo di de-democratizzazione con forti violazioni dei diritti delle minoranze e persino aperta messa in discussione dell'idea di diritti umani, come recentemente avvenuto in una decisione della Corte Suprema polacca (https://www.ibanet.org/Rule-of-law-Polands-highest-court-challenges-primacy-of-EU-law).

Quindi, abbiamo effettivamente una disputa sull'egemonia territoriale tra NATO e Russia, in cui il popolo ucraino viene sottoposto a un massacro, guidato da un presidente che pensa che l'impatto dei suoi discorsi sui social network sia più importante di quello che sta accadendo. la sua gente nelle città bombardate.

Nel frattempo, il ruolo della NATO e del Pentagono sembra decisamente cambiato: quello che vediamo sono alcuni vecchi generali che commentano sui social una guerra che non erano disposti ad affrontare. È evidente, quindi, il crollo di elementi centrali dell'alleanza della globalizzazione neoliberista: i social network e la grande stampa sembrano pensare che la guerra si stia facendo nel proprio campo, mentre la Russia avanza nella conquista delle città ucraine utilizzando schemi classici della guerra del secolo XX.

Questa cifra patetica è completata dal blocco dell'accesso da parte delle banche russe alle operazioni tramite Swift. Gli stessi Stati che hanno deregolamentato le operazioni finanziarie sotto il controllo delle Banche Centrali ritengono che il blocco di queste operazioni cambierà il panorama, nel mondo delle criptovalute in cui tre delle sei maggiori banche sono cinesi.

Alla fine, l'unica punizione effettiva che i russi subiranno per questa guerra sarà la perdita del controllo di alcune squadre di calcio europee. Il resto si limita al campo del feedback tra social network e media autoreferenziali.

Tutto ciò indica la questione della fine dell'egemonia statunitense e di come avverrà. Viviamo in un momento della fine dell'impero americano e probabilmente dell'egemonia globale anglosassone iniziata nel 1815. Da un lato, negli ultimi vent'anni abbiamo vissuto due processi che segnano questa fine. Le sconfitte militari americane nelle guerre che gli Stati Uniti hanno combattuto in Medio Oriente indicano l'esaurimento del concetto di un esercito con superiorità tecnologica che consente un basso impegno di personale. In entrambe le occasioni, nonostante la rapida sconfitta del nemico, cosa che i vecchi del Pentagono in servizio sui social media chiedono a Putin, la successiva organizzazione degli sconfitti è stata ciò che ha determinato il risultato. Tutto indica che gli eserciti di Russia e Cina non operano secondo questa logica.

In secondo luogo, la distruzione della sua base industriale e la sua sostituzione con la finanziarizzazione non regolamentata delle società ad alta tecnologia contribuisce alla perdita dell'egemonia statunitense. È questo nuovo complesso, frutto del consenso a Washington e in California, che sembra guidare la reazione all'invasione dell'Ucraina. La domanda a cui si dovrà rispondere durante la guerra in Ucraina è come la Cina, molto più cauta della Russia, comprenderà l'esito di questa guerra.

*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana).