da DANIELE FELDMANN*
Il tacito accordo tra Russia e Stati Uniti e la miseria di un certo “antimperialismo”
C'è stato un tempo, dopo la seconda guerra mondiale, in cui alcuni settori della sinistra criticavano, a ragione, il fatto che dietro le reciproche promesse di odio e distruzione tra USA e URSS ci fosse una sorta di tacito accordo tra le due potenze in le loro pretese espansionistiche. In molti casi, l'orizzonte catastrofale proiettato sul nemico era estremamente funzionale sia per ottenere o imporre un appoggio esterno e, non da ultimo, per creare un clima di “unità nazionale” contro il mortale nemico esterno al fine di eludere le contraddizioni interne. Paesi.
Ciò non significa, ovviamente, che il conflitto non fosse reale – avrebbe potuto portare il mondo alla distruzione nucleare com'è adesso – né che USA e URSS fossero la stessa cosa e né che non si fossero imposti limiti a vicenda . Ma, anche per questo motivo, la leadership militare incontrastata di tutti nel mondo in una situazione di bipolarismo era un bene preziosissimo affinché, di fronte al resto del mondo, la sua forza economica, politica, militare e persino ideologica potesse essere grandemente accresciuta .
Quanto detto sopra serve come motto (e solo motto, perché oggi il mondo è ovviamente diverso in più dimensioni) per pensare agli avvenimenti di questi ultimi giorni. È vero che tali eventi hanno consolidato una nuova "Guerra Fredda" basata sulle azioni degli stessi protagonisti di quella vecchia. Da un lato, ciò che ci ha portato qui ha a che fare con una serie di eventi e congiunture che si stanno svolgendo da tempo e che non sono controllabili (almeno non completamente) dagli attori in conflitto all'inizio del 2022: un caduta di prestigio e di forza economica degli Stati Uniti, ascesa economica della Cina, riaffermazione geopolitica e militare della Russia, e sullo sfondo di tutto ciò, una crisi permanente del capitale, anch'essa di lunga data, le cui conseguenze sono ben lungi dall'essere solo “economiche”.
Dopo gli anni '1990, in cui gli Stati Uniti guidarono indenni il Sistema-Mondo (attirando o almeno neutralizzando la Russia e stimolando l'apertura capitalistica della Cina), si creò una situazione di relativa incertezza nella geopolitica e nell'ambito delle alleanze nel Sistema-Mondo. Mondo capitalista. Se fino a poco tempo fa il vecchio ordine della leadership assoluta degli Stati Uniti era già morto, ma un nuovo ordine non stava emergendo, sembra che ora qualcosa di nuovo dovrà prendere piede. Certo, le alleanze e le affinità erano già state stabilite prima: USA-Europa da una parte e Cina-Russia dall'altra.
Tuttavia, ora si sta prendendo una decisione. Non si può più esitare o cercare soluzioni di compromesso. Così, gli schieramenti assumeranno ora la tipica logica amico x nemico di Carl Schmitt, cristallizzandosi senza ambiguità. E se, come dicevamo, tale decisione era già una possibilità aperta sulla base di dinamiche congiunturali e strutturali, USA e Russia hanno volutamente giocato in questi mesi un gioco di scena che ha permesso ad entrambe, con il forcipe, di consolidare la nuova “Guerra Fredda”. sotto il loro ruolo, almeno sul piano militare.
E dove entra in gioco il ruolo di un certo “antimperialismo” di parti della sinistra, da chi si rifiuta di condannare nei fatti l'invasione russa dell'Ucraina a chi si scusa apertamente per Putin? Innanzitutto molti di coloro che giurano a piedi uniti di essere sempre dalla parte del popolo e degli oppressi corroborano il fatto che un Paese di 45 milioni di abitanti, assolutamente contro la volontà della sua gente, inizia a vivere un futuro indefinito di violenza e occupazione militare diretta da Mosca (o da un governo militare fantoccio locale, che sarebbe la stessa cosa).
La critica all'espansionismo della Nato nell'Europa dell'Est, usata come capra in camera per la dolcezza concessa a Putin, è un tipico esempio di come qualcosa di vero in sé possa servire da copertura a una posizione assolutamente falsa. Del resto, nella vita reale e non nell'ambito di eterei discorsi “antimperialisti”, si afferma che il popolo ucraino, se non vuole subire gli imperativi militari di realpolitik di Putin, devono avere le condizioni per invertire, a brevissimo termine, gli imperativi militari di realpolitik dall'Occidente. Come se questo fosse alla portata degli ucraini, o addirittura come se l'aggressione russa non rendesse gli ucraini ancora più dipendenti dall'Occidente, anche dopo il tradimento della NATO. La scelta allora diventa: “Voi ucraini, per non essere bombardati, uccisi e occupati, ridisegnate la geopolitica mondiale degli ultimi decenni”. Non è serio...
Inoltre, il tacito gioco tra Putin e gli Stati Uniti, contrariamente al trionfalismo di molti, non ha in alcun modo indebolito l'imperialismo statunitense. Perché una cosa è osservare il processo a lungo termine di relativo indebolimento degli Stati Uniti. Altra cosa è la verifica del saldo immediato dei giorni in corso. Salvo ulteriori spettacolari cambiamenti a breve termine, il fatto è che gli Stati Uniti sono riusciti a saldare una leadership militare ancora più pronunciata e incontrastata in Europa (indipendentemente e anche contro la sua volontà). Altrimenti, vediamo. Da novembre Putin ha minacciato di invadere l'Ucraina e qual è la risposta di Biden? Discorsi duri e minacce di sanzioni, pur dando carta bianca a Putin ribadendo che non interverrà. Qui è vero che la Nato tradisce l'Ucraina e questo è a dir poco demoralizzante.
Ma con l'invasione un fatto compiuto, la NATO sotto la guida americana si precipitò presto a convogliare più truppe e risorse nell'Europa orientale. Ancora più importante, il confronto aperto con la Russia consente agli Stati Uniti di tagliare le pretese di indipendenza militare dalla Francia, nonché di minare l'importante proiezione economica tedesca sulla Russia (il caso Nord Stream 2 è emblematico). Poco importa se questo processo sia stato soggettivamente prestabilito tra Stati Uniti e Russia. Oggettivamente, in ogni caso, qui c'è un tacito accordo in cui Putin vince l'Ucraina come trofeo e Biden impone un riallineamento dell'Europa attorno alla sua leadership della NATO.
Per non parlare del fatto che, con una situazione del genere, Biden si è ricollegato all'establishment repubblicano che ora vuole separarsi dall'ammiratore di Putin, Donald Trump. Ecco, dunque, un'altra aporia degli “antimperialisti”: l'argomentazione che tutto ciò che indebolisce gli USA va sostenuto, già abbastanza maldestra, incoraggia una posizione che in pratica riafferma un bipolarismo che offre nuove e preziose carte nel buco per... l'imperialismo americano.
Quanto detto sopra, invece, non significa che gli USA e/o la Russia darebbero un “colpo da maestro”. Le contraddizioni sono enormi ei margini di manovra molto ristretti, a differenza dell'espansione economica che ha contribuito a rafforzare i due blocchi antagonisti del dopoguerra. La crisi del capitale è anche la crisi del Sistema-Mondo. Man mano che svanisce l'orizzonte delle società salariate, della continua crescita economica, del progresso nella vita, ecc., cresce la politicizzazione del risentimento sociale, dando vita a identitarismi nazionalisti, xenofobi e di estrema destra.
Un fenomeno del genere, che in questi giorni sembra per alcuni circoscritto all'Ucraina, è visibile ovunque, da ovest a est. Tali nazionalismi, lungi dal basarsi sulla vecchia utopia dello sviluppo nazionale e della benefica integrazione di tutti nei circuiti economici, si basano direttamente su una situazione in cui è evidente che non c'è più posto per tutti e proprio per questo danno luogo a tendenze autoironico ed esplosivo.
Inoltre – e qui c'è un'altra differenza cruciale rispetto all'ex Guerra Fredda – le potenze dei due blocchi summenzionati hanno oggi un grado di mutua interdipendenza e interrelazione economica in questo XXI secolo che semplicemente non esisteva nel secolo scorso. Questo problema – che riflette il fatto che il capitale ha già raggiunto un grado di universalizzazione delle forze produttive (incluso qui il lavoro), il commercio e la finanza – non può essere risolto in alcun modo da un nuovo bipolarismo. Perché questo si scontra semplicemente con la necessità che i poteri abbiano successo nel quadro di un capitalismo che non sostiene alcuna autarchia economica di successo in blocchi contrapposti. Anche perché le rispettive potenze militari si distinguano, occorre prima avere un raggio di azione economica globale.
Le sanzioni tra la Russia e l'Europa, ad esempio, rischiano non solo di aggravare notevolmente la crisi energetica di quest'ultima, ma anche di sottrarre alla Russia una fonte di valuta e preziose entrate. È probabile che quest'ultima diventi ancora più dipendente dalla Cina, ma è illusorio che la perdita in Occidente venga completamente riparata dall'approfondimento delle relazioni con la Cina. Anche perché la Cina, in un eventuale scenario in cui le sanzioni economiche la riguardino anche, non può abdicare nemmeno dai mercati occidentali, soprattutto in un momento in cui il Paese punta a sofisticare il contenuto tecnologico delle proprie esportazioni.
La crescita economica della Cina non è mai stata indipendente dalla motorizzazione delle bolle dei consumi, del credito e dei capitali fittizi provenienti dall'Occidente. Ora, oltre agli effetti della propria fittizia bolla immobiliare, un'eventuale drastica riduzione dei mercati in Occidente sarebbe la pala da calce del cosiddetto “miracolo cinese”. Proprio come, ad esempio, dall'altra parte, congelare le transazioni finanziarie della Cina con i suoi miliardi di beni e titoli di stato in dollari è il modo più rapido e sicuro per detronizzare gli Stati Uniti come protettori della valuta di riserva globale. Inoltre, un blocco o un intensificato protezionismo da parte dell'Occidente per le importazioni cinesi alimenteranno l'inflazione e la perdita di potere d'acquisto nelle loro società.
La contraddizione qui è oggettiva: la “deglobalizzazione” economica può forse apparire a breve termine come un'arma di difesa e di combattimento economico, ma, in fondo, la “deglobalizzazione” non è un'opzione effettivamente praticabile per nessuno: gli imperativi del capitale come “automatica soggetto” come diceva Marx, non può conformarsi ai confini del nuovo bipolarismo, soprattutto quando questo stesso capitale ha una dinamica di accumulazione già molto debole. Si tratta, quindi, di una “Guerra Fredda” anche in quest'altro senso: la geopolitica che ora intende spaccare il mondo si rivela un tentativo di forzare un vicolo cieco economico.
Per tutte queste ragioni, lo scenario che si delinea non può che aumentare le tensioni di fronte al compito di Sisifo di gestire le crisi interne ed esterne in atto. Tutto punta non al contenimento, ma all'accelerazione dei processi di disgregazione sociale e politica già in atto, che tende certamente a rafforzare i dispositivi di repressione, violenza, controllo e politicizzazione dell'odio da parte di entrambi i blocchi in conflitto. L'idea che si debba sostenere una delle parti in nome di una posizione “progressista” è, nel migliore dei casi, un'illusione e, nel peggiore, sta perdonando l'attuale impasse.
Un impasse che appare direttamente nel contorsionismo ideologico e metafisico con cui la sinistra “antimperialista” cerca di dipingere di colori rosa il blocco Cina-Russia. E, nel caso dell'Ucraina, la denuncia di un fatto reale – l'azione di gruppi armati neonazisti – si trasforma in un'assurda accusa contro l'intero Paese e la sua popolazione, che ha tutte le ragioni per lottare contro l'aggressione di Putin e sta già facendo così. che. Il popolo ucraino ha torto a combattere? O ha ancora ragione Putin quando in nome dell'“unità nazionale” arresta migliaia di russi che protestano contro la guerra? Erano tutti traditori nazionali al servizio della NATO? Quando la distruzione imperiale dell'Ucraina da parte della Russia viene salutata come una vittoria “contro il nazismo”, l'Ucraina viene proiettata nell'incarnazione stessa del male assoluto. Con ciò, consapevolmente o no, la sinistra “antimperialista” cerca di proiettare sui suoi nemici tutti i fantasmi che sono anche i suoi.
Ad esempio, nella narrazione apologetica filo-russa, tutto passa come se la “denazificazione” proposta da Putin potesse portare a qualcosa di diverso dall'imbarbarimento/fascistizzazione/nazificazione della stessa Ucraina con altri mezzi. Come non vedere che una tale strategia di Putin può solo portare all'espansione di una battaglia mortale e senza fine, il cui risultato non può che essere il rafforzamento dell'odio e il rafforzamento dei movimenti e delle milizie di estrema destra sia ucraini che russi?[I]
Allo stesso modo, il tentativo di dipingere l'Ucraina come un blocco monolitico di estrema destra riesce a malapena a mascherare la minimizzazione o l'occultamento del fatto che Putin è un grande alleato dell'estrema destra europea – ed è ancora ammirato da Bolsonaro e Trump – e che il suo governo è eminentemente reazionario. E, cosa ancora più fondamentale, quando la denuncia dei crimini, delle ipocrisie e delle tragedie umane di cui è responsabile l'Occidente serve da alibi o fattore attenuante per il completo crollo dell'Ucraina, ciò che qui viene amnistiato è proprio il processo in atto di imbarbarimento globale. “Gli Stati Uniti hanno devastato l'Iraq e quindi ora nessuno dovrebbe indignarsi troppo se la Russia ha devastato l'Ucraina”: questo è diventato “l'argomento” di questo strano “antimperialismo”.
Quindi, ciò che sfugge alle critiche è proprio il fatto che ciò che è in vista è l'emergere di nuovi Iraq/Ucraina da gonfiare proprio nel bipolarismo all'interno del quale dovrebbe essere dalla parte “giusta”, a sostegno delle forze “anti”. -imperialisti”. Questo, quando la discussione non porta alla completa falsificazione del vero carattere dell'espansionismo di Putin, che ha già luogo ben oltre lo “spazio vitale” dell'Impero russo, che Putin avrebbe “diritti storici” da difendere. Cosa dice l'“antimperialismo” filo-russo sull'appoggio militare di Putin ad Assad in Siria che ha permesso a quest'ultimo di provocare lo sterminio di centinaia di migliaia di civili, molti dei quali torturati a morte nelle carceri? Che quando non era la stessa aviazione russa a bombardare direttamente ospedali ed edifici residenziali. [Ii]
La miseria dell '"antimperialismo", i suoi tentativi di sostenere l'insostenibile, rivela tendenze che la dicono lunga su parti della sinistra in Brasile e all'estero oggi. Il carattere incrociato, dottrinario e anacronistico delle analisi si adorna di un presunto marxismo “principalista” che tradisce proprio la più grande eredità di Marx, che fu quella di analizzare la realtà in modo immanente e non cercando di inquadrarla con concetti esterni ed estranei agli oggetti sottostanti discussione. Al limite, è possibile che qualcuno in nome del “leninismo ortodosso” chieda scusa a Putin anche quando dice esplicitamente che cancellerà l'“errore” di Lenin di essersi pronunciato a favore dell'autodeterminazione dei popoli della ex impero russo...
Questo stato di cose suggerisce un'altra ultima sensazione di una "Guerra Fredda" forcipe, ora dal punto di vista di una certa sinistra. Ponendosi ideologicamente in uno dei campi contesi all'interno della bipolarizzazione che sta venendo alla luce, accettando per sé il quadro imposto dagli attuali leader mondiali con il nucleare come ultimo orizzonte d'azione, questa sinistra crede ormai di poter simulare un qualche tipo di potere , una sorta di vigore artificiale. Un potere simulato, forzato e sostitutivo poiché è il rovescio della reale impotenza di produrre idee e pratiche che abbiano un nord effettivamente trasformante ed emancipatore.
Per non essere ingiusti, c'è da dire che questa impotenza oggi investe tutta la sinistra. Si tratta quindi di un compito collettivo e non semplice. Tuttavia, l'esternalizzazione di questo compito ai Putin ea Xi Jinping del mondo è già una testimonianza del suo abbandono.
*Daniel Feldmann è pProfessore presso il Dipartimento di Economia dell'Università Federale di São Paulo (UNIFESP). È l'autore, con Fabio Luis Barbosa dos Santos de Il medico e il mostro: una lettura del progressismo latinoamericano e dei suoi opposti (Elefante Editore).
Riferimenti
Al Shami, Leila. L'antimperialismo degli idioti. 14/4/2018. Disponibile in https://leilashami.wordpress.com/2018/04/14/the-anti-imperialism-of-idiots/
Biloso, Taras. "Una lettera da Kiev alla sinistra occidentale". 26/2/2022. Disponibile in https://movimentorevista.com.br/2022/02/uma-carta-de-kiev-para-a-esquerda-ocidental/?fbclid=IwAR1bNdhJNulVfE_4uIxZqhgToS6KbR8VcibecIv16yrSTfzlmco_qvMQPWY
Coinash, Halya. “La crisi dell'Ucraina orientale e la matrice 'fascista'. La leadership russa sta fomentando legami ideologici con alcuni partiti europei di estrema destra?”. In: Al Jazeera. 17/4/2014. Disponibile in https://www.aljazeera.com/opinions/2014/4/17/east-ukraine-crisis-and-the-fascist-matrix?fbclid=IwAR37FG2lhDUPXG4QEukMgdY2kRgpphEfhEHfNGXG6lPaRM-WrcUQf0fDiTs
Walker, Shaun. "Possiamo trovarti ovunque": gli squadroni della morte ceceni che perseguitano l'Europa. In: The Guardian, 21/9/2019. Disponibile in https://www.theguardian.com/world/2019/sep/21/chechnya-death-squads-europe-ramzan-kadyrov
note:
[I] Come dimostra il bel testo di Taras Bilous, che per la sua militanza e i suoi legami familiari conosce bene entrambi i fronti del conflitto nel Donbass, la propaganda secondo cui si tratta semplicemente di una lotta tra “nazisti ucraini” contro un “ resistenza popolare russa” è una completa distorsione. Questo non solo ignora il fatto che ci sono elementi fascisti e attacchi ai civili da entrambe le parti, ma nasconde anche il ruolo che l'esercito russo ha svolto dal 2014 nel conflitto. Su questo si veda anche Coinash (2014). Inoltre, chi sano di mente penserebbe che l'eventuale futuro dominio della Russia sull'Ucraina sarà basato sulla “resistenza popolare”? Si tratterà sicuramente della repressione proveniente sia dall'esercito russo che dalle diverse milizie controllate da Putin. Prova ne è già lo sbarco in Ucraina di truppe inviate su richiesta di Putin dal leader ceceno Kadyrov, noto per la pratica della tortura e la formazione di squadroni della morte nella sua repubblica. Ecco un segno di ciò che gli ucraini possono aspettarsi come "resistenza popolare". Vedi a riguardo Walker (2019).
[Ii] Per una critica feroce delle posizioni di gran parte della sinistra occidentale di fronte alla tragedia siriana, si veda il testo di Leila Al Shami (2018).
