da JEAN MARC VON DER WEID*
Il confronto tra lo Stato di Israele e il popolo palestinese
Molte persone, qualificate e non, hanno già speso un'amazzonia di inchiostro (metaforicamente, certo, nessuno scrive più con l'inchiostro) dagli angoli più diversi (militare, politico, diplomatico, geopolitico, sociologico, storico,…). Gli approcci pro e anti-Israele, con o senza l’inclusione degli Stati Uniti, e gli approcci pro e anti-Hamas tendono a dominare i messaggi. Una parte minoritaria della sinistra ha condannato Hamas e ha difeso la causa palestinese ed è stata criticata in rete.
C'è qualcosa di nuovo o diverso che viene presentato su questo argomento? Probabilmente no, ma correrò il rischio di pioverci sopra, senza avere l'intenzione di avere un approccio diverso o di apportare nuove informazioni. È nella disposizione delle argomentazioni che spero di fare la differenza e, soprattutto, nella valutazione dei possibili sviluppi.
Prima di entrare nel merito della questione, vorrei analizzare alcune argomentazioni che ho trovato, più o meno esplicite, tra i difensori dell'operato di Hamas. In breve, si possono ridurre a poche frasi: (i) il fine giustifica i mezzi; (ii) il nemico del mio nemico è mio amico; (iii) la violenza degli oppressi è giustificata dalla violenza degli oppressori; (iv) la guerra è guerra.
Tali argomentazioni riguardano la definizione di terrorismo in questo dibattito. A sinistra nessuno discute dell’esistenza del terrorismo di stato applicato dal governo israeliano; I fatti parlano da soli. Ma una parte della sinistra rifiuta di condannare Hamas e di qualificare le sue azioni come terroristiche. I più espliciti difendono il diritto di Hamas di massacrare i civili israeliani come parte della sua strategia politico-militare, accettando, al limite, che questa azione terroristica sia ammissibile nel contesto di questa guerra ineguale. Altri discutono se il termine terrorismo sia applicabile in questo caso. A mio parere si tratta di una ricerca di divisione in quattro per un soffio, in altre parole di un gioco di parole per mascherare una posizione altamente impopolare a sostegno di atti di violenza contro persone innocenti.
Penso che, se non fosse per questa camicia di forza ideologica, anche i fatti parlerebbero da soli nel caratterizzare la violenza di Hamas. Solo il negazionista più rozzo e crudele può ignorare che l’omicidio a freddo di più di mille civili israeliani, sia al rave che nel Kibbutz o nelle strade e nei villaggi, è stato un tipico atto terroristico, in qualsiasi dizionario politico a cui si accede.
Le argomentazioni che vogliono minimizzare gli atti come eccessi di (alcuni) palestinesi irritati da decenni di violenza e oppressione non hanno senso se si considera la portata del massacro. È chiaro che gli omicidi sono stati pianificati dalla leadership di Hamas ed eseguiti dal suo personale militare. Non si tratta di una “reazione viscerale”, spiegabile con la sociologia e la psicologia, ma un atto preconcetto con obiettivi politici e soprattutto militari.
Qual è l’obiettivo politico? Indicare alla popolazione israeliana che è vulnerabile e, così facendo, indebolire il governo di estrema destra di Benjamin Netanyahu. Dal punto di vista della popolazione israeliana, secondo sondaggi d'opinione che nessuno mette in discussione, la tattica ha funzionato e il primo ministro ha quasi l'80% di disapprovazione. Ma allora? In che modo questo impatto avvantaggia gli obiettivi strategici di Hamas? Giusto per ricordare, Hamas difende la liquidazione dello Stato di Israele ed è assolutamente impossibile per i cittadini israeliani, di qualsiasi posizione politica e ideologica, accettare questa posizione, non importa quanto siano preoccupati e persino depressi per lo stato di guerra mai- porre fine al conflitto con le organizzazioni palestinesi.
E l'obiettivo militare? È evidente che le forze armate di Hamas, che possono contare qualche migliaio di combattenti, non hanno il potere di sconfiggere l'esercito israeliano, che non solo è molto meglio armato ma anche molto più numeroso. Hamas ha provocato i massacri dell'esercito israeliano e si è ritirato nel labirinto di vicoli e tunnel della Striscia di Gaza, dove si radunano più di due milioni di persone.
Il governo israeliano ha finora adottato una posizione di ritorsione punitiva attraverso bombardamenti apparentemente chirurgici per distruggere le infrastrutture civili e militari di Hamas. Si tratta di un'azione di bassa efficienza militare e di alto costo politico, poiché a pagare il prezzo dei bombardamenti è la popolazione civile. Riparati nei tunnel, i militari e i militanti di Hamas si trovano a più di 50 metri sottoterra e possono aspettare, ragionevolmente intatti, che Israele riduca la parte settentrionale di Gaza a un cumulo di macerie.
Il governo israeliano accusa Hamas di utilizzare la popolazione come “scudo umano” per inibire i bombardamenti ed è esente da responsabilità per le vittime civili causate dalle sue bombe. Questo è esattamente ciò che sta facendo Hamas, ma l'obiettivo non è impedire i bombardamenti perché in tanti anni di azione dell'artiglieria e dell'aeronautica israeliana ciò non è mai accaduto. L’obiettivo è logorare politicamente le forze armate israeliane e questo obiettivo viene ampiamente raggiunto a livello internazionale.
Il governo israeliano sa che i bombardamenti hanno un effetto politicamente negativo e hanno un effetto scarso sul piano militare, ma non ha altra alternativa che invadere la Striscia di Gaza. Questa decisione sembra essere stata presa fin dai primi giorni della crisi, ma è stata rinviata per diversi motivi. Il primo è stato l'ordine di evacuare la popolazione della regione settentrionale, con l'obiettivo di isolare militanti e soldati di Hamas e consentire bombardamenti ancora più pesanti.
È polemica sulle nuove bombe americane acquistate da Israele, che sarebbero in grado di raggiungere i tunnel più profondi. In ogni caso, anche per arrivare a questo punto di distruzione delle infrastrutture protettive di Hamas, l'impatto su tutti gli edifici di questo territorio farà impallidire il mucchio di macerie di Stalingrado. E si stima che in futuro rimarranno ancora quasi 500 civili palestinesi, uomini, donne, bambini, anziani e malati”.nessun uomoè la terra”. I bombardamenti che precedono l'invasione terrestre saranno un bagno di sangue e l'isolamento politico e diplomatico di Israele nel mondo si approfondirà.
Come ha già dimostrato il già citato esempio di Stalingrado, combattere tra le macerie di una città devastata riduce i vantaggi del combattente più equipaggiato, impedendo, ad esempio, l’azione dei veicoli corazzati. Viene favorito il combattente con maggiore mobilità, come dovrebbe essere il caso dei militanti di Hamas che utilizzano i tunnel e, soprattutto, quelli più feroci.
Nonostante la sua reputazione di super forza armata, l’esercito israeliano non dispone di fanteria con esperienza in questo combattimento di strade, tunnel e macerie e il livello di entusiasmo dei suoi giovani è certamente meno intenso di quello che la stampa occidentale chiama “fanatismo” di Hamas. militanti. Sarà un altro bagno di sangue, compreso un contingente di soldati israeliani in proporzioni mai viste nelle guerre precedenti.
Hamas potrebbe anche scommettere sull’espansione dei combattimenti, attirando attacchi di Hezbolah dal Libano meridionale e dalla Siria occidentale. Si tratterebbe di un enorme aumento della pressione militare sulle forze armate israeliane che dovrebbero combattere su tre fronti.
Molto è ancora oggetto di speculazione, inclusa l'invasione di Gaza, dopo il parere contrario dell'esercito americano, accompagnato dall'opposizione pubblica di Biden, nonostante tutto il suo “totale sostegno” a Israele.
"Ultimo ma non meno”, è necessario valutare gli impatti geopolitici e diplomatici di questa crisi. C'è chi attribuisce l'azione di Hamas a uno “stimolo” del governo iraniano, il cui obiettivo sarebbe quello di evitare che vengano negoziati accordi, sotto l'egida del governo americano, tra Israele e Arabia Saudita, che isolerebbero la posizione degli ayatollah nel Levante. Infatti, governi con accordi già consolidati con Israele, come quelli di Egitto e Giordania, si sono uniti a quelli di Libano, Siria, Turchia, OAU (Organizzazione dell’Unità Africana), Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, tra gli altri, per condannare Israele .
L'isolamento di Israele sta trascinando la diplomazia americana nello stesso baratro, come è risultato evidente dal veto (uno contro 12 e due astensioni) al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. La proposta brasiliana di creare un corridoio umanitario è stata estremamente abile e ha rappresentato una spettacolare vittoria politica per il Brasile alla presidenza del Consiglio. Questa vittoria è tanto più importante perché smaschera l'obsoleta struttura decisionale del Consiglio, con poteri di veto attribuiti ai paesi vincitori della Seconda Guerra Mondiale (Stati Uniti, Russia, Inghilterra, Francia e Cina).
Questa posizione anacronistica è difficile da comprendere per chi non studia la storia dell'ONU. Dopotutto, quando fu presa questa decisione nel 1945, né la Francia né la Cina potevano essere considerate forze vittoriose nella Seconda Guerra Mondiale. Ma il timore degli Stati Uniti di un’espansione comunista in entrambi i paesi li portò a valutare la propria partecipazione come parte di una politica di neutralizzazione, che funzionò in Europa, ma non in Asia. Il presidente Lula ha ripetuto la sua critica a questo sistema, superato dall’evoluzione della geopolitica, chiedendo una ridistribuzione delle responsabilità con maggiore enfasi su forze come India, Giappone, Indonesia, Sud Africa, Egitto, Germania, Canada, Messico e Brasile. L’assurdità del potere di veto è stata più che evidente in questo episodio.
La discussione più importante in questa crisi deve essere la ricerca di una soluzione all’impasse che va avanti da quasi 75 anni. Le risoluzioni delle Nazioni Unite che definiscono l’esistenza di due Stati, che rappresentano la nazione israeliana e la nazione palestinese, sono così vecchie che necessitano di essere riviste alla luce delle trasformazioni avvenute da allora. Alcuni analisti hanno sollevato l’alternativa di uno Stato laico, che unifichi i territori attualmente in conflitto, con uguali diritti per entrambi i popoli, ma è possibile in questo contesto con tre generazioni di conflitti?
Il problema di fondo è all'origine della creazione dello Stato di Israele. Il movimento sionista, iniziato senza molta espressione alla fine del XIX secolo, ha come principio il “diritto” degli ebrei alla propria nazione e al proprio stato, situato nella regione imprecisamente definita Palestina. Sulla base di questa idea venne promossa una migrazione di ebrei provenienti da tutto il mondo, che si stabilirono nelle terre, inizialmente facenti parte dell'Impero Ottomano e, dopo la prima guerra mondiale, sotto il controllo di un “protettorato” britannico.
La mobilitazione di risorse da parte degli ebrei della diaspora, soprattutto dagli Stati Uniti e dall'Inghilterra, e l'acquisto di terreni dai nativi della Palestina consentirono la formazione di insediamenti ebraici, i kibbutz. Con la fine della Seconda Guerra Mondiale e l'impatto politico della Shoah promosso dal nazismo, questo movimento acquisì molta forza e gli insediamenti si moltiplicarono con la migrazione dei sopravvissuti, soprattutto dai paesi dell'Est europeo e dall'ex Unione Sovietica. La pressione per il riconoscimento del diritto a una nazione ebraica crebbe, anche nei territori sotto il controllo britannico, con l’uso del terrorismo da parte di organizzazioni ebraiche come l’Hagana e il Likud.
La decisione di creare lo Stato ebraico, chiamato Israele, fu presa senza considerare che la popolazione ebraica, sia originaria della regione che migrante da altre parti, era molto inferiore alla popolazione musulmana. La propaganda filo-israeliana ha falsificato questa realtà con una narrazione assurda in cui appezzamenti di terra acquistati dagli ebrei venivano presentati in contrasto con spazi apparentemente vuoti. In questi cosiddetti spazi vuoti hanno vissuto per secoli più di due milioni di non ebrei, ma furono sfollati manu militari, in azioni con caratteristiche terroristiche, negli anni immediatamente successivi alla fondazione di Israele.
Spinta a Gaza e in Libano, questa popolazione è andata a vivere nei campi profughi che sono all'origine del movimento permanente di ritorno alle proprie radici territoriali. Questo movimento di occupazione veniva stimolato dal nuovo Stato, con azioni più o meno aggressive, comprese guerre che portarono all’espansione territoriale di Israele, strappando la Cisgiordania alla Giordania, le alture di Golan alla Siria e parti (più piccole) dell’Egitto e del Libano. . In questi territori si diffondevano colonie ebraiche che espellevano sempre più palestinesi.
La questione non è solo l’espansione delle colonie e l’espulsione dei non ebrei. Nonostante i periodi in cui i governi israeliani cercavano accordi per garantire spazi ai palestinesi (Camp David, Oslo), l'ideologia dominante tra gli israeliani era sempre più allineata al principio del diritto inalienabile degli ebrei a queste terre. Questo principio ha come corollario la pulizia etnica adottata dai governi sempre più a destra in Israele.
I restanti non ebrei nel territorio sono sempre stati cittadini di seconda classe, senza diritti e ostili ai segmenti più estremi del sionismo. Con questo quadro di distribuzione della popolazione, non c’è più, nel mondo di oggi, spazio per uno Stato palestinese, il cui embrione è la parodia di un’amministrazione divisa tra Cisgiordania e Striscia di Gaza, con molte migliaia di potenziali cittadini ancora ammassati nei campi. ai confini.
La strategia di Israele è il controllo totale dello spazio continuo tra i confini di Egitto, Siria, Giordania e Libano e il Mar Mediterraneo. Per raggiungere questo scopo sarà necessario espellere dai tre ai quattro milioni di persone. Per completare questo quadro, non possiamo dimenticare che Israele tende sempre più a diventare uno Stato teocratico, governato dalle norme della religione. Come potrebbero convivere con una popolazione non ebraica, la stragrande maggioranza della quale è musulmana?
D’altro canto, la popolazione non ebraica, con un’identità politica definita dalla ricerca di uno Stato palestinese, non può convivere con uno Stato ebraico. La creazione di uno Stato palestinese richiederebbe il ritiro massiccio dei coloni dalla Cisgiordania e da altre parti del territorio.
La soluzione alternativa alla creazione di uno Stato palestinese è la creazione di uno Stato laico con pari diritti per i difensori delle diverse confessioni, senza dimenticare che esistono ancora diverse minoranze cristiane. Ma con alcuni paesi sempre più dominati da fondamentalismi diversi (Sharia per alcuni e Torah per altri), ammettere uno Stato laico e convivere con credenze diverse è una possibilità sempre più remota.
Tutto ciò indica il prolungamento dell’impasse ad aeternum. Israele non ha le condizioni politiche e nemmeno militari, nonostante il suo potere, per effettuare la pulizia etnica che gli permetterebbe di avere un confine che separi gli ebrei dagli altri. D’altro canto, sebbene Hamas non goda del chiaro sostegno della maggioranza dei palestinesi, soprattutto perché non ha tenuto elezioni da quando le ha vinte nella Striscia di Gaza nel 2006, gode di sufficiente sostegno, soprattutto tra i giovani.
Non ha alcuna prospettiva di una vita normale davanti a sé e vive sotto un’oppressione e una miseria che hanno un obiettivo chiaro, il governo israeliano, e uno strumento di combattimento altrettanto chiaro, Hamas. Israele può distruggere le infrastrutture di Hamas e liquidarne la leadership, ma finché persiste il sentimento di rivolta e finché ci sono Stati islamici disposti a finanziare, tutto questo può essere ricostruito.
Resta la domanda iniziale di questo dibattito: qual è il limite etico di una guerra con queste caratteristiche? I massacri di civili, sia da parte di Hamas che dello Stato israeliano, non dovrebbero essere accettati, né da parte di ebrei né di palestinesi, ma ciò che è chiaro è la predominanza delle autogiustificazioni. E alcuni trasmettono le loro narrazioni a un pubblico globale, portando all’identificazione del bene contro il male da entrambe le parti.
Sostenere Hamas in quanto forza antisionista e antiamericana, dimenticando la sua brutalità contro i civili disarmati e la sua ideologia fondamentalista, è, a mio avviso, una pericolosa adesione all’etica o alla sua mancanza, che giustifica qualsiasi violenza contro il “nemico”, chiunque sia lo è, sia militare che civile. D’altra parte, il sostegno al governo israeliano nel suo terrorismo di stato, che raggiunge milioni di persone con consapevole crudeltà, attraverso bombardamenti, blocchi di cibo, acqua, energia e medicine, è l’altra faccia della medaglia, aggravata dal fatto che esso è molto più potente.
In questo complicato imbroglio, l'atteggiamento del governo Lula di difendere (sintetizzando la proposta) un corridoio umanitario è assolutamente corretto e può aprire un canale da esplorare e ampliare, isolando l'estremismo. Congratulazioni alla nostra diplomazia.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
