da TADEU VALADARES*
Conferenza all'Osservatorio Politico della Commissione Brasiliana di Giustizia e Pace.
Ringrazio l'Osservatorio politico, in particolare l'amico Gilberto, per averci invitato a confrontarci sulla guerra in Ucraina, origini, impasse e orizzonti. Sono certo che il dialogo che seguirà alla mia presentazione ci arricchirà. In un certo senso, oggi riprendo il filo della riflessione che mi ha portato a parlarvi lo scorso anno, neanche dopo l'inizio dell'operazione militare speciale della Russia, vista dal governo di Kiev come un'ingiustificabile invasione imperiale.
Tutti noi abbiamo sicuramente letto un buon numero di articoli, cronache, saggi sull'interpretazione di questa guerra. Tutti abbiamo visto video e ascoltato programmi radiofonici a riguardo. Tutti abbiamo, quindi, un'opinione ragionevolmente formata sul conflitto più violento, in territorio europeo, dalla fine della seconda guerra mondiale. Poiché lo do per scontato, non propongo di andare oltre l'essenziale per discutere meglio di ciò che oppone la Federazione Russa all'Ucraina, agli Stati Uniti, alla NATO e all'Unione Europea.
Anche così, alcuni riferimenti di base sono essenziali.
Per me le origini della guerra risalgono al lungo e ancora incompiuto processo di espansione della Nato ad Est, iniziato negli anni '90 del secolo scorso, quando l'organizzazione atlantista ha sfruttato le opportunità create dal vuoto derivante dal crollo dell'Unione Sovietica e dal campo impropriamente chiamato socialismo reale.
Faccio anche notare: dal 2008, quando ha partecipato al vertice Nato di Bucarest, il Presidente Putin ha cominciato a riferirsi con sempre maggiore enfasi alle 'linee rosse' che, se superate, in particolare per quanto riguarda Georgia e Ucraina, porterebbero allo scoppio di una grave crisi tra la Russia e la più grande alleanza militare dell'Occidente, un'organizzazione che si proclama difensiva, ma che, in pratica, si rivela notevolmente espansionista. Dal 2008, quindi, la NATO è stata avvertita del rischio insito nell'ignorare gli interessi di Mosca nel quadro più ampio della sicurezza e della stabilità europee.
Sei anni dopo, il colpo di stato contro il presidente Yanukovich, chiamato anche "rivoluzione colorata di piazza Maidan", portò all'annessione della penisola di Crimea da parte della Russia; il completo deterioramento dei legami tra Mosca e Kiev; all'intensificarsi della guerra civile nel Donbass,'oblast' da Donetsk e da Lugansk; e, infine, all'iniziativa cruciale di Vladimir Putin: l'avvio dell'operazione militare speciale, decisione che ha tenuto conto anche del fallimento degli accordi di Minsk. Il 24 febbraio dello scorso anno, la Russia ha invaso l'Ucraina e ha incorporato i due 'oblast'insorti.
È importante non dimenticare: quello stesso mese, esattamente 20 giorni prima dell'inizio dell'operazione militare speciale, il capo di Stato russo ha fatto visita al presidente Xi Jinping a Pechino. In quell'occasione, hanno annunciato l'istituzione di una partnership strategica illimitata. Questo evento ha un enorme peso geopolitico e geostrategico in quanto costituisce il primo passo verso la creazione di un hub eurasiatico che si veda e si presenti come alternativa all''ordine internazionale basato su regole' attraverso il quale gli Stati Uniti hanno esercitato il pieno unilateralismo durante il primi due decenni successivi alla guerra fredda.
Detto questo, ci sono alcune domande.
Cosa sta generando la guerra in Ucraina, quando la mettiamo in relazione con l'«ordine internazionale basato su regole», sinonimo oggi di minacciata egemonia americana? Apparentemente, la guerra in Ucraina, inserita nel quadro più ampio della metamorfosi in corso del sistema internazionale, segna l'ingresso di tutti gli stati e di tutte le società – la cosiddetta comunità internazionale – in una nuova fase, tendente al multipolare. Questo processo è diventato più chiaro all'inizio del secolo, ma non ha ancora raggiunto il suo punto di svolta.
Questo punto, una volta superato, indicherà che la partita è giocata, che non si tornerà più indietro, che tutti gli stati e le società dovranno agire immersi in un nuovo tipo di assetto internazionale. L'ordine creato alla fine della seconda guerra mondiale verrà superato. Si tratta, quindi, di una crisi che si sviluppa nel lungo periodo, un processo le cui dinamiche sono oscillanti, ma il cui vettore è, in ultima analisi, il passaggio da un tipo di egemonia a un altro. Ciò che è iniziato a cavallo del secolo potrebbe arrivare ad avere un ritmo accelerato, anche a seconda del corso che prenderà la guerra in Ucraina.
Indipendentemente dal nome che potremmo dare a questa dinamica contraddittoria – che alcuni chiamano la nuova guerra fredda; altri, di transizione di egemonia; altri, ancora, di multipolarità in costruzione – vale la pena riflettere, anche sfuggendo a conclusioni sicure, se la guerra in Ucraina darà impulso a questa trasformazione'in fieri' del sistema globale o, dall'altra parte ea seconda dell'esito del conflitto militare, finirà per indebolirlo.
Queste domande, dubbi e problemi sono legittimi. Tutte le risposte, però, in questo momento non sono ancora altro che tentativi che in comune sembrano solo indicare il rafforzamento di quella che, se confermata, sarà una rottura strutturale dell''ordine liberale' che funziona come sinonimo del sistema internazionale legato elettivamente all'indebolita egemonia americana. Se questa dinamica continua nel suo percorso di rafforzamento, il declino dell'egemonia americana cesserà di essere oggetto di dibattito e diventerà un innegabile oggetto di consenso. Quindi sì, il "punto di svolta" sarà stato raggiunto.
Come valutare e interpretare ciò che è accaduto dall'inizio della guerra in Ucraina? Come articolare questa dinamica bellicosa con il passaggio da un tipo di egemonia a un altro nel quadro più ampio della geopolitica e dell'economia mondiali? Come vedere la guerra in Ucraina dal multipolarismo emergente e come analizzare questo multipolarismo presente nella guerra in Ucraina?
Come tenere adeguatamente conto di tutti i grandi attori della tragedia che è la guerra tra Russia e Ucraina, e come percepire, più o meno adeguatamente, i percorsi degli altri membri del sistema internazionale, in particolare le medie potenze che vivono il dramma criptato nel passaggio dall'unilateralismo e dall'unipolarismo a un nuovo tipo di multipolarità e multilateralismo?
Come non considerare – almeno come problema – che nell'epoca attuale il modo di produzione capitalistico si presenta, in termini di formazioni socio-economiche, come l'avatar più recente dell'antico imperialismo? Come non problematizzare il nuovo rappresentato dal fatto scatenante che tutti i principali attori direttamente o indirettamente coinvolti nella guerra russo-ucraina rappresentano diverse varianti dello stesso capitalismo planetario, ognuna di queste varianti governata da regimi politici anch'essi diversi e contrastanti?
Se il nostro centro di attenzione è – come in questa mostra – principalmente incentrato sul conflitto tra Mosca e Kiev, anche così le difficoltà analitiche sono gigantesche. Vogliamo pensare con chiarezza, ma in realtà viviamo sotto la pesante 'nebbia di guerra'. Sommerso cioè in un tipo di opacità il cui effetto quotidiano più notevole è la 'morte della verità' per effetto delle strategie di comunicazione di massa dei contendenti, sia quelli che combattono direttamente sia gli altri. Questo disorientamento programmato, imposto dai grandi media globali e dalle sue diramazioni regionali, dissemina e inasprisce passioni ideologiche e politiche che, al limite, diventano irrazionali. La guerra comincia ad essere letta e vissuta attraverso una lente manichea, le sfumature con cui lavora il pensiero critico o scettico, cominciano ad essere sistematicamente ignorate.
Nonostante tutto qualcosa è relativamente chiaro: nel conflitto che contrappone la Russia al quartetto che non è Alessandria, ma formato da Stati Uniti, Ucraina, Nato e Unione Europea, c'è un sesto attore, un personaggio discreto, attento, perseverante: la Cina guidata dal presidente Xi Jinping. La Repubblica Popolare, con notevole finezza e determinazione, ha raggiunto l'impresa di proporre il Piano di pace in 12 punti e, allo stesso tempo, di continuare a rafforzare il partenariato strategico senza limiti. In altre parole, agendo in modo sofisticato e calcolato, Pechino continua a sostenere Mosca. Questa operazione, che superficialmente ha qualcosa di giocoleria, nel suo livello più profondo difende i propri interessi. Pechino sa che una sconfitta russa metterà a repentaglio il suo progetto anti-egemonico, segno distintivo della strategia cinese. O, per lo meno, ti indebolirà in modo forse irreparabile. Una sconfitta russa, a Pechino lo sa, permetterà agli Stati Uniti di concentrare i propri sforzi 'atlantici' sulla soluzione del 'problema cinese'.
Un altro punto relativamente chiaro: nel conflitto russo-ucraino ognuno dei principali attori occidentali gioca un ruolo accuratamente determinato. Uno spettacolo di divisione del lavoro, come direbbe Adam Smith. Pertanto, il regime di Kiev deve fornire ufficiali e truppe da combattimento modernizzate secondo gli standard della NATO sin da prima del colpo di stato di Maidan. Spetta ai membri dell'alleanza transatlantica sostenere il governo Zelensky militarmente, politicamente, economicamente e diplomaticamente. L'Unione Europea ha un compito dominato da una logica espansiva: mettere in ginocchio l'economia russa attraverso cicli successivi di coercizione economica. I risultati finora ottenuti non sono spettacolari, tutt'altro.
Correndo all'esterno, ma non proprio all'esterno, spetta ai media mainstream occidentali e alle sue propaggini nel Sud del mondo guidare i cuori e le menti. Con ciò, sta a lui evitare l'erosione del consenso passionale-popolare alla versione della guerra come sinonimo manicheo della brutalità imperiale russa e dello squilibrio psichico di Vladimir Putin. Finora le cose hanno funzionato bene. Vista così, con una lente multifocale, la guerra è l'illustrazione storica più recente e completa del concetto di guerra totale, un fenomeno molto complesso, ma soprattutto estremamente pericoloso. Estremamente pericoloso perché la guerra assume un carattere esistenziale. La vittoria è una questione di vita o di morte per entrambi gli stati coinvolti e le rispettive società.
In queste circostanze, sono rilevabili almeno tre livelli di rischio. Il rischio minimo è che l'esito della guerra non porti a una qualche forma di pace, anche una "pace ingiusta", stile Versailles. In altre parole, il rischio minimo sarebbe la metamorfosi della guerra in un conflitto cronico o anche temporaneamente congelato. Cioè, l'attuale impasse non sarebbe superata, ma semplicemente sostituita da un'altra. Esito instabile sotto forma di guerra larvale o conflitto congelato.
Questa ipotesi potrebbe venire a configurarsi entro la fine dell'anno, prima dell'arrivo dell'inverno settentrionale, o l'anno prossimo, nel caso in cui la controffensiva ucraina si esaurisca più o meno rapidamente, cioè nel tempo che viene conteggiato in settimane o mesi . Tale scenario rischia di avverarsi se le forze russe, pur vittoriose nella loro resistenza alla controffensiva di Kiev, subiranno un'usura tale da non essere in grado di lanciare una propria controffensiva. In altre parole: se la Russia vince, il suo trionfo sarà ben lontano dall'immagine tracciata da Vladimir Putin nell'annunciare l'operazione militare speciale. Questo, in generale, quello che sarebbe il cosiddetto rischio minimo.
Ma c'è un rischio maggiore: quello dell'intensificarsi brutale della guerra nei prossimi mesi, che potrebbe portare i belligeranti a raddoppiare ripetutamente le loro scommesse, costruendo così una spirale di violenza che potrebbe andare fuori controllo. In tal caso, l'Ucraina riceverebbe ancora più armi e risorse tecnologiche e militari dalla NATO, in particolare armi a lungo raggio e aerei da combattimento sempre più avanzati. Questo secondo livello di rischio, raggiungendo il livello estremo in termini di guerra convenzionale, potrebbe fare un salto di qualità o per decisione di una parte o di entrambe, o anche per caso. Il conflitto diretto, che oggi è geograficamente circoscritto a due Paesi, si estenderebbe fino a raggiungere l'intero teatro europeo.
In linea di principio, né la NATO né la Russia vogliono l'estensione territoriale della guerra. Quanto a Kiev, l'opzione di tentare di coinvolgere direttamente l'Alleanza atlantica nello scontro con Mosca potrebbe rivelarsi una necessità quasi imperativa. Ovvero, se i militari e il governo, a un certo punto, dovesse fallire la controffensiva in corso, giungessero alla conclusione che il crollo del regime instaurato dal golpe del 2014 è imminente, prefigurando una catastrofe totale per lo Stato e la società. Cosa può comportare questo scenario di 'rischio medio', se diventa una realtà effettiva? In poche parole, lascia che lo scenario di massimo rischio ti abbia successo.
Immagino: il passaggio dalla guerra con armi convenzionali alla guerra con armi nucleari tattiche diventerebbe, in una logica puramente militare, qualcosa di fattibile, forse anche auspicabile. Ma questo 'cambio di qualità', questo primo passo nucleare, a sua volta aprirebbe presto la porta all'ascensione definitiva: l'impiego da parte delle quattro potenze nucleari in combattimento diretto – Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Russia –, delle rispettive triadi strategico-nucleari composte da missili installati in silos, sottomarini nucleari e aerei appositamente progettati per questo tipo di operazioni. L'Ucraina e tutti noi, nell'eventualità di questa mega-catastrofe, saremmo ridotti a una mera nota a piè di pagina.
Nonostante le dichiarazioni un po' frequenti rilasciate da accademici, esperti, analisti civili e militari, sia russi che occidentali, in difesa dell'uso delle armi nucleari nel contesto generato dalle dinamiche della guerra in Ucraina, la mia sensazione continua ad essere – un po' ingenua, forse – che la logica della sopravvivenza delle specie prevarrà sulla logica della distruzione reciprocamente assicurata. L'impensabile della guerra nucleare, teorizzato da Herman Khan e altri, rimarrà teoria. Se trasformata in storia, significherà, con l'arrivo dell'inverno nucleare, l'estinzione della specie o il suo ritorno ad uno stato lasciato molto indietro, quando una certa scimmia passò alla condizione illusoria di homo sapiens.
Vengo alla fine del mio discorso. Si concentrerà principalmente su un testo diffuso il 23 giugno da uno dei più noti teorici della scuola realista delle relazioni internazionali, John Mearsheimer (pubblicato in Brasile dal sito la terra è rotonda). In questo saggio analitico, dal suggestivo titolo "The Darkness Ahead: Where is the War in Ukraine Going", John Mearsheimer ritiene che solo tre attori siano effettivamente decisivi: Russia, Ucraina e Stati Uniti. Scarta la NATO e l'Unione Europea da questa equazione perché, a suo avviso, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, le indicazioni dettate da Washington sono seguite disciplinatamente sia dalla NATO che dall'Unione Europea.
In sostanza, avverte il professore, l'alleanza occidentale – Washington appunto – ha deciso di imporre a Mosca una sconfitta strategica dalla quale difficilmente si riprenderà. A tal fine, gli Stati Uniti utilizzano l'Ucraina come intermediario. La Russia, una volta sconfitta, cesserà definitivamente di essere una grande potenza. Per gli USA, al limite o idealmente, questo trionfo darà luogo all'auspicato cambiamento del regime russo e all'emergere di un altro, strutturalmente favorevole all'Occidente. Ancora meglio: la sconfitta russa potrebbe addirittura portare alla frammentazione del Paese. Il fantasma della Jugoslavia perseguiterebbe Mosca. Il massimalismo transatlantico non avrebbe potuto essere espresso con più forza.
D'altronde, fin dalla sua partecipazione nel 2008 al vertice Nato di Bucarest, Putin ha cominciato a sottolineare le linee rosse che, attraversate dall'Alleanza atlantica, avrebbero prima o poi portato a una forte reazione russa. Anche allora, 15 anni fa, Vladimir Putin era perfettamente consapevole degli obiettivi strategici della NATO "vis-à-vis" della Federazione Russa. Più recentemente, lo scorso febbraio, in un discorso segnato dalla sua natura geopolitica, ha sottolineato: 'L'élite occidentale non ha fatto mistero del suo obiettivo: la sconfitta strategica della Russia'. Ha poi aggiunto: "Questo rappresenta una minaccia esistenziale per il nostro paese".
Diretta conseguenza di quanto detto dal Presidente della Federazione Russa: a Mosca non resta che affrontare il nemico e sconfiggerlo. Ma qual è la portata di questa vittoria contro la 'minaccia esistenziale' costruita nei decenni dall' 'élite occidentale'? Per Vladimir Putin, la Russia sarà vittoriosa: (i) se riuscirà a trasformare l'Ucraina in uno stato neutrale e smilitarizzato; (ii) se mantiene sotto la sua sovranità i territori già occupati e annessi, oggi pari al 23% dell'Ucraina pre-2014; e (iii) se può esercitare una sorta di 'diritto a proteggere' le popolazioni ucraine che, continuando in ciò che resterà del paese, sono composte da etnia russa e ucraina che parla correntemente il russo. Un quarto punto, associato al primo, sarebbe la 'denazificazione' dell'Ucraina. Conclusione: il massimalismo russo è tanto evidente quanto il suo opposto, il massimalismo transatlantico.
Ma resta da considerare un terzo massimalismo, quello ucraino. Kiev ha come obiettivo invariabilmente proclamato il recupero di tutti i territori perduti dal 2014, inclusa la penisola di Crimea, dove Sebastopoli ospita la più importante base navale russa. Ovvero, la missione delle forze ucraine è riconquistare il 23% del territorio nazionale.
Sia il massimalismo di Stati Uniti/NATO/Unione Europea che quello dell'Ucraina tacciono, per ovvie ragioni, qualcosa che da possibile potrebbe trasformarsi in probabile. Se la controffensiva di Kiev fallisce, e la Russia è in grado di montare poi la propria controffensiva, il risultato di un'eventuale avanzata militare russa potrebbe essere la conquista e l'annessione di altri 4'oblast': Dnipropetrovskij, Kharkhiv, Mykolaiv e Odessa. Tutti con significative popolazioni di etnia russa e ucraini di lingua russa. In tal caso, in più mesi, forse in più anni, la Federazione Russa potrebbe arrivare a controllare il 43% del territorio ucraino. La conformazione di questo scenario ideale per i russi ridurrebbe l'Ucraina a uno stato amputato e disfunzionale. L'Ucraina diventerebbe l'ombra di se stessa. Uno stato così ridotto, ovviamente, non sarebbe in grado, per quanto si possa immaginare, di minacciare nuovamente la Russia.
Semplificando brutalmente: il quadro concettuale e retorico che guida le azioni di NATO/USA, Ucraina e Russia sono tre concezioni estreme di cosa significhi vittoria militare. Due di loro, finora convergenti. Il terzo, il russo, è simmetricamente opposto a loro. Alla luce di questa immagine accuratamente assemblata di John Mearsheimer, il realista americano capisce che una vittoria ucraina è praticamente impossibile. Ma, dato il peso e la determinazione di Usa e Nato, e tenendo conto anche dello spirito combattivo delle forze ucraine, la Russia non ha modo di ottenere una vittoria decisiva, una vittoria definitiva.
Il possibile trionfo è immensamente distante dalla vittoria proclamata nella sua versione massimalista da Vladimir Putin, avviando l'operazione militare speciale. La vittoria russa arriverà perché Mosca gode di vantaggi insormontabili. Ma vediamo, quali sarebbero questi vantaggi?
L'attuale fase della guerra risulta dal passaggio di quest'anno da una guerra di movimento a una guerra di logoramento. In una guerra di logoramento, di solito predominano tre fattori: la volontà di combattere; le dimensioni delle popolazioni coinvolte; e il rapporto tra le forze ei mezzi impiegati, da un lato, e il tasso di letalità subito dalle rispettive forze armate. Poiché nella guerra in Ucraina il nemico è visto come una minaccia esistenziale, la disposizione alla guerra degli ucraini corrisponde più o meno a quella dei russi. Ma la popolazione della Russia, secondo i dati del 2021, è di 143 milioni. Quello dell'Ucraina, 43 milioni. Cioè, il russo è tre volte e mezzo superiore all'ucraino. Da allora, otto milioni di ucraini hanno lasciato il Paese. Di quegli otto milioni, tre sono emigrati in Russia. Inoltre, qualcosa come quattro milioni abitano i territori oggi sotto la sovranità russa. Il vantaggio di Mosca su Kiev in termini di popolazione sarebbe attualmente di cinque a uno.
Per quanto riguarda il rapporto tra forze e mezzi impiegati rispetto ai rispettivi tassi di letalità subiti, le informazioni esistenti sono imprecise e totalmente divergenti. Ogni parte minimizza le proprie perdite e moltiplica quelle del nemico. Tuttavia, poiché la guerra è di logoramento, è ragionevole presumere che le perdite ucraine siano molto più elevate di quelle russe. Per John Mearsheimer, questo è praticamente certo perché la Russia ha molta più artiglieria e una copertura aerea superiore. In una guerra di logoramento, l'artiglieria è di gran lunga l'arma più importante. Se, inoltre, hai una forte copertura aerea, questo vantaggio tende a rivelarsi decisivo. Le informazioni disponibili, afferma Mearsheimer, consentono di calcolare che il vantaggio russo va da un minimo di 5 a 1 a un massimo di 10 a 1.
Tenendo conto di ciò, le perdite ucraine sarebbero almeno il doppio di quelle della Russia. Inoltre, esiste una "regola empirica" secondo la quale "coeteris paribus', un esercito che attacca deve avere tre volte più truppe ed equipaggiamento di un esercito che si difende. Tutto sommato, conclude il teorico realista: «L'unica speranza di Kiev di vincere la guerra è che lo spirito combattivo di Mosca crolli. Ma questo è improbabile dato che la leadership russa vede l'Occidente come un pericolo esistenziale'.
Poiché questa è la sua visione, il polemologo americano non crede che nel prossimo futuro ci sarà un modo per la diplomazia di poter riportare la pace. La combinazione del massimalismo russo, ucraino e americano blocca questa strada, nonostante gli sforzi del Papa, di Lula, della Cina e della Turchia, dell'Unione africana e persino, per un breve periodo, di Israele.
Per il teorico realista, quindi, si può contare solo su ciò che è ancora un residuo, un surplus: “La migliore via d'uscita possibile è che la guerra diventi un conflitto congelato in cui ciascuna delle parti continuerà a cercare opportunità per indebolire l'altra; in cui sarà presente il pericolo permanente di una ripresa delle ostilità».
Con questa valutazione molto cupa e discutibile, la cui linea d'orizzonte suggerisce uno stallo permanente, anche con una temporanea riduzione della violenza e dei maggiori rischi generati dal conflitto, concludo la mia presentazione.
* Tadeu Valadares è un ambasciatore in pensione.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
