da MONICA LOYOLA STIVAL*
Qual è il posto di Guilherme Boulos nell'immaginario politico brasiliano e in che misura porta con sé un orizzonte di trasformazione?
Credo che sia necessario riflettere su ciò che rende unico Guilherme Boulos – e il progetto di sinistra che egli simboleggia – alla luce della storia recente della politica nazionale. Senza dubbio, esso si colloca oggi nell’unica continuità possibile con il lulismo, nella sua accezione migliore, senza ridursi a semplice “imitazione”, come suggeriscono diverse analisi frettolose o interessate.
Due aspetti mi sembrano decisivi: il modo in cui si distingue come leader (o come riesce a distinguersi sempre di più) e il posto di una rinnovata politica di sinistra in mezzo all’errore della polarizzazione.
Politiche pubbliche e rappresentanza
La carriera di Guilherme Boulos è segnata da politiche pubbliche come Minha Casa Minha Vida Entidades e Cozinhas Solidárias. Queste due politiche hanno in comune una modalità di formulazione ed esecuzione molto specifica. Sono politiche pubbliche di natura associativa, il che significa che la loro elaborazione e attuazione finale avviene attraverso l'organizzazione dei movimenti sociali.
I soggetti del processo alla fine sono le persone effettivamente coperte dagli orientamenti di bilancio forniti dal governo federale, a differenza delle politiche pubbliche in cui la modalità di esecuzione passa solo attraverso diversi organi degli enti federati e dipende dall’attuazione, “alla fine ", da parte del Comune. In questo caso, i beneficiari, come nel caso della Bolsa Família, sono passivi rispetto al modo in cui viene eseguito il bilancio.
Una politica pubblica di carattere associativo non è definita nel modello politico di rappresentanza. Si ignora quindi la struttura della partecipazione sociale in cui l’interazione tra governo e società civile è informativa e, nel migliore dei casi, lo spazio per l’adeguamento della formulazione. Nelle politiche associative c’è più attività che rappresentanza: la rappresentanza in gioco riguarda l’organizzazione interna del movimento sociale e non il rapporto tra i beneficiari e il potere pubblico che cattura e/o utilizza le risorse. L’interesse di questo tipo di politica, quindi, risiede nell’autonomia popolare che va oltre i limiti della rappresentanza, e non in un modo per aggirare qualche “crisi di rappresentanza”.
L’idea di rappresentanza è crollata non perché sia “in crisi”, come si è detto fin dalla sua nascita. Rousseau ha già messo in discussione il modello statale hobbesiano, poiché postula una distanza tra la cosiddetta volontà generale e il rappresentante di tale volontà. L'ideale della rappresentanza è sempre stata la (impossibile) coincidenza tra rappresentanti e rappresentati. In altre parole, il suo limite costitutivo è rimasto a lungo nascosto dietro questa irraggiungibile coincidenza, che, a sua volta, è stata essenziale per l’errata interpretazione della democrazia come moderata perequazione degli interessi. Una rappresentanza perfetta porterebbe alla piena democrazia.
Se la rappresentanza diventasse il modo con cui la società cominciasse a pretendere l’equalizzazione sociale sotto forma di uguaglianza giuridica formale (non realizzata), essa sarebbe al centro di questo immaginario in cui la democrazia sarebbe il risultato finale – ed equo – di un equilibrio di forze riaffermato e riequilibrato ad ogni voto.
Di conseguenza, l’elemento chiave per ripristinare il significato essenziale della democrazia come conflitto risiede nella possibilità di rinunciare, in un certo senso, il più possibile alla mediazione rappresentativa senza distruggere i fondamenti formali dello Stato, fondati sull’orizzonte ideale dell’uguaglianza. . La disputa democratica non rifiuta il valore giuridico dell’uguaglianza, ma le restituisce il suo significato politico, cioè la disputa sul progetto sociale che orienta e dà concretezza alle norme giuridiche che sorreggono lo Stato.
Si scopre che la maggior parte delle persone non si riconosce in una struttura egualitaria; proprio perché è ben lungi dall’essere concreto. Nella vita reale, è la differenza che è sempre in gioco, è il conflitto che guida anche la legge (da qui le atrocità della giustizia classista e razzista, per esempio), è il significato politico delle azioni del governo e dello Stato a definire la contorni della vita sociale. La rappresentanza è il mezzo attraverso il quale si realizza giorno dopo giorno un determinato tipo di vita sociale – estremamente diseguale – dimostrando che il mondo egualitario ideale è difficile da realizzare.
Nel 2013, in Brasile, nella vita pubblica è esploso un distanziamento individualmente marcato rispetto alla rappresentanza. “Tal dei tali non mi rappresenta”, “questo mi rappresenta”, ecc. Sono diventate frasi per strada e online, per domande generali o questioni banali di tutti i giorni. In pochi anni, questa diffusione si raggruppa in una rappresentanza che non intende essere una disputa per l’egemonia su un’unità politica ideologicamente organizzata, ma in una rappresentanza che è soprattutto non rappresentanza, antisistema, puro e semplice rifiuto ( poiché ciò conserva consuetudini conservatrici che forniscono una certa zavorra immaginaria, una certa sicurezza, poiché la rottura generale aprirebbe un abisso eccessivamente sconosciuto).
L’identificazione, da un lato, e la totale incredulità, dall’altro, sono due modi in cui le persone sono riuscite a inserirsi nel gioco politico democratico.
Non voglio qui affrontare l'identificazione con il personaggio più o meno antisistema, già superato dai nuovi candidati alla carica. Né l’incredulità, da tempo popolare, nell’idea che “la politica sia tutta uguale”. Ne parlerò più avanti, tangenzialmente, quando parlerò di polarizzazione. La questione qui, dopo tutto, è soprattutto il posto della sinistra oggi.
Sulla base di questi aspetti generali del contesto brasiliano, quale alternativa c’è alla già inefficiente scommessa sulla rappresentanza e, con essa, su una democrazia egualitaria?
Guilherme Boulos non è Lula
Lula porta con sé l'identificazione di migliaia di persone svantaggiate che sognano che i loro interessi arrivino al centro della politica. Guilherme Boulos intende rappresentarli, ma non porta con sé questa identificazione immediata. Dopotutto, tutti vengono da dove vengono, questo non cambia. L’indirizzo, la dedizione, la comprensione e la lotta quotidiana non bastano. I poveri non si identificano con Guilherme Boulos, anche se molti possono ammirare le sue scelte e ammetterlo come quasi “uno di noi”, dopotutto “siamo noi per noi”. Molti, ma non tutti, nemmeno la maggioranza. Senza identificazione (Lula), tanti rimangono nella semplice incredulità, “lasciamo tutto così com’è”, non cambia davvero, nessuno è davvero lì per noi.
La sfida, data l’impossibilità di forgiare un’identificazione artificiale o un riconoscimento consenziente, è quella di superare l’idea logora di rappresentazione e anche l’identificazione relativamente tradita. La rappresentanza, abbiamo visto, è in crisi fin dalla sua nascita e, proprio per questo, non muove più i mulini. L’identificazione non è una questione di scelta. Accettare lo straniero come “uno di noi” richiedeva tempo e dipendeva da una vicinanza che avrebbe impiegato ancora più tempo per estendersi a tanti altri. Senza tutti e tre, apparentemente resta solo l’indifferenza.
Ora, da qui l’enorme differenza che appare quando le persone oppresse dalla storia di questa democrazia ristretta – come direbbe Florestan Fernandes – possono essere oggetto di processi politici concreti. Guilherme Boulos, in quanto leader indiscutibile, non è un “pari”, non li rappresenterà, ma ha dimostrato negli anni di essere l’anello di congiunzione indispensabile per la realizzazione di politiche pubbliche che consentano questa presenza attiva delle persone nella formulazione e realizzazione di progetti in punta – politiche vitali come l’edilizia abitativa e il cibo. Si tratta di presenza, non di partecipazione con intuizioni tramite consigli ristretti.
Guilherme Boulos è leadership in senso stretto. È il legame tra il potere e il popolo, senza sostituirsi ai suoi interessi né parlare in suo nome, è il mezzo che dà espressione alla sua voce. Non è un rappresentante del popolo, spostato tra una volontà popolare e un’azione interessata, né una proiezione di possibilità attraverso l’identificazione con coloro che hanno lasciato la stessa barca e hanno portato questa esperienza nello spazio più alto della politica nazionale, come avviene ancora. con calamari. Col tempo, è vero, questa identificazione si indebolisce, poiché l'identificazione con la possibile ascensione perdura nel tempo e il passato più recente ne costituisce la traiettoria in modo sempre più definitivo.
C'è senza dubbio uno spostamento di Lula rispetto al suo percorso, anche se molte tesi e spiegazioni possono giustificare l'immagine che a poco a poco ha preso forma nel tempo che aggiorna e prolunga il suo percorso. Diciamo, pensando ad un grafico di vita, che dopo l'impressionante salita c'è un lungo plateau che comincia a confondere e ad allontanare il personaggio dal punto zero. Siamo nel quadro del fronte ampio, degli accordi e della pacificazione da più tempo di quanto lo siamo stati nella conquista di un vincitore oppresso. È ancora il meglio che abbiamo.
Ma il futuro si presenta e richiede nuove posizioni: la stessa traiettoria può lasciare l’attuale plateau? Non lo sappiamo. Ma sappiamo che la sinistra non può sedersi e che il futuro richiede trasformazioni: progressi nella forma, senza rinunciare alle straordinarie conquiste di tanti anni dedicati alla politica da Lula, e progressi nel modo in cui il sogno di un mondo migliore diventa realtà. .
Forma e contenuto di un progetto Paese aggiornato alla sinistra del XXI secolo
Sappiamo già quale potrebbe essere un nuovo modo di agire politico, che non neghi l’enorme conquista di “uno di noi”, ma sia capace di continuare questa conquista, poiché non possiamo aspettare un’altra eccezione – e anche l’identificazione è già indebolendosi per l'usura del tempo, confondendo l'immagine di Lula in un “non tanto simile a noi”, visto che noi stessi non ci siamo arrivati.
Non si crea una nuova Lula. Il modo in cui la leadership può rifondare l’idea di futuro risiede nella possibilità di rispondere alle aspettative (già titubanti e incredule) attraverso un’azione che notoriamente è distinta dal lulismo e che va oltre i limiti della rappresentazione. Questo è il potere di Guilherme Boulos.
Attivare e moltiplicare un modello di azione politica reale da parte dei poveri, organizzati in movimenti e associazioni o collettivi, è una delle linee di una nuova politica, da formulare affinché l'inevitabile rappresentazione dell'attuale modello di democrazia sia un modalità ausiliaria. Le politiche pubbliche di natura associativa sono esempi di un rinnovato meccanismo di interazione tra governo e società civile, in cui le persone possono assumersi il compito di formulare e attuare politiche di interesse sociale.
Non è un caso che questi due esempi, Minha Casa Minha Vida Entidades e Cozinhas Solidárias, siano presenti nel coerente percorso di Guilherme Boulos. Questi sono esempi concreti, un progetto Paese rinnovato richiede molto di più; ma sono esempi che possono darci un'idea del modo in cui una leadership di sinistra agisce di fronte a questioni esistenziali come i senzatetto e la fame: come un legame che non si stacca dalle persone in una rappresentazione astratta e non toglie loro l'autonomia come soggetti di diritti e interessi in conflitto con l'élite politica ed economica del Paese.
Possiamo così trovare nel percorso di Guilherme Boulos – un percorso tutto suo, che non è né quello di Lula né un altro passaggio classico alla rappresentanza – segni di una politica di sinistra riformulata, che ispira nei non credenti non solo la volontà politica di agire, ma la possibilità reale di agire per cambiare la tua vita e quella di tanti altri in questo “noi” che mette a nudo la nostra disuguaglianza.
La polarizzazione deve essere riaffermata
Infine, un’osservazione su questo conflitto che a poco a poco impoverisce parte della forza popolare – perché lottare, quando si perde molto, è faticoso. La stanchezza è gemella dell’incredulità nella politica e, talvolta, della rabbia contro tutto e tutti (il “sistema” astratto).
A partire dalla democrazia greca – più precisamente aristotelica – la questione della “via di mezzo” oscura la disputa e mette a tacere le prospettive necessariamente diverse. Lo dicono i sofisti.
Come competere per un progetto Paese quando si ribadisce quotidianamente che la moderazione è un ideale politico e sociale, come se l’inesistente “via di mezzo” (o terza via…) fosse il buon senso a cui tutti dovrebbero tendere? Ciò significa ovviamente non permettere che alcun progetto nazionale, né futuro, sia in gioco. Non c'è nemmeno un gioco. Non ci sono argomenti, né convincenti. Niente.
In questo mondo immaginario, l’incredulità politica e la disperazione acquistano forza, poiché non c’è nulla in esso che possa essere chiamato politica, né democrazia: questi termini implicano necessariamente visioni diverse. Non si tratta di alternare l’uno e l’altro, come se l’alternanza risultasse a somma zero – questo insipido luogo al centro, moderato, inerte – poiché la storia sociale è movimento e non può fermarsi nel centro neutro e perfetto del Ideale platonico.
In altre parole, il discorso ripetuto dagli analisti e dai diversi media ha l’effetto di una depoliticizzazione assoluta. È interessante notare che sono perplessi di fronte alla crescente astensione nel votare, o nello scommettere su tutto ciò che va contro tutto ciò che viene dato: la vita è troppo difficile. Come posizionarsi, come schierarsi, quando tutto sembra essere o è effettivamente mescolato in fronti così ampi da non sembrare più avere confini? L’elezione di Eduardo Paes, ad esempio, può essere spiegata con la necessità di evitare l’attuale bolsonarista, poiché il bolsonarismo è uguale al golpismo. Tuttavia, lo stesso Eduardo Paes ha inviato dei segretari per sigillare il colpo di stato contro Dilma Rousseff. Dopotutto, un colpo di stato morbido Lo accettiamo, ma senza esagerare? Cosa c’è davvero in gioco, in termini di posizioni e progetti?
Ovviamente sì, c'è sempre qualcosa di peggio da evitare, e dovrebbe esserlo. L’ampio fronte del 2022 è stato fondamentale. Comunque puntuale. Replicare il modello senza distinzioni congela la disputa, inclusa la disputa per un modello politico che individui chiaramente le divergenze, aprendo così spazio alle condanne.
La cosa incredibile è che ci sia voluto questo classico accomodamento – una versione aggiornata delle conciliazioni e dei colpi di stato che hanno segnato la nostra Repubblica fin dalla sua nascita – per garantire una certa democrazia, realizzando storicamente la tanto decantata via di mezzo sotto forma di un fronte ampio, ma gli analisti insistiamo nel vedere proprio in questo un altro esempio di tale polarizzazione.
Allo stesso modo, in mezzo al 2024, in cui il PT è con Eduardo Paes, in cui il PSD è comodamente diviso tra governo federale e Stato di San Paolo, il discorso rimane lo stesso, essendo uno dei motivi principali per l’impossibilità di stabilire una reale polarizzazione.
I media leggono il 2024, soprattutto in relazione al municipio di San Paolo, come “il Brasile è stufo della polarizzazione”. No, manca la polarizzazione! Per questo Ricardo Nunes gli ha fatto indossare il mantello (invisibile, poiché il re è nudo, solo che non lo vede se non vuole) della moderazione. Perché manca la polarizzazione, manca l’individuazione delle posizioni, delle differenze, perché l’incredulità si traduce in questo tempo tiepido della politica, nel “va così”, nel “tutto è uguale”. Per alcuni, se non si vuole lasciare così com'è, è necessario che il sistema venga distrutto una volta per tutte, poiché il sistema è visto esattamente come questi analisti vogliono vederlo, come qualcosa di inerte confuso con il buon senso.
Il risultato di questa confusione è che solo ciò che appare come un polo – come una differenza, come un’opzione – è ciò che si suppone sia al di fuori di questo campo amorfo della politica comune. Così, il cosiddetto bolsonarismo viene trascinato oltre i confini del sistema, pur non essendone fuori, e Ricardo Nunes o Tarcísio de Freitas si consolano al centro di questo stesso senza volume, esente, quindi, da un preciso posizionamento in il campo delle posizioni in conflitto – evidentemente, completamente a destra dell’asse centrale (sottolineo, un asse in cui non si inserisce nessuno, è solo una linea, non una posizione possibile, come ha dimostrato Emmanuel Macron). Ecco perché, in effetti, il termine “bolsonarismo” è negativo; lo personalizza al punto da proteggere altri personaggi di estrema destra.
Una volta costruito questo ornitorinco, in cui la polarizzazione è diventata il fantasma del momento, come collocare Guilherme Boulos? Per fortuna non è un Eduardo Paes. Coalizione, ma a sinistra. Ma poiché la copertura del centro è stata prestata a Nunes-Tarcísio-Kassab e poiché non è consentito distribuire nessuno in un territorio reale, forgiando la moderazione come un unico blocco di quella che pretende di essere democrazia, allora non resterebbe che uno strano fronte ampio o luogo di uscita, così che i discorsi spingono fuori Guilherme Boulos, accusandolo di essere radicale (in questo caso antidemocratico).
Tuttavia, così come Jair Bolsonaro non è fuori dal sistema, anche se vuole sembrarlo, non lo è nemmeno Guilherme Boulos, e lo sa molto bene. Non vuole stare fuori, sa che il fuori non esiste (almeno in questo periodo storico). Si trova, consapevolmente, a sinistra dell'asse centrale, una linea sottile che molti tentano con insistenza di cancellare.
Ha bisogno di essere evidenziato invece che cancellato. La democrazia dipende dalla capacità di riconoscere e competere per i progetti. Dipende dalla polarizzazione in modo che le persone possano vedere chiaramente le differenze, le possibilità e identificare i propri interessi e sogni.
Cancellare la linea da cui dipende lo spazio in cui si organizzano gli elementi è il vero “fuori” del sistema democratico: il totalitarismo. È l'indistinzione, ciò che totalizza perché non contiene alcuna differenza.
La polarizzazione politicizza e cambia la posizione del “centro”. L’attrazione degli elettori di “centro” domani aumenterà quando la parte centrale dell’agenda politica inizierà a naturalizzare questioni che oggi sono a sinistra del “centro”. Ciò non può essere fatto senza una disputa polarizzata di idee e sogni. Come dimostra la storia del neoliberismo, le minoranze non sono destinate a rimanere minoranze, poiché la loro agenda è passata dall’impossibile all’inevitabile nel corso della seconda metà del XX secolo. In altre parole, la polarizzazione ha costretto l’espansione dell’agenda politica. Ciò non significa che questa nuova maggioranza debba rimanere tale.
Se ciò che può far luce su questo luogo contro cui combattiamo e in cui la maggioranza della popolazione non si adatta è chiamarli estremisti, come sono, allora il “radicalismo” potrà finalmente presentarsi come un’opzione democratica a ciò che sia dato e, chiunque tu conosca, metta fine all'incredulità che condiziona la vita politica.
Guilherme Boulos dà volto alla nuova sinistra
Se è vero che la nuova sinistra non è una rottura con quella costruita faticosamente a partire dagli anni Ottanta, è anche vero che c’è un rinnovamento in atto. Questo rinnovamento significa allo stesso tempo una sorta di ripresa, poiché la sinistra stessa, storicamente egemonizzata dal PT, ha subito le sue trasformazioni.
Nonostante le tensioni, non si può negare che le conciliazioni, talvolta necessarie, sono diventate trappole difficili da districare. Un titolo rivendicato da coloro che assumono questa nuova veste dentro e fuori il Partito dei Lavoratori è quello di progressista. Il campo progressista, o il fronte ampio che dir si voglia, è la versione di sinistra di una depoliticizzazione che cerca di occupare tutto lo spazio nell’arena democratica. Il titolo che la destra mobilita per questo stesso tentativo di totalizzazione è centrão. Pertanto, una serie di possibilità all’interno di uno spettro complesso vengono livellate in un modo o nell’altro, sovvertendo le loro differenze.
Il fronte ampio non può diventare un modello politico da replicare indistintamente. Coalire e accordarsi sarà sempre importante, ma senza creare nuove reti che immobilizzino la sinistra. Una sfida complessa, certamente, che richiede una leadership salda nel suo luogo storico, e Guilherme Boulos ha presentato le sue credenziali. Non ha mai rifiutato la posizione, la polarizzazione, ed è per questo che la lettera al popolo di San Paolo letta nell’ultima settimana della campagna è di natura diversa dalla lettera al popolo brasiliano del 2002 (fermo restando il valore di quest’ultima ).
Diversi gli interlocutori, diverso il momento storico, e non è stato commesso l’errore di insistere nell’approfondire la richiesta di legittimità in senso contrario a quello popolare. Guilherme Boulos non si è occupato del mercato o della generalità che il termine “brasiliani” suggerisce, anche se ne conosce l’importanza e non rifiuta una politica che ne tenga conto. Del resto, in questa generalità c’è una popolazione che costituisce una priorità e che necessita di essere elevata a oggetto di politiche concrete.
Il percorso personale di Guilherme Boulos, che è legato alle politiche più concrete e in cui le persone hanno un ruolo attivo, e il suo percorso politico, che si differenzia e si posiziona, promettono un nuovo livello non solo per la sinistra, ma per la democrazia stessa, che possa finalmente tornare ad essere il campo aperto del potere in cui formulare progetti futuri, avallati o meno dalla maggioranza della popolazione.,
*Monica Loyola Stival È professoressa di filosofia presso UFSCar. Autore, tra gli altri libri, di Politica e morale in Foucault (Edizioni Loyola).
Nota
[1] Desidero ringraziare Pedro Paulo Zahluth Bastos per le sue letture e i suoi suggerimenti.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
