da LUIZ MARQUES*
Contestate dai media corporativi, le elezioni in Venezuela hanno una base storica che riguarda la geopolitica e l’ideologia: lì si concentrano le più grandi riserve petrolifere del mondo e si sta sviluppando una forma innovativa di governo
Politicamente, il principio guida della democrazia è la cittadinanza, che implica il diritto di ciascun essere umano a essere trattato dagli altri come uguale per quanto riguarda la formazione delle scelte collettive e l’obbligo dei governanti di essere responsabili verso tutti i membri della società. Secondo questo criterio democratico e repubblicano, finora nessuna democrazia o repubblica ha soddisfatto tutti i requisiti. Le donne continuano ad avere una rappresentanza politica inferiore alla loro densità demografica.
La democrazia americana non ritiene che i voti abbiano lo stesso peso. Nella votazione tra i delegati dei partiti di maggioranza della Confederazione, chi vince la battaglia ottiene tutti i voti corrispondenti all'unità confederata. Nel 2016, la candidata Hillary Clinton ha avuto più voti tra gli elettori durante la campagna elettorale di Donald Trump e, nonostante ciò, ha ottenuto meno delegati. Il vecchio ingranaggio è stato assemblato dai “fondatori della nazione” e garantisce un certo controllo del processo. Per C. Wright Mills, l’“elite del potere” negli Stati Uniti è costituita dal complesso politico-industriale-militare. Questo potere nascosto, infatti, non viene mai scrutato qualunque sia la modalità della scelta.
Il concetto di “democrazia liberale” funge da paradigma per i paesi occidentali, che per l’autore di Lo scontro di civiltà, Samuel Huntington, non include l'America Latina. Ciò significa che solo due forme di governo hanno riconoscimento e legittimità in Occidente: il presidenzialismo e il parlamentarismo. Le variazioni tra i due riflettono le sfumature istituzionali racchiuse nello stesso costrutto concettuale. Se non esiste un unico modello performativo di governance, tuttavia, esiste un solido paradigma basato sulla rappresentanza politica. In esso non trovano posto consigli di gestione con poteri deliberativi sugli indirizzi e sugli investimenti dell'Unione.
La difficoltà sorge quando ci viene chiesto di esprimere un giudizio di valore sui regimi politici che non si adattano alla regola paradigmatica, o perché non hanno diversi partiti competitivi (gli Stati Uniti ne hanno due); oppure avendo modi diversi di configurare le scelte collettive, come accade in Cina, Cuba e Venezuela. La semplificazione teorica che confina la democrazia nel quadro liberale, con periodicità garantita nel calendario elettorale, libertà di organizzazione partitica ed espressione attenta al rispetto delle “regole del gioco” (Norberto Bobbio) e delle “norme procedurali” (Alain Touraine). La dimensione sociale del regime non viene messa in discussione.
Nelle regioni egemonizzate dal libero mercato, la tendenza è quella di considerare “dittatura” la mancanza di pluralismo espresso nello spettro dei partiti, così come l’ingerenza dello Stato nelle dinamiche della politica, dell’economia e della cultura. La democrazia moderna ha accantonato la democrazia ateniese del V secolo a.C., basata sulla partecipazione diretta alle assemblee nelle pubbliche piazze (ora sì), modello che fece la sua ultima apparizione durante la Rivoluzione francese sotto la guida dei giacobini. L'occidentalizzazione della democrazia esprime un carattere politico; promuove il distacco della politica dalle altre sfere.
Il politicismo minimizza l’importanza della partecipazione popolare nella conduzione degli affari statali e, per estensione, nell’atto stesso del voto. Il voto obbligatorio è limitato in Asia, a Singapore e in Tailandia; in Africa, in Congo, Gabon ed Egitto; in Oceania, in Australia, Nauru e Samoa; nel Nord America, in Messico; in America Centrale, in Honduras, Panama e Costa Rica; in Sud America, in Brasile, Argentina, Bolivia, Ecuador, Perù, Paraguay e Uruguay. L’individualismo apolitico induce l’idea che la partecipazione non sia necessaria. Le istituzioni si risolverebbero senza la tua voce.
Da questo punto di vista, la partecipazione dei cittadini non sarebbe altro che un mito. Dopotutto, il sistema funziona con solo il 30% dell’intervento degli elettori, facendo a meno di altri meccanismi per costruire l’opinione pubblica. Al contrario, un’eccessiva partecipazione mette in pericolo la democrazia aggiungendo impegni all’elenco delle attività politiche e intensificando la lotta di classe. Visione in contraddizione con quella dei socialisti, per i quali la sovranità popolare presuppone una mobilitazione per contenere l'estrema destra.
Ex presidente dell'Associazione internazionale di scienze politiche e professore all'Istituto di studi politici di Parigi (Scienza Po), Jean Leca, identificava l'origine intellettuale dei suoi colleghi attraverso la mole di citazioni dei termini “rappresentazione” e “partecipazione”. In un caso erano nordamericani o europei; in un altro, i latinoamericani. Per questi, un modello di governance alternativo a quelli convenzionali ha un segnale positivo e auspicabile. Senza pressione, le cose non accadono nel Sud del mondo.
È auspicabile introdurre e istituzionalizzare un partecipazionismo consiliare, la cui famosa illustrazione per ospitare l'edizione che inaugura il Forum Sociale Mondiale (FSM, 2001) è il Bilancio Partecipativo, di Porto Alegre. Un esperimento capace di coniugare democrazie rappresentative e partecipative, almeno in un periodo di relativo equilibrio di forze. Tuttavia, a differenza di quanto teorizzato dal marxista austriaco Max Adler – nella “Vienna Rossa” degli anni ’1920 – con soviet dissociato da una situazione rivoluzionaria, nel mezzo del volo fulmineo dell’egemonia neoliberista.
In America Latina, storicamente, lo Stato ha voltato le spalle ai bisogni della stragrande maggioranza della popolazione. In un’indagine condotta nel primo decennio del secolo, tuttora in corso, sulla questione se lo Stato sostenesse maggiormente i ricchi o i poveri, solo in un paese sudamericano più del 50% degli intervistati ha affermato che la preferenza statale tendeva verso il poveri: il Venezuela, allora governato dal presidente Hugo Chávez. Il Brasile del presidente Lula 1.0 non ha oltrepassato la linea di demarcazione.
Da noi, ciò che risalta nell’immaginario nazionale è la paura delle classi dirigenti, condensata nella nozione peggiorativa di “masse”, la cui mobilitazione viene vista come manipolata data l’incapacità dei subordinati di formarsi una coscienza autonoma, a causa della basso livello di scolarizzazione. Basti ricordare che il diritto di voto è stato esteso agli analfabeti di recente, nel 1985, con un emendamento alla Costituzione del 1967. Gli anatemi lanciati contro la candidatura di Luiz Inácio Lula da Silva erano quelli del “cachaceiro” (per aporofobia). e “analfabeta” (per elitarismo), in assenza di un titolo universitario. Come nel verso di Caetano Veloso: “Narciso trova brutto ciò che non vede allo specchio”.
Per Paulo Nogueira Batista Júnior, “il Venezuela si trova di fronte all'Impero e la crisi è una conseguenza delle sanzioni”. Gli embarghi odierni includono il furto delle riserve di lingotti d'oro depositate nei caveau sotterranei della Banca d'Inghilterra, valutate a 2 miliardi di dollari. Il Regno Unito non consente l’accesso al governo venezuelano. La questione è nelle mani della giustizia britannica.
L'assedio della nazione sorella Si inizia con la nazionalizzazione della compagnia petrolifera nazionale, che ha fatto infuriare internamente la “borghesia della borsa” senza un progetto di industrializzazione per formare un mercato interno inclusivo. All'esterno si è scontrata con gli interessi esteri del settore, che si sono recati a protestare a Washington.
“Le persone e i lavoratori dimostreranno come ora saremo più efficienti nell’amministrazione della nostra industria (petrolio) e dei servizi ad essa correlati”, ha parlato Hugo Chávez nel lago di Maracaibo, uno dei principali hub petroliferi del paese, il 9 maggio. 2009; In quella data furono incorporati ottomila nuovi dipendenti pubblici. Il denaro risparmiato con la nazionalizzazione di 60 aziende legate alla produzione petrolifera come fornitori di servizi, 300 navi e 39 terminali utilizzati per i trasporti è stato sostenuto dai “consigli comunali”. Organizzazioni di partecipazione popolare non previste nella concezione politica ortodossa. Nel senso di Rousseu, la partecipazione-processo-decisione rifiuta la divisione sociale del lavoro per ripristinare lo spazio degli eguali.
Contestate dai media corporativi, le elezioni presidenziali in Venezuela hanno una base storica che riguarda la geopolitica e l’ideologia: lì si concentrano le più grandi riserve petrolifere del mondo e si sta sviluppando una forma di governo innovativa. C’è vita al di fuori della democrazia liberale. La cosa fondamentale è rispettare il principio di non ingerenza negli affari interni di terzi e il diritto di stabilire la sovranità popolare nella loro autodeterminazione.
Il resto è demagogia da parte di coloro che si credono sceriffi, che giocano brutti scherzi alla logica imperialista e al buon senso fabbricati da interessi innegabili. Brasile, Colombia e Messico chiedono verbali di voto, ma devono essere consapevoli che l’opposizione violenta e antidemocratica non li accetterà, come hanno perso trenta volte dal 1999.
* Luiz Marques è professore di scienze politiche all'UFRGS. È stato segretario di stato alla cultura nel Rio Grande do Sul durante l'amministrazione Olívio Dutra.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
