Di Cleito Pereira dos Santos*
Commento all'ultimo libro di Nildo Viana, un'analisi delle mutazioni dell'egemonia del capitale
Nildo Viana è autore di diversi libri e alcuni dei quali tematizzano il pensiero di Marx o il marxismo, come si evince dai titoli di alcune sue opere: Cos'è il marxismo? La coscienza della storia - Saggi sul materialismo storico-dialettico; Scritti metodologici di Marx; La teoria delle classi sociali in Karl Marx; Karl Marx: la spietata critica dell'esistente; La mercificazione delle relazioni sociali: modo di produzione capitalista e forme sociali borghesi, tra gli altri.
Egemonia borghese e rinnovamenti egemonici indica un'importante discussione nel campo del marxismo, che non si è sviluppato molto fino ai giorni nostri, che è la questione dell'egemonia borghese e delle sue mutazioni nella storia dello sviluppo capitalistico. L'autore chiarisce, fin dall'inizio, che questo libro è la continuazione di un'altra opera, intitolata Il modo di pensare borghese: episteme borghese ed episteme marxista, che pone le basi teoriche per la riflessione storica che l'autore svolge nell'opera ora recensita. Nel primo lavoro, la discussione fondamentale è la distinzione tra episteme borghese ed episteme marxista, nonché l'elaborazione di una teoria dell'episteme. L'autore definisce episteme un “modo di pensare”, un modo di pensare che è un “processo mentale soggiacente” e, quindi, non cosciente e che domina il pensiero borghese e anche i suoi oppositori. Viana sviluppa la teoria dei “campi mentali” che compongono le epistemes e presenta quelle che appartengono alle epistemes borghesi e marxiste. L'episteme genera una cecità o uno sgombero per la coscienza della realtà. L'episteme borghese produce cecità, perché i suoi campi mentali sono limitati, il campo assiomatico è dominato da valori borghesi, il campo linguistico è un ostacolo alla comprensione della realtà, il campo analitico è segnato da limiti metodologici invalicabili, il campo percettivo è limitato e non ti permette di vedere il futuro, l'utopia.
I caratteri permanenti di questa episteme sono l'anistorismo (il rifiuto della storia, anche quando si parla di storia, come nei casi dell'evoluzionismo e dello storicismo), il riduzionismo (il rifiuto della totalità, anche quando si parla di essa, perché quando si riconosce il tutto, è metafisico, un modello, invece che reale, come accade con il funzionalismo e lo strutturalismo) e l'antinomismo (le opposizioni che contraddistinguono il pensiero borghese, come individuo/società; romanticismo/illuminismo; razionalismo/empirismo, per citare alcuni esempi). Così, nel libro precedente, Viana spiega cos'è l'episteme borghese e come è presente in tutte le ideologie borghesi e anche in alcune sue concezioni presumibilmente critiche, tra cui l'anarchismo e lo pseudo-marxismo.
Nel libro qui recensito, il tema è una continuazione. E qui il processo comparativo funziona e il focus è sulla storicità. Il processo comparativo si riferisce alla storia del capitalismo. La storia del capitalismo, come l'autore l'ha sviluppata nell'altra sua opera, Il capitalismo nell'era dell'accumulazione integrale, è segnato dalla successione dei regimi di accumulazione. Il modo di produzione capitalistico mantiene la sua essenza, ma cambia la sua forma. Questo cambiamento formale, spiega l'autore, è segnato dal passaggio da un regime di accumulazione a un altro. In Egemonia borghese e rinnovamento egemonico questa tesi viene ripresa e utilizzata per spiegare i cambiamenti culturali, attraverso i “rinnovamenti egemonici”. A questo punto, il concetto di paradigma assume un ruolo fondamentale. Un paradigma è una forma specifica assunta dall'episteme borghese. Così, l'episteme borghese, come il modo di produzione capitalistico, mantiene la sua essenza, ma cambia forma. Il cambiamento formale del modo di produzione capitalistico si manifesta attraverso i regimi di accumulazione e quello dell'episteme borghese attraverso i paradigmi. Ciò significa che con ogni regime di accumulazione emerge un nuovo paradigma egemonico. Così, il passaggio da un regime di accumulazione a un altro significa la strutturazione di una nuova egemonia, di un nuovo paradigma egemonico, che emerge nei termini di ciò che l'autore chiama sapere noosferico (complesso, come la scienza, la filosofia, il marxismo) e diventa diffuso attraverso la società, raggiungendo le arti, le rappresentazioni quotidiane, il mondo della cultura nella sua interezza.
Il libro ruota attorno all'analisi storica della successione dei regimi di accumulazione e mutazione paradigmatica, che Viana chiama “rinnovamenti egemonici”. In ogni regime di accumulazione, un diverso paradigma diventa egemonico e il passaggio dall'uno all'altro comporta un ampio rinnovamento assiomatico, linguistico, analitico e percettivo. L'autore inizia la sua analisi storica con la formazione dell'episteme borghese, dal Rinascimento, fino a giungere al suo consolidamento con l'Illuminismo e il Romanticismo, prime forme paradigmatiche dell'episteme borghese, durante il regime di accumulazione estensiva. Poi, si passa ai successivi regimi di accumulazione: intensivi, combinati e integrali, con un passaggio attraverso i “regimi di eccezione”, il regime bellicoso durante il nazifascismo e il regime statale durante la vigenza del “socialismo reale” (per il autore, “Stato capitalistico”) e i paradigmi egemonici in ciascuno di essi. L'autore mostra i paradigmi positivisti, riproduttivi e soggettivisti, così come quelli che furono egemonici nei regimi di eccezione, l'organicismo durante il nazifascismo e l'avanguardia durante il leninismo e lo stalinismo in Unione Sovietica.
Uno dei punti salienti del libro è che questo non viene fatto in modo astratto. Le oltre 300 pagine, in formato 16/23, sono piene di analisi di pensatori e ideologie, informazioni, tra gli altri elementi che mostrano il legame tra idee e realtà. La produzione sociale delle idee, tema fondamentale del marxismo, appare con un alto grado di raffinatezza, senza cadere nel determinismo e senza sottrarsi alla determinazione fondamentale dei fenomeni culturali, senza cadere nel contenuto stesso e senza, per questo, riprodurre il formalismo, che sarebbero, secondo l'autore, “antinomie borghesi”. L'emergere di una vera e propria “politica culturale” è presentata dall'autore, che diventa fondamentale dopo la seconda guerra mondiale, e portata avanti a livello internazionale dalle istituzioni, dalle fondazioni internazionali (Ford, Rockefeller e altre), passando per la CIA, a raggiungere i più “innocenti”, come l'UNESCO. Per inciso, quest'ultima acquista rilievo nella sua influenza sulla sociologia e sulle politiche educative, rafforzando i paradigmi egemonici (prima quello riproduttivo, poi quello soggettivista). Gli stati-nazione sono altri forti motori delle politiche culturali. È rivelatore quando l'autore mostra che la Fondazione Rockefeller finanzia una volta la ricerca sull'eugenetica e un'altra la ricerca “antirazzista”, o il legame di Henry Ford con l'antigiudaismo e poi la sua adozione di politiche per le “minoranze”.
Il libro presenta un elemento interessante e illuminante, ovvero mostrare che gli oppositori, compreso quello che viene chiamato marxismo, seguono sempre il paradigma egemonico. I principali esempi per illustrare ciò sono il legame di Althusser con lo strutturalismo, un'ideologia corrispondente al paradigma riproduttivo, e il legame di presunti marxisti contemporanei con il paradigma soggettivista, compresa la proliferazione di discussioni sulla "soggettività", che, invisibilmente, trasforma il presunto " Marxismo” all'ombra dei paradigmi egemonici e delle ideologie dominanti.
Vale la pena ricordare, in questo senso, le spiegazioni dell'autore in relazione a diverse concezioni, come nel caso del paradigma organicista e del paradigma soggettivista. Nel caso del paradigma organicista, Viana parte dal paradosso di Herf, autore di Il modernismo reazionario, e dimostra che non c'è nulla di paradossale nel rapporto tra l'irrazionalismo nazista e l'uso della scienza e della tecnologia, in quanto non c'è un rifiuto totale, ma un'assimilazione della scienza e della tecnologia all'idea di lotta per la vita. Riguardo al paradigma soggettivista, Viana chiarisce che ciò che alcuni autori affermano di significare una critica e un superamento del soggetto come caratteristica del post-strutturalismo è un'errata interpretazione, come negli autori più criticati in quel momento, Luc Ferry e Alain Renault, autori di Il pensiero 68. E questi, e altri autori, sono criticati non solo per aver confuso lo strutturalismo con il post-strutturalismo, tra gli altri problemi, ma anche per la loro interpretazione del maggio 1968 in Francia.
Nel caso del paradigma soggettivista, che è il più importante perché contemporaneo e che ci interessa oggi, l'analisi ne mostra le origini e le determinazioni sociali, il suo legame con i compiti economici e politici della borghesia durante il regime di accumulazione integrale, in oltre a svelare ciò che pervade le ideologie soggettiviste e la loro risonanza nelle arti, rappresentazioni quotidiane, tra le altre manifestazioni culturali. Post-avanguardismo nelle arti significa impoverimento della produzione artistica, così come post-strutturalismo significa miseria in filosofia e scienza. Ed è ancora interessante notare che alcune concezioni borghesi vengono abbandonate e ritornano, come si vede nella ripresa di elementi del paradigma organicista da parte del paradigma soggettivista e di entrambi come paradigma romantico. E se Nietzsche era un nome di spicco nel paradigma organicista, eccolo di nuovo vincente nel paradigma soggettivista.
Infine, possiamo dire che è un'opera che, condivisibile o meno (in parte o per intero), suscita innumerevoli spunti di riflessione. Il materiale informativo è enorme, le riflessioni sui paradigmi e sulle ideologie sono ampie, si sostanzia il legame storico e sociale dei paradigmi con i regimi di accumulazione. E questo, anche per i non marxisti, indica la necessità della lettura e della riflessione. Indubbiamente l'opera può e darà fastidio non solo ai più conservatori, ma anche ai più critici e rivoluzionari, in quanto l'autore ci mostra che viviamo in una matrice culturale e che l'illusione di libertà del “soggetto” che si diffonde contemporaneamente è un tassello nell'ingranaggio che garantisce la riproduzione della servitù. E da ciò si può dedurre l'esigenza, già difesa da altri, dell'autonomia del marxismo come pensiero critico e rivoluzionario legato al processo di lotta per la trasformazione radicale del mondo e della classe portatrice del futuro, il proletariato. E, in tempo di bolle, leggere quest'opera è un buon inizio per ampliare la percezione della storicità del capitalismo e del modo di pensare borghese.
*Cléito Pereira dos Santos è professore di sociologia all'UFG.
Riferimento
Nildo Viana. Egemonia borghese e rinnovamenti egemonici. Curitiba, CRV, 318 pagine (https://amzn.to/3QSwFIK).
