da LINCOLN SECCO*
Kissinger era un studioso, ma anche statista, propagandista dell'ideologia conservatrice, funzionario statale calcolatore e intrigante, carrierista e, più tardi, consigliere di diversi presidenti
“Se Dio esiste, il cardinale Richelieu avrà molte testimonianze da dare. In caso contrario... beh, la tua vita ha avuto successo. (frase attribuita a papa Urbano VIII, alla morte del cardinale Richelieu).
“Dalla storia europea sappiamo che ogni volta che venivano firmati trattati che prevedevano una nuova disposizione delle forze, questi trattati venivano chiamati trattati di pace… nonostante fossero firmati allo scopo di rappresentare i nuovi elementi della guerra imminente” (Henry Kissinger , diplomazia, p. 393).
Henry Kissinger era un studioso. Il suo primo libro era una tipica tesi di uno storico accademico rigoroso e ampiamente basata su fonti primarie. Tuttavia, era ancora uno statista, un propagandista di idee conservatrici, un funzionario statale calcolatore e intrigante, un carrierista e, in seguito, consigliere di diversi presidenti e autore di libri popolari sulla diplomazia.
Come comporre queste dimensioni in un singolo individuo? Dopotutto, è impossibile non vederlo come il Segretario di Stato di Richard Nixon responsabile di guerre genocide come quella del Vietnam. Era solo realista? Un'emulazione del cardinale Richelieu?
Nella sua formazione accademica fu segnato dall’idea spengleriana della decadenza dell’Occidente, ma rifiutò ciò che in essa vi era di inevitabile. Tuttavia, dopo la fine della Guerra Fredda, ci si chiedeva, incerto e tra le righe, se gli Stati Uniti avessero perso la leadership dei valori mondiali e se non dovessero ridefinire i propri interessi nazionali. Ha rifiutato anche la teoria dei giochi, il positivismo prevalente del suo tempo e la scelta razionale che non tiene conto dei valori morali. Ha negato il principio di causalità nella storia, le leggi oggettive e il determinismo di qualsiasi tipo.[I]
Tuttavia, nessuno era disposto a combattere più guerre di lui, a organizzare colpi di stato o a invadere altri paesi. Difese la democrazia occidentale sostenendo i dittatori, affermando che tutte queste contraddizioni erano soggette a una logica universale che si traduceva in una strategia: difendersi dalla “minaccia del comunismo” emersa nel 1917 con la Rivoluzione russa.
L’ambiguità scompare quando, parafrasando Antonio Gramsci, ci rendiamo conto che nella sua politica ritroviamo la sua “filosofia” dotata di pretese universaliste: una convinzione radicata nella superiorità dell’Europa e nei valori ereditati dai padri fondatori degli Stati Uniti . Come Machiavelli, anche lui è immerso nelle lotte del suo tempo e non crea trattati politici disinteressati. Naturalmente il suo lavoro ha un significato diverso dai libri del segretario fiorentino, semplicemente perché mira a preservare un quadro di rapporti di forza internazionali e non a creare un nuovo assetto internazionale per rendere vitale uno Stato nazionale. Henry Kissinger scrive come un profeta armato.
Nella sua opera principale, Il mondo restaurato (1957) si vede che il suo problema più grande non è mai stato un'innocente indagine accademica sul mondo sconvolto dalla Rivoluzione francese o la figura rassegnata del suo idolo Metternich, il cancelliere dell'impero austriaco. Tutto il suo pensiero è incentrato sulla ricostruzione storica di periodi di equilibrio internazionale a partire dalla situazione in cui scrive: la cosiddetta Guerra Fredda. Vediamo in ogni riflessione sulla storia una proiezione, più o meno esplicita, della sua visione dell'ordine mondiale in cui socialismo e capitalismo si confrontavano come modelli sociali esistenti.
Si parte dal più classico dei temi: l'Europa. E per un'idea tutta dovuta allo storico francese François Guizot. Il vecchio continente non ha mai avuto un governo unico, né un'identità fissa e unitaria. La Cina era unita sotto un unico imperatore. L’Islam aveva un Califfo e l’Europa aveva un Imperatore del Sacro Romano Impero. Ma questo non era ereditario e veniva eletto da sette (poi nove) principi elettori.
Carlo V, che era il più vicino ad un’idea di Monarchia Universale, in realtà si accontenterebbe di un Ordine in equilibrio. Tre eventi, per Metternich, hanno impedito l'unità europea: le “scoperte”, la stampa e lo scisma nella Chiesa. Più tardi ricorderemo la polvere da sparo.
Nel primo caso, gli europei sono stati coinvolti in un’azienda globale. La stampa ha condiviso la conoscenza su una scala imprevista. La Riforma protestante distrusse il concetto di un Ordine Mondiale sostenuto dal papato e dall’impero.
Le difficoltà di Henry Kissinger rispetto al momento rivoluzionario nella storia ricordano le critiche di Gramsci Storia dell'Europa di Benedetto Croce: iniziato nel 1815, con la Restaurazione borbonica, evita l'essenziale: la Rivoluzione Francese.
Henry Kissinger vede la Rivoluzione come una minaccia, una deviazione, una distruzione e, una volta avvenuta, con conseguenze che possono solo essere controllate. Appare quindi solo come un’interruzione di una storia forgiata nell’equilibrio. Tra il sistema della Pace di Vestfalia (1648) e quello di Vienna (1815) ci fu una Rivoluzione, che però non iniziò una nuova Era, anzi la pose fine. È sempre un sistema di equilibrio che sostiene anni di prosperità e pace. I periodi rivoluzionari sono interregni segnati dall’“anormalità” della guerra.
La Pace di Vestfalia fu il risultato della Guerra dei Trent'anni, iniziata con la defenestrazione di Praga nel 1618 e conclusasi nel 1648 con quel trattato.
Henry Kissinger ripeteva spesso che “l’uomo è immortale, la sua salvezza è dopo (di seguito). Non lo Stato, la tua salvezza è ora o mai più”.[Ii] La frase è del cardinale Richelieu, che nel periodo della Westfalia stabilì l'idea di ragion di Stato, dopo il 1848 sostituito dalla parola tedesca Realpolitik. Fu “Primo Ministro” di Francia tra il 1624 e il 1642. Lungi dal ricercare allineamenti basati sulla fede religiosa, valutò freddamente gli equilibri di potere europei e calcolò le sue alleanze basate sul mantenimento del potere francese durante la Guerra dei Trent'anni. Ciò spiega la danza delle coalizioni tra paesi in diversi conflitti.
Spagna, Svezia e Impero Ottomano stavano diventando potenze di secondo ordine. La Polonia si sta estinguendo. La Russia (assente dal Trattato di Vestfalia) e la Prussia (che, secondo Henry Kissinger, giocò un ruolo insignificante) emersero come potenze militari.[Iii]
Il cambio di schieramento fu guidato da interessi circostanziali e da “apparente anarchia e saccheggio” emerse l’equilibrio.
Le guerre del XVII secolo furono meno devastanti per due ragioni: in primo luogo, per la capacità di mobilitare risorse senza l'eccitazione di un'ideologia o di una religione e senza “governi popolari” capaci di suscitare emozioni collettive; in secondo luogo, il bilancio era limitato a causa dell'impossibilità di aumentare notevolmente le tasse. Si potrebbe aggiungere la natura rudimentale della tecnologia.
Nella sua panoramica di quel periodo, Henry Kissinger proietta il ruolo che gli Stati Uniti avrebbero svolto nella seconda metà del XX secolo nell’Inghilterra del XIX secolo. Sarebbe stata la sostenitrice dell’equilibrio di potere europeo perché la sua politica estera non mostrava ambizioni continentali in Europa, a causa della sua posizione insulare. Il suo interesse era limitato a limitare il potere di qualsiasi paese continentale che aspirasse a diventare il potere unico.
L'interesse nazionale inglese era in equilibrio e la sua ragion di Stato la portava a limitare le potenze continentali senza desiderare alcuna conquista o espansione territoriale. Collaborò così a impedire l'egemonia di Luigi XIV in Europa e, più tardi, quella di Napoleone. L’Inghilterra era una “potenza moderatrice”.[Iv]
Ancora una volta Henry Kissinger non è niente di originale. Il paragone che i liberali conservatori fecero tra l'instabilità politica francese e la stabilità inglese nacque con la stessa Rivoluzione del 1789. Più tardi Alexis de Tocqueville, ad esempio, descrisse come la nobiltà inglese sapesse mescolarsi con i suoi inferiori e mascherarsi considerandoli alla pari; e seppe cambiare gradualmente lo spirito delle sue istituzioni attraverso la pratica, senza distruggerle.
Napoleone Bonaparte rimodellò l’Europa. Nel 1806 finì il Sacro Impero e il suo ultimo Imperatore dovette elevare l'arciducato austriaco alla dignità imperiale per poter governare con lo stesso titolo di Imperatore i restanti territori dell'Austria.
Il Mondo lasciato in eredità dalla caduta di Napoleone sembrava un ritorno al passato. Alla Conferenza di Vienna, la Prussia chiese l'annessione della Sassonia, cosa ripugnante all'Inghilterra e all'Austria, tanto che il diplomatico dell'epoca napoleonica, Talleyrand, cominciò ad avere una voce influente nel Congresso e la Francia fu riammessa al concerto delle nazioni. D’altro canto, la Russia pretendeva un’espansione che si era già estesa dal Dnepr fino al di là della Vistola e metteva a rischio non solo la Polonia, ma la stessa Europa occidentale.
Metternich condusse una politica conservatrice che mirava a garantire un accordo tra le potenze e ritardare il declino dell'impero austriaco, minacciato a est dai russi e nell'Europa centrale dalla Prussia e dai nazionalismi emersi dopo le occupazioni napoleoniche. La Prussia ottenne parte della Sassonia, ma pose all'orizzonte l'unità tedesca che avrebbe formato molto più tardi.
Metternich, secondo Henry Kissinger in Il mondo restaurato, sviluppò un pensiero razionalista tanto quanto i suoi avversari rivoluzionari. Ma per lui un mondo ordinato e senza convulsioni sarebbe il prodotto della ragione e non di progetti utopici di cambiamento sociale. Possiamo trovare lì la matrice del pensiero reazionario contemporaneo che conduce a due lignaggi: il liberalismo conservatore del XIX secolo e la Rivoluzione invertita o di destra inaugurata da De Maistre.
Metternich sapeva che le scoperte della stampa, della polvere da sparo e dell'America cambiavano gli equilibri sociali. Le prime idee circolarono; la seconda mutò i rapporti di forza tra offensiva e difensiva; il terzo inondò l'Europa di metalli preziosi e creò nuove fortune. Potremmo aggiungere la Rivoluzione Industriale, poiché ha creato antagonismo tra la classe media (borghesia) e i proletari.
Fu nel 1815° secolo che arrivammo alla coscienza nazionale. L'Europa dal 1848 al XNUMX fu un insediamento di grandi potenze sotto il segno della Restaurazione: Inghilterra, Francia, Russia, Prussia e Austria. Equilibrio di potere.
Il sistema di Metternich consisteva di tre elementi: equilibrio di potere europeo, equilibrio interno tedesco tra Prussia e Austria e un sistema di alleanze basato sull'unità di valori conservatori.[V]
La questione per Henry Kissinger era sempre la presenza di un'altra potenza rivoluzionaria nel mondo: ai suoi tempi l'Unione Sovietica. Un ordine mondiale che non fosse basato su strutture interne ideologicamente compatibili non potrebbe essere stabile. La Francia era questa potenza dal punto di vista del suo storico. Sebbene la sua opera fosse perfettamente basata su documenti primari e scritta molto bene, il suo Napoleone Bonaparte fu sempre all’ombra di Stalin o di qualsiasi leader sovietico.
Ora, per un momento dimentichiamo che Henry Kissinger osserva il mondo dall'interesse nazionale di una potenza che era rivoluzionaria. E qui troviamo uno dei difetti del suo pensiero liberale. Predica i fini, ma non ammette i mezzi.
Ancora una volta, torniamo all'esempio di un pensatore più grande: Alexis de Tocqueville. Per lui tutte le rivoluzioni civili e politiche avevano una patria e ad essa si limitavano. Non la Rivoluzione francese. È unica perché ha agito come se fosse religiosa, ispirando il proselitismo in altri paesi; considerava il cittadino in modo astratto; Volevo sostituire le regole e le consuetudini tradizionali con una norma semplice e generale basata sulla ragione e sul diritto naturale. Conclude la sua bella critica alle deviazioni della Rivoluzione con un attacco ai letterati (intellettuali): privi di pratica amministrativa, creavano piani ideali per la completa riorganizzazione della società. Nessuna esperienza temprò i suoi entusiasmi: "Le passioni politiche furono così mascherate nella filosofia e la vita politica fu violentemente confinata nella letteratura".[Vi]
Come Marx, Tocqueville è stato segnato dall'esperienza democratica degli Stati Uniti durante il periodo Jdemocrazia acksoniana.[Vii] Ma mentre notava il pericolo della demagogia e della tirannia delle masse, Marx mostrava come la forma pura di democrazia, priva di limiti censuari, fosse tuttavia un regno celeste borghese al di sopra della disuguaglianza terrena e della lotta di classe.
In ogni caso, lì è racchiuso il mantra di ogni conservatore: la Rivoluzione è un male perché vuole riordinare radicalmente la società, puntando a un’utopia universalista che non può che degenerare in tirannia. Ma prima del 1789 gli Stati Uniti avevano già fatto la loro Rivoluzione. È vero che il suo impatto a breve termine non è mai stato così globale come quello francese. Ma il consolidamento del Paese non lo ha portato nel XX secolo a imporre con la forza i suoi valori su scala globale?
Thomas Jefferson ha scritto che gli obblighi degli americani non erano limitati alla loro stessa società: “Stiamo agendo per tutta l'umanità".[Viii] La Dottrina Monroe, l’annessione di gran parte del Messico, le aggressioni in America Latina e il sostegno ai colpi di stato militari ovunque non derivavano esclusivamente dalla considerazione dell’interesse nazionale degli Stati Uniti.
Theodore Roosevelt rivitalizzò la dottrina Monroe sostenendo l’esercizio di un “potere di polizia mondiale”, espressione che rivisitò in alcuni dei suoi discorsi. Non sarebbe sorprendente trovare la stessa prospettiva applicata al Medio Oriente nella dottrina Bush della guerra preventiva. Ciò che conta è che negli Stati Uniti si trovi la stessa fiducia nel fatto che i loro valori politici non sono solo superiori. Se necessario, possono essere imposti ad altri paesi con la forza.
Ebbene, è stato Robespierre a dire che alla gente non piacciono i missionari armati. Questa lezione Henry Kissinger non l’ha mai imparata.
La sfida sovietica
La Rivoluzione russa pose una sfida simile alla Rivoluzione francese del XVIII secolo. Sebbene il nuovo governo sovietico firmò la pace di Brest Litovsky con la Germania e contro le opinioni iniziali di Bukharin e Trotsky, Kissinger scrisse che la Russia sovietica si limitò a combinare la sua crociata rivoluzionaria con la Germania. Realpolitk, restando lungi dal sostenere l’ordine esistente. È interessante notare che considerava gli Stati Uniti pratici e idealisti allo stesso tempo e la leadership di questo paese vitale affinché il nuovo ordine internazionale della Guerra Fredda potesse essere giustificato in termini morali e persino messianici. I leader americani avrebbero compiuto sacrifici e sforzi senza precedenti in nome di “valori fondamentali (…) piuttosto che di calcoli di sicurezza nazionale” (p. 547). È evidente la strumentalizzazione di situazioni storiche per corroborare una tesi precedentemente affermata. Per lui il valore morale di ogni azione americana è un fatto a priori indiscutibile; d'altra parte, ogni pratica rivoluzionaria contro quell'opinione precostituita è moralmente riprovevole a priori. I “rivoluzionari” (nel senso negativo che attribuisce alla parola) sono sempre gli altri…
Ciò non significa che Kissinger non riconosca la razionalità intrinseca del suo avversario. Nel tuo lavoro diplomazia, non ripete l'errore ideologico di equiparare Hitler e Stalin, sebbene entrambi fossero mostruosi per lui. Le differenze gli permettono di giustificare l’alleanza antifascista degli anni della Seconda Guerra Mondiale.
L’Unione Sovietica di fronte alla Seconda Guerra Mondiale
La Polonia era uno stato creato dalle spoglie degli imperi sconfitti: Germania, Austria-Ungheria e Russia. Dopo la rivoluzione russa, l’Armata Rossa cercò di espandere la rivoluzione a Varsavia, senza successo. La Polonia si avviò così sempre più verso un governo con una forte influenza da parte dell’esercito e un alleato degli occidentali. Certamente non ci si poteva aspettare che una Germania ricostruita dopo la prima guerra mondiale accettasse il corridoio polacco tra essa e la Prussia orientale.
Il 1 settembre 1939 Hitler invase la Polonia e la annesse in ottobre. Il 17 settembre l’Unione Sovietica invase la Polonia orientale, sostenendo che il governo polacco non controllava il suo territorio e che non poteva essere soggetto a un confine con la Germania. Seguendo la stessa logica affrontò la Guerra d'Inverno con la Finlandia, conquistando la Carelia finlandese, e annettendo nell'agosto 1940 le repubbliche baltiche (Lituania, Lettonia[Ix] ed Estonia). Una tale politica sembrava più pragmatica che ideologica a Henry Kissinger.
Stalin era associato a Richelieu quando quest'ultimo si era alleato con il sultano di Turchia tre secoli prima. Dopotutto, “se l’ideologia determinasse necessariamente la politica estera, Hitler e Stalin non si sarebbero mai uniti”[X]. Come spiegare il patto Ribbentrop-Molotov del 23 agosto 1939?
Il patto era visto come il risultato della sete stalinista di conquiste territoriali. Stalin, per esempio, avrebbe condiviso la Polonia con Hitler. Quando leggi autori diversi come Dahms o Keegan, ad esempio, il leader sovietico appare allo stesso modo. Non viene spiegato il motivo del patto e viene presentato come una persona facilmente ingannabile da Hitler, che lo avrebbe tradito nel 1941. L'autobiografia di Krusciov ha contribuito a questo ritratto di Stalin. Vedremo che questa non è esattamente la lettura di Henry Kissinger.
Stalin avrebbe disperso il suo esercito lontano dai suoi confini fortificati. Ebbene, i confini fortificati (come dimostravano le linee Maginot e Mannerheim) non sarebbero stati molto utili in quella guerra. L'accordo e l'occupazione di parte della Polonia generarono critiche internazionali nei confronti dell'Unione Sovietica. Il 14 dicembre 1939 fu espulsa dalla Società delle Nazioni per aver attaccato la Finlandia.
I sovietici spiegarono il patto in un altro modo. L'azione della Francia e dell'Inghilterra non era, allora, di conseguenza antitedesca. La conferenza di Monaco fu valutata dal governo sovietico come un tentativo di alleanza antisovietica. Nel 1936 l’Unione Sovietica chiese sanzioni contro la Germania durante la militarizzazione della Renania e condannò la Anchluss e lo smembramento della Cecoslovacchia, mentre Francia e Inghilterra accettavano i fatti. I governi occidentali speravano che la Germania, dopo aver occupato l’Ucraina Precarpatica, decidesse di invadere l’Ucraina sovietica. Allora il Giappone potrebbe occupare la Siberia, costringendo l’Unione Sovietica ad affrontare da sola una guerra su due fronti. Quando Hitler donò l’Ucraina Precarpatica all’Ungheria, il motivo di una guerra scomparve e divenne possibile un riavvicinamento con i sovietici.
Era possibile e anche probabile che molti leader occidentali preferissero che la Germania facesse guerra all’Unione Sovietica e che entrambi gli eserciti si indebolissero. Una sconfitta sovietica significherebbe la fine della minaccia comunista interna in molti paesi. Molti storici hanno ignorato gli interessi di classe coinvolti nelle relazioni internazionali. La ragion di Stato è importante in quanto strumento dell'ideologia predominante nel Paese. Queste domande e molte altre rimangono oggetto di controversia storiografica.
Quando Italia, Germania e Giappone firmarono un patto il 27 settembre 1940, Stalin si trovò nella difficile situazione di accettare il riavvicinamento alla Germania. Se lo facesse, potrebbe garantire l’indipendenza del suo paese e partecipare come socio minore al bottino dell’Impero britannico dopo la distruzione dell’Inghilterra. Se non lo facesse, potrebbe essere attaccato dalla Germania dopo quella possibile sconfitta.
Le trattative tra Hitler e Molotov non andarono avanti e la Germania finì per invadere il territorio sovietico, in parte a causa dell'indecisione di Stalin nel concepire che ciò potesse accadere così presto. Kissinger attribuisce l'errore di Stalin all'irrazionalità di Leader. Sarebbe logico aspettare che la Germania abbia successo a ovest e solo allora attaccare a est. Kissinger vedeva una coerenza nella politica estera sovietica che consisteva nella gestione delle alleanze esterne al fine di evitare o rinviare una guerra e allo stesso tempo mettere i paesi capitalisti gli uni contro gli altri. Stalin era visto per il suo “studio meticoloso dei rapporti di potere”, come il “servitore della verità storica”, “paziente, perspicace, spietato”.[Xi]
Ciò spiegherebbe una serie di trattati diplomatici a partire dal 1922 con la Germania (Rapallo) e tentativi di riavvicinamento con gli Stati Uniti, l’Italia fascista, la Francia, la Cecoslovacchia, il Patto Ribbentrop – Molotov, la Jugoslavia (1941) e, addirittura il 13 aprile 1941 con Giappone: questo accordo permise a Stalin di spostare il suo esercito orientale sei mesi dopo per resistere all’occupazione tedesca.[Xii]
Pur vedendo Stalin come un realista, ha sempre creduto nella supremazia morale dell’Occidente. I comunisti non sarebbero in grado di comprendere l’importanza che la legalità e la moralità avevano per gli alleati. I sovietici non si sarebbero preoccupati del tipo di regime esistente in Occidente e si aspettavano che gli Stati Uniti e l’Inghilterra facessero lo stesso nei confronti dell’Europa orientale.
Andrej Gromyko sovietico[Xiii] non mancò di esaltare le qualità di Henry Kissinger, ma disse che, nonostante gli piacesse citare esempi storici, i suoi argomenti offendevano la logica e la storia ed erano puramente opportunistici; era ambiguo e ignorava i principi.
La crisi del pensiero controrivoluzionario
Nel momento stesso in cui Metternich rifletteva sul mondo sconvolto dalla Rivoluzione francese, il romanzo emergeva come una forma letteraria instabile quanto quel mondo. La sua lettura solitaria di libri di piccolo formato, resi di massa dalle rivoluzioni delle macchine e dei materiali di stampa, era accompagnata da una rappresentazione di personaggi medi e della loro vita quotidiana.
Balzac e Stendhal non presentavano più eroi tragici, come direbbe un lettore di Lukács. Sebbene i personaggi potessero avere una fine devastante, la loro grandezza non era più quella di un grande eroe collettivo, ma quella di persone isolate in un mondo in cui nessun altro poteva affermarsi stabilmente in un lavoro o in una vocazione. Tale era la nobiltà restaurata dopo una rivoluzione che aveva condannato un Re falso come quello realizzato da Napoleone Bonaparte poiché aveva perso la sua funzione storica.
Henry Kissinger presenta una toccante riflessione su quell'epoca di grandi tirature. Per lui “acquisire conoscenze attraverso i libri offre un’esperienza diversa rispetto a Internet. La lettura richiede relativamente tempo; Per facilitare il processo, lo stile è importante”. La lettura di libri premia il lettore con concetti e la capacità di riconoscere eventi comparabili e modelli di progetto per il futuro. Lo stile trascina il lettore in una relazione con l'autore, o con il soggetto, unendo sostanza ed estetica.[Xiv]
Il computer mette a disposizione una varietà molto maggiore di dati e non è più necessario lo stile per renderli accessibili, né lo è la memorizzazione. Sebbene la critica alla perdita della capacità mnemonica sia antica quanto l’invenzione della scrittura, per lui si aprono nuovi problemi che riguardano l’impatto della rivoluzione informatica sul mantenimento dell’ordine sociale.
Per il governo si rischia di “considerare i momenti decisionali come una serie di eventi isolati e non come parte di un processo decisionale”. continuo storico". La connettività di tutti gli aspetti dell’esistenza distrugge la privacy, inibisce lo sviluppo di personalità con la forza di prendere decisioni da sole e cambia la stessa condizione umana.[Xv]
In un mondo in cui il terreno sociale è instabile, come possiamo stabilizzare un ordine conservatore? I vecchi modelli familiari di gerarchia sociale negli ambienti pubblici, nelle aziende o nelle università sono stati minati dalle rivoluzioni industriali. Senza tradizioni intellettuali, le idee non hanno focus o direzione.[Xvi]
Esiste, tuttavia, un tipo di rivoluzione che è andata oltre il conservatorismo che Henry Kissinger tanto ammirava a Metternich. Non si tratta della semplice capacità di operare una “Rivoluzione Passiva”, incorporando in un’architettura conservatrice gli impulsi popolari privi del loro radicalismo iniziale, ma di intraprendere vere e proprie controriforme in forma rivoluzionaria.
Le sue origini erano già in De Maistre e nella sua messa in discussione della Rivoluzione francese. Il fascismo le diede corpo storico. Norberto Bobbio nel suo Destra e Sinistro stranamente sosteneva che il comunismo e il fascismo si stavano avvicinando non secondo la diade “sinistra-destra”, ma secondo “estremismo-moderazione”. L’accento si sposta dallo scopo ai mezzi. Ecco perché troviamo autori come Niestzsche o Sorel invocati contemporaneamente dall'estrema sinistra e dall'estrema destra.
I socialisti moderati e i liberali o conservatori altrettanto moderati potrebbero unirsi in governi di coalizione o almeno nell’accettazione di un ordine democratico comune in cui si svolgerebbe una competizione elettorale permanente tra loro.
Tuttavia, esiste una differenza cruciale tra gli estremi. Entrambi (negli anni tra le due guerre mondiali) sostenevano metodi violenti per distruggere l’ordine sociale e generarne uno nuovo. Tuttavia, i comunisti non avrebbero mai potuto allearsi permanentemente con i fascisti. E il fascismo non potrà mai insinuarsi nei veri regimi socialisti. Al contrario, l’alleanza tra comunisti, socialisti e conservatori non fascisti fu possibile durante la Seconda Guerra Mondiale.
Tuttavia, non sempre i fascisti arrivarono al potere attraverso un colpo di stato. La Marcia su Roma fu una marcia che portò il re a invitare Mussolini al governo. Da allora la sua “rivoluzione” è stata fatta dall’alto. Sia in Germania che in Italia furono mantenute molte istituzioni conservatrici, anche se soggette all’autorità e all’ideologia del leader. Ma non sono stati modificati internamente. L'Esercito, la Chiesa e la Monarchia (nel caso italiano) continuarono a collaborare passivamente o attivamente con i fascisti.
Pertanto, la rivoluzione di estrema destra non è una conseguenza della storia del liberalismo, ma uno dei possibili risultati dell’ordine sociale che difende. Le tecniche di sterminio furono tutte utilizzate contro i popoli colonizzati prima di essere applicate al continente europeo.
Quale sarebbe dunque l’ordine sociale basato sulla “modernità” dopo duecento anni di rivoluzione?
Con disillusione dei conservatori del tempo di Henry Kissinger, questo nuovo ordine, tuttavia, non può mantenere alcun regime politico stabile e nemmeno una società. Siamo, quindi, soggetti a nuove rivoluzioni.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Storia del PT (Studio). [https://amzn.to/3RTS2dB]
Riferimenti
Giddens, A. Mondo in fuga. New York: Routledge, 2000.
Grandin, Greg. L'ombra di Kissinger. Rio de Janeiro: Anfiteatro, 2017.
Gromyko, A. Memorie. New York, Doubleday, 1989.
Kegan, John. La battaglia e la storia. Rio de Janeiro: Bibliex, 2006.
Kissinger, H. diplomazia. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1997.
Kissinger, H. Ordine mondiale. Londra: Pinguino, 2014.
Kissinger, H. Il mondo restaurato. Rio de Janeiro: José Olympia, 1973.
Tocqueville, A. I pensatori: Tocqueville. San Paolo, Aprile Culturale, 1979.
Thomas Jefferson a Joseph Priestley, 19 giugno 1802, in: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Accesso effettuato: 29/04/2017.
note:
[I] Grandin, Greg. L'ombra di Kissinger. Rio de Janeiro: Anfiteatro, 2017, pag. 32.
[Ii] Kissinger, H. Ordine mondiale. Londra: Penguin, 2014, pag. 22.
[Iii] Kissinger, H. diplomazia, P. 74.
[Iv] Kissinger, H. diplomazia, p.75.
[V] Kissinger, H. diplomazia, P. 137.
[Vi] Tocqueville, A. I pensatori: Tocqueville. San Paolo, Abril Cultural, p. 355.
[Vii] Andrew Jackson fu il settimo presidente degli Stati Uniti (1829–1837).
[Viii] Thomas Jefferson a Joseph Priestley, 19 giugno 1802, in: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Accesso effettuato: 29/04/2017.
[Ix] Il 5 ottobre dell’anno precedente la Lettonia aveva firmato un patto di mutua assistenza con l’URSS.
[X] Kissinger, H. diplomazia, P. 390.
[Xi] Kissinger, H. diplomazia, P. 391.
[Xii] Kissinger, H. diplomazia, P. 430.
[Xiii] Gromyko, Ricordi, pag. 287
[Xiv] Kissinger, H. Ordine mondiale, p.350.
[Xv] Kissinger, H. Ordine mondiale, P. 353.
[Xvi] Giddens, pag. 63.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
