da RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO*

I problemi sociali non affrontati non solo non scompaiono, ma vengono narrati e trattati come caratteristiche nazionali, sotto il manto del cinismo e dello scetticismo.

Quest'anno ricorre il 35° anniversario della transizione dal governo militare a quello civile e il 32° anniversario della Costituzione federale del 1988. Dopo tale data, il dibattito sui resti di questo periodo è in aumento, a causa della forte presenza di settori delle forze armate nel governo.

Il passaggio dalla dittatura alla democrazia è stato graduale e segnato da vittorie e sconfitte. La sconfitta nell'emendamento Diretas non ha interrotto l'ondata di trasformazione che è riuscita a rimuovere i militari e ad avviare la transizione avvenuta tra il 1985 e il 1989.

La ripresa della democrazia non fu accompagnata da profondi mutamenti e toccò ai costituenti riformare il patto nazionale culminando nella nuova Costituzione. La cosa importante qui è evidenziare che la transizione non ha affrontato l'eredità della dittatura militare e questo articolo intende affrontarla trattare solo una parte di questi lasciti, chiamati qui retaggi del periodo dittatoriale e caratterizzati come maledetti.

È importante chiarire che ogni sforzo qui si basa su una panoramica dei processi storici e questo è ad alto rischio: tranne che per scopi pedagogici, questi estratti possono servire come manipolazione. Lo sforzo qui è solo pedagogico. Un'altra osservazione è che i problemi evidenziati non hanno avuto origine nella dittatura, ma si sono aggravati e intensificati durante questo periodo.

Politica sulla logica della guerra fredda

L'ascesa del nazifascismo nella prima metà del XX secolo è stata il risultato di molti fattori, tra cui la crisi capitalista del dopoguerra, la minaccia della rivoluzione, l'ascesa dei movimenti sindacali, i diritti civili per il diritto di voto, i contadini per terra, scetticismo e paura. Sono tutti fenomeni politici allo stesso tempo, storici e anche comuni alla crisi del capitalismo, motivo per cui questo campo neofascista è sempre all'erta per contestare la società.

La seconda guerra sconfisse il nazifascismo, ma i suoi tentacoli sopravvissero in Portogallo, Spagna, Algeria e si propagarono attraverso regimi di eccezione, come accadde in America Latina dalla Colombia nel 1948, Cuba e Guatemala negli anni '1950, in Brasile nel 1964 e così via. Una tempesta conservatrice e autoritaria ha attraversato l'America, l'Africa e l'Asia.

Tuttavia, la vittoria sull'Asse permise l'ampliamento dell'area di influenza e forza del blocco guidato dall'URSS, con il rafforzamento della Cina nel 1949, la vittoria in Corea e l'umiliante sconfitta francese nella battaglia Dien Bien Phu per l'eroica resistenza popolare del Vietnam, seguita dal trionfo dei cubani nel 1959, passando per l'ondata di liberazioni nazionali in America, Africa e Asia sottoposte al giogo coloniale.

Colpi di stato e rivoluzione erano due strade aperte ai popoli del cosiddetto terzo mondo. La controrivoluzione trovò rifugio nel Dipartimento di Stato americano e vi si stabilì, proprio mentre la lotta rivoluzionaria cominciava a contare sulla retroguardia dell'URSS. Una volta formati i due blocchi, è nata la cosiddetta guerra fredda.

Durante questo periodo, gli Stati Uniti hanno intrapreso un'impressionante guerra culturale in tutto il mondo. Letteratura, cinema, radio, tv, costume ed egemonia economica, ideologica, tecnologica, militare e politica. Questa egemonia convinse una parte del mondo che tutto ciò che proveniva dall'URSS, dalla Cina e da Cuba, tre grandi simboli, era negativo, dannoso, terribile. Ha alimentato un anticomunismo sempre superiore alla simpatia o all'adesione a questo campo politico. Basato su tante bugie, tanto cinema con nemici russi, cinesi o cubani, ha creato e alimentato una logica di pensiero intollerante, persecutoria e poco avvezza al dibattito.

E questa immagine di alimentare la lotta contro il blocco guidato dall'URSS e dalla Cina attraverso l'anticomunismo si è verificata in tutto il mondo e anche all'interno dei confini statunitensi. Ne è un esempio la completa follia del cosiddetto periodo del maccartismo, tema molto ben descritto in due film contemporanei (“Buona notte, buona fortuna” diretto da George Clooney e “Trumbo – lista nera”, diretto da Jay Roach), entrambi basati infatti sulla follia politica e sulla paranoia della minaccia comunista.

Le dittature furono una risposta dalla campagna influenzata dagli Stati Uniti. Il Brasile si inseriva in questo contesto e la dittatura militare era un colpo preventivo a una presunta minaccia comunista (fatto ricordato sempre da Bolsonaro, come nella riunione ministeriale del 22 aprile di quell'anno). Preventivo, anticipatorio, paranoico, malato. I religiosi addestrati negli Stati Uniti si sono sparpagliati in tutta l'America per diffondere la voce dell'anticomunismo, del fanatismo e dei mali di una rivoluzione popolare. Ciò è stato fatto nel movimento sindacale, studentesco e culturale. In tutte le aree l'influenza è stata mostruosa. I paesi guidati dagli Stati Uniti hanno creato l'idea di un mostro minaccioso che doveva essere sconfitto ad ogni costo. Non puoi parlare con i mostri, i mostri non dovrebbero essere ascoltati o rispettati. Così, la logica politica della guerra fredda si è stabilita qui. recentemente articolo^[I] è stata affrontata la questione dell'anticomunismo in Brasile.

La dittatura non solo ha aggiunto a questo quadro, ma ha anche usato questa paranoia per arrestare, torturare, giustiziare e far sparire giovani coinvolti in graffiti, azioni culturali, agitazioni politiche e un gruppo di minoranza nell'eroica lotta armata. Erano "terroristi pericolosi" che all'epoca minacciavano il paese di quasi 100 milioni di persone. Ovviamente la dittatura incontrò una resistenza popolare armata di Marighella, Lamarca, Osvaldão, Iara, João Leonardo e molti altri che lottarono per la libertà.

La logica dell'approccio basato sulla guerra fredda è il modo in cui viene trattata qualsiasi lotta popolare, qualsiasi idea non conforme al mercato: come una minaccia molto seria. Ricorrono sempre alla minaccia comunista che sarebbe in agguato per porre fine alla famiglia, con Dio, con la proprietà dei proprietari di panetterie, bodegas e con lo stesso Brasile. Questa logica non ha zavorra con la realtà, tanto meno ha alcun supporto razionale. Si costruisce indipendentemente da ogni rapporto con la realtà. Quella logica deve solo convincere le persone che questi mostri devono essere combattuti e sconfitti. Se necessario, torturati, uccisi, scomparsi, massacrati. Come nella dittatura.

L'oligopolio dei mass media

La dittatura si instaurò in un periodo di massimo splendore della carta stampata e della radio. La tv era ancora una novità e poche case ne avevano un apparecchio, oltre che di scarsa qualità. Da allora questo mezzo è diventato centrale e la disputa per il controllo dei pochi canali pubblici faceva parte della disputa politica.

L'autorizzazione a condurre una radio o una tv avviene tramite concessione, con scadenza e impegni pubblici. Fin dagli anni successivi al colpo di stato, le oligarchie agrarie e la grande borghesia cercarono di ottenere concessioni per controllare e conformare i propri ambienti di influenza, oltre al già formato oligopolio della carta stampata e dei periodici.

L'alba dei promettenti anni '1980 è stata accompagnata dai blocchi di concessione per alcune famiglie e dall'estensione di questa negli stati con concessioni regionali. Le poche famiglie dei media televisivi (Marinho, Saad, Santos e, successivamente, Macedo) e della carta stampata (Cívita, Mesquita e Frias), formavano l'oligopolio che governa le comunicazioni e controlla la maggior parte del pubblico. Sono macchine per fare politica e manipolare le masse e questa egemonia si riflette anche nel dominio dei fondi pubblicitari.

Soprattutto, questo oligopolio si basa su un sistema di concessioni precarie, che non ha restrizioni reali sulle concessioni ai politici, se non una restrizione formale, e nessuna regolamentazione economica anti-oligopolio. Nulla interferisce con questo vero “quarto potere”, con aspirazioni di potere moderatore, che influenza la visione della realtà di tutta la società, detiene la fiducia popolare per mostrare cosa è e cosa non è realtà, educa politicamente e dirige i processi politici. Induce e manipola le persone senza alcuna timidezza.

Sullo sfondo dell'egemonia conservatrice nelle comunicazioni e della logica della guerra fredda/anticomunismo, i media mainstream sono stati storicamente dalla parte dei grandi nemici del popolo brasiliano: il capitale finanziario, i proprietari terrieri e le multinazionali. Non solo di lato, ma come difensore e dipendente da questi nemici, collaborando per eleggere rappresentanti che abbiano un programma centrale nel mantenimento di questa situazione.

I media mainstream, in particolare la TV, concessionaria pubblica, non seguono nemmeno le regole repubblicane, non educano, non aiutano a sviluppare o chiarire. Quello che fa è solo contestare politicamente e prendersi cura di garantire l'egemonia culturale per lungo tempo. Un'egemonia ideologica senza precedenti nella storia, che non subisce alcuna minaccia, anche in presenza di cambiamenti derivanti da internet e altri canali.

Agenti di Stato autorizzati ad uccidere

La dittatura militare ha perseguitato, torturato, ucciso e fatto sparire migliaia di persone. Non ho nascosto quello e quello modus operandi non è stata una reazione a una possibile grave minaccia, ma un metodo per contenere ogni impulso ribelle e, soprattutto, per dare l'esempio di come in Brasile viene trattato chi la pensa diversamente. Un'eredità dell'epoca coloniale e dell'organizzazione stessa delle forze pubbliche, dell'esercito e della polizia. Tutti sempre contrassegnati da autorizzazione alla repressione, se necessaria, letale. Soprattutto con i poveri con qualche vena ribelle.

E durante il periodo della dittatura, le forze armate e la polizia avevano l'autorizzazione preventiva a uccidere chiunque fosse considerato un nemico del Brasile, con processo ed esecuzione da parte della "guardia d'angolo", paura di Pedro Aleixo quando commentò l'AI-5 quel dicembre 1968.

Le forze dell'apparato di sicurezza brasiliano sono tra le più micidiali al mondo, paragonabili solo a paesi in guerra.

Le vittime hanno sempre caratteristiche di classe: sono poveri, vivono in periferia, ragazzi dalla pelle nera. E dall'inizio degli anni '1980, il volume delle morti per armi da fuoco ha superato la vergognosa soglia di 1 milione di persone. Questi sono dati ufficiali. In gran parte in esecuzioni sommarie di persone senza coinvolgimento o passaggio da parte della polizia, anche se questo non giustifica nulla.

Questa indulgenza sociale nei confronti della violenza di Stato non è nata con la dittatura, ma durante questo periodo ha acquisito intensità, ampiezza e abitualità: l'aggressione, la tortura e l'uccisione sono state persino premiate. Non sono pochi gli agenti ed ex agenti dello Stato che vanno fieri del numero di CPF (persone) che hanno “cancellato” in numeri ufficiali, senza contare i casi non indagati, che meritano un'osservazione. In Brasile uccidere è quasi sinonimo di impunità. A seconda della vittima, la situazione può essere anche peggiore, poiché circa il 90% delle indagini per omicidio non viene concluso e gli autori vengono perseguiti. Uccidere qui costa poco, è impunito e gli agenti statali sono tra quelli che giustiziano di più.

La banalizzazione della violenza e della vita non è nata nella dittatura, ma l'autorizzazione ad uccidere si è addizionata in quei tempi. Quel racconto corrisponderebbe a un vero olocausto in cui quasi tutte le vittime sono povere. E la vita di un povero in Brasile non ha valore e non è diverso nel trattamento degli agenti dello Stato con questa popolazione. Ripeto: questa eredità è storica e rafforzata nella dittatura.

La dittatura ha incoraggiato le guardie d'angolo a torturare e uccidere con processi sommari sotto la minaccia delle armi. E finì senza alcuna indagine o punizione. E qui non c'era nemmeno l'accettazione per l'esecuzione delle commissioni di verità e memoria.

I veri assassini confessati sono morti da bravi nonni, scarcerati, con pensionamento pubblico per quel "lavoro" e senza alcun disagio. Sono stati onorati con i nomi di strade, scuole, viadotti e piazze. I buoni nonni erano degli assassini. Il dibattito su memoria e verità è stato combattuto da tutti i settori dei media mainstream, agenti statali e forze di sicurezza, quando proposto e condotto dal governo del presidente Dilma.

È importante sottolineare che anche nella proposta fatta dalla Commissione Verità il tema della giustizia non compariva nemmeno.

C'è una vera forza in una lotta costante per mettere a tacere questo terribile passato e che è connessa con la naturalizzazione dell'assurda letalità degli agenti pubblici oggi.

C'è un nesso di terrore, che accomuna agenti delle forze pubbliche passate e presenti, a difesa della pena di morte decisa ed applicata dalle stesse “guardie d'angolo”, sotto lo sguardo ossequioso e accondiscendente dei superiori e parte delle personalità pubbliche.

Lo sterminio continua a pieno ritmo in questa lunga tradizione aggiunta dal regime: vigliaccheria, impunità e banalizzazione della vita dei bambini poveri, neri e periferici sono eredità maledette di questo periodo.

Sistema politico fragile e democrazia a bassa intensità

Il sistema politico brasiliano non ha subito cambiamenti con il passaggio dalla dittatura alla democrazia, né la Costituzione federale è nata sulle macerie di quel periodo. È un sistema che permette al cittadino di votare ed essere votato, con grande complessità di essere votato. È, quindi, un sistema politico che consente una democrazia incipiente.

A causa della storia delle classi dirigenti brasiliane, nemmeno questa democrazia esisterebbe.

Esiste come conquista della lotta popolare per il diritto di voto, cioè limitato in termini di voto. Manca, quindi, un'ampia efficacia, un'effettiva partecipazione popolare.

Questa premessa ci sembra importante quando si tratta dei limiti della nostra democrazia.

La democrazia brasiliana ha un sistema di partecipazione legato ai partiti politici con grande libertà di definire il programma, i principi, le lotte, i doveri degli affiliati, ecc., ma con una regolamentazione legale che entra in funzione e definisce come sono organizzati i partiti.

Esiste una norma restrittiva per la formazione di nuovi partiti, pur avendo un ampio quadro di partiti. La possibilità di candidature è condizionata all'appartenenza partitica e questa esigenza porta un aspetto limitante alla ricezione delle dinamiche della lotta di classe per la democrazia. Cioè una restrizione formale che vincola all'adesione qualsiasi dirigenza di un'organizzazione popolare, sia essa un movimento, un sindacato o anche le nascenti organizzazioni non governative.

Il problema centrale risiede nella dinamica stessa, nel rapporto tra mandati ed elettori, nonché nella partecipazione popolare nell'intervallo tra le elezioni ogni due anni: il popolo è chiamato durante questo intervallo a fare una scelta e tornare a casa. Negli interstizi di questi momenti, egli occupa il posto del rappresentato ed è stimolato ad una postura passiva e di attesa.

La proposta di legge può essere fatta di iniziativa popolare, ma per essere presentata dovrà aver attraversato un vero e proprio calvario, tanto che nella nostra storia è stata approvata una sola legge con origine di iniziativa popolare: la legge del foglio pulito.

Questo sistema è stato chiamato democrazia a bassa intensità o, per i più classici, democrazia formale: funziona formalmente con l'elezione dei rappresentanti. Non esistono efficaci meccanismi di partecipazione, di proposta progettuale, di decisione su questioni rilevanti o anche indirettamente, attraverso i consigli (la questione dei consigli, tra l'altro, ha generato una lotta conservatrice, facendo credere che sarebbero stati loro i sovietici tropicale - tema affrontato in questo articolo^[Ii] 2014).

Assolutamente eccezionale è invece l'indizione di plebisciti o referendum.

Siamo di fronte a una democrazia in cui il popolo è chiamato a votare e poi posto nella condizione di tifoso. Non vi è alcun controllo sul mandato, sull'adempimento degli impegni assunti o sull'espressione del parere maggioritario dell'elettorato.

Il problema principale è che la democrazia brasiliana ha una forma basata sul modello statunitense ed è strutturata attorno a due grandi problemi.

Il primo è la profonda disuguaglianza sociale, la più disuguale al mondo, considerando le dimensioni della nostra società. Non esiste un format in grado di democratizzare un sistema in cui gran parte della popolazione sopravvive vendendo il pranzo per comprare la cena, che passa la maggior parte del proprio tempo a fare il pendolare da casa al lavoro, un lavoro alienato, senza tempo per seguire le notizie o informarsi coinvolto in politica a causa della situazione della vita. Non puoi aspettarti molto di più della lotta per la sopravvivenza.

La democrazia non arriva a questi cittadini, non ascolta i loro problemi e li considera solo per formare segmenti di ricerca o come indicatore sociale. In breve, non esiste democrazia vivente in una società così vergognosamente disuguale.

La seconda è che questa democrazia non ha meccanismi per controllare l'influenza e la forza del potere economico, ma al contrario, il potere economico è garante dell'influenza e della forza. In poche parole, la nostra democrazia compie un'importante e crudele inversione: è capace di trasformare le minoranze sociali in maggioranze politiche; allo stesso modo, in senso opposto, promuove l'inversione in cui le maggioranze sociali sono minoranze politiche. Non c'è da stupirsi che il parlamento e l'esecutivo, siano essi federali, statali o municipali, siano completamente dominati da queste minoranze sociali che lì sono maggioranze politiche. Basta scegliere una maggioranza politica e cercare la corrispondenza sociale. Non lo troverai. A cominciare dal centro: i ricchi sono una minoranza in Brasile e dominano il sistema politico. I neri (neri e bruni) sono la maggioranza e, nel sistema politico, una minoranza; idem le donne, maggioranza nella società e totale minoranza nel sistema politico. I lavoratori in Brasile rappresentano la maggioranza della società e sono una piccola minoranza nel sistema politico.

La dittatura ha raggiunto una transizione indolore, e le forze politiche operanti sotto il regime autoritario hanno continuato ad agire con grande intensità in democrazia, difendendo bandiere antipopolari, antidemocratiche e antinazionali, sempre con molto marketing affinché le cose non vadano detto o compreso.

Lo scopo di questo articolo è di contribuire al dibattito sui problemi del Brasile e che questa sia la base per pensare a soluzioni democratiche e popolari e pensare a un progetto nazionale. Non ci sarà progetto senza forza sociale, ma è anche vero che non ci sarà progetto nazionale senza una comprensione collettiva dei problemi, delle loro cause e del modo di affrontarli.

I quattro punti analizzati sono stati scelti per la loro connessione con la situazione attuale e anche per la minaccia del suo peggioramento. I problemi narrati e non affrontati dalla fine della dittatura, come tutti i problemi sociali e storici, non scompaiono, ma si intensificano e si aggravano.

I problemi sociali non affrontati non solo non scompaiono, ma vengono narrati e trattati come caratteristiche nazionali, sotto il manto del cinismo e dello scetticismo. Solo con il dibattito e la politicizzazione saremo in grado di rendere popolari questi temi in modo che possano essere affrontati nella lotta e inseriti nei libri di storia.

*Ronaldo Tamberlini Pagotto, avvocato, è membro del Consiglio Nazionale di Consultazione Popolare e del comitato nazionale del Progetto Brasile Popolare.

Note:

[I]                  https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil

[Ii]            https://fc.tmp.br/inesc/en/em-defesa-de-uma-reforma-politica-e-dos-conselhos-populares/