da SLAVEJŽIŽEK*

La guerra in Ucraina di fronte all'autocompiacimento e alla passione militare

Con l'avvicinarsi della fine di aprile 2022, appena due mesi dopo l'invasione russa dell'Ucraina, il mondo si è reso conto di un profondo cambiamento nel significato di guerra per il futuro. Il sogno di una rapida risoluzione è finito. La guerra era già stata stranamente “normalizzata”, accettata come un processo che sarebbe continuato all'infinito. La paura di un'escalation improvvisa e drammatica perseguiterà le nostre vite quotidiane. Le autorità in Svezia e altrove stanno apparentemente consigliando al pubblico di fare scorta di provviste per superare le condizioni di guerra.

Questo cambiamento di prospettiva si riflette su entrambi i lati del conflitto. In Russia si parla sempre di più di un conflitto globale. Come dichiarato dal direttore di RT, Margarita Simonya, “o perdiamo in Ucraina, o ci sarà una terza guerra mondiale. Personalmente, credo che lo scenario di una terza guerra mondiale sia più realistico”.

Tale paranoia è rafforzata da folli teorie del complotto su un complotto liberal-totalitario nazista-ebraico per distruggere la Russia. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, alla domanda su come la Russia possa affermare di “denazificare” l'Ucraina quando lo stesso presidente ucraino Volodymyr Zelensky è ebreo, ha risposto: “Potrei sbagliarmi, ma anche Hitler aveva sangue ebraico. [Il fatto che Zelensky sia ebreo] non ha senso. Gli ebrei più scaltri affermano che gli antisemiti più ardenti sono spesso ebrei”.

Dall'altra parte, soprattutto in Germania, sta prendendo piede una nuova versione del pacifismo. Se guardiamo oltre la grandiosa retorica e ci concentriamo su ciò che la Germania sta effettivamente facendo, il messaggio diventa chiaro: "Dati i nostri interessi economici e il pericolo di essere trascinati in un conflitto militare, non dobbiamo sostenere troppo l'Ucraina, anche se ciò significa permettere lascia che sia preso dalla Russia. La Germania teme di oltrepassare il limite oltre il quale la Russia sarebbe davvero furiosa. Il problema è che solo Vladimir Putin decide dove tracciare quella linea ogni giorno. Giocare sulla paura dei pacifisti occidentali è una parte importante della loro strategia.

scommettendo sull'autocompiacimento

Ovviamente tutti vogliono evitare che scoppi una nuova guerra mondiale. Ci sono, tuttavia, momenti in cui mostrare eccessiva cautela incoraggia solo un aggressore. quelli che sono bulli per natura sperano sempre che la loro vittima non reagisca. Per evitare una guerra su vasta scala - per stabilire una sorta di deterrenza - dobbiamo anche tracciare linee chiare.

Finora, l'Occidente ha fatto il contrario. Quando Vladimir Putin stava ancora preparando la sua "operazione speciale" in Ucraina, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha detto che il suo governo avrebbe dovuto aspettare per vedere se il Cremlino avrebbe perseguito una "piccola incursione" o una piena occupazione. Ciò implicava, ovviamente, che un atto di aggressione "minore" sarebbe stato tollerabile.

Il recente cambiamento di prospettiva rivela una profonda e oscura verità sulla posizione dell'Occidente. Mentre in precedenza avevamo espresso il timore che l'Ucraina sarebbe stata rapidamente schiacciata, i nostri veri timori erano esattamente l'opposto: che l'invasione avrebbe portato a una guerra senza fine in vista. Sarebbe stato molto più conveniente se l'Ucraina fosse caduta immediatamente, permettendoci di esprimere la nostra rabbia, piangere le nostre perdite e poi tornare al business as usual. Quella che doveva essere una buona notizia – un piccolo Paese che ha resistito inaspettatamente ed eroicamente alla brutale aggressione di una grande potenza – è diventata motivo di vergogna, un problema che non sappiamo bene come affrontare.

La sinistra pacifista europea mette in guardia dai rischi di adottare, ancora una volta, lo spirito eroico-militare che ha consumato le generazioni passate. Il filosofo tedesco Jügern Habermas suggerisce addirittura che l'Ucraina sia colpevole di aver corrotto moralmente l'Europa. C'è qualcosa di profondamente malinconico nella sua posizione. Come Habermas ben sa, l'Europa del dopoguerra ha potuto rinunciare al militarismo solo perché era al sicuro sotto l'ombrello nucleare degli Stati Uniti. Ma il ritorno della guerra nel continente suggerisce che questo periodo potrebbe essere finito e che il pacifismo incondizionato richiederebbe impegni morali sempre più profondi. Purtroppo serviranno ancora atti “eroici”, non solo per resistere e contenere l'aggressione, ma anche per far fronte a problemi come le catastrofi ecologiche e la carestia.

dopo il diluvio

In francese, il divario tra ciò che temiamo ufficialmente e ciò che realmente temiamo è molto ben rappresentato dal cosiddetto non esplicativo, un “no” che di per sé non ha significato, in quanto utilizzato solo per motivi di sintassi e pronuncia. Appare principalmente nelle proposizioni subordinate del congiuntivo dopo i verbi con connotazione negativa (paura, evitare, dubbio); la sua funzione è quella di sottolineare l'aspetto negativo di ciò che lo ha preceduto, come in: “Elle doute qu'il ne vienne.” (“Lei dubita che lui/non verrà/ verrà”), o “Ti faccio fidare fino in fondo che non mi menti nemmeno” (“Mi fido di te a meno che tu /non/ mi menti”).

Jacques Lacan ha usato il non esplicativo per spiegare la differenza tra una volontà e un desiderio. Quando dico “temo che la tempesta /non venga/ venga”, la mia volontà cosciente è che non venga, ma il mio vero desiderio è inscritto nel “no” che ho aggiunto: temo che la tempesta venga non vieni perché sono segretamente affascinato dalla tua violenza.

qualcosa di simile a non esplicativo vale anche per i timori dell'Europa per il taglio del gas russo. “Temiamo che un'interruzione della fornitura di gas inneschi una catastrofe economica”, diciamo. Ma cosa succede se la paura che esponiamo è falsa? E se davvero temiamo un'interruzione delle forniture di gas russo non provocare una catastrofe? Come mi ha detto di recente Eric Santner dell'Università di Chicago, cosa significherebbe se fossimo in grado di adattarci rapidamente? Fermare l'importazione di gas russo non significherebbe la fine del capitalismo, ma in ogni caso “importerebbe un vero cambiamento nel modo di vivere 'europeo'”, un cambiamento che sarebbe molto bello, Russia nonostante.

leggi il non esplicativo in senso letterale, agire sul “no”, è forse oggi il più genuino atto politico di libertà. Si consideri l'affermazione del Cremlino secondo cui tagliare il gas russo sarebbe l'equivalente di un suicidio economico. Dato ciò che deve essere fatto per mettere le nostre società su un percorso più sostenibile, non sarebbe una liberazione? Parafrasando Kurt Vonnegut, avremmo evitato di passare alla storia come la prima società che non si è salvata perché un gesto del genere non sarebbe stato conveniente.

Globalizzazione di chi?

I media occidentali dedicano tutte le loro forze a riportare i miliardi di dollari che sono stati inviati in Ucraina; tuttavia, la Russia riceve ancora decine di miliardi di dollari per il gas che fornisce all'Europa. Ciò che l'Europa si rifiuta di considerare è che potrebbe esercitare una forma straordinariamente potente di pressione non militare sulla Russia agendo in modo significativo per il pianeta. Inoltre, rinunciare al gas russo consentirebbe un diverso tipo di globalizzazione, un'alternativa assolutamente necessaria sia alla versione liberal-capitalista dell'Occidente che al modello autoritario russo-cinese.

La Russia non vuole solo smantellare l'Europa. Si presenta anche come alleato del mondo in via di sviluppo contro il neocolonialismo occidentale. La propaganda russa sfrutta abilmente i ricordi di molti paesi in via di sviluppo degli abusi occidentali. Bombardare l'Iraq non era peggio che bombardare Kiev? Mosul non è stata rasa al suolo senza pietà come Mariupol? Naturalmente, mentre il Cremlino presenta la Russia come un agente decoloniale, offre un generoso sostegno militare ai dittatori locali in Siria, nella Repubblica Centrafricana e altrove.

Le attività dell'organizzazione mercenaria del Cremlino, il gruppo Wagner, che si mobilita per conto dei regimi autoritari di tutto il mondo, ci permettono di osservare come sarebbe una globalizzazione di tipo russo. Come ha recentemente detto a un giornalista occidentale Yevgeny Prigozhin, l'amico di Putin dietro questo gruppo: “Voi siete una civiltà occidentale sul letto di morte che considera i russi, i maliani, i centrafricani, i cubani, i nicaraguensi e molti altri popoli e paesi la feccia del Terzo Mondo. Siete un branco di patetici pervertiti in via di estinzione, e ce ne sono molti, miliardi di noi. E la vittoria sarà nostra! Quando l'Ucraina dichiara con orgoglio di difendere l'Europa, la Russia risponde che difenderà coloro che, sia nel passato che nel presente, sono stati vittime dell'Europa.

Non dobbiamo sottovalutare l'efficacia di questa propaganda. In Serbia, l'ultimo sondaggio di opinione mostra che, per la prima volta, la maggioranza degli elettori è contraria all'adesione all'Unione europea. Se l'Europa vuole vincere la nuova guerra ideologica, dovrà modificare il suo modello liberal-capitalista di globalizzazione. Qualsiasi cosa che non sia un cambiamento radicale fallirà, trasformando l'Unione Europea in una fortezza circondata da nemici determinati a penetrarla e distruggerla.

Sono profondamente consapevole delle implicazioni del boicottaggio del gas russo. Ciò porterebbe a ciò che ho ripetutamente definito "comunismo di guerra". Le nostre economie dovrebbero essere completamente riorganizzate, come avviene in una guerra aperta o, ugualmente, in una grave catastrofe. Non è così lontano come potrebbe sembrare. L'olio da cucina è già razionato dai mercati del Regno Unito a causa della guerra. Se l'Europa rinuncia al gas russo, la sopravvivenza richiederà interventi simili. La Russia conta sull'incapacità dell'Europa di realizzare qualcosa di "eroico".

È vero, tali cambiamenti aumenteranno il rischio di corruzione e apriranno nuove opportunità per il complesso militare-industriale per realizzare ulteriori profitti. Ma questi rischi devono essere soppesati rispetto alle sfide più grandi, che vanno ben oltre la guerra in Ucraina.

i cinque cavalieri

Il mondo sta affrontando molteplici crisi simultanee che evocano i quattro cavalieri dell'apocalisse: peste, guerra, carestia e morte. Questi cavalieri non possono essere semplicemente liquidati come figure malvagie. Come ha osservato Trevor Hancock, il primo leader canadese del Partito dei Verdi, sono "notevolmente vicini a quelli che potremmo chiamare i quattro cavalieri dell'ecologia, che regolano le dimensioni della popolazione in natura". In termini ecologici, i “quattro cavalieri” hanno un ruolo positivo, evitando gli eccessi di popolazione. Quando si tratta di esseri umani, tuttavia, questa funzione di regolamentazione non ha funzionato:

“La popolazione umana è più che triplicata negli ultimi 70 anni, passando dai 2,5 miliardi del 1950 ai 7,8 miliardi di oggi. Quello che è successo? Perché non siamo controllati? Ci sarebbe un quinto cavaliere che a un certo punto causerebbe il collasso delle popolazioni, come fanno i lemming?

Fino a poco tempo fa, osserva Hancock, l'umanità è stata in grado di contenere i quattro cavalieri attraverso la medicina, la scienza e la tecnologia. Ma ora i "massicci e accelerati cambiamenti ecologici che abbiamo provocato" stanno sfuggendo al nostro controllo. "Quindi, a meno che, ovviamente, una meteora o un supervulcano non ci cancelli dalla faccia della terra, la più grande minaccia per la popolazione umana, il 'quinto cavaliere', diciamo, siamo noi".

Sta a noi decidere se saremo distrutti o salvati. Per quanto la consapevolezza globale di queste minacce sia in aumento, non si è tradotta in un'azione significativa, ei quattro cavalieri corrono a un galoppo sempre più forte. Dopo la piaga del Covid-19 e il ritorno delle guerre su larga scala, le carestie aleggiano nell'aria. Tutti hanno già provocato o provocheranno morti di massa, e lo stesso vale per i gravi disastri naturali causati dai cambiamenti climatici e dalla perdita di biodiversità.

Dobbiamo, ovviamente, resistere alla tentazione di glorificare la guerra come un'esperienza autentica che ci solleverebbe dal nostro compiacente edonismo consumistico. L'alternativa non è semplicemente attraversare questo momento, ma mobilitarsi in modi che ci avvantaggeranno dopo la fine della guerra. Dati i pericoli che affrontiamo, la passione militare è una codarda fuga dalla realtà. Lo stesso si può dire per il compiacimento comodo e non eroico.

*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo).

Traduzione: Daniele Pavan.

Originariamente pubblicato sul portale Project Syndicate