da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*

Osservazioni sulla politica fiscale di un futuro governo Lula

Oggi scriverò principalmente per gli economisti, ma spero che il testo sia accessibile, almeno in parte, anche ad altri. Voglio affrontare una controversia tra economisti eterodossi. Ci sono fondamentalmente due gruppi. Da un lato della polemica, quelli più tradizionali, per i quali deficit e debito pubblico sono preoccupazioni rilevanti. D'altra parte, i più innovativi ed estremisti, per i quali questo non è essenzialmente altro che un mito ortodosso, derivano da un fraintendimento dell'economia. Il primo gruppo è composto da keynesiani convenzionali. La seconda è influenzata dalla Modern Monetary Theory, emersa qualche anno fa negli Stati Uniti e che ha avuto grandi ripercussioni lì e in altri paesi. La controversia è complessa; Affronterò solo alcuni dei suoi aspetti.

Un avvertimento preliminare

Prima di entrare in argomento, una breve precisazione. Si tratta, lettore, di una lite all'interno della stessa famiglia. So bene che questi litigi tendono ad essere i peggiori e possono diventare davvero fratricidi. Proprio per questo motivo, gli animi dovrebbero essere temperati. Tanto più che l'economia è ben lungi dall'essere una scienza esatta. Non so nemmeno se esista una scienza "esatta". Comunque sia, la verità è che l'economia eccelle nell'imprecisione. Noi economisti non siamo, in senso stretto, sicuri di nulla. Von Mises ha continuato dicendo, lingua nella guancia, che l'unica cosa indiscutibile in economia sarebbero le identità contabili.

Inoltre, non possiamo dimenticare che il quadro politico nazionale è molto delicato. Non è possibile alimentare lotte interne in campo progressista capaci di distoglierci dall'essenziale, che è combattere il bolsonarismo e gli ideali economici cosiddetti neoliberali, ma in realtà paleoliberisti, ad esso associati.

C'è un fattore nella situazione brasiliana che inasprisce la polemica teorica tra eterodossi: l'avvicinarsi di una possibile elezione di Lula. E la questione centrale diventa: quale dovrebbe essere la politica economica e, in particolare, quella fiscale, di spesa e di tassazione, di questo possibile futuro governo?

Quello che dirò dopo è controverso. Offro queste riflessioni come un modesto contributo ad un intricato dibattito, che proseguirà ancora per qualche tempo.

L'estrema eterodossia

Mi dedicherò al gruppo più interessante: gli estremi eterodossi. Quello che dicono, con poche precisazioni, è che non esiste un limite effettivo alla spesa pubblica quando lo stato emette una valuta sovrana e non ha un debito significativo denominato in valuta estera. In questo caso, tutti (o quasi) i debiti maturati dal settore pubblico sono pagati in una valuta che lo stato emette e controlla. Pertanto, l'idea che il debito possa diventare impagabile o insostenibile è essenzialmente una leggenda ortodossa. Non c'è da preoccuparsi del finanziamento della spesa pubblica, ma soprattutto della natura della spesa. L'argomentazione non vale, si sottolinea, per economie dollarizzate o con un governo fortemente indebitato in valuta estera.

Forse il paragrafo precedente, un riassunto serrato, come dicono gli avvocati, non rende giustizia all'argomentazione. Vi chiedo di correggermi, se necessario, e continuerò.

Con l'eccezione che forse sto facendo una caricatura, direi che l'argomento estremo, sebbene istigante, non sembra del tutto corretto. Intendiamoci, lettore, non perché è estremo. I brasiliani hanno (o avevano) l'abitudine di presentarsi come moderati, equilibrati, ecc. ed è, come regola generale, prevenuta nei confronti dell'estremismo. Ma è sciocco. Se la verità è all'estremo, proviamoci! Il problema è che, in questo caso, non lo è.

La Modern Monetary Theory ha dato un importante contributo allo smascheramento, negli Stati Uniti e successivamente altrove, delle semplificazioni dell'ortodossia economica, che può essere tanto potente quanto ignorante. Sono passati decenni, ma devo dire che mi identifico ancora caratterialmente con gli iconoclasti. E vado oltre: trovo francamente ridicola la corsa di alcuni economisti progressisti a mostrarsi “responsabili” e “seri”, avallando, in tutto o in parte, i più superficiali pregiudizi economici del mercato e della folla buffona.

Rilevanza dei disavanzi e del debito del settore pubblico

Anche così, lettore, non vedo come giustificare pienamente l'estrema eterodossia. Sarebbe meraviglioso se non ci fossero restrizioni fiscali e se bastasse per sbarazzarsi di un insieme di idee obsolete e perniciose. Purtroppo non è proprio così. I deficit e il debito del settore pubblico non sono irrilevanti, o poco rilevanti, anche in economie con moneta propria e governi non indebitati in valuta estera.

Vediamo perché. La ragione meno controversa, già presente in Abba Lerner, uno dei principali antenati teorici della Modern Monetary Theory, è la restrizione della capacità produttiva. Un'espansione del disavanzo fiscale, che riflette una politica di aumento della spesa o di riduzione del carico fiscale, può incorrere in limitazioni dell'offerta aggregata quando il grado preesistente di utilizzo della capacità esistente è elevato. E, nota: il vincolo di capacità può essere rilevante anche se il livello medio di inattività è elevato. Una dispersione intorno a questa media può causare la comparsa di strozzature e pressioni della domanda settoriale su prezzi e salari molto prima che l'economia si avvicini alla piena occupazione di manodopera, impianti di produzione e altri fattori di produzione.

Si può chiedere una controargomentazione: ma ciò è valido anche se l'espansione della spesa pubblica o la diminuzione del gettito fiscale si traduce in un aumento della capacità produttiva dell'economia, attraverso maggiori investimenti pubblici o incentivi agli investimenti privati? Comunque. L'offerta risponde più lentamente della domanda aggregata. Una volta esaurita la capacità preesistente, o quando tale limite si avvicina, si instaura uno scenario di eccesso di domanda, con conseguenze in termini di maggiore inflazione e squilibri della bilancia dei pagamenti nelle transazioni correnti.

Lo squilibrio della bilancia dei pagamenti ci porta a una seconda ragione per non accettare l'estrema eterodossia. Quando lo Stato non è un emittente di valuta internazionalmente liquida, l'economia è potenzialmente soggetta a una restrizione esterna. L'aspetto centrale qui non è nemmeno il conto corrente della bilancia dei pagamenti, ma il movimento dei capitali. Se la politica fiscale espansiva fa percepire ai detentori di capitali che il debito pubblico sta crescendo in modo insostenibile, tendono ad esserci pressioni sul cambio e/o sulle riserve internazionali, con impatti negativi sull'inflazione, sui tassi di interesse e su altri aspetti dell'economia.

Si noti che, in assenza di effettivi controlli sui capitali, le relative reazioni si estendono anche ai detentori di capitale nazionali. Va inoltre rilevato che l'assenza di debito pubblico in valuta estera non elimina il problema. È sufficiente che le passività nette sull'estero o le attività interne nette del paese siano elevate, come di solito accade, in relazione allo stock di riserve internazionali presso la Banca Centrale.

Ma rimane ancora la domanda, sulla quale insistono gli estremi eterodossi: ha senso parlare di “sostenibilità” del debito? O si tratta solo di un pregiudizio ortodosso, da superare abbandonando idee superate? C'era dunque una questione di principio nel paragrafo precedente? Due risposte qui. Uno, più debole, è che i detentori del capitale credono in queste "idee obsolete" e possono reagire di conseguenza. Questa risposta è più debole perché è possibile ammettere che, nel tempo, lo scontro con la realtà dissiperebbe i pregiudizi.

Più fondamentale è riconoscere che, sì, il debito pubblico può rivelarsi “insostenibile”, anche se non con la velocità e la prevedibilità immaginate dall'ortodossia. Questo perché il debito può aumentare a dismisura e raggiungere una proporzione proibitiva del PIL e della ricchezza nazionale.

COME? La crescita del debito corrisponde al deficit (attualizzando l'aumento della base monetaria). Il disavanzo, a sua volta, dipende dalla spesa per interessi, che riflette lo stock di debito preesistente e il tasso di interesse medio sul debito. Il debito genera un deficit che genera debito in importi sempre crescenti, a meno che il settore pubblico non sia in grado di compensare questa tendenza con elevati avanzi primari. Ciò che conta, però, non è il valore assoluto del debito, ma il suo rapporto con il Pil, le entrate fiscali e lo stock di ricchezza nazionale. Per comodità, è consuetudine confrontare il debito con il PIL, che appare come delega della ricchezza e della capacità di pagare del settore pubblico.

Con un po' di aritmetica si può dimostrare che le variabili chiave nel determinare l'andamento del rapporto debito/PIL nel tempo sono, da un lato, il differenziale tra il tasso di interesse sul debito e il tasso di crescita del PIL e, dall'altro, il risultato primario. La variazione del quoziente debito/PIL è funzione diretta di tale differenziale e funzione inversa del risultato primario.

L'argomento dell'estremo eterodosso è che basta garantire un tasso di interesse inferiore al tasso di crescita economica per stabilizzare il rapporto debito/PIL senza che l'avanzo primario necessario per raggiungere tale obiettivo sia troppo elevato. Inoltre, sottolineano, la crescita economica indotta dalla politica fiscale espansiva e dalla modesta politica dei tassi di interesse non solo aumenta il denominatore del rapporto, ma facilita anche la generazione di avanzi nei conti primari aumentando le entrate e diminuendo le spese cicliche (assicurazioni , disoccupazione e altri).

Tutto questo è vero, ma fino a un certo punto. I suddetti vincoli di capacità e di bilancia dei pagamenti possono rendere impraticabile la combinazione di politiche fiscali e monetarie espansionistiche. Ma se poi il tasso di interesse inizia a superare il tasso di crescita economica, diventa difficile impedire l'aumento del rapporto debito/PIL. Questo aumento non può continuare all'infinito, poiché non può superare lo stock di ricchezza nazionale. Molto prima di raggiungere questo limite, la crescita del debito porterà a un aumento dei premi per il rischio incorporati nel tasso di interesse sui titoli di Stato, alimentando la crescita del debito attraverso la componente finanziaria della spesa.

Il governo finirà per trovarsi di fronte, prima o poi, al compito sempre politicamente difficile di tagliare la spesa o aumentare le tasse - difficile in sé e dannoso, peraltro, per la domanda aggregata e il PIL, che getta l'economia in un circolo vizioso e si rialimenta, anche in questo modo la crescita del debito.

Eterodossia, ma non molto

L'estrema eterodossia ha molti meriti, compresi alcuni che non ho ancora approfondito qui. È superiore, anche nella versione forse caricaturale che qui ho criticato, al rozzo fiscalismo di molti economisti ortodossi. Ma favorendo la percezione che non ci siano, o pochi, limiti alla spesa pubblica, può contribuire a disastri di politica economica.

Come diceva il presidente Ernesto Geisel, un governo sarà composto, per tutta l'eternità, da un ministero in cui tutti i ministri vorranno spendersi – tutti tranne uno, responsabile del risparmio: il ministro delle Finanze o dell'Economia. Se anche quest'ultimo vuole essere uno spender, allora il governo è a rischio.

*Paulo Nogueira Batista jr. detiene la cattedra di Celso Furtado presso il College of High Studies dell'UFRJ. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS a Shanghai. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile non sta nel cortile di nessuno (Le Ya).

Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, nel 1°. aprile 2022.