da FLAVIO AGUIAR*
L'aura della codardia e della menzogna: il fascino dell'estrema destra
Una volta un amico, un tedesco, mi fece notare una caratteristica essenziale del comportamento dei nazisti che, con il pretesto di ingrandirla, distrussero la nazione: dove altri esitavano, non si fermarono nemmeno a pensare. Uno dei personaggi del poeta e saggista tedesco in esilio a Parigi nell'Ottocento diceva che ovunque si bruciano i libri, le persone finiscono per bruciare. I nazisti non esitarono a fare entrambe le cose. La notte del 10 maggio 1933, giganteschi falò divamparono in tutta la Germania, bruciando milioni di libri.
Nella più famosa di esse, in quella che oggi è Bebelplatz, a Berlino, davanti all'Università Humboldt, il falò è stato aperto dal direttore della vicina Facoltà di Giurisprudenza, che ha portato personalmente una bracciata di libri della sua biblioteca per lanciarla nelle fiamme. Nel 1942, in una villa sulle rive del lago Wannsee, alla periferia di Berlino, si tenne la Conferenza che porta quel nome. Era presieduto dal sinistro generale Reinhard Heydrich che, per inciso, sarebbe finito ucciso da un commando di guerriglieri in quella che allora era la Cecoslovacchia. Il suo segretario era il devoto e instancabile Adolf Eichmann, che in seguito fu processato e giustiziato in Israele. Secondo il verbale redatto, nessuno ha esitato. Hanno ucciso e ridotto in cenere milioni di ebrei, rom e sinti, e altri esseri “inferiori” con la stessa decisione con cui hanno bruciato milioni di libri, distruggendone lo spirito e chiudendo il ciclo predetto da Heinrich Heine.
Sotto l'apparente spavalderia con cui i nazisti affrontavano la quotidianità – più che le battaglie – c'era la coltre della codardia: la loro rabbia, la loro indifferenza, il loro massacro era rivolto agli “inferiori”, ai “piccoli”, ai “deboli”. ”, al “debole”, al “debole”. Certo: avevano a loro disposizione i terrori della Gestapo e delle SS; ma hanno invitato la loro popolazione a sfogare le proprie frustrazioni e risentimenti su coloro che non potevano resistere, tanto meno reagire. Le razze inferiori sono state incluse lì nello stesso modo in cui sono stati aggiunti questi oggetti apparentemente indifesi e indifesi: i libri, la conoscenza accumulata indesiderabile.
La codardia divenne un ruolo centrale nella scenografia nazista: era necessario esercitarla; di più, mostralo; anzi, proclamarlo come il comportamento corretto e coraggioso, perché dimostrerebbe la “superiorità” del suo “signore”, superiorità confermata perché questo (o questo) viveva con un ordine morale superiore a quello comune, una morale esacerbata dal narcisismo di chi detta le proprie regole calpestando gli altri. Carl Schmitt ha sintetizzato tutto questo nelle sue tesi sul supergiudice nazista che teologicamente detta le proprie leggi all'universo giuridico, come se Dio lo fosse. Questo ci ricorda... beh, sia la Repubblica di Galeão (non c'erano giudici lì, ma soldati autoproclamatisi) che l'attuale Repubblica di Curitiba.
C'è un complicato clic mentale lì, che provoca un errore spirituale ed emotivo in cui la codardia si trasfigura in coraggio, la meschinità in impavidità, la pusillanimità verso i più potenti in crudeltà verso le vittime di questo gesto (in senso teatrale, brechtiano) di sé e potere monocratico. Cioè, l'aura di vigliaccheria esercitata, esibita e proclamata ha bisogno dell'aura complementare della menzogna per essere efficace. Questo tipo di vigliacco politico ha bisogno di mentire, dipende dalla menzogna, e per questo diventa, oltre che uno stratagemma, uno stile di vita. Una volta immersi in essa, come in un vortice, tutti gli scrupoli vengono annegati. Ma rinascono, portando il corifeo di questo salto in un nuovo tipo di anonimato e anomia, in cui si perde l'identità originaria e ne emerge un'altra trionfante, la via aperta del moralismo ipocrita ma salvifico.
Un aspetto centrale dello spirito per svolgere questo ruolo di cambiamento di identità è il contagio collettivo. Come gruppo, il interpreti da questa impresa si sentono più forti, e tendono, rispecchiando l'assenso altrui, ad osare di più nell'assumere la volontà di eliminare gli ostacoli etici comuni, sostituendoli con lo sfogo del sentimento di appartenenza a una crema superiore di personalità, a cui tutto è permesso.
Prendiamo alcuni esempi nazionali per l'esame. Inizialmente ne penso due: la famosa riunione del 13 dicembre 1968, verbalizzata e con verbale conclusivo, in cui il governo del Marechal Costa e Silva decise di proclamare l'Atto Istituzionale n. 5, chiusura del Congresso Nazionale, tra le altre gravissime conseguenze; e la non meno famosa riunione del governo di Jair Bolsonaro, il 22 aprile di quest'anno, con il suo susseguirsi di volgarità, atteggiamenti beffardi e intemperanti. A quanto pare, i due incontri sono molto diversi. Nella prima regna l'assoluto rispetto del protocollo e del decoro, come le riff di “Signor Ministro” qua e “Eccellenza” là; nella seconda prevalgono lo scherno, il gergo, la sfacciataggine, il disprezzo del protocollo e del decoro.
Tuttavia, c'è una curiosa analogia di atteggiamenti tra i due. Nel 1968, ad esempio, capitalizzando il sentimento collettivo, l'allora ministro del Lavoro, Jarbas Passarinho, afferma sfacciatamente che bisogna gettare al diavolo gli scrupoli e instaurare una dittatura, come se non la stessimo vivendo. Mente, dunque. Nel 2020, quasi tutti i presenti, in una sorta di buffone provato, predicano o accettano l'arresto di dissidenti e dissidenti, anche quelli stanziati in istituzioni eclatanti, come il Tribunale federale; vogliono installare l'eccezione, come se non ci vivessimo più, per la mera esistenza del governo di cui fanno parte.
Mentono anche. Nel 2020, con una faccia da poker esemplare, il ministro Salles afferma che è necessario cogliere l'occasione e "passare il bestiame" della deregolamentazione abusiva della protezione ambientale. Nel 1968, con più filigrana, il ministro delle Finanze, Delfim Netto, difese che si cogliesse l'occasione per introdurre modifiche sostanziali nella legislazione, dando al presidente poteri per modificare la Costituzione, a difesa del suo programma del tutto conservatore; “passare il bestiame” non è sostenuto, ma semplicemente “il recinto”. In entrambi regna sovrana l'aura della menzogna: tutti sanno che non dicono il vero, e si divertono a ostentare la loro impudenza, con maggiore o minore o nulla osservanza del decoro.
A completare il parallelo, in entrambi c'è il pudore discordante. Nella prima è il vicepresidente Pedro Aleixo, che dice di fidarsi dei presenti sull'applicazione dell'arbitrarietà proclamata, ma di diffidare della guardia d'angolo; nella seconda, il cavaliere templare di Lava Jato, l'ex giudice Sérgio Moro, che andrà in "esilio" dal governo che ha contribuito a creare in cambio del favore ministeriale che, alla fine, gli è andato male, colpo che gli si è ritorto contro. Bugie, bugie, bugie... anche se lungi da me confrontare la personalità intellettuale di Pedro Aleixo con l'indigenza provinciale di Moro.
Lava Jato è un altro esempio di questo coro di intensificata impunità. Si vede, dalle registrazioni rivelate in Vaza-Jato, quanta “stimolazione speculare” regnasse tra quel manipolo di procuratori e il giudice Moro nella loro foga persecutoria nei confronti di persone che erano alla loro mercé, tra cui l'ex presidente Lula, trattate con la massima cura e mancanza di rispetto, che rivela quanto risentimento regnasse in quella Cova do Caco giudiziaria.
Questa operazione che trasfigura personalità e atteggiamenti trova il suo apice nel passaggio dalla codardia al coraggio. Per imporre il totale disprezzo di tutte le norme di comportamento, e quindi affermare la propria superiorità, il miglior bersaglio per coloro che lo perpetrano sono gli indifesi; si tratta di opprimere ancora di più il già oppresso, di tormentare ancora di più il già tormentato. Così è stato con gli ebrei e altri "inferiori" nel passato europeo; così è oggi nel comportamento dei neonazisti nei confronti dei rifugiati e degli immigrati. In Brasile, questo è il caso di indiani, quilombola, LGBTI, donne, anziani, bambini, ecc.
L'esempio più grande di questa propensione è apparso nel caso dell'aborto di una bambina di 10 anni, stuprata da un familiare. Per affermarsi di fronte ai suoi, poiché indebolita dalla cavigliera che le era stata imposta, l'impostore pseudonimo fascista rivelò il nome della ragazza, attirandosi le ire degli pseudomoralisti, ipocriti della menzogna "elevati" alla categoria di "verità superiore" ". . E se ne andarono e tormentarono la ragazza già martoriata alla porta dell'ospedale dove avrebbe abortito come previsto dalla legge. Così si comportano tutti i piccoli fascisti che insultano i fattorini, gli ispettori e chiunque altro metta in discussione l'arroganza dei loro portafogli.
Il problema più grande di tutto questo è che dopo aver indossato il berretto, la persona che lo ha indossato ha maggiori difficoltà a toglierselo. Molte volte preferisce morire soffocato piuttosto che riconoscere di aver sbagliato e di essersi perso per strada.
*Flavio Aguiar è uno scrittore, professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP e autore, tra gli altri libri, di Cronache del mondo sottosopra (Boitempo).
