da JOHN KENNEDY FERREIRA*

Commento al libro di Lincoln Secco

La leggenda narra che, in una certa occasione, un deputato di San Paolo e il leader anarco-sindacalista Edgard Leuenroth stavano parlando, quando il politico indica delle piccole formiche che portano una foglia e dice: “questo è un soviet” (LEURENROTH, 1967) . È il 1918, il mondo è traumatizzato dalla carneficina della grande guerra mondiale e scosso dal nuovo progetto di società: la Rivoluzione Proletaria Russa.

Moniz Bandeira (2004), nel suo libro l'anno rosso, ci mostra che la stampa mainstream annunciava ogni giorno l'urgente deposizione di Lenin e della sua Repubblica dei Soviet, qualcosa di simile a quanto accade oggi con Cuba. (BANDIRA, 2004).

La Russia rossa non solo ha superato i primi giorni e mesi, ha affrontato un blocco internazionale, una guerra civile e un intervento straniero alleato - e ha vinto! Nel 1921 la Federazione Sovietica diventa Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) e inizia così il consolidamento della prima vittoriosa esperienza socialista, che verrà raccontata in modo semplice e con un linguaggio facilmente accessibile dallo storico Lincoln Secco.

Il testo ci viene presentato in tre grandi momenti: il primo, lo scoppio della Rivoluzione russa, con la guida di Vladimir Lenin, la sua morte e la disputa per la sua successione. La seconda, con il predominio di Josef Stalin, le purghe da lui promosse, la Seconda Guerra e giunge al rapporto Khruschev nel 1953. La terza inizia con il citato rapporto che va alla sua debacle.

In 74 anni di esistenza, l'URSS è stata uno spartiacque e un riferimento politico per tutti i movimenti partitici, sociali e sindacali del mondo. Grazie alla sua esistenza, diversi paesi hanno rotto con il dominio coloniale, altri con l'imperialismo, e l'opzione per una transizione verso il socialismo è stata costruita in oltre il 30% dei paesi del mondo. Ma il dibattito sulla rivoluzione russa inizia prima di Lenin e dei bolscevichi; inizia con Alexandre I. Herzen e la generazione degli anni Trenta dell'Ottocento (Lenin, 1830) e prende forma dalla fondazione del Partito “La Volontà del Popolo” (narodnik)

Con la pubblicazione di La capitale (1867), evidenzia in particolare i capitoli XXIII e XXIV sull'accumulazione primitiva quando Marx ed Engels sono consultati in numerose lettere da attivisti russi. Così, nel 1881, Vera Zasulitch, un'importante attivista socialista – narodnik, scrisse a Karl Marx con la preoccupazione di sapere se la Russia avrebbe dovuto affrontare tutti i tormenti dello sviluppo del capitalismo o se fosse possibile passare al socialismo basato sulla tradizione della comune agraria.

Al narodnik, se la Russia seguisse le stesse orme dei paesi occidentali (Inghilterra, Francia e Germania) e se lo scioglimento della comune fosse inesorabile, la strategia dei socialisti dovrebbe cambiare tutto il suo fulcro ed essere destinata a una campagna di lunga durata, fare propaganda solo tra i lavoratori urbani (ZASULITCH, 2003). Marx scrive tre bozze a Vera Zasulitch e infine le invia una quarta lettera protocollare l'8 marzo 1881.

Nelle bozze, Marx si sofferma sulle condizioni storiche e sociologiche delle comuni occidentali e le confronta con quella russa. Ricordalo dentro La capitale ha preso a modello i paesi occidentali e che questo movimento non doveva necessariamente essere seguito in altri paesi come la Russia, ma vede con scetticismo il futuro della comune, poiché lo Stato e l'avanzata capitalista stanno minando la comune arcaica. Finisce così: “Per salvare la comune russa, è necessaria una rivoluzione russa” (MARX, 1982).

Questo dibattito iniziale prende forma con la nascita del Partito Socialdemocratico Russo dei Lavoratori (RSDP), con la Rivoluzione del 1905 e la comparsa del soviet a San Pietroburgo. La Russia, un paese immenso, con uno sviluppo economico capitalista ritardato, sta costruendo l'industrializzazione e la sua borghesia in modo accelerato all'inizio del XX secolo. L'idea centrale è che la rivoluzione russa avverrà e sarà borghese: questa è la convinzione della maggior parte dei militanti socialisti. Ciò che Lincoln Secco ci mostra è che la Rivoluzione Russa è avvenuta come Rivoluzione borghese e proletaria.

Questa dualità, percepita principalmente da Lenin, “dell'anello più debole della catena imperialista”, gli fece avere una lettura e una guida uniche del processo. Secondo Claudin (1985), Lenin ha materializzato lo spirito assoluto di Hegel, dal momento che ha momentaneamente dominato i movimenti della storia. Questa direzione, aiutata da un partito professionale e con l'appoggio del proletariato e dei contadini, rese possibile il consolidamento della Russia rivoluzionaria. Le sconfitte rivoluzioni tedesca e ungherese lasciarono la Russia isolata e affamata. La delegazione straniera arrivata per il Secondo Congresso dell'Internazionale Comunista era inorridita dallo stato di distruzione di Mosca.

John Reed ha spiegato agli altri che era molto meglio dell'anno precedente (BROUÉ, 2007). Con uno scenario economico e sociale devastato, il Paese isolato e diversi gruppi politici che si oppongono sulle direzioni da prendere, appare come una risposta alla Nuova Politica Economica (NEP) e, sotto l'aspetto politico, si trova di fronte al dilemma posta da Machiavelli, in O Príncipe, sul predominio dello Stato: perché la Rivoluzione sopravvivesse era necessario formare una o due generazioni all'interno del nuovo modello di società, riducendo il più possibile le opposizioni. Nacque così la dittatura bolscevica. È questo il periodo in cui si svolge il X Congresso del PCUS – bolscevico, contraddittoriamente il più democratico (BROUÉ, 2014) e, poco dopo, muore Vladimir Lenin.

Lincoln Secco dimostra che i dibattiti sulla realtà si oppongono al partito in tre frazioni e tre vie d'uscita per il futuro. La vittoria di Stalin portò tragicamente alla collettivizzazione delle campagne: impose lavori forzati, confische e rivolte e, contemporaneamente, ebbe luogo il processo di industrializzazione, elettrificazione e miglioramento delle condizioni di vita urbana. Questo è il momento in cui Stalin consolida il suo potere, elimina le divisioni interne e agisce per imporre il suo dominio. Le purghe avvengono e raggiungono tutti i leader, militanti e pensatori che si sono opposti, hanno messo in discussione o potrebbero venire a mettere in discussione i suoi dettami; Questi furono perseguitati, arrestati e persino uccisi.

Lincoln Secco mostra che ci sono contraddizioni nell'immensità del numero di vite perseguitate (p. 58-60), ma il fatto ricordato da Jacob Gorender e citato nel libro di Lincoln Secco, che l'URSS uccise più comunisti di qualsiasi regime capitalista fu il termidoriano prezzo momento. Lincoln Secco non relativizza la storia, come fanno i postmoderni ei liberali. Mostra che gli anni '1920, '1930 e '1940 furono segnati da regimi autoritari e totalitari e che lo stalinismo faceva parte della miriade. Lo scoppio della seconda guerra mondiale da parte del nazifascismo e l'eroica guerra condotta dall'URSS e dai comunisti contro la Germania nazista e l'Asse, poi l'appoggio all'indipendenza delle colonie dalle potenze europee, diedero all'URSS e a Stalin un immenso prestigio , portando ampi settori sociali ai PC di tutto il mondo.

Lincoln Secco dimostra che questo momento genera una nuova contraddizione: da una parte crebbe il prestigio dell'Urss e di Stalin e dall'altra declinò l'internazionalismo e la sua liquidazione venne prima dalla Terza Internazionale (1943) e poi dalla Cominform (1956), organizzazioni che divennero praticamente ausiliarie delle relazioni estere dell'URSS.

Dopo la morte di Stalin segue il famoso rapporto Kruscev, critico nei confronti delle purghe staliniste, che aprì così il varco per il primo grande dissenso all'interno del mondo del comunismo reale. La Cina e poi l'Albania se ne andarono e con loro tutta una serie di intellettuali, partigiani e sindacati. Questo fatto ha impedito, anni dopo, la collaborazione tra i due colossi socialisti; poi, le contraddizioni del modello economico portarono a manifestazioni per il miglioramento del modello trattate come nemiche e, in risposta, interventi e repressioni sia negli anni Cinquanta che nel 1950. Lincoln Secco ricorda che le manifestazioni erano riformiste e all'epoca chiedeva la democrazia nel socialismo. Successivamente sono diventati rivoluzionari e nel 1968 hanno optato per il liberalismo democratico.

L'apertura e le successive riforme politiche da quando Krusciov ha creato una pace nucleare armata (Guerra Fredda), che ha mobilitato lo sforzo economico sovietico e si è scontrata con il modello stesso e la sua organizzazione burocratica, che ha impedito la dinamizzazione tecnologica e politica. La critica politica non poteva essere assolta dal sistema e l'assenza di libertà civili (e non di consumo, come insistono neoliberisti e liberali) si scontrava con la rigida burocrazia che riduceva libertà e desideri. Così, la crisi degli anni '1980, nonostante il glasnost e perestroika segnerà la fine dell'URSS nel 1991 (p. 122).

Manifestazioni contro il regime e il controllo dell'URSS scendono in piazza nel 1989, prima a Berlino e poi in altri paesi europei; lì le moltitudini affrontano la burocrazia degli stati del socialismo reale. A poco a poco divenne chiaro che la burocrazia sovietica era isolata e questo, associato a crisi interne, contribuì alla caduta dell'URSS, che crollò come un castello di carte. Lincoln Secco chiarisce che non c'era nessuna forza esterna che agisse contro l'URSS. Al contrario, le spiegazioni fornite dalla letteratura liberale – e anche socialista – del fallimento nell'uso dell'informatica e di altre tecnologie non erano reali, la situazione economica non era di fallimento e i progressi della medicina, della matematica, della fisica, dell'aerospazio sono , fino ad oggi, evidente.

C'è stata la scelta della maggioranza della burocrazia di uscire dall'isolamento, ristabilendo le leggi del mercato. Ci sono stati molti “militanti di sinistra” che si sono uniti ai neoliberisti vittoriosi Margaret Thatcher e Ronald Reagan, che hanno celebrato alla Porta di Brandeburgo la caduta del socialismo reale e dell'URSS. Alcuni credevano in un “nuovo progetto etico umano”, che sarebbe nato con la fine del socialismo sovietico attraverso un capitalismo umanizzato. Altri credevano in una rivoluzione politica pensata a un certo momento da Trotsky. Il fatto è che l'opzione per il neoliberismo estremo nei paesi dell'Europa orientale ha portato a regimi autoritari e proto-fascisti in paesi come Ucraina, Polonia e Ungheria. Il fatto è che le condizioni di vita oggi sono inferiori rispetto a 30 anni fa.

La debacle geopolitica dell'URSS ha lasciato il capitalismo senza una risposta politica efficace e ha consentito la distruzione dei diritti sociali e del lavoro in tutto il mondo. Potenti organizzazioni sindacali si sono disidratate, importanti partiti politici come il PCI, il PCE e altri sono finiti o sono diventati residuali. Tutto ciò ha portato Vladimir Putin a ricordare che la fine dell'URSS è stata un disastro geopolitico.

Il saggio di Lincoln Secco mi è sembrato un grande lavoro giovanile. Commenta, nella prefazione, che si tratta di uno sforzo “breve e didattico” che va approfondito e spero che continui a farlo. Credo che in questa richiesta di prosecuzione della vostra ricerca, vorrei segnalare alcuni elementi che, a mio avviso, potrebbero contribuire ad approfondire l'analisi del periodo, l'importanza e l'impatto che la Rivoluzione Russa e l'URSS hanno avuto lungo tutto il XX secolo.

In questo caso propongo due argomenti: nella prima parte, il dibattito aperto da Rosa Luxemburg sul rischio di totalitarismo all'origine stessa della Rivoluzione russa; poi, il contributo di alcune altre “fedeltà critiche” espresse da Mariátegui e Gramsci, per esempio. Credo anche che lo sviluppo della NEP e, successivamente, della collettivizzazione, abbia ricevuto importanti critiche da Trotsky, da un lato, e dal successivo Kautsky, dall'altro. Ugualmente, sarebbe molto importante la natura dello Stato sovietico che inizia con Lenin che lo caratterizza come capitalismo di Stato, passando per il contributo di Trotsky e di altri pensatori. Allo stesso modo, nell'ultimo periodo, le critiche ai maoisti e ad altri marxisti dell'URSS, come Ernest Mandel, Charles Bettelheim e Nicos Poulantzas, aiuterebbero molto a costruire equilibri e prospettive per la continuità delle lotte per l'emancipazione umana.

Nei primi anni '1990, lo storico marxista Pierre Broué (1989), in una conferenza a San Paolo, commentava che, con la fine dell'URSS e del socialismo reale, la via per superare le differenze tra i marxisti (stalinisti, maoisti, trotskisti, ecc. .) sarebbe aperto. Ecco alcuni seri contributi e riflessioni per la rifondazione del comunismo come movimento etico umano. Ecco perché penso che il lavoro del professor Lincoln Secco si inserisca in questa prospettiva.

Infine, Storia dell'Unione Sovietica: un'introduzione è un contributo importante al dibattito; Credo che nella prossima edizione potrebbero presentare una copertina più consistente e anche orecchie nel libro.

*John Kennedy Ferreira Professore di Sociologia presso l'Università Federale del Maranhão (UFMA).

Originariamente pubblicato sul sito web marxismo21.

Riferimento

Lincoln Secco. Storia dell'Unione Sovietica: un'introduzione. São Paulo, Edizioni Maria Antônia, 2020, 2a ed., 194 pagine.

Bibliografia

BANDEIRA, Moniz (2004). L'anno rosso: la rivoluzione russa e i suoi riflessi in Brasile. San Paolo: espressione popolare.

BROUÈ, Pierre (2007). Storia dell'Internazionale Comunista (1919-1943). Trans.: Fernando Ferrone. San Paolo: Sundermann.

BROUÉ, Pierre (2014) Il partito bolscevico. San Paolo: Sundermann.

BROUÉ, Pierre (1989) Unione Sovietica – Impressioni di viaggio. Rivista di teoria e dibattito. San Paolo: Fondazione Perseu Abramo.

CLAUDIO, Fernando (1985). La crisi del movimento comunista. San Paolo: Ed. Globale.

LENIN, VI In Memory of Herzen in https://www.marxists.org/ingles/lenin/1912/05/08.htm Estratto il 9 febbraio 2021

LEUENROTH, Edgard (1967). Testimonianza sulla rivoluzione russa, in Rivista di civiltà brasiliana. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana.

MARX, K e ENGELS, F (1982). Bozza della lettera a Vera Zasulic. In FERNANDES, RC (org). Dilemmi del socialismo: la controversia tra Marx, Engels e i populisti russi. Rio de Janeiro: ed. Pace e Terra.

ZASULITCH, Vera (2003). Lettera a K. Marx. In radici, 22 voll. 2. Rivista di scienze sociali ed economiche. Commenti di Edgard Malagodi. Campina Grande: UFCG

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE