da SAMIR GANDESHA*
Tutto ciò che non è ben assimilato, o viola i comandi su cui si è sedimentato il progresso dei secoli, è sentito come invadente e suscita un'avversione compulsiva.
1.
Si può dire che il capitalismo neoliberista contemporaneo è caratterizzato da due note negative molto significative: l’aumento della disuguaglianza di reddito e ricchezza e la crescita dei movimenti politici di destra.
Da un lato, a partire dalla metà degli anni ’1970 si è verificato un aumento impressionante della disuguaglianza sociale ed economica. Secondo Thomas Piketty, dal 1977, il XNUMX% dell’aumento del reddito nazionale è stato incanalato verso il dieci per cento. cento della percentuale più ricca della popolazione. Data l’attuale costellazione di forze e tendenze, come, ad esempio, l’aumento degli investimenti in capitale fisso e l’innovazione tecnica che intensificano l’automazione, questa disuguaglianza tenderà solo ad aumentare nei prossimi anni e decenni.
D’altra parte, invece di una sfida forte e radicalmente democratica all’enorme crescita di questa disuguaglianza che scuote le fondamenta stesse dell’ordine politico, sta crescendo il sostegno ai movimenti politici populisti e autoritari in tutta Europa e Nord America. Per movimenti populisti autoritari intendiamo quelli che si oppongono alle forze liberali oggi al potere e che pretendono di rappresentare la volontà del popolo, intesa quest'ultima in termini etnonazionalisti molto ristretti.
Un esempio è la drammatica avanzata del Fronte Nazionale in Francia, uscito vittorioso al primo turno delle elezioni regionali del dicembre 2015 – un’avanzata che è stata interrotta al secondo turno a causa del voto tattico dei socialisti francesi.
Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno assistito all’aumento dei cosiddetti “alt-destra” e l’elezione di Donald Trump a presidente sulla base di un’agenda impenitentemente razzista. Profondamente xenofobo, questo attore politico ha cercato esplicitamente di attaccare l’immigrazione attraverso il Messico; Inoltre, ha proposto il divieto assoluto ai musulmani di entrare nel Paese.
Come è possibile spiegare questa strana e profondamente preoccupante concomitanza tra la crescente disuguaglianza socioeconomica e l’ascesa del populismo autoritario, cioè dell’estremismo etnonazionalista? Commentatori militanti di sinistra come Stathis Kouvelakis hanno sostenuto che i partiti politici neofascisti sono movimenti antisistemici che cercano tuttavia di preservare l’ordine esistente basato sui rapporti di proprietà.
Ecco come sostiene: “Eppure è proprio questo aspetto del Fronte Nazionale – la sua capacità di catturare ed “egemonizzare” una forma di rivolta popolare – che gli dà forza. Pertanto, qualsiasi strategia di “fronte repubblicano”, parziale o totale, non può che alimentarlo, legittimando il suo discorso “noi contro tutti gli altri”, così come il suo status autoproclamato come l’unica forza che si oppone “al sistema” – anche se se lo fa in modo radicale”.
Secondo Stathis Kouvelakis, il Fronte Nazionale ha potuto godere di questo successo proprio perché occupa un terreno che è stato quasi completamente abbandonato dalla sinistra anticapitalista. Quest’ultimo è diventato incapace di sfidare il blocco di potere esistente attraverso il proprio progetto controegemonico. Solo attraverso questo progetto si potrà creare un’alternativa legittima al capitale neoliberista in generale e all’austerità in particolare.
Al contrario, socialdemocratici come Jürgen Habermas, nei suoi recenti scritti sulla crisi sempre più profonda dell’Europa, sostengono che la crisi deriva dalle istituzioni politiche. Per essere più precisi, per lui si tratta di un problema che può essere inteso come una mancanza di un’adeguata istituzionalizzazione politica: un’eurozona senza politiche estere e fiscali comuni, e senza un ordinamento giuridico che possa essere considerato come l’incarnazione della volontà di un popolo veramente costellazione post-nazionale.
Per Jürgen Habermas non si tratta di superare il capitale, ma di porre i sottosistemi economici e politici sotto il controllo di forme di comunicazione mediate simbolicamente all’interno del mondo della vita. Tuttavia, come si è visto negli ultimi anni, la questione cruciale se sia possibile parlare di un unico mondo della vita europeo condiviso dal nord e dal sud dell’Europa, dalla Germania e dalla Grecia, non ha ancora una buona risposta. Come afferma lo stesso Jürgen Habermas: “dal 1989-90 è diventato impossibile sfuggire al capitalismo; l’unica opzione rimasta è civilizzare o domare le sue dinamiche dall’interno”.
Ciò che sembra mancare in entrambe le versioni della crisi è il riconoscimento della necessità di fornire una spiegazione per la crescita di questa predisposizione molto pronunciata alle soluzioni autoritarie da parte delle persone. Ecco, hanno ignorato soluzioni radicalmente democratiche alla crisi dell’ordine sociale capitalista. E questa crisi, in definitiva, minaccia la democrazia liberale non dall’esterno, ma dall’interno.
Sorge allora la domanda: la crisi è semplicemente una crisi politica e ideologica? Si tratta semplicemente di una crisi dovuta a un’istituzionalizzazione fallita o incompleta? Oppure la crisi è più profonda e legata alla formazione della stessa soggettività democratica? Al di là dei casi isolati e sporadici, perché i cittadini non sono stati mobilitati in modo convincente nella società civile per trasformare un ordine caratterizzato non solo da una crescente disuguaglianza ma anche da una catastrofica distruttività ambientale? Non abbiamo ora un ordine sociale che mette in discussione la sua stessa continuità, cioè la sua vitalità a lungo termine?
Come ho suggerito altrove, lungi dall’includere l’altro nel discorso pubblico, i movimenti populisti autoritari hanno effettivamente trasformato gli immigrati, i neri, i richiedenti asilo e i rifugiati in nemici in una minaccia esistenziale allo “stile di vita totale” della presunta comunità precedente.
Vedi: questo nemico si costruisce attraverso un linguaggio carico di affetto sgradevole, che costituisce l'altro venuto da fuori come una presenza strana (Unheimlich) e abietto – quindi profondamente minaccioso. Poiché l'altro è visto come incapace di partecipare al discorso comune, deve quindi essere escluso – se necessario, violentemente – dal corpo politico.
Ciò che abbiamo adesso non è molto diverso dai luoghi comuni e dalle immagini attraverso le quali la propaganda nazionalsocialista ritraeva gli ebrei. Il populismo di destra contemporaneo costituisce l’altro in termini disumanizzanti volti a massimizzare il disgusto e la paura del pubblico: immagini di malattie, rifiuti fisici come insetti e parassiti che minacciano di sopraffare e distruggere il corpo politico. Detto in questi termini, possono confrontarsi solo con politiche di esclusione che talvolta richiedono la sospensione della legalità costituzionale.
Come suggerirono Max Horkheimer e Theodor Adorno nell'ultimo anno della seconda guerra mondiale, si tratta di una spinta all'eliminazione di coloro che appaiono non identici nel tentativo di sottoporre le cose al controllo tecnico. Pertanto, qualsiasi elemento che sembra essere fuori controllo o, di fatto, appare incontrollabile e rimane tale, provoca una risposta automatica di disgusto:
Ma tutto ciò che è naturale non è stato assorbito nell'ordine delle cose utili, non è passato attraverso i canali purificatori dell'ordine concettuale: lo stiletto che fa digrignare i denti, il haut goût che ricorda la sporcizia e la corruzione, il sudore che appare sulla fronte del diverso – tutto ciò che non è ben assimilato, o contravviene ai comandamenti su cui si è sedimentato il progresso dei secoli, è sentito come invadente e suscita una avversione compulsiva.
2.
Questi sviluppi sembrano, almeno a prima vista, contraddire profondamente la giustificazione della ricostituzione neoliberista delle relazioni sociali capitaliste contemporanee, qualcosa che risale almeno alla metà degli anni ’1970. Questa giustificazione affermava che la preponderanza dei meccanismi di mercato avrebbe riorientato le relazioni sociali su basi solide, cioè su basi libere e razionali, configurando quella che Wendy Brown ha definito criticamente la “mercificazione della democrazia”.
Questi meccanismi sono stati intesi in termini di scelte razionali basate sulla capacità degli individui (in contrapposizione alla capacità dello stato “burocratico”) di prendere decisioni che massimizzino l’utilità, ad esempio nei settori dell’assistenza sanitaria o dell’istruzione. Questa giustificazione sostiene che le condizioni della vita sociale saranno, di fatto, molto meno gravate dall’atavismo, dal nazionalismo xenofobo, dal razzismo e dal sessismo, in proporzione diretta alla preponderanza della razionalità del mercato come base per l’allocazione dei beni sociali. Solo il mercato può raggiungere dolcemente il tipo di equilibrio che deve sempre essere contrapposto all’irrazionalità dello Stato, della gestione, del coordinamento e del controllo.
La presunta funzione illuminista del neoliberalismo a livello individuale si è chiaramente ritorta contro, non solo in Europa e Nord America, ma anche nel cosiddetto modello Gujarat di Narendra Modi nel subcontinente indiano, al punto che quest’ultimo ha scatenato tendenze ataviche. Invece di contribuire alle condizioni in cui gli agenti possono esercitare la propria capacità di articolare i propri interessi in modo autonomo e razionale, nel contesto di una genuina pluralità di altri interessi, ha portato a un eccesso molto visibile di aggressività, umiliazione e colpa.
Lo psicoanalista belga Paul Verhaeghe ha recentemente osservato che “il neoliberalismo meritocratico favorisce alcuni tratti della personalità e ne penalizza altri”. Inoltre, considerava molti di questi tratti clinicamente patologici. Il capitalismo neoliberista, a suo avviso, incoraggia il ragionamento superficiale, la doppiezza e la menzogna, nonché comportamenti sconsiderati e rischiosi, piuttosto che l’autonomia e l’adesione razionale a norme in continua evoluzione.
Ecco come sostiene: “La nostra società proclama costantemente che chiunque può avere successo semplicemente provandoci abbastanza, rafforzando allo stesso tempo i privilegi e esercitando una pressione crescente sui suoi cittadini oberati di lavoro ed esausti. C’è un numero crescente di persone fallite che si sentono umiliate, colpevoli e si vergognano. Ci viene sempre detto che ora siamo più liberi che mai di scegliere il corso della nostra vita; tuttavia, la libertà di scegliere al di fuori della narrativa del successo è limitata. Inoltre, coloro che falliscono sono considerati perdenti o scrocconi che approfittano del nostro sistema di previdenza sociale”.
La proliferazione di questi tratti psicologici è emersa in concomitanza con la crescita di forme autoritarie ed escludenti di nazionalismo estremo e xenofobia. L’effetto combinato di questi sviluppi è quello di indebolire profondamente gli atteggiamenti, le pratiche e le istituzioni democratiche.
3.
In questo articolo esamino fino a che punto sia possibile rivisitare il concetto di personalità autoritaria (…). Adorno e tutta la prima generazione di teorici critici cercarono di fornire, attraverso l'appropriazione della psicoanalisi e una critica culturale più generale, un resoconto che comprendesse la crisi della soggettività e, quindi, dell'esperienza sociale del loro tempo. Questo sforzo critico è stato visto come un correttivo necessario alle teorie materialiste della crisi oggettiva del capitalismo, che puntavano a una trasformazione radicale del capitalismo, cioè a qualcosa che, alla fine, non è mai avvenuto. Nella prima frase di Dialettica negativa, Adorno descrive così il non verificarsi di questo evento: “la filosofia, che prima sembrava obsoleta, continua a vivere perché è perduto il momento di superarla”.
Oggi sperimentiamo la necessità di ritornare allo sforzo originario Teoria critica negli anni '1920 e '1930 La teoria della pulsione psicoanalitica (Triblehre) e concetti come l'identificazione proiettiva e la coazione a ripetere possono essere nuovamente considerati necessari.
Qui ci troviamo, infatti, di fronte all’evidenza che le politiche neoliberiste non solo non funzionano, ma hanno effetti che possono essere controproducenti e profondamente dannosi, cioè economicamente autodistruttivi. Tuttavia, queste politiche continuano ad essere perseguite dagli stati con raddoppiato e sconsiderato fervore ogni volta che falliscono. Inoltre, anche se ci sono notevoli eccezioni, hanno ottenuto un’acquiescenza quasi totale da parte dei cittadini.
Come spiegare questo paradosso? La psicoanalisi ci fornisce mezzi importanti. Con esso si possono almeno individuare i limiti dell’idea ancora predominante, secondo la quale una politica basata sulla nozione di scelta razionale massimizza veramente l’utilità.
La psicoanalisi offre spunti sul modo in cui le persone partecipano, attivamente e affettivamente, attraverso potenti emozioni di amore e odio, alla riproduzione delle condizioni del proprio dominio e a scapito dei propri interessi materiali. Di conseguenza, la psicoanalisi può anche aiutare a identificare i limiti e le possibilità di un’autentica autodeterminazione democratica e di una formazione della volontà.
Per la prima generazione di Teoria critica, l'autoritarismo era l'immagine inversa e negativa della psicoanalisi. Come suggerisce Adorno, si tratta di “psicoanalisi al contrario”. Mentre la psicoanalisi mira a raggiungere un equilibrio tra le esigenze della moralità e gli interessi razionalmente giustificabili dell'individuo presenti nei suoi desideri, l'autoritarismo autorizza la piena espressione della libido in determinate condizioni e, in particolare, l'aggressività contro gli altri, soprattutto quelli considerati estranei. Ecco, gli stranieri, per gli autoritari, incarnano Unheimlichkeit o stranezza, termine qui usato per descrivere qualcosa che appare strano, ma anche molto familiare.
Ora, questa manifestazione pulsionale si basa sull'identificazione con l'aggressore. Pertanto si può dire che questa idea di identificazione con l’aggressore è alla base del concetto di personalità autoritaria. Questo è ciò che uno dei più eminenti traduttori e interpreti di lingua inglese di Adorno, Bob Hullot-Kentor, chiama vademecum di Adorno – o, per dirla in altro modo, la sua pietra di paragone.
In effetti, la preoccupazione di Adorno per il problema dell'identificazione con l'aggressore dopo il 1933 si presentò come un problema esistenziale su come resistere alle enormi pressioni affrontate da qualsiasi sfollato o rifugiato per adattarsi alla loro nuova patria o luogo di rifugio.
Riferendosi sia alla propria situazione che a quella di coloro il cui destino era molto peggiore, in Dialettica dell'Illuminismo, Adorno e Horkheimer fanno riferimento a un ordine sempre più totalitario: “Tutto deve essere usato; tutto deve appartenere a loro. La semplice esistenza dell'altro è una provocazione. Tutto il resto “si mette in mezzo” e deve mostrare i suoi limiti – i limiti dell’orrore senza limiti. Nessuno che cerca rifugio lo troverà; coloro che esprimono ciò a cui tutti aspirano – la pace, la patria, la libertà – verranno negati, così come ai nomadi e ai giocatori itineranti è sempre stato negato il diritto di domicilio”.
Adorno fa riferimento al collegamento tra questa realtà esistenziale che affrontò nell'esilio americano e lo sviluppo delle argomentazioni di quello che sarebbe diventato il suo libro principale, il Dialettica negativa. Come afferma nella conferenza tenuta all’Università di Francoforte l’11 novembre 1965, in cui discute l’affermazione hegeliana secondo cui la negazione della negazione porta alla positività: “Non posso trattenermi dal dire che i miei occhi si sono aperti sulla dubbia natura della questo concetto di positività solo nell'emigrazione, dove le persone si sono trovate sotto la pressione della società che le circondava e hanno dovuto adattarsi a circostanze molto estreme. Per riuscire in questo processo di adattamento, per rendere giustizia a ciò che erano costretti a fare, era necessario sentirli dire, a titolo di incoraggiamento – potendo così vedere lo sforzo che hanno dovuto fare per identificarsi con l’aggressore. – Sì, così e così è davvero molto positivo.”
Dopo aver approfondito questo punto, Adorno aggiunge: «Per questo motivo, quindi, potremmo dire, in termini dialettici, che ciò che appare positivo è essenzialmente il negativo, cioè ciò che deve essere criticato». In altri termini, ciò che appare positivo nasconde in ultima analisi il non identico che assimila violentemente attraverso l'atto di sussunzione.
4.
Quindi, in effetti, l'idea di identificazione con l'aggressore può essere considerata il nucleo della filosofia di Adorno, della sua dialettica negativa, nel suo complesso. La capacità di impegnarsi nel lavoro di critica era essa stessa basata sulla forza dell’Io o sull’assunzione del ruolo di ciò che Hannah Arendt chiamava, seguendo Bernard Lazare, il “paria cosciente”.
Di seguito, discuterò innanzitutto alcune delle caratteristiche centrali del concetto di personalità autoritaria. Successivamente, vengono delineate alcune delle critiche sostanziali mosse allo studio stesso, nonché alcuni dei suoi presupposti psicologici e sociologici sottostanti. Se si vuole rendere disponibile il concetto di personalità autoritaria per comprendere la struttura della personalità capitalista neoliberista contemporanea, due critiche principali devono essere mosse già qui, in particolare.
Il primo è la dipendenza dello studio originale dal concetto oggi discutibile di capitalismo di stato. Potrebbe non essere affatto chiaro che siamo entrati direttamente in un periodo in cui lo Stato si è semplicemente ritirato mentre le forze di mercato non mediate si riaffermavano. Ma l’affermazione sulla rinascita o addirittura sulla persistenza della personalità autoritaria può ancora essere fattibile, se tale affermazione è articolata in un modo che sia sensibile sia all’identità che alla differenza del ruolo della governance neoliberista nelle società capitaliste contemporanee.
Si può sostenere che, nella transizione dal capitalismo keynesiano a quello neoliberista, la tendenza all’autoritarismo è cresciuta man mano che crescono le richieste di una “desublimazione repressiva” ormai intensificata – qualcosa, come è noto, che è stato teorizzato da Marcuse , già nel 1991 – in combinazione con una maggiore precarietà e maggiore insicurezza. C’è una maggiore propensione a fare affidamento sul legame sociale esclusivo consolidato da una potente figura autoritaria come mezzo attraverso il quale tale sicurezza può essere ristabilita.
Il legame libidico stabilito nel gruppo e, quindi, un investimento nei confronti del leader, manifesta ambivalenza: l'amore per se stessi si traduce anche in odio per l'estraneo. Sorprendentemente, nelle presentazioni del neoliberismo, influenzate prevalentemente dal famoso lavoro di Michel Foucault sul biopotere e la governamentalità, c’è poco o nessun resoconto delle risposte populiste, sia di destra che di sinistra, alla crescente disuguaglianza e insicurezza dell’ordine neoliberista.
La seconda critica riguarda la dipendenza dello studio originale da una comprensione freudiana normativa del processo di formazione dell'Io attraverso il conflitto con il padre. Questo, a mio avviso, può, in parte, essere affrontato appoggiandosi un po’ più pesantemente alla formulazione originale dello psicoanalista eterodosso Sandor Ferenczi. Ecco perché l’idea di “identificazione con l’aggressore” – che di per sé comporta una costellazione dei concetti di identificazione, introiezione e dissociazione – ha ricevuto enfasi nella fase preedipica dello sviluppo, in modo tale da non marginalizzare il ruolo della madre nel processo, come i critici accusarono Freud di fare. Inoltre, Ferenczi suggerisce che il rapporto con il leader autoritario non è semplicemente un legame libidico, ma anche un’identificazione che è – come si può vedere – direttamente in contrasto con gli interessi dei seguaci nel contesto di una storia traumatica.
Se queste due critiche riusciranno ad essere avanzate in modo convincente, allora forse sarà possibile sviluppare l’idea di una personalità neoliberista, che a sua volta potrà permetterci di abbozzare una risposta provvisoria alla domanda posta all’inizio. Cioè, come potrebbe essere possibile ricostruire il concetto di personalità autoritaria nel contesto di un ordine neoliberista post-keynesiano? Qui si può dare una risposta provvisoria: smantellando le strutture dello stato sociale keynesiano, il neoliberalismo aumenta il sentimento di insicurezza sociale, in particolare creando popolazioni in eccesso, approfondendo la disuguaglianza socioeconomica, creando minacce all’identità culturale.
Questo è un processo che Achille Mbembe, nel suo recente libro critica della ragione nera, lo chiama “diventare l’uomo nero del mondo”. Ampliando la portata della libertà negativa, in gran parte attraverso l’espansione degli scambi o delle relazioni di mercato, e diminuendo al tempo stesso la portata dell’autogoverno democratico o della libertà positiva, le politiche neoliberali incoraggiano l’identificazione con un ordine sociale sempre più diseguale fornendogli una forte sfida. Poiché il neoliberismo si è presentato come un fenomeno globale a partire dal 1990, questa logica autoritaria non ha colpito solo gli Stati Uniti; infatti, è diventato un fenomeno veramente globale.
5.
Possiamo ora presentare i tre momenti della presentazione del Dialettica dell'Illuminismo sulla formazione della soggettività nella nuova situazione. In altre parole, è necessario vedere come avvengono l’identificazione, l’introiezione e la dissociazione nella formazione della personalità neoliberista.
In primo luogo, di fronte a un mondo sociale segnato da una guerra hobbesiana di tutti contro tutti, uno stato di natura che è, di fatto, la realtà storica del capitalismo, l’individuo deve rafforzarsi o indurirsi per poter competere con gli altri e, quindi, sopravvivere.
Egli deve subordinarsi e quindi identificarsi proprio con gli imperativi esterni del principio prestazionale prevalente di quell'ordine, rendendosi competitivo nei confronti degli altri individui. Allo stesso tempo, affinché gli individui riescano a farlo con successo, questo adattamento all’esterno deve essere introiettato o interiorizzato.
L'individuo deve, quindi, rinunciare alla pretesa di una vita piena. Il costo psichico di questa dialettica di identificazione e introiezione di forze esterne nell'interesse dell'autoconservazione consiste in una diminuzione della capacità del sé di sperimentare e, in definitiva, di agire. E questo implica la dissociazione. La vita che va preservata a tutti i costi si trasforma, paradossalmente, in semplice sopravvivenza; diventa una sorta di morte vivente.
6.
Ho cercato di sostenere che alcune delle debolezze metapsicologiche del concetto di “personalità autoritaria” possono, almeno in parte, essere superate attraverso la nozione di identificazione con l’aggressore formulata da Sandor Ferenczi. Ho anche cercato di indicare che la trasformazione del capitalismo da stato sociale dovrebbe essere pensata attraverso una concezione ricostruita del neoliberalismo.
Ovviamente la discussione precedente resta ad uno stadio molto preliminare. Comunque sia, la struttura tripartita di identificazione, introiezione e dissociazione può aiutarci a comprendere il paradosso secondo cui, con l’aggravarsi della disuguaglianza e dell’insicurezza sociale, non vediamo l’emergere di un’opposizione democratica forte e radicale, ma piuttosto di partiti autoritari e movimenti. Come possiamo allora comprendere l’ascesa globale del populismo di destra?
Può essere fatto nel modo seguente. Le attuali condizioni di crisi dell’ordine neoliberista, combinate con l’aggravarsi della crisi ecologica, rendono l’ordine neoliberista radicalmente insicuro rispetto a quello che ha sostituito, anche se emerge attraverso un’inversione delle reti formali e informali di solidarietà e sicurezza sociale.
È possibile sostenere che, sebbene abbia contribuito alla modernizzazione accelerata dei cosiddetti stati BRIC (paesi diversi come India, Russia, Brasile e Cina), la globalizzazione neoliberista ha, in generale, avuto una miriade di effetti negativi. Attraverso un’espansione della sfera delle libertà negative associate al mercato, l’ordine neoliberista ha aumentato sia l’insicurezza economica che l’ansia culturale attraverso tre aspetti in particolare: la creazione di surplus di persone, l’aumento della disuguaglianza globale e le minacce all’identità.
Allo stesso tempo, non è riuscita a rafforzare e sviluppare istituzioni nelle quali e attraverso le quali le persone potessero controllare o determinare il proprio destino (cioè la libertà positiva). Il risultato di ciò è un’esperienza di insicurezza sociale e di ansia che, in ultima analisi, contribuisce a forgiare le condizioni in cui alcuni gruppi si trasformano in oggetti di paura e odio. Di conseguenza, vengono definiti, attraverso il discorso populista, come nemici politici o nemici del popolo.
L’esperienza dell’ordine neoliberista può, quindi, essere intesa come profondamente traumatica. Per sopravvivere a queste condizioni di shock, si può dire che i soggetti si identificano in modo schiacciante – non con le forze democratiche radicali che costituiscono una forte sfida a tale ordine, in condizioni di solidarietà con altri che affrontano forme simili di esclusione strutturale – ma, paradossalmente , con le stesse forze sociali che mantengono e traggono vantaggio da queste strutture. Si può dire che introiettano la colpa dell'aggressore nelle condizioni stesse in cui si sviluppa la crisi.
Difensori del neoliberismo, come gli intellettuali di Società del Monte Pellerin, in particolare Friedrich Hayek e Milton Friedman, suggerirono che le richieste irrazionali dei cittadini contribuirono alla crisi dell’ordine keynesiano e che tali richieste avrebbero dovuto diminuire, o addirittura essere abolite, se si fosse voluto affrontare adeguatamente la crisi.
Attualmente si vede che sono le classi medie e lavoratrici bianche ad aver visto le loro fortune declinare precipitosamente negli ultimi trent’anni. Senza dubbio, proprio per questo motivo, costituiscono il nucleo del sostegno a Donald J. Trump negli USA. E qui vediamo il terzo aspetto dell'identificazione con l'aggressore: tende a verificarsi una dissociazione dai propri interessi. Può esserci qualche dubbio che una presidenza Trump implicherebbe – soprattutto se alcune leggi esistenti venissero abrogate o fatte crollare – un marcato peggioramento della miseria per la maggioranza che la globalizzazione ha semplicemente abbandonato?
L'identificazione mimetica del debole con la forza sembra essere una strategia di sopravvivenza adottata. I socialmente esclusi possono trarre piacere indiretto dall’atteggiamento intimidatorio di un Paese che espelle i musulmani e costruisce un muro al confine meridionale con il Messico per tenere lontani “stupratori, assassini e trafficanti di droga”; la proverbiale “spazzatura” prodotta dalla società messicana, secondo Il Washington Post.
Pertanto, l’ordine neoliberista con cui gli individui si identificano – che è di natura sempre più astratta e anonima – non si presenta come tale. Si materializza invece come un forte organismo etnico o nazionale o forse addirittura razziale. Si manifesta nella figura di un leader forte e deciso, [I] un leader che costituisce un campo di forza contro un nemico locale o straniero. Inoltre, si scaglia contro chi intende difendere gli emarginati e gli esclusi.
Inoltre, non è solo contro questi stranieri, ma anche contro una classe politica sempre più venale. Infatti, come ha sostenuto Moshe Postone nella sua acuta analisi dell’antisemitismo, quest’ultimo fenomeno rappresenta, in modo dislocato, unilaterale e reificato, una critica del capitalismo nella misura in cui le caratteristiche molto astratte di questo sistema risiedono nella rappresentazione stereotipata dell’antisemitismo. figura dell'ebreo.
Ecco come Moshe Postone sosteneva il nazismo: “Gli ebrei erano senza radici, internazionali e astratti. L’antisemitismo moderno, quindi, è una forma di feticismo particolarmente perniciosa. Il suo potere e il suo pericolo derivano dalla sua visione del mondo onnicomprensiva che spiega e dà forma a certe modalità di malcontento anticapitalista in un modo che lascia intatto il capitalismo, attaccando le incarnazioni di quella forma sociale”.
Oggi, si può sostenere, nuovi gruppi sono venuti a occupare il posto che apparteneva solo agli ebrei, talvolta accanto a loro. Nella retorica del “profeta dell’inganno” contemporaneo – così Richard Wolin ha definito Donald J. Trump – alla figura dell’ebreo si aggiungono ora quella del musulmano e del messicano. Il posto, infatti, viene occupato dall’immigrato, che appare anch’egli “senza radici, internazionale e astratto”. La costituzione della soggettività neoliberista implica rendere ogni persona sempre più responsabile del proprio successo o fallimento.
Uno degli epiteti più taglienti usati da Donald Trump è “perdente” [looser]. Ciò, ovviamente, esercita una maggiore pressione sui sostenitori di Trump affinché attribuiscano la colpa del proprio successo o fallimento ai membri di un gruppo strano o alieno presente nel loro ambiente. Ciò che affligge gli Stati Uniti non è l’approfondimento della disuguaglianza sociale ed economica combinato con il calo degli investimenti di capitale nelle imprese e degli investimenti pubblici nelle infrastrutture e nelle scuole.
No, no... al contrario. Le avversità derivano dalla debolezza, dalla mancanza di determinazione e decisione dei politici precedenti che non sono stati in grado di eliminare la porosità dei confini, così come il movimento degli stranieri attraverso di essi.
*Samir Gandesha è professore alla Simon Fraser University, Vancouver, Canada.
Estratti dall’articolo “Identificarsi con l'aggressore: dalla personalità autoritaria a quella neoliberista".Constellations, 2018, pag. 1-18.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Nota del traduttore
[I] Non credo che possiamo essere completamente d'accordo con l'autore su questo punto. Il leader neoliberista, infatti, non è innanzitutto “forte e deciso” come il classico leader fascista. Se inveisce contro i più deboli, che chiama “parassiti”, in realtà appare sulla scena politica come un imprenditore opportunista di successo che, quando governa, elimina il più possibile le restrizioni legali che presumibilmente impedirebbero la prosperità degli imprenditori. La sua figura emblematica è quella del politico antisistema che predica l’anarcocapitalismo.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
