da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Se non cambiamo urgentemente il nostro principio economico di organizzazione sociale, come direbbe Keynes, “alla lunga siamo tutti morti”

Perché nessun modo di produzione è stato finora in grado di realizzare una società umana basata sull'uguaglianza, la giustizia e la libertà? Potremmo speculare su questa questione complessa e sfaccettata in vari modi. Ad esempio, la natura umana è varia e complessa, con interessi, valori e motivazioni differenti. La ricerca del potere, delle scarse risorse e della sicurezza porta spesso alla competizione e al conflitto, rendendo difficile il raggiungimento della piena uguaglianza e giustizia.

Nel corso della storia, la distribuzione ineguale di risorse come la terra, il capitale e l'accesso all'istruzione è stata una delle principali fonti di disuguaglianza. Ciò ha creato disparità socioeconomiche che rendono difficile creare una società veramente equa. In diverse società, gruppi o classi dominanti hanno esercitato potere e controllo su altri gruppi, determinando disuguaglianze sociali ed economiche. Le lotte di potere rendono difficile attuare cambiamenti significativi verso l'uguaglianza e la giustizia.

Le istituzioni e le strutture esistenti riflettono e perpetuano disuguaglianze e ingiustizie. Cambiare queste strutture richiede sforzi significativi e deve affrontare la resistenza di coloro che ne beneficiano status quo. Diverse ideologie e sistemi di credenze modellano la visione del mondo delle persone e influenzano le loro azioni e decisioni. Divergenze e conflitti ideologici possono rendere difficile la costruzione del consenso alla ricerca di una società più giusta ed egualitaria.

Il sistema economico gioca un ruolo importante nel determinare la distribuzione delle risorse e della ricchezza. Gli interessi economici influenzano le politiche e le priorità, rendendo difficile ottenere una distribuzione più equa delle risorse. Infine, la storia e gli eventi passati modellano l'evoluzione delle società nel tempo. Fattori storici come la colonizzazione, la schiavitù e le guerre hanno avuto e hanno tuttora impatti significativi sulle strutture sociali e sulle disuguaglianze presenti oggi.

Tuttavia, come affermava Marx: “l'anatomia della società civile va ricercata nell'economia politica”. Il sistema economico moderno è spesso associato al principio di “interesse personale razionale” o “egoismo economico”. Questa idea, che ha radici nella filosofia economica classica, suggerisce che gli individui, quando prendono decisioni economiche, sono principalmente motivati ​​dai propri interessi e dal proprio benessere personale. Il principio dell'egoismo economico è un concetto centrale nelle teorie economiche liberali come il liberalismo classico e il neoliberismo. Secondo queste teorie, quando gli individui cercano di massimizzare il proprio interesse personale nel prendere decisioni economiche, il risultato finale è l'efficiente allocazione delle risorse e la massimizzazione del benessere sociale.

Questo concetto è stato sviluppato da pensatori economici come Adam Smith, considerato il padre dell'economia moderna. Nella sua opera “The Wealth of Nations” (1776), Smith sosteneva che quando gli individui cercano di soddisfare i propri bisogni e interessi egoistici, questo crea una “mano invisibile” nel mercato che porta a un equilibrio tra domanda e offerta e a un maggior vantaggio per la società nel suo complesso. Il sistema economico moderno si basa in gran parte su questa prospettiva dell'interesse personale razionale degli individui. I mercati di libera concorrenza, la ricerca del profitto nelle imprese e l'incentivo all'innovazione e all'imprenditorialità riflettono questo principio.

Bernard Mandeville (1670-1733), filosofo e scrittore olandese-britannico, noto per le sue idee controverse sulla società, l'economia e la morale, nella sua opera più famosa "La favola delle api: o vizi privati, benefici pubblici", pubblicata in 1714, già sosteneva che i vizi e le passioni egoistiche degli individui, come l'ambizione, l'avidità e il lusso, potessero effettivamente avere benefici per la società in generale.

Il punto principale di Mandeville è illustrato dall'analogia con l'ape. Ha paragonato la società umana a un alveare di api, dove ogni individuo persegue i propri interessi egoistici. Questa ricerca individualistica si traduce in un'economia prospera e fiorente, contribuendo al benessere collettivo. Pertanto, ha sostenuto che l'ordine sociale ed economico che emerge dall'egoismo umano è vantaggioso per la società nel suo insieme, anche se i motivi individuali non sono altruistici. Ha sostenuto che la natura umana è intrinsecamente egoista e il tentativo di sopprimere quella natura a favore della virtù potrebbe portare a un declino della prosperità economica e del progresso sociale.

Si può dire senza dubbio che "La favola delle api” ha costituito uno dei pilastri dell'economia di Adam Smith, che nel suo lavoro ha esplorato il rapporto tra l'egoismo umano, il libero mercato ei benefici per la società. Tuttavia, questi autori (Mandeville e Smith) hanno semplicemente dimenticato che non c'è denaro e/o accumulo di capitale in un alveare. L'analogia dell'alveare ignora la complessità della società umana, la natura cosciente degli esseri umani e la diversità di interessi e valori che modellano le nostre azioni e decisioni. Le api sono insetti sociali che agiscono sulla base di istinti e comportamenti geneticamente programmati. Le loro azioni sono determinate da un ordine naturale che cerca la sopravvivenza dell'alveare nel suo insieme, indipendentemente dalle intenzioni individuali.

Ipoteticamente, se le api introducessero il denaro e l'accumulazione di capitale come norma dell'organizzazione sociale, ciò avrebbe implicazioni significative per la struttura e le dinamiche dell'alveare. Ovviamente comprendiamo che le api sono insetti e non hanno la capacità di creare concetti come il denaro o l'accumulazione di capitale, poiché queste nozioni sono caratteristiche della società umana e del suo sistema economico.

Tuttavia, esploriamo alcune delle implicazioni teoriche che potrebbero sorgere se considerassimo questo ipotetico scenario. Se le api usassero il concetto di denaro, ciò potrebbe implicare un sistema di scambio più formale all'interno dell'alveare. Le api potevano scambiarsi risorse come nettare, polline e favi attraverso l'uso di una moneta o di un simbolo di valore.

Introdurre il concetto di accumulazione di capitale significherebbe che le api cercherebbero di accumulare ricchezza o risorse a loro vantaggio individuale. Ciò potrebbe portare a una maggiore competizione per le risorse e all'emergere di api che cercano di accumulare più ricchezza o potere a spese degli altri. Pertanto, l'introduzione del denaro e l'accumulazione di capitale porterebbero a disuguaglianze sociali all'interno dell'alveare. Alcune api potrebbero accumulare più risorse di altre, il che potrebbe comportare disparità nella distribuzione del cibo e delle cure all'interno dell'alveare. L'attenzione all'accumulazione di capitale porterebbe inoltre alcune api a privilegiare la ricerca di risorse e ricchezza a discapito di altre attività importanti per la sopravvivenza dell'alveare, come la raccolta del nettare e del polline.

In definitiva, l'accumulazione di denaro e capitale potrebbe portare a cambiamenti nella divisione del lavoro e nel benessere dell'alveare. L'introduzione del denaro potrebbe portare a cambiamenti nella divisione del lavoro all'interno dell'alveare, con le api specializzate in attività legate alla gestione delle risorse e al commercio. Questi cambiamenti nel sistema economico e nell'organizzazione sociale potrebbero avere impatti sul benessere e sulla dinamica dell'alveare nel suo complesso, influenzando la sua capacità di raccogliere risorse, riprodursi e persino garantirne la sopravvivenza.

E se, invece che Mandeville avesse considerato l'egoismo, nella sua analogia con le api, avesse considerato le loro capacità di cooperazione, benessere collettivo e uso efficiente delle risorse, Smith avrebbe formulato un altro principio di organizzazione economica che non quello fondato sull'egoismo (interesse personale)? Perché non imparare queste abilità dalle api? Perché non sottolineare l'importanza della cooperazione e della considerazione del benessere collettivo nella costruzione della società umana? E se i singoli agissero in linea con l'interesse collettivo, potrebbe esserci maggiore collaborazione e solidarietà nel perseguimento del benessere comune? Come esseri umani, non potremmo considerare il mondo come un grande alveare e lavorare insieme per garantire la nostra sopravvivenza e il nostro benessere? Non potremmo sostituire l'egoismo con qualche principio più collettivo come l'alveare?

Se non cambiamo urgentemente il nostro principio economico di organizzazione sociale, come direbbe Keynes (1883-1946), “alla lunga saremo tutti morti”. Keynes usò questa espressione per sottolineare l'importanza del processo decisionale a breve termine e dell'azione immediata di fronte ai problemi economici e sociali. La citazione suggerisce che mentre possiamo teorizzare e pianificare il futuro, le conseguenze delle decisioni a lungo termine non possono sempre essere completamente previste o controllate. Pertanto, è anche fondamentale affrontare i problemi e le sfide immediate che interessano la società e l'economia. Questo può anche essere interpretato come una critica a una visione troppo focalizzata sul futuro, sulla tecnologia e sulla teoria economica, senza considerare la realtà presente e i bisogni immediati delle persone e del pianeta.

Stabilire l'uguaglianza economica, politica e sociale è un obiettivo complesso e impegnativo, e non esiste una soluzione unica o facile. È un obiettivo che richiede sforzi e azioni coordinate su più fronti. Un primo passo riguarda le modalità per garantire pari opportunità. Ciò comporta politiche e misure di azione affermativa per combattere la discriminazione basata su genere, razza, etnia e altri fattori. Affrontare il pregiudizio e la discriminazione in tutte le sue forme è fondamentale per promuovere la diversità, la tolleranza e il rispetto reciproco.

In secondo luogo, garantire la partecipazione politica di tutte le persone, indipendentemente dalla loro origine o status socioeconomico, che non è ancora diventata una realtà nella democrazia capitalista. In terzo luogo, la promozione dell'uguaglianza di genere è essenziale per raggiungere una società più equa. Ciò include misure per combattere la violenza di genere, promuovere la parità retributiva e garantire un'adeguata rappresentanza delle donne nelle posizioni dirigenziali.

Un altro prerequisito sarebbe l'implementazione di infrastrutture e servizi pubblici, come i trasporti, la sanità e l'alloggio, che garantiscano parità di accesso a condizioni di vita adeguate per tutte le persone.

Tuttavia, per muoverci veramente in quella direzione, diventa necessario abolire il profitto e l'accumulazione di capitale come principio di organizzazione sociale. Questo è un approccio radicale che propone una profonda trasformazione della struttura economica e sociale, ma senza di essa saremo condannati come umanità.

L'abolizione del profitto e dell'accumulazione di capitale potrebbe non essere necessariamente associata ai sistemi economici socialisti, dove i mezzi di produzione sono proprietà collettiva o statale, come stabilito nel XX secolo. In questo contesto, l'obiettivo primario è eliminare le disuguaglianze economiche e sociali, cercando un sistema più egualitario ed equo, con libertà e diversità. Senza la possibilità di accumulare ricchezza personale, sarebbe necessario ripensare a come motivare le persone a lavorare e contribuire alla società (possiamo guardare alle api?). Il passaggio a un'economia senza profitto e capitale (come li conosciamo) comporta anche sfide politiche e ideologiche, in quanto affronta interessi potenti e convinzioni radicate sul ruolo del mercato e della proprietà privata nella società.

È storicamente provato che non bastano solo forme di regolazione, riforme e politiche per ridurre le disuguaglianze e promuovere la giustizia sociale all'interno del sistema economico capitalista. Interrogarsi sulla questione dell'abolizione del profitto e dell'accumulazione di capitale come principio di organizzazione sociale è essenziale per comprendere le implicazioni e le sfide insite in questa proposta.

La storia ha dimostrato che gli approcci radicali all'uguaglianza economica, come i tentativi di implementare i sistemi socialisti nel XX secolo, hanno affrontato sfide pratiche significative e hanno avuto risultati contrastanti. L'analisi delle esperienze passate è essenziale per comprendere le sfide che una proposta come questa dovrebbe affrontare nella pratica. Tuttavia, o cambiamo il principio economico dell'organizzazione sociale o saremo portati all'estinzione come razza umana.

L'idea di costruire una società più egualitaria, equa e libera, abolire il profitto e l'accumulazione di capitale dovrebbe essere la prospettiva per pensare la società umana nel XNUMX° secolo. L'idea alla base di questa proposta è quella di creare una società in cui i mezzi di produzione abbiano una funzione sociale e non di accumulazione privata di ricchezza, in cui le risorse siano allocate in modo pianificato e in cui le relazioni sociali siano basate su principi di cooperazione e solidarietà , non interesse personale e accumulazione. Sarebbe possibile eliminare lo sfruttamento del lavoro sociale e creare un sistema economico più orientato al bene comune?

Immaginiamo un'azienda in cui tutti i dipendenti (compresi i titolari) ricevano la stessa retribuzione, indipendentemente dal loro ruolo. Questa società seguirebbe il principio della parità di retribuzione. Ciò significherebbe che dalle posizioni di leadership alle funzioni operative di base, tutti riceverebbero lo stesso stipendio.

In un'azienda a parità di retribuzione, non ci sarebbero grandi differenze salariali tra i dipendenti. Ciò porterebbe a una gerarchia più orizzontale, con una cultura organizzativa più collaborativa e meno gerarchica. Le decisioni verrebbero prese in modo più partecipativo, con tutti i membri del team che avrebbero voce in capitolo e influenza sulle questioni che interessano l'azienda.

La parità retributiva potrebbe anche creare un ambiente in cui i dipendenti si sentano più apprezzati e rispettati. Ciò potrebbe portare a una maggiore motivazione e impegno al lavoro, poiché i dipendenti sanno che il loro impegno è riconosciuto e giustamente ricompensato. La parità retributiva potrebbe anche aiutare ad abbattere la rigida gerarchia e status quo in molte aziende, incoraggiando i dipendenti a concentrarsi maggiormente sui contributi e sull'impatto del loro lavoro piuttosto che preoccuparsi di promozioni e benefici salariali. Ciò potrebbe portare a una migliore distribuzione di talenti e competenze all'interno dell'organizzazione, con conseguente funzionamento più efficiente e produttivo. Anche l'attuazione della parità retributiva all'interno di un'azienda può contribuire a ridurre le disuguaglianze sociali. Poiché la parità retributiva è indipendente dallo status sociale o dal livello di istruzione, ciò può contribuire a colmare il divario retributivo tra i diversi gruppi di lavoratori e di genere.

L'esistenza di aziende con pari retribuzione potrebbe influenzare la percezione sociale dell'importanza del lavoro e la valutazione dei diversi ruoli nella società. Ciò potrebbe contribuire a un cambiamento culturale, in cui il valore delle persone non è definito solo dal loro reddito, ma dai loro contributi e capacità al benessere collettivo. Per la società nel suo insieme, la diffusione delle imprese a parità retributiva può contribuire a una maggiore equità e giustizia sociale, stimolando una cultura di valorizzazione delle persone per le loro capacità e sforzi, indipendentemente dalla loro funzione o status sociale.

Ora immaginiamo tutte le aziende e le istituzioni (pubbliche e private) di tutti i settori e di tutto il mondo come questo lussureggiante alveare. Possiamo sentirci gloriosi solo per il fatto di essere esseri umani, e non strettamente per il lavoro sociale che possiamo egoisticamente privatizzare?

* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA. Autore, tra gli altri libri, di Libertà economica e crisi civilizzatrice (Club degli autori).

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE