da VALERIO ARCARIO*
Nessuna società precipita nella regressione senza resistenza.
“Ora (contro la linea del terzo periodo), come prima, Trotsky riteneva che l'intera epoca iniziata con la prima guerra mondiale e la rivoluzione russa fosse quella del declino del capitalismo (...) Questo, tuttavia, non significava che l'edificio stava per crollare con uno schianto. Il decadimento di un sistema sociale non è un processo isolato di collasso economico o una successione ininterrotta di situazioni rivoluzionarie. Nessuna depressione era quindi, a priori, “l'ultima e definitiva” (…) Era quindi assurdo annunciare che la borghesia era “oggettivamente” arrivata alla sua impasse finale: non c'era impasse da cui una classe dirigente non tentasse di uscire e il suo successo dipendeva non tanto da fattori puramente economici, ma molto più dall'equilibrio delle forze politiche” (Isaac Deutscher, Trotsky, il profeta bandito).
C'è molta esasperazione a sinistra dopo cinque anni di una lunga situazione reazionaria. Anche negli ambienti socialisti c'è un'ansia straziante, di fronte a una crisi sociale sempre più grave, e a un'impasse politica instabile, in cui l'accumulo di forze per l'impeachment rimane insufficiente, ma il pericolo di un autogolpe minaccia ancora l'esito di un'elezione lontana.
Non è stato un caso storico che una leadership neofascista come Bolsonaro sia salita al potere attraverso le elezioni e la formazione di un governo di coalizione di estrema destra con una strategia bonapartista. Dopo due anni e mezzo il malessere ha già contagiato una maggioranza sociale, ma non stiamo vivendo una situazione esplosiva, nonostante il decadimento accelerato dei fattori oggettivi.
I fattori soggettivi che spiegano la drammatica lentezza dell'esperienza di massa devono entrare nell'equazione dell'analisi. La chiave della situazione è l'evoluzione della coscienza dei settori più organizzati della classe operaia. Manca la fiducia. Disgusto, rabbia, indignazione crescono, settimana dopo settimana, più velocemente. Ma prevalgono ancora l'indecisione, l'incertezza e il dubbio. Assaltati dalla pandemia, minacciati dalla disoccupazione, insicuri dal peso delle sconfitte, ma anche rassegnati che sarà possibile sconfiggere Bolsonaro alle elezioni, senza dover misurare le forze in piazza con le folle piccolo-borghesi mobilitate dal neo -fascisti.
Non è escluso che, a un certo punto, la volontà di rovesciare il governo acquisisca la forza di una passione politica. Le passioni sono uno stato d'animo intenso, è un momento di massima esaltazione. Non può essere mantenuto per molto tempo. I nervi ei muscoli delle masse non lo sopportano. Mescolano alla massima intensità, speranza e incertezza, rabbia e insicurezza. La paura dell'approssimarsi del momento dello scontro decisivo, il momento di dosare le forze, genera una frenetica inquietudine. È l'occasione storica in cui si apre la possibilità di rovesciare il governo. Anche se non arriva, siamo in un vicolo cieco.
Riassunto dell'opera: siamo nervosi. Una piccola prospettiva, forse, potrebbe aiutare. Viviamo in un'epoca storica di declino del capitalismo. A questo livello di astrazione, il capitalismo sta vivendo la sua decadenza. Le epoche della genesi e dell'apogeo sono alle nostre spalle. Nella fase della senilità, il capitalismo diventa più pericoloso. Il trumpismo non è morto con la sconfitta di Trump. Il bolsonarismo non è un'anomalia brasiliana. Sono l'espressione di una tendenza storica.
Ma l'analisi del marxismo classico sul destino del capitalismo, l'elaborazione della prima e della seconda generazione, non equivale a una prognosi di catastrofe imminente. Non c'è nessuna profezia "apocalittica" nel marxismo. Né esiste una teoria dell'inevitabilità della "morte naturale" del capitalismo. C'è una prognosi che le crisi sarebbero sempre più gravi e ricorrenti e una decisione aperta: socialismo o barbarie. E, soprattutto: una scommessa sulla possibilità della rivoluzione.
Questa ipotesi è stata messa alla prova nel laboratorio della storia. Nessuna società è rimasta indefinitamente immune alla pressione per il cambiamento. Le forze dell'inerzia storica sono proporzionali alla forza sociale reazionaria di ogni epoca. Tutte le società contemporanee si sono trovate, a un certo punto, di fronte alla sfida di trasformarsi o di entrare in crisi. Ma la necessità di riforme è in contraddizione con l'avidità degli interessi di classe privilegiata, con la rigidità sociale e culturale reazionaria e, non da ultimo, con la tendenza all'inerzia dei regimi politici. Le riforme non sono impossibili e fanno risparmiare tempo. Non tutte le crisi sfociano in rivoluzioni.
Un ritardo significativo e spesso terribile è inevitabile tra il momento del manifestarsi di una crisi sociale e il tempo di cui la società ha bisogno per poter affrontare le trasformazioni indispensabili. Le rivoluzioni non avvengono quando sono necessarie, ma quando la pressione per il cambiamento si rivela inevitabile. I tempi storici sono lenti. Solo sotto l'impatto di circostanze terribili le folle si svegliano dallo stato di rassegnazione politica e scoprono la forza della loro mobilitazione collettiva. Le rivoluzioni sono, in questo senso, un'eccezionalità storica se usiamo le misure dei tempi politici delle congiunture. Ma sono anche una delle leggi del processo di mutamento sociale, se consideriamo la scala delle lunghe durate.
Questo è il significato delle osservazioni di Trotsky nella Prefazione a Storia della rivoluzione russa: “La società non cambia mai le sue istituzioni quando è necessario, (…) Al contrario, accetta praticamente come definitive le istituzioni a cui è soggetta. (…) Devono sorgere condizioni del tutto eccezionali, indipendentemente dalla volontà degli uomini o dei partiti, per strappare le catene del conservatorismo dal malcontento e condurre le masse all'insurrezione. Pertanto, quei rapidi cambiamenti che le idee e lo stato d'animo delle masse subiscono in tempi rivoluzionari non sono il prodotto dell'elasticità e della mobilità della psiche umana, ma, al contrario, del suo profondo conservatorismo.
Ci sono molti e diversi tipi di crisi: crisi di gestione del governo, crisi sociali, crisi di regime politico e, infine, la più grave di tutte le crisi, quella rivoluzionaria. In altre parole, le riforme avvenivano essenzialmente quando era imminente il pericolo di rivoluzioni, oa seguito della vittoria di rivoluzioni che minacciavano di allargarsi e contagiare un'intera regione.
Le rivoluzioni sono avvenute quando l'ingiustizia o la tirannia si sono dimostrate insostenibili ei regimi politici non sono stati in grado di effettuare preventivamente il cambiamento attraverso le riforme. L'ottusità dei regimi che prendono l'iniziativa di promuovere le riforme ha fermentato le condizioni oggettive delle situazioni rivoluzionarie. Sono il momento in cui le folle irrompono nella storia, quando, nelle parole di Daniel Bensaïd, finisce una lunga attesa: “Iniziano con stupore e buon umore, con fiducia in una giusta causa. L'improvvisa rottura dei tempi assume dapprima l'aspetto della festa, uno spostamento eccezionale dalla regola del quotidiano, della trasgressione (…) Nel luglio 1789, nel febbraio 1848, nel maggio 1871 a Parigi, nel febbraio 1917 a Pietrogrado, nel luglio 1936 a Barcellona, nel gennaio 1959 all'Avana, il 10 maggio 1968 tra due barricate, nell'aprile 1974 sotto i garofani di Lisbona, accade qualcosa di improbabile, “dell'ordine del demoniaco e della passione”, che sempre segretamente attendeva” (Le pari melancoliches, Fayard, p. 276).
Capire cos'è la tirannia non richiede molte spiegazioni. Ma la percezione di cosa sarebbe l'ingiustizia è una conclusione soggettiva che si riferisce alle aspettative che erano dominanti nel periodo storico precedente e che saranno necessariamente diverse e variegate in ogni nazione. Condizioni di ingiustizia o tirannia che sarebbero intollerabili in una società possono essere tollerate in un'altra, anche per decenni. È ingiusto quando la società non è in grado di continuare a garantire anche quelle condizioni di vita che la gente ha accettato come conquiste consolidate. O quando i sacrifici richiesti sono drammaticamente sproporzionati.
La questione centrale è che la psicologia sociale suggerisce che le masse popolari salariate si scoprano come soggetti sociali disposti a lottare, quando in loro si generalizza la percezione che c'è il pericolo di non poter più nemmeno continuare a vivere come prima, e che tutto andrà peggio. Questa disposizione al combattimento ribelle, insurrezionale e ribelle è il fattore principale nello scoppio di una situazione rivoluzionaria.
Ma solo in circostanze straordinarie le crisi sociali si sono trasformate in crisi politiche. La maggior parte delle crisi politiche sono state risolte entro i limiti della governance, cioè all'interno delle istituzioni. Quando le crisi politiche non trovano una soluzione istituzionale, aumenta la probabilità che si apra una crisi di regime, cioè una situazione di esasperata contesa per il potere. La prospettiva di un cambiamento attraverso le elezioni potrebbe non essere sufficiente a sedare l'impazienza di milioni di persone.
Un “sismografo” delle rivoluzioni non è possibile. Non per mancanza di causalità, ma per eccesso. Non c'è mai stata nella storia una crisi economica o una crisi sociale senza una via d'uscita per il capitale. L'uscita dalle crisi economiche, ovviamente, non è mai stata indolore. Richiedeva una massiccia distruzione di capitale, un aumento del livello di sfruttamento della forza lavoro, un'intensificazione della concorrenza tra monopoli e tra Stati, cioè pericoli immensi.
Mentre il capitalismo ha vissuto il suo periodo storico di genesi e sviluppo, queste crisi distruttive sono state, relativamente, più rapide e agevoli. L'evoluzione politica e sociale degli ultimi quarant'anni, negli stessi paesi centrali, sembra suggerire che si sia aperto un tempo in cui le riforme normative sono più difficili, anche se non impossibili.
I limiti del capitalismo non erano e non potevano essere fissati. Sono il risultato di una lotta politica e sociale che si è manifestata in passato in ondate di scioperi, nell'intensificarsi dei conflitti sociali. In alcuni periodi i limiti del capitalismo si sono contratti (dopo la vittoria della rivoluzione russa; dopo la crisi del 1929; dopo la rivoluzione cinese; dopo la rivoluzione cubana), e in altri si sono allargati (dopo il New Deal di Roosevelt; dopo la crisi di Yalta/Potsdam alla fine della seconda guerra mondiale; dopo Reagan/Thatcher negli anni '1980).
Si è detto che le prossime rivoluzioni saranno sempre più difficili delle ultime. Perché la controrivoluzione impara in fretta. La controrivoluzione è stata un fenomeno mondiale nel XX secolo, soprattutto negli anni 'XNUMX. È tornato con una vendetta negli ultimi cinque anni.
Ma la stessa esperienza con Bolsonaro conferma che è difficile per la classe dirigente imporre una distruzione delle conquiste storiche della generazione precedente. La rottura della coesione sociale è pericolosa. Sappiamo dallo studio della storia quanto sia difficile accendere un fuoco sociale. Ma una volta avviato, è molto più difficile da controllare. Perché diventa subito più o meno chiaro che si tratta di una regressione sociale.
Nessuna società precipita nella regressione senza resistenza. La psicologia sociale non opera allo stesso modo della psicologia degli individui. Nella dimensione personale, qualsiasi essere umano può rinunciare a combattere per difendersi, rinunciando ancor prima di combattere. È logorato dalla stanchezza, dallo scoraggiamento, dalla delusione. Le grandi masse non combattono con una disposizione rivoluzionaria per vincere, se non in casi eccezionali. Ma quando questa disposizione sorge, è una delle forze politiche più potenti della storia.
Quando il lavoratore medio, il cittadino medio, si sente messo alle strette, tende ad abbandonare la credulità politica. La credulità è la forma dell'innocenza politica. Le vecchie lealtà crollano. Questa è la finestra attraverso la quale passa l'ondata di radicalizzazione sociale. In Argentina, la scintilla è stata la dichiarazione dello stato d'assedio da parte del governo De La Rua nel dicembre 2001, reagendo in preda al panico a un'ondata di invasioni nei supermercati. In Tunisia, nel dicembre 2010, la scintilla è stata l'immolazione di un giovane disperato, e la reazione ipocrita del dittatore Ben Ali quando lo ha visitato in ospedale.
Quando arriverà in Brasile, in senso stretto, non lo sappiamo. Perché questa disputa si decide nel campo della lotta politica. Che è il campo delle congiunture, dei ritmi brevi, delle risposte rapide, delle iniziative impreviste, delle sorprese, dei colpi e dei contrattacchi, delle risposte istantanee, quindi, di ciò che è casuale, circostanziato, accidentale.
Ma lei verrà.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
