da JACK CONRAD*

Il piano immediato di Trump è quello di congelare il conflitto tra Russia e Ucraina e stabilire una zona cuscinetto di 800 miglia lungo l’attuale linea del fronte.

Francamente non mi aspettavo che ciò accadesse. Sì, pensavo che Donald Trump avrebbe vinto il 5 novembre. Ma non mi aspettavo che, dopo essersi trattenuto così a lungo, Joe Biden – un presidente tutto sommato sconfitto – avrebbe dato all’Ucraina il via libera per utilizzare il suo Atacm (American Army Tactical Missile System). Non c’è da stupirsi che la Gran Bretagna abbia seguito l’esempio subito dopo.

Il governo del primo ministro laburista Sir Keir Starmer ha concesso il permesso alle sue Storm Shadows di colpire obiettivi all'interno della Federazione Russa. Solo pochi giorni dopo, la Francia ha seguito l’esempio con i suoi missili Scalp. La Germania, per ragioni proprie, si è comportata in modo completamente diverso. Il cancelliere Olaf Schultz, nonostante le continue lamentele dei suoi bellicosi colleghi della coalizione dei Verdi, rifiuta ostinatamente anche di fornire i suoi missili da crociera Taurus all’Ucraina.

Volodymyr Zelenskyj si è affrettato a usarli. Una batteria di Atacm è stata lanciata il 19 novembre: la Russia sostiene di averne abbattuti cinque e di averne danneggiato un sesto. Fonti militari statunitensi ammettono invece che, sebbene due di loro siano stati intercettati, sei degli otto hanno raggiunto con successo il loro obiettivo, vale a dire un deposito di munizioni a Karachev., Poi vennero le “ombre della tempesta”; dodici di loro furono rilasciati. L’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali rivendicano il successo. In ogni caso, questi missili non possono vincere la guerra… Inoltre, l’Ucraina non dispone di una grande fornitura di questi missili. In effetti, le loro scorte sono molto limitate. Pertanto, attualmente, il suo utilizzo è più simbolico che militare.

Da qui l'istintiva affermazione dell'editoriale di Morning Star, che dare il via libera ad Atacms e Storm Shadows è un tentativo di “provare a riportare il vantaggio militare a favore di Kiev, prima che Trump entri alla Casa Bianca”. Ora, questo rivela una ignoranza davvero profonda del reale stato delle cose., Riflette anche un certo affetto “comunista ufficiale” per gli occupanti del Cremlino; Ora, il fatto è che oggi hanno una politica di estrema destra, profondamente reazionaria; sono strettamente allineati ideologicamente con la Chiesa ortodossa.

La dottrina nucleare

Di fronte al superamento di un’altra linea rossa con il lancio dei missili Atacm e Storm Shadows, il regime di Putin e i suoi alleati hanno risposto modificando la dottrina nucleare della Russia. In precedenza, l’opzione nucleare era riservata alle situazioni in cui esisteva una minaccia per “l’esistenza” della Russia. Ora, questa scelta può essere fatta in occasione di uno o più attacchi importanti che “creano una minaccia critica alla sovranità e (o) all’integrità territoriale” della Russia e del suo vicino e alleato, la Bielorussia.

La nuova dottrina di Putin afferma inoltre che i paesi che aiutano e favoriscono un attacco saranno considerati cobelligeranti. Pertanto, la Russia minaccia la NATO con una risposta nucleare di fronte ai forti attacchi ucraini con armi convenzionali. Ora, questa strategia è ampiamente conosciuta come “escalation to de-escalation”; tuttavia, John Hyten, ex capo del Comando spaziale statunitense, afferma che questo può essere tradotto più accuratamente come “scala per vincere”.,

Per enfatizzare la nuova dottrina, un missile balistico a raggio intermedio Oreshnik progettato per trasportare carichi nucleari è stato lanciato dalla base missilistica di Kapustin Yar in Russia. Circa 15 minuti dopo, colpì obiettivi a 500 miglia di distanza nel Dnipro. Questi missili non solo sono molto veloci, 10 volte la velocità del suono, ma possono anche manovrare a metà rotta e sono quindi molto difficili da intercettare. Quella lanciata trasportava sei testate mirate in modo indipendente, anche se, come si è scoperto, nessuna era nucleare (gli Stati Uniti avevano ricevuto un avvertimento 30 minuti prima “attraverso canali di riduzione del rischio nucleare”, presumibilmente perché si tratta di armi strategiche).,

A proposito, Atacms, Storm Shadow, Scalp ecc. Nel gergo popolare vengono generalmente chiamati “missili a lungo raggio”. Ciò provoca una confusione infinita; Dopotutto, hanno un'autonomia di circa 150-190 miglia. Questo è molto rispetto ai missili anticarro utilizzati sul campo di battaglia. In effetti, è improbabile che diano all’Ucraina la capacità di attaccare “in profondità nel territorio russo”., Dopotutto, il paese è piuttosto grande, con 11 fusi orari e 5.600 miglia da est a ovest. Il missile balistico a raggio intermedio, ricordiamolo, ha una gittata di meno di 3.420 miglia. I missili balistici intercontinentali hanno una portata di oltre 3.000 miglia.

Comunque, o il New York Times riferisce che il cambiamento di opinione di Biden sull'Atacm è dovuto all'invio di truppe nordcoreane a combattere a Kursk., Attualmente vi sono circa 12.000 nordcoreani, ma si stima che il loro numero potrebbe aumentare fino a 100.000.,La stessa Russia ha accumulato un esercito di 50.000 soldati, pronti per un altro tentativo di riconquistare il saliente detenuto dall’Ucraina catturato ad agosto.

Il primo fallì, presumibilmente perché le forze ucraine scavarono rapidamente e piantarono denti di drago e altre difese simili. Secondo quanto riferito, la Russia ha contrattaccato frontalmente con i carri armati e ha subito pesanti perdite. Tuttavia, l’Ucraina ha già perso più del 40% del territorio sottratto inizialmente ai russi. Al loro apice, le forze ucraine controllavano circa 531 miglia quadrate di territorio russo, ora ridotte a circa 309 miglia quadrate.,

Ma sicuramente l’obiettivo principale di Biden con la sua decisione Atacms ha meno a che fare con le scorte di munizioni, i posti di comando e i silos di carburante russi e più con la nuova amministrazione Trump. Dopotutto, anche se in modo iperbolico, il candidato Trump ha promesso di portare la pace entro 24 ore dalla sua elezione. Ad eccezione delle persone irrimediabilmente stupide, nessuno ci credette per un momento; tuttavia, è chiaro che ha tutta l’intenzione di costringere l’Ucraina a sedersi al tavolo delle trattative e di offrire alla Russia una sorta di accordo.

La determinazione dell’amministrazione Biden è sempre stata quella di utilizzare il conflitto in Ucraina come una “guerra per procura per danneggiare la Russia”; non ha mai avuto intenzione di aiutare davvero l’Ucraina a vincere la guerra. Ora, questo spiega perché gli Stati Uniti “non hanno fatto nulla” per promuovere un cessate il fuoco o un accordo di pace, come sosteneva la campagna “rendere l’America di nuovo grande”. La scelta di Trump di Keith Kellogg come inviato speciale per affrontare il conflitto Ucraina-Russia evidenzia quindi l'idea che vi sia un logoramento generale: "una volta" il conflitto russo-ucraino "arrivò a uno stallo e divenne una guerra in una situazione di stallo, è diventato interesse dell’Ucraina, degli Stati Uniti e del mondo cercare un cessate il fuoco e negoziare un accordo di pace con la Russia”.,

Fondamentalmente, il piano immediato di Trump è quello di congelare il conflitto tra Russia e Ucraina e stabilire una zona cuscinetto di 800 miglia lungo l’attuale linea del fronte. Margus Tsahkna, ministro degli Esteri estone, ha già offerto “piedi sul terreno” a questo scopo. Tuttavia, contingenti baltici, polacchi, britannici, olandesi e nordici dovrebbero occupare quest'area., Tieni presente, tuttavia, che le forze di pace potrebbero non rimanere tali; ecco, sono infatti costituiti da combattenti che restano attivi.

Con la fine dei combattimenti i negoziati proseguiranno. Trump – questo è ventilato – insiste sul fatto che l’Ucraina dovrà cedere la Crimea alla Russia e consentire così il libero accesso alle calde acque del Mediterraneo. Oltre a questo particolare territorio, l’accordo potrebbe costringere l’Ucraina a cedere tutto o parte del Donbas. In alternativa, dovrebbe consentire l’esistenza di due oblast autonome all’interno dell’Ucraina. Zaporizhzhia e Kherson potrebbero anche essere ceduti, divisi o eventualmente scambiati in cambio dell'exclave di Kursk. Si dice anche che Trump impedirà all’Ucraina e alla Georgia di aderire alla NATO, un’altra concessione strategica alla Russia.

Un trattato seriamente iniquo potrebbe – come ho sostenuto in una serie di articoli recenti sotto il titolo “Appunti sulla guerra” – porre fine alla deposizione di Zelenskyj attraverso un colpo di stato da parte dei battaglioni Azov. È possibile immaginare il tenente colonnello Denys Prokopenko – chiamato anche compagno “Redis” – in marcia su Kiev.

I golpisti, in caso di successo, accuserebbero Zelenskyj di essere un venduto, di essere un traditore ebreo, di non essere un vero ucraino. Ma senza potenti sostenitori esterni, qualsiasi regime post-Zelenskyj non potrebbe fare nulla di serio. Dopotutto, l’Ucraina non ha un’industria degli armamenti indipendente. Ad esempio, mentre l’Ucraina potrebbe potenziare i carri armati T-72 dell’era sovietica; tuttavia, anche per questo, dipende fortemente dalle forniture militari occidentali.,

Inoltre, non bisogna sottovalutare, quando si tratta del piano di pace di Trump, il fatto che esiste un partito democratico-repubblicano favorevole alla guerra, che esercita una potente influenza nel Congresso e nel Senato americano: sì, esiste una minoranza repubblicana attiva al Congresso che vuole guerra e ancora guerra – e non parlare e ancora parlare., In sostanza, ciò che unisce il partito a favore della guerra è il piano per ristabilire l’egemonia globale degli Stati Uniti delineato nel bestseller di Zbigniew Brzezinski del 1987, La Grande Scacchiera.

Ad un costo relativamente magro di 64,1 miliardi di dollari, la Russia, in quasi tre anni di “operazione militare speciale”, è arrivata a quella che è una versione del 1914° secolo del fronte occidentale del 18-XNUMX., Si tratta, infatti, di un pantano che finora è costato tra le 113.000 e le 160.000 vite russe.,  E più vittime russe, più le casse della Russia vengono prosciugate, più aumenta l’inflazione, più diventa possibile una rivoluzione colorata e l’instaurazione di un regime neocoloniale – questo è almeno il ragionamento in atto sia al quartier generale del Pentagono che della CIA Langley, Virginia. Pertanto, l’Ucraina deve essere costretta a mantenere il proprio impegno a continuare a combattere fino al ritiro di tutti i soldati russi da ogni centimetro del territorio pre-2014… una concezione strategica degli Stati Uniti che serve l’obiettivo centrale di contenere e accerchiare la Cina e porre fine alla sua “ inevitabile” aumento.

Ricordatevi, inoltre, che Trump non arriva solo con un ramoscello d'ulivo: arriva anche con un grosso bastone. Se il regime di Putin e i suoi alleati rifiutassero il loro accordo di pace, ciò porterà probabilmente a “un maggiore sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina”., Quindi forse Trump abbraccerà il piano di vittoria di Zelenskyj nel suo complesso... cioè, comprese le sue tre clausole segrete. Secondo quanto riferito, prevedono la fornitura di missili da crociera subsonici Tomahawk con una gittata di 1.350-1.550 miglia e, cosa molto più importante, l’Occidente fornirebbe un forte “pacchetto deterrente”, anche se non nucleare.,. In altre parole, anche se Trump sta cercando una sorta di accordo con la Russia, l’alternativa è “andare alla Terza Guerra Mondiale”.

La morale è importante

I commentatori neo-isolazionisti americani – con un’eco della credula sinistra, soprattutto quella filo-Cremlino – ammettono tesi del tipo seguente: l’invasione russa sta avendo successo; L’Ucraina è deplorevolmente incapace; il raid di Kursk è stato un terribile errore; non è stata altro che una brillante trappola di Putin; Zelenskyj ha stupidamente dirottato truppe vitali dal fronte del Donbass, ecc.

Di questo tipo sono diversi i contributori che hanno partecipato a un simposio sulla guerra in Ucraina organizzato dal Quincy Institute for Responsible Stewardship a metà agosto 2024 – i cui sponsor includono George Soros e la Fondazione Ford. Ecco cosa hanno detto alcuni relatori:

 Ivan Eland: “L’Ucraina rischia di essere circondata da forze superiori”. Mark Episkopos: “È improbabile che produca alcun beneficio strategico per l’Ucraina e richiederà un investimento massiccio e prolungato nel tempo in truppe e attrezzature che potrebbero indebolire le difese ucraine”. Lyle Goldstein: “Si possono porre domande legittime sulla saggezza del nuovo attacco”. Maitra aggiunge: Ciò potrebbe “incoraggiare gli estremisti del governo russo e dissuadere Putin dal spingere per un negoziato di pace”. Stephen Walt: “uno spettacolo secondario” che “non influenzerà l’esito della guerra”. John Mearsheimer inoltre: “un grave errore strategico, che accelererà la sconfitta [dell’Ucraina]”.,

Questo tipo di valutazione di riuscita incursione ucraina a Kursk va di pari passo con l’affermazione secondo cui gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri limiti in Ucraina. Ma nessuno nei circoli dominanti europei, per non parlare degli Stati Uniti, si aspettava seriamente che l’Ucraina sconfiggesse la Russia e riportasse le sue forze armate ai confini pre-2014. Ciò non sarebbe mai accaduto. No, nemmeno i missili anticarro Javelin, i carri armati principali Leopard II, gli aerei da combattimento F-16 o i missili da crociera Atacms. In effetti, l’aspettativa diffusa era per una resa dell’Ucraina nel febbraio 2022. L’equilibrio sui fronti, anche se l’Ucraina attualmente si sta ritirando, è quindi una grande vittoria per i falchi in Occidente.

Inoltre, a Kursk, le forze ucraine non solo sono riuscite a mantenere il saliente di Sudzha. È stata la Russia a essere costretta a dirottare risorse preziose per espellerli. Secondo quanto riferito, Putin ha fissato la scadenza a febbraio 2025. Se gli attaccanti hanno bisogno di un vantaggio di 3-1 sui difensori, ciò spiega i 50.000 soldati russi pronti per un “combattimento di massa” a Kursk., Ciò spiega anche la presenza di questi 12.000 soldati dell'Esercito popolare coreano.

Detto questo, un crollo dell’Ucraina non può essere del tutto escluso. Non può essere respinta semplicemente a causa della lenta e travolgente avanzata russa sul fronte orientale. Hanno catturato più di 386 miglia quadrate tra il 1 settembre e il 3 novembre, indicando che lo slancio russo ha accelerato marginalmente negli ultimi mesi.

Non è possibile nemmeno perché la presidenza di Trump inizierà tra poche settimane e lui minaccia di tagliare le forniture di armi a meno che l’Ucraina non accetti una significativa perdita di territorio sovrano. Di conseguenza, il morale delle truppe deve essere molto basso. Guardate: le truppe ucraine sono disposte a morire per la terra che potrebbe essere scambiata in qualche grosso affare? Pensano di poter ancora vincere?

E dal momento che sono in inferiorità numerica e senza armi, deve esserci una crescente riluttanza a lasciare le trincee per qualche inutile contrattacco. Sempre più spesso sfidano gli ordini urlati, escono di nascosto di notte, si rifiutano di tornare dalle ferie. Altri, forse, cercano i “traditori” a Kiev. L'espressione più estrema della perdita di morale è il verificarsi di "rivolte", scrive Edgar Jones del King's College di Londra..., nel caso della brigata Azov, ciò sarebbe, ironicamente, un’espressione dello spirito di corpo dei suoi componenti.

La moralità è importante. È molto più importante di tutti i carri armati Leopard II, F-16 e Atacm messi insieme. Come osservò notoriamente Napoleone Bonaparte: “In guerra tre quarti ruotano attorno al carattere e alle relazioni personali; il bilancio delle forze e degli equipaggiamenti conta solo come il restante quarto”., Il teorico militare prussiano Carl von Clausewitz pose le “qualità morali” al centro del suo classico studio del 1832, Vom Kriege ("In guerra"). Significativamente, scrive che le componenti fisiche della guerra sono “poco più che il pugno di legno, mentre i fattori morali sono il metallo prezioso, l’arma reale, la lama finemente affilata”.,

Non sorprende che l’importanza della moralità sia stata da tempo esplicitamente riconosciuta nei manuali militari ufficiali. Ad esempio, nell'edizione del 1914 dei regolamenti del servizio sul campo dell'esercito britannico, si afferma che “il successo in guerra dipende più dalle qualità morali che da quelle fisiche. L’abilità non può compensare la mancanza di coraggio, energia e determinazione… Pertanto, lo sviluppo delle qualità morali necessarie è il primo degli obiettivi da raggiungere”.

Il manuale prosegue affermando: “Il vantaggio numerico sul campo di battaglia è un indubbio vantaggio, ma l’abilità, la migliore organizzazione ed addestramento e, soprattutto, una ferma determinazione combattiva in tutti i ranghi per conquistare ad ogni costo, sono i principali fattori di successo. [E] la mancanza di determinazione è la fonte più sicura della sconfitta. Nota inoltre che il punto di svolta di una battaglia viene raggiunto quando il nemico è “moralmente e fisicamente esausto”.,

Tuttavia, non c’è dubbio che il soldato ucraino medio sia più motivato da considerazioni morali rispetto al soldato russo medio. Loro, cioè gli ucraini di lingua ucraina, combattono per la loro patria, il loro diritto all'autodeterminazione, il loro onore patriottico, la loro famiglia, i loro amici, i loro figli, le loro antiche tradizioni. Si trovano ad affrontare un invasore straniero che nega la loro stessa esistenza nazionale e ha già invaso circa il 20% del paese. Nonostante il crescente numero di morti, le interruzioni di corrente, la difficoltà nel reclutare nuove reclute e i soldati che disertano, un collasso ucraino è improbabile... a meno che non si decida di sfidare gli ordini di Trump.

E che dire dei soldati russi? Per cosa stanno combattendo? Per una Russia più grande? Per la denazificazione dell'Ucraina? Contro l'espansione della NATO verso est? Non vale quasi una vita... forse è per questo che i coscritti sono ufficialmente esentati dal servizio in Ucraina. Tuttavia, la Russia si rivolge sempre più spesso alle truppe professionali per i suoi combattimenti.

Vengono loro offerti: tre anni di servizio, vitto e alloggio e numerosi benefici aggiuntivi, oltre a uno stipendio mensile di 200.000 rubli (circa 1.500 sterline)., Buoni stipendi per la Russia, soprattutto in quelle “oblast” più povere, da cui proviene la maggior parte delle reclute., Naturalmente, c'è un'alta probabilità che non sopravvivano. In questo caso, la Russia fornisce alle famiglie un pagamento postumo per un importo di 11 milioni di rubli.,Per quanto riguarda la carne da cannone della Corea del Nord, devono essere terrorizzati. Stanno per alimentare il tritacarne per la gloria del Più Grande Successore!

Quando si parla della guerra in Ucraina, molti commenti si concentrano sugli aspetti puramente fisici: uomini schierati; numero di morti, catturati e feriti; produzione di proiettili di artiglieria; capacità missilistiche; forniture per combattenti; gasdotti; reti elettriche. È facile capire, quindi, perché così spesso si giunge alla stessa conclusione: l’Ucraina deve perdere. Naturalmente deve essere chiaro che tale valutazione ignora il fatto fondamentale che l’Ucraina sta combattendo una guerra interposta per conto della NATO e degli Stati Uniti per l’egemonia globale. Ora, la questione della moralità raramente viene trattata con la serietà che merita.

Il fatto è che, mentre il morale delle truppe ucraine è certamente basso al momento, anche il morale delle truppe russe è probabilmente molto basso. Le loro vite vengono sprecate su scala colossale in attacchi da parte di ondate umane criminalmente irresponsabili. La disciplina è brutale. Il cibo è orribile. La corruzione ai massimi livelli è dilagante.

Per ovvie ragioni, le autorità militari ucraine hanno diffuso un rapporto catturato nella regione di Kursk in agosto, che dipinge un quadro vivido del morale delle truppe russe. Cita l'esempio di un soldato che si è suicidato nel gennaio di quest'anno. Secondo il rapporto avrebbe avuto "un esaurimento nervoso e psicologico, causato dal suo prolungato stato di depressione dovuto al servizio nell'esercito russo".

I comandanti delle unità sono stati incaricati di garantire che i soldati avessero accesso quotidiano ai media statali russi a loro disposizione per mantenere la loro “condizione psicologica”. In un documento dattiloscritto e senza data venivano fornite ulteriori istruzioni su come mantenere il morale, chiedendo ai soldati di ricevere dai 5 ai 10 minuti al giorno, nonché un’ora alla settimana di istruzione politica, “con l’obiettivo di mantenere ed elevare la condizione politica, personale morale e psicologico”.,

La politicizzazione delle truppe mira a garantire che gli ordini vengano eseguiti. Non è impossibile che le truppe si impongano agli ufficiali subalterni e ai sottufficiali ed eleggano i propri commissari politici. Molti soldati in prima linea avranno genitori e nonni con una conoscenza elementare degli scritti di Marx, Engels e, soprattutto, Lenin. Esiste certamente una memoria collettiva di come la guerra imperialista si trasformò in una rivoluzione nel 1917. Sappiamo che questa paura perseguita palpabilmente i livelli più alti in Ucraina e Russia.

Il riconoscimento viscerale che i soldati hanno più cose in comune tra loro che con i loro governanti, gli oligarchi accaparratori e i politici corrotti di Kiev e Mosca, certamente esiste già. In effetti, lontano dagli intensi combattimenti intorno a questa o quella città o villaggio in prima linea, nelle trincee e nelle buche ghiacciate piene d’acqua si osservano senza dubbio tregue non ufficiali, mentre i soldati tengono fede al vecchio adagio “vivi e lascia vivere”… Da lì la fraternizzazione è solo un passo.

Medio Oriente

Alcuni a sinistra non vogliono vedere come la guerra in Ucraina “potrebbe innescare la Terza Guerra Mondiale”.,  Dato che la Russia possiede 5.580 testate nucleari... e minaccia di usarle contro la NATO secondo la nuova dottrina di Putin, tale opinione è difficile da sostenere. Dopotutto, gli Stati Uniti hanno un proprio arsenale di 5.044 testate nucleari e un budget militare che supera i suoi sei o sette alleati e rivali più vicini. Poi ci sono la Gran Bretagna (225 testate nucleari) e la Francia (290 testate nucleari), entrambe vincolate all’alleanza NATO dominata dagli Stati Uniti.

Inoltre, la Russia ha un’amicizia “eterna” con la Cina, un paese che ha la seconda economia più grande del mondo e la sua terza più grande riserva di testate nucleari (500)., E, come abbiamo ripetutamente sostenuto – e dimostrato citando numerose fonti credibili – il principale obiettivo degli Stati Uniti per impantanare la Russia nell’estenuante pantano ucraino è la Cina, il suo unico serio rivale. Sicuramente una ricetta per la Terza Guerra Mondiale.

Ci viene invece detto che, anche se la guerra Russia-Ucraina potrebbe trasformarsi in una vera e propria guerra Russia-NATO, il “vero fattore scatenante” per la Terza Guerra Mondiale potrebbe essere un’escalation in Medio Oriente. Ad esempio, “Con l’intensificazione e l’estensione della guerra di Israele contro Gaza e il Libano, sostenuta dall’imperialismo guidato dagli Stati Uniti e pienamente sostenuta dal governo britannico e da altri governi capitalisti, esiste il chiaro pericolo di una terza guerra mondiale (nucleare).,

In Medio Oriente c’è una sola potenza dotata di armi nucleari: Israele. Sebbene non ammetta né neghi ufficialmente l’esistenza del suo arsenale nucleare, questo paese segue una strategia di “ambiguità deliberata”, rifiutandosi di firmare il trattato di non proliferazione, che consentirebbe un’ispezione periodica da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Nonostante ciò, si ritiene che Israele possieda tra le 90 e le 400 testate nucleari, che possono essere lanciate via terra, mare e aria.,

Israele potrebbe tentare di distruggere gli impianti nucleari iraniani, che hanno già prodotto abbastanza uranio per questo tipo di armi. Israele, vale la pena ricordarlo, ha lanciato attacchi militari “chirurgici” contro l’Iraq (1981) e la Siria (2007). Tuttavia, né l’Operazione Opera né l’Operazione Out of the Box hanno innescato una guerra mondiale, o addirittura una guerra regionale.

Se qualcosa del genere dovesse accadere nel 2025 o nel 2026, non aspettatevi una mossa fatale: le possibilità che Israele utilizzi armi nucleari per eliminare gli impianti nucleari dell’Iran rimangono pari a zero. Le loro armi nucleari sono lì per fungere da deterrente. Come ha fatto in Iraq e in Siria, Israele utilizzerà missili e bombe convenzionali. Tuttavia, in questo caso, dovrai utilizzare bombe molto potenti e precise per distruggere i bunker. L’Iran ha costruito i suoi impianti nucleari più preziosi sottoterra e li ha ricoperti con spessi strati di cemento e acciaio. Servirebbe quindi qualcosa di simile o forse il Massive Ordnance Penetrator americano, oltre al tipo di aereo in grado di trasportare un tale carico utile: quest'arma strategica pesa 30.000 libbre (molto più di quanto trasportabile dagli F-16 e dagli F-35 da Israele). Tuttavia, un bombardiere stealth B2 potrebbe fare il lavoro... e forse Trump accetterà un accordo di prestito-affitto per l'aereo.

In ogni caso, Israele non intraprenderebbe una guerra del genere contro l’Iran: non ci sarà sicuramente alcuna invasione. No, Israele cercherebbe di degradare strategicamente l’Iran… e questo potrebbe essere fatto solo con l’approvazione implicita degli Stati Uniti o addirittura con la loro partecipazione diretta. Ad esempio, un primo attacco “preventivo” israeliano seguito dalla ritorsione iraniana, che a sua volta provoca estesi e intensi bombardamenti statunitensi per prevenire un secondo olocausto. E questa sembra essere la ricetta che verrà utilizzata.

Né la Russia né la Cina, in queste o in circostanze simili, si precipiterebbero in aiuto dell’Iran. Non entreranno – lo ripeto – in guerra con Israele per un attacco all’Iran, né, per dire l’ovvio, lo farà qualsiasi altra potenza nucleare (India, Pakistan, Corea del Nord). Attaccare Israele, dopo tutto, equivarrebbe ad attaccare gli Stati Uniti. Ci sarebbero proteste diplomatiche… ma poco più di questo.

La Lega araba potrebbe reagire in modo completamente diverso. Tuttavia, questa è un'altra storia.

Jack Corrado, ppseudonimo di John Chamberlain, è leader del PCGB-PCC e redattore del Weekly Worker.

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul portale peccato permesso [https://www.sinpermiso.info/textos/algunas-notas-sobre-la-guerra-de-ucrania]

note:

, abcnews.go.com/International/new-russian-nuclear-doctrine-threatens-response-ukraines-western/story? ID=115998090.

, Morning Star Editoriale 19 novembre 2024.

, www.stratcom.mil/Media/Speeches/Article/1600894/us-strategic-command-space-and-missile-defense-symposium-remarks.

, www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/21/7485721.

, www.reuters.com/world/biden-lifts-ban-ukraine-using-us-arms-strike-inside-russia-2024-11-17.

, Il New York Times, 17 novembre 2024.

, www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-17/north-korea-may-end-up-sending-putin-100-000-troops-for-his-war.

, www.newsweek.com/russia-north-korea-kursk-donetsk-gains-map-1990741.

, americafirstpolicy.com/issues/america-first-russia-ukraine.

, The Guardian, 19 novembre 2024.

, mil.in.ua/en/articles/can-ukraine-produce-tanks.

, Ad esempio, il presidente della commissione affari esteri della Camera Michael McCaul (Texas). Rispondendo alla decisione di Biden sull'Atacm ha detto: “Meglio tardi che mai, ma era già tardi... Sono due anni che chiedo al governo di sciogliergli le mani e con ogni sistema d'arma trascinano le mani piedi e infine approvarlo… Lascia che usino tutto ciò che diamo loro. Smettetela di imporre loro restrizioni” (thehill.com/homenews/4998825-us-ukraine-missile-policy-shift-biden-gop).

, 20 novembre 2024 – www.state.gov/us-security-cooperative-with-ukraine. Ricordiamo che il budget annuale della “difesa” degli Stati Uniti è di circa 900 miliardi di dollari. Secondo www.statista.com/statistics/262742/countries-with-the-highest-military-spending.

, The Guardian, 22 ottobre 2024.

, L'indipendente, 25 giugno 2024.

, sputnikglobe.com/20241029/zelensky-requests-tomahawk-missiles-as-part-of-non-nuclear-deterrence-package—reports-1120718428.html.

, responsabilestatecraft.org/ukraine-kursk-incursion.

, www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/11/24/50000-russians-are-poised-to-attack-20000-ukrainians-in-kursk-ukrainian-brigades-are-bracing-for-a-massive-fight.

, E Jones Morale, Benessere psicologico delle forze armate e dell'intrattenimento del Regno Unito: un rapporto per la British Forces Foundation London 2012, p13.

, E Knowles (a cura di) Il dizionario di Oxford delle citazioni di Oxford 1999, p. 538.

, C. von Clausewitz, sulla guerra, Princeton, NJ, 1989, pp184-85. il termine moralità è usato qui nel senso di prospettiva psicologica piuttosto che di principi etici e di giusto o sbagliato.

,War Office, Field Service Regolamento, Parte I, Operazioni, 1909 (come modificato), Londra, 1914

, I soldati ucraini ricevono circa la metà di tale importo. Il loro salario minimo mensile è di 33.000 grivna (circa 630 sterline). Vedienglish.nv.ua/business/new-benefits-for-ukrainian-serviceman-in-2024-50432568.html.

, www.forcesnews.com/russia/what-are-russian-soldiers-being-paid-fight-putins-war.

, www.intellinews.com/how-much-is-a-russan-s-life-worth-347848.

, The Guardian, 20 settembre 2024.

, Tony Clark, Lavoratore settimanale delle lettere 21 novembre 2024.

, en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons.

, Ian Spencer, Bob Paul, Andy Hannah, Paul Cooper, Carla Roberts e Anne McShane, 'Il pericolo della terza guerra mondiale: la risposta comunista' Weekly Worker, 24 ottobre 2024.

, en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE