Di José Raimundo Trindade*
Negli ultimi anni il pensiero critico latinoamericano ha ridotto le sue analisi a fattori strutturali interni, sottovalutando le contraddizioni della “divisione internazionale del lavoro” e della presenza permanente del comando Usa..
Negli ultimi anni si è assistito ad una graduale ripresa di dibattiti che potremmo definire classici tra organizzazioni di sinistra e militanti che, in qualche modo, rivendicano ancora l'analisi storico-sociale del marxismo. È curioso che ciò avvenga in un momento di particolare e momentaneo declino dei movimenti sociali in Brasile, quello che però ci sembra pieno di contraddizioni e condizioni capaci di costruire un forte movimento antisistema che abbia come principio centrale la rottura radicale con il capitalismo.
Il testo che segue cerca di dialogare con la giovane sinistra che si è andata via via formando e affermando in spazi di dispute concrete e nel mondo della virtualità che incorpora sia le dinamiche dell'individualità sia il dialogo come collettività che cerca di individuare opzioni per il crisi, sociale e di rappresentanza in cui si dibatte il capitalismo.
Molte cose sembrano avere un odore antico, come il dialogo di apertura dell'ottimo film Intervista con il vampiro (encurtador.com.br/ekVY7). L'imperialismo come nozione storica sembrava far parte di quelle vecchie cose che molti di noi avevano rimosso dalla nostra ortografia comune. Una triste illusione e, in gran parte, una visione ingenua del mondo.
L'imperialismo come nozione teorica marxista classica appare come la forma spaziale dell'espansione del capitalismo. Secondo un autore da tempo dimenticato e che abita la malavita dei rinnegati e dei dannati, Vladimir Lenin è un indiscutibile anticapitalista, in un'opera che si rivela sempre più necessaria da leggere (L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo”), tale processo sarebbe caratterizzato da cinque punti, vale a dire: (a) l'esportazione di capitali; (b) produzione e distribuzione centralizzate in grandi aziende; (c) la fusione del “capitale bancario” con il “capitale industriale” sotto forma di “capitale finanziario”; (d) la “disputa geopolitica tra le potenze capitaliste”; e (e) le guerre come fenomeno ricorrente di questa controversia.
Chiederei a molti giovani, ma anche ai più grandi, se sarebbero in grado di negare che, come quel testo di 104 anni fa (1916), quello che abbiamo oggi non sarebbe così simile da poter dire che siamo di nuovo in una fase del capitalismo in cui la disputa imperialista è di nuovo una questione chiave. Quelle caratteristiche esistono oggi e si aggiungono ad altre, ma innegabilmente viviamo in un nuovo periodo di disputa imperialista e, ovviamente, il Brasile e l'America Latina sono terreni contesi e non un centro di controllo della disputa, essendo la borghesia brasiliana, queste persone che rappresenta meno dello 0,1% del popolo brasiliano, subordinato alla borghesia imperialista, quello 0,1% che controlla le società dei paesi centrali (USA, Germania, Giappone e Francia), qualcosa come 2.153 miliardari che comandano gente come Moro e Bolsonaro, in oltre a sfruttare fino in fondo persone come te e tutti noi.
Il processo di globalizzazione, la crisi del debito degli anni '1980 e la dinamica economica latinoamericana passiva e arretrata dagli anni '1990 in poi hanno approfondito le precarie condizioni di sviluppo autonomo delle loro economie nazionali, sia attraverso la denazionalizzazione di segmenti espressivi dell'industria, sia attraverso l'aumento nella vulnerabilità esterna nei principali aspetti da considerare: nella capacità produttiva (maggiore dipendenza dagli investimenti diretti esteri), nella capacità tecnologica (scarsa capacità di strutturare un sistema di innovazione nazionale e basse dinamiche tecnologiche) e nella capacità finanziaria (crescente dipendenza da investimenti finanziari, prestiti e finanziamento, con rischi permanenti di fuga di capitali e perturbazione dell'economia).
Vale la pena sottolineare che le specifiche condizioni economiche affrontate negli anni '1990, a seguito del passaggio dal modello evolutivo al neoliberismo e quindi al ruolo ridotto dello Stato nell'economia, hanno composto il quadro più generale. Questa congiuntura di cambiamenti economici e sociali in America Latina è stata accompagnata da un forte riflusso teorico del pensiero critico latinoamericano, soprattutto a partire dalla fine degli anni '1980, si è affermata, anche nella sinistra marxista, una cultura teorica dell'"endogenismo", cioè del tutto il processo di sviluppo e contraddizioni del capitalismo latinoamericano è dovuto “solo e unicamente” a fattori strutturali interni, e quelli che in qualche modo indicavano le contraddizioni della “divisione internazionale del lavoro” e della presenza permanente delle forze di comando statunitensi , ad esempio, furono presto bollati come lettori deliranti e primitivi di vecchi manuali ormai superati.
Queste formulazioni ignoravano il peso e la forma di articolazione tra l'America latina e l'economia mondiale, abbandonando altrimenti la prospettiva che i rapporti capitalistici fossero, soprattutto, rapporti di potere economico imperialista che producono allo stesso tempo sviluppo e sottosviluppo come componenti di una stessa totalità che è l'economia capitalista mondiale.
A metà degli anni '1990, il Brasile sprofonda nella sua prima ondata neoliberista. Fernando Cardoso (FHC), membro esemplare dell'élite di San Paolo, è responsabile della completa integrazione dell'economia brasiliana nel quadro del Washington Consensus, che ha implicato l'accettazione dei nuovi quadri strutturali (teorici, economici e sociali) che hanno avuto origine nel i centri dominanti per cercare presumibilmente al loro interno il miglior inserimento subordinato nelle dinamiche capitaliste della “fine della storia”, come annunciava fantasiosamente il professore di Hopkins Francis Fukuyama, recentemente scomparso.
Tuttavia, i cambiamenti avvenuti negli anni 2000 e 2010 hanno sostituito il dibattito sulla dipendenza e il ritorno di analisi radicali dello sviluppo latinoamericano, e questa ripresa è stata basata centralmente sull'influenza degli autori marxisti, in particolare Theotônio dos Santos, Ruy Mauro Marini, Vânia Banbirra e Jayme Osório. Vale la pena chiarire che uno dei fattori che hanno portato all'influenza e alla ripresa delle analisi sociali ed economiche latinoamericane dell'imperialismo e della dipendenza in una prospettiva marxista, si riferisce al completo fallimento del modello di "dipendenza associata" risultante dalle formulazioni di FHC e entrato in vigore nel suo governo neoliberista.
L'espansione mondiale del capitale e la configurazione del capitalismo come economia-mondo è elaborata in modo disomogeneo in termini territoriali, senza “convergenza” come processo economico, ma con la costituzione di diverse gerarchie geoeconomiche, secondo una dinamica disuguale e combinata di sviluppo . La divisione internazionale del lavoro stabilisce tre zone di potere economico e geopolitico nel mondo: il centro, la semiperiferia e la periferia, e tale divisione appare funzionale a garantire l'appropriazione della ricchezza da parte dei centri e dei nuovi-centri, consentendo lo sviluppo in le regioni della leadership tecnologica e del controllo finanziario, insieme alle dinamiche del sottosviluppo e alla formazione di società di pauperismo nelle periferie e semiperiferie del capitalismo.
Vale tuttavia la pena notare che i rapporti tra economia capitalistica centrale e periferica sono mantenuti dal trasferimento o deflusso netto di valore dalla periferia verso i paesi metropolitani, sia attraverso i classici meccanismi di rimessa dei dividendi, degli interessi e degli stipendi corrisposti agli amministratori delle grandi imprese imperialiste e ai crescenti debiti dei paesi sottosviluppati, ma anche per l'aggravarsi degli scambi ineguali e dell'enorme massa di valori che vengono trasferiti dagli Stati dei paesi neocoloniali ai centri capitalistici attraverso il pagamento del debito pubblico.
Due grandi tendenze si sono affermate nel capitalismo mondiale dalla metà degli anni '1990 in poi (i) Lo sviluppo della rivoluzione tecnico-scientifica che ha determinato la contraddizione tra la crescita esponenziale della produttività e la crescente riduzione della massa di valore impiegata nella forza lavoro, stabilendo un modello sociale di enorme crescita delle forze produttive, peraltro imprigionato in una società il cui principale fattore di stimolo è il rendimento del capitale individuale; (ii) la tecnologia nelle economie nazionali ha consentito una significativa riduzione dei prezzi, dovuta all'aumento del livello di produttività, e la crescente adozione dell'automazione ha ridotto drasticamente l'occupazione industriale, aggravando ulteriormente le condizioni per l'espansione dell'esercito di riserva industriale e la sottoutilizzo della forza lavoro, accanto all'intensificarsi dello sfruttamento dei lavoratori.
Vale la pena notare che le recenti riforme economiche globali, negli anni '1990 e 2000, erano basate su una forte razionalizzazione aziendale che accompagnava il copione neoliberista: apertura commerciale; deregolamentazione finanziaria; privatizzazione delle aziende pubbliche e deregolamentazione (flessibilità) dei rapporti di lavoro. In questo contesto, le economie latinoamericane e, soprattutto, i paesi più industrializzati della regione (Brasile, Messico e Argentina) hanno imposto un'agenda di distruzione industriale e di reprimarizzazione delle loro economie.
Un aspetto centrale è che in questa congiuntura degli anni 2000 si possono osservare cambiamenti sensibili nella nuova politica economica statunitense per le economie periferiche dell'America Latina: ha stabilito condizioni come valute forti (valori reali), deficit commerciali e attrazione di capitali finanziari. Questo tripode della politica commerciale internazionale è persistito, con qualche variazione a seconda dei paesi, in quasi tutta l'America Latina fino alla metà degli anni 2000.
La teoria della dipendenza marxista (TDM) costituisce uno degli sforzi teorici più originali prodotti dagli autori radicali latinoamericani. Passando dall'astratto al concreto, gli autori non solo hanno contribuito all'elaborazione delle specificità che costituiscono il capitalismo “sui-generis” delle nazioni sottosviluppate, ma hanno anche stabilito nuove categorie nella costruzione critica marxista, arricchendo il loro universo concettuale necessario per la interpretazione dell'accumulazione del capitale nelle periferie e nell'economia mondiale, altrimenti rinnovando il marxismo. Le categorie di “sovrasfruttamento del lavoro”, “subimperialismo”, “dinamica della dipendenza”, che si sommano al modello di riproduzione del capitale, sono apporti decisivi del suo pensiero che aprono un vastissimo campo di indagine e ricerca.
Questi contributi non vanno però, come ha ammonito Ruy Mauro Marini, essere presi dogmaticamente, ma sottoposti all'esame di una revisione radicale dei processi storici, cercando di comprenderli e trasformarli. TDM, nell'attuale sforzo di rinnovamento e approfondimento teorico, ha posto diverse sfide, qualcosa che può essere visto come parte della ripresa del pensiero critico latinoamericano in questo secondo decennio del XXI secolo. Tra questi vale la pena citare:
1. Comprendere la struttura e la dinamica dei processi di globalizzazione che approfondiscono l'articolazione delle principali formazioni sociali nell'organizzazione dell'economia mondiale, nonché l'influenza reciproca che stabiliscono tra loro: vale a dire, il capitalismo centrale dell'egemonia statunitense, il capitalismo dipendente periferico e semiperiferico.
2. Analizzare i mutamenti dei regimi politici e le relazioni tra le forme degli Stati nazionali e le classi sociali in America Latina, considerando le instabilità democratiche e l'avanzata del neoliberismo radicalizzato e autoritario che si impone come forma economica predominante in questo secondo decennio del XNUMX ° secolo. Così come il legame di questa regione con le dinamiche di crescita cinesi e le sue prospettive a breve, medio e lungo termine, così come i rischi di deindustrializzazione e di ripresa economica in America Latina.
3. Infine, analizzare le prospettive civilizzatrici sollevate dal progresso dell'economia mondiale nel XXI secolo: in particolare, quelle del socialismo e della civiltà planetaria multipolare di fronte alla civiltà capitalista e alla sua riproduzione gerarchica del potere, alla concentrazione della ricchezza, alla disuguaglianza sociale e i giganteschi rischi di distruzione ambientale del pianeta.
L'agenda di azione e di studio che propone la nuova generazione di militanti e pensatori della realtà brasiliana e latinoamericana è direttamente correlata alle impasse in cui ci troviamo in questo primo quarto di secolo. Più che in ogni altro momento, è imperativo ricostruire un pensiero latinoamericano autonomo sulle dinamiche internazionali del capitale, non pensare in modo isolazionista, ma integrare la regione nelle necessarie dinamiche di superamento del capitalismo e di costruzione di un anti -movimento capitalista.
*José Raimundo Trinidad È professore presso il Graduate Program in Economics presso l'UFPA.
