da FABIO DE OLIVEIRA MALDONADO*
Commento al libro di Sam King
Oltre 18 capitoli, L'imperialismo e il mito della devoluzione articola temi coerenti con diversi livelli di astrazione, dalla critica dell'economia mondiale al dibattito sull'imperialismo, sui monopoli e sulla loro articolazione con la dipendenza. Il punto di arrivo del libro converge con un'analisi critica della Cina, tema fondamentale e, per questo, oggetto di grandi controversie. Per motivi di spazio, ci concentreremo sui capitoli da 2 a 15, che discutono le categorie di imperialismo, capitale monopolistico e capitale non monopolistico e le loro applicazioni per comprendere il capitalismo attuale.
Ciononostante, ci sembra importante esaminare rapidamente il primo capitolo. In esso, l’autore classifica i paesi del sistema mondiale in un modo che non ci sembra il più adeguato, in quanto considera i paesi dipendenti come paesi del “Terzo Mondo”, riprendendo classificazioni caratteristiche della Guerra Fredda e ignorando tutta una serie di bibliografia di autori dei paesi periferici sul tema. Sarebbe molto più utile e teoricamente accurato se l'autore classificasse questi paesi come dipendenti. Più che un capriccio semantico, ciò dimostra che l’autore non ha incorporato nella sua riflessione teorica i contributi della teoria marxista della dipendenza. Theotonio dos Santos (1978) aveva già indicato il divario contenuto nelle teorie classiche dell'imperialismo nel non aver affrontato lo sviluppo dello sviluppo capitalistico mondiale a partire dai paesi oggetto dell'espansione imperialista.
Un’altra questione, sempre nel capitolo 1, che merita una discussione più attenta, ruota attorno alla metodologia utilizzata per classificare i paesi imperialisti e dipendenti. Sam King utilizza il prodotto interno lordo (PIL) pro capite come strumento principale. Qui l'autore solleva un dibattito fruttuoso e importante, mettendo in prospettiva, ad esempio, l'ingresso della Cina nel club dei paesi imperialisti indicando l'incoerenza di analizzare solo il PIL. Tuttavia, la classificazione in base al PIL pro capite non sembra sufficiente e può essere fuorviante. Si tratterebbe, a nostro avviso, tutt'al più di un'approssimazione, il cui percorso dovrebbe incorporare altre mediazioni. Vediamo.
Per l’anno 2022 (FMI, 2022; WB, 2022), i primi cinque PIL pro capite nel mondo sono: (i) Lussemburgo, (ii) Singapore, (iii) Irlanda, (iv) Qatar e (v) Svizzera . Gli Stati Uniti, la più grande potenza imperialista, figurano al settimo posto, dietro alla Norvegia. La Germania appare nel 19a. posizione, mentre Canada, Francia, Regno Unito e Giappone compaiono rispettivamente al 24°, 26°, 28° e 30°. Nella stessa direzione, i paesi che compongono i BRICS sarebbero dietro innumerevoli paesi dipendenti. La Russia è al 53° posto, la Cina al 77°, il Brasile all’85°, il Sudafrica al 103° e l’India al 128°.
Detto questo, ci sembra che il nucleo del contributo di Sam King risieda nel dibattito sulle categorie di imperialismo, capitale monopolistico, capitale non monopolistico e capitale monopolistico non monopolistico, nonché sulle loro conseguenze per la comprensione del capitalismo attuale.
Per raggiungere questo momento della mostra, il libro dialoga criticamente con le concezioni sull'imperialismo di autori dei paesi sviluppati, le cui riflessioni sono state scritte tra la fine del XX secolo e oggi – essendo uno dei punti salienti del libro. All'inizio, Sam King critica la deformazione e l'abbandono di Lenin da parte di questi autori. Secondo queste letture, la teoria dell’imperialismo di Lenin non aveva pretese scientifiche (Emmanuel, Il colonialismo dei coloni bianchi e il mito dell’imperialismo degli investimenti), consistente nella subordinazione delle istanze scientifiche all'attività di agitazione politica (Arrighi, Geometria dell'imperialismo, 1979), sarebbe difettoso e basato su un errore fondamentale (Panitch e Gindin, Capitalismo globale e impero americano, 2004), trattandosi quindi di un opuscolo (Harvey, Una breve storia del neoliberismo, 2007).
Approfittando del 20° anniversario dell’invasione americana dell’Iraq, è importante sottolineare che solo dopo questo fatto storico gli autori marxisti hanno cominciato a recuperare l’idea di imperialismo. L'opera più influente di questo periodo fu Il Nuovo Imperialismo, di David Harvey, pubblicato nel 2003. Il lavoro di David Harvey propone un nuovo approccio all'imperialismo, basato sul concetto chiave di “accumulazione attraverso l'espropriazione”. Tuttavia, per Sam King, il lavoro di Harvey non poteva spiegare lo sfruttamento del “Terzo Mondo” o la riproduzione della dominazione imperialista.
A sua volta, la corrente che si allinea con il Recensione mensile, soprattutto John Bellamy Foster, ha sottolineato lo sfruttamento imperialista nella periferia, individuando la crescente polarizzazione tra paesi ricchi e paesi poveri derivante dal trasferimento di valore economico dalla periferia al centro. La questione centrale per Sam King, tuttavia, è spiegare attraverso quale meccanismo i paesi dipendenti sono continuamente costretti a trasferire valore. A questo proposito, Foster non concentra la sua indagine sul processo lavorativo, ma su un “arbitraggio globale del lavoro”, comprendendo che il sistema avrebbe spostato la produzione verso regioni del mondo con un costo del lavoro più basso, mantenendo, allo stesso tempo, la divisione tra centro e centro.periferia. Questo processo avrebbe luogo a partire da fattori contrattuali, come gli accordi commerciali internazionali, spostando la spiegazione della teoria del valore di Marx alle relazioni contrattuali.
Secondo Sam King, dal 2011 in poi, si è verificata una nuova svolta nella produzione marxista nei confronti dell’imperialismo a causa dello sfruttamento economico del Terzo Mondo. In questa direzione l'autore analizza L'imperialismo nel ventunesimo secolo (2016), di John Smith, che avrebbe dimostrato empiricamente come la produzione globale di beni causi il trasferimento di valore dalla periferia al centro. Smith propone che il supersfruttamento del lavoro nella periferia spiegherebbe il trasferimento di valore e dovrebbe essere incorporato nella teoria dell’imperialismo, essendo l’essenza (nascosta) dell’imperialismo.
Tuttavia, secondo Sam King, Smith non spiega come le multinazionali e gli stati imperialisti assicurerebbero la loro preminenza nell’appropriazione di questo valore, dato che il supersfruttamento del lavoro nella periferia sarebbe responsabilità dei capitalisti di quella regione, di modo che il Non è spiegata la ragione per cui questi capitalisti non sarebbero in grado di trattenere il plusvalore creato nelle loro fabbriche, miniere e fattorie. Pertanto, il solo supersfruttamento del lavoro non sarebbe in grado di spiegare né lo scambio ineguale né la riproduzione del dominio imperialista.
Per Sam King è proprio sotto questo aspetto che la teoria dell'imperialismo di Lenin viene respinta dall'opera di Smith, poiché non sarebbe in grado di spiegare l'attuale divisione dell'economia mondiale, in quanto il monopolio negherebbe la legge del valore. Smith ritiene che la fonte del dominio monopolistico non sarebbe nell'innovazione tecnologica o nella sfera della produzione, ma nell'ambito legale. Non per altro, l'autore sostiene che “[…] gli enormi profitti di Apple derivano dai brevetti tecnologici, così come dai marchi e dal commercio al dettaglio” (SMITH, 2016, p. 250). Anche così, è proprio il dominio monopolistico assicurato dai brevetti che spiegherebbe, per Smith, il trasferimento di valore.
Sam King sostiene che il principale errore teorico di Smith si verifica perché l'autore segue Arghiri Emmanuel e Samir Amin nel presupposto che l'imperialismo non dovrebbe essere analizzato come una forma di concorrenza capitalista. È per questo che l’autore afferma che “[…] lo sviluppo della divisione internazionale del lavoro nel periodo neoliberista manifesta un’evoluzione del rapporto capitale-lavoro, in cui assume sempre più la forma di un rapporto tra capitale del Nord e lavoro del Sud” (SMITH, 2016, p. 50). In questa analisi, il capitalista del Terzo Mondo non esisterebbe.
Per Sam King l’outsourcing, come processo ampiamente utilizzato nel periodo neoliberista, non significa l’eliminazione del capitalista del Terzo Mondo, ma proprio la sua assunzione. Ciò significa che del valore prodotto nella periferia si appropriano principalmente i capitalisti di quella regione, e parte di questo valore viene trasferito al capitale imperialista attraverso il mercato, poiché le merci vengono vendute al di sotto del loro valore. In effetti, il valore prodotto viene ridistribuito attraverso la competizione intercapitalista, coinvolgendo capitali che producono beni diversi.
Il problema sarebbe spiegare e dimostrare teoricamente come il dominio imperialista si riproduca attraverso il processo lavorativo e come questo si esprima nel dominio del mercato mondiale. Da qui la necessità di recuperare Lenin e sfatare alcuni malintesi sulla categoria dell'imperialismo.
Innanzitutto, Sam King non è d’accordo con autori come Anwar Shaikh, John Smith, Alex Callinicos, Panitch e Gindin, tra gli altri, che comprendono che il nucleo della teoria dell’imperialismo di Lenin sarebbe l’esportazione di capitali. Secondo King l’esportazione di capitali non è l’aspetto centrale, ma la categoria del monopolio. A sua volta, il colonialismo era un fenomeno presente e importante per l’imperialismo all’inizio del XX secolo. Un'altra cosa è però affermare che per Lenin il colonialismo sarebbe sinonimo di imperialismo.
Quindi, l'autore salva un'ampia polemica sull'imperialismo come stadio superiore (ultimo) del capitalismo. La controversia sembra chiara: nella misura in cui l'imperialismo fosse lo stadio superiore del capitalismo, non ci sarebbe spazio per la sua stessa metamorfosi, cioè perché il suo sviluppo generi nuovi fenomeni e caratteristiche. Sotto questa luce, Lenin avrebbe avuto torto, poiché il capitalismo continuava a metamorfosarsi. Tuttavia, Sam King sostiene che l'idea di uno “stadio superiore” del capitalismo sarebbe presente nel capitolo 27 (“Il ruolo del credito nella produzione capitalista”) del libro 3 d'La capitale (MARX, 2017). Riferendosi all’emergere delle società per azioni, Marx ha colto il profondo antagonismo sociale che socializza la produzione tra i produttori e trasforma i grandi proprietari di capitali in veri e propri monopoli. In questo senso Lenin si riferiva allo stadio più alto dello sviluppo dei rapporti sociali di produzione.
Vale anche la pena notare che il capitale finanziario monopolistico non significa ciò che oggi viene inteso come finanziarizzazione – il primato della finanza sul settore produttivo. Per Lenin (2012, p. 75), la concentrazione “[…] della produzione; monopoli che ne derivano; fusione o fusione delle banche con l'industria: questa è la storia dell'emergere del capitale finanziario e il contenuto di questo concetto”. Secondo Sam King, il salvataggio di questa definizione permetterebbe di comprendere il capitale finanziario nel XNUMX° secolo.
Per diversi autori il monopolio di Lenin significherebbe la sospensione della concorrenza capitalista. Tuttavia, monopolio significa soltanto il superamento della “libera concorrenza”, portando la concorrenza capitalista ad un altro stadio, intensificandola. Si tratterebbe, in altre parole, di una nuova forma di concorrenza, che manterrebbe “[…] il quadro generale della libera concorrenza formalmente riconosciuta” (LÊNIN, 2012, p. 48). In questo modo, l’imperialismo non negherebbe questa caratteristica fondamentale del capitalismo, ma la ripristinerebbe in una forma più avanzata. Infatti, la riuscita monopolizzazione della ricerca e sviluppo (R&S) che sviluppa il processo di lavoro, “[…] garantisce, per definizione, un rinnovamento del monopolio sulle tecniche di produzione avanzate e, quindi, […] sul processo di lavoro come intero” (KING, 2021, p. 127).
Per quanto riguarda i capitali non monopolistici, è importante sottolineare che essi competono anche nel campo della libera concorrenza. Dopotutto, “[…] i monopoli, derivanti dalla libera concorrenza, non la eliminano, ma esistono al di sopra e accanto ad essa, generando contraddizioni, attriti e conflitti particolarmente acuti e intensi” (LÊNIN, 2012, p. 123-124). In questo senso, Sam King distingue tre forme di concorrenza capitalistica: (i) tra monopoli; (ii) tra i capitali non monopolistici; (iii) e tra capitale monopolistico e capitale non monopolistico. “La 'rivoluzione' monopolistica dei mezzi di produzione non potrebbe portare ad un aumento generale dei profitti per il settore monopolistico a meno che non coesista con il capitale non monopolistico, da cui si può estrarre plusvalore straordinario” (KING, 2021, p. 128 ). Pertanto, nella “[…] misura in cui può monopolizzare le forme più avanzate di lavoro necessario, [il capitale monopolistico] può appropriarsi parassitariamente del valore di altre parti del processo lavorativo” (KING, 2021, p. 131). Questa è la relazione economica che l’imperialismo manterrebbe con i paesi dipendenti.
Secondo Sam King, ciò si esprimerebbe “[…] nella differenza tra il tasso di profitto medio del monopolio e il tasso di profitto medio [del capitale non monopolistico]” (KING, 2021, p. 139), essendo in accordo con quello che Marx indicava a proposito di quei capitali individuali che hanno una produttività del lavoro più elevata rispetto ai loro concorrenti nello stesso ramo industriale, la cui conseguenza sarebbe un profitto superiore alla media. Questa logica si estende anche a diversi rami. “Questa è la teoria marxista del lavoro nello scambio ineguale” (KING, 2021, p. 140).
Per l’autore la caratteristica più importante del sostegno economico dell’imperialismo nel periodo neoliberista è proprio il monopolio del processo lavorativo. Durante questo periodo, la tendenza generale è stata quella di proteggere politicamente ed economicamente i processi lavorativi più sensibili trasferendosi all’estero ed esternalizzando i processi lavorativi più basilari. Ciò ha ampliato la portata del mercato come meccanismo regolatore nella distribuzione del valore, consentendo un maggiore grado di trasferimento di valore. A sua volta, la tecnologia contemporanea ha consentito la separazione geografica di processi lavorativi sofisticati. Questo processo significherebbe la divisione ampliata tra lavoro semplice e lavoro complesso.
Per quanto riguarda il capitale non monopolistico dei paesi dipendenti, Sam King osserva che, a causa della posizione occupata nella divisione internazionale del lavoro, i prezzi delle materie prime tendono a scendere, per cui il progresso tecnico raggiunto da questi capitali metterebbe sotto pressione i prezzi. dei tuoi beni. Pertanto, la maggiore massa di plusvalore dovuta all’aumento della produttività finisce per essere appropriata dalle multinazionali e dalle società imperialiste attraverso la fissazione dei prezzi da parte dei monopoli. “Questa perdita di plusvalore li costringe a riprodursi anemicamente, incapaci di realizzare pienamente la loro autoespansione” (KING, 2021, p. 168).
Un altro effetto della divisione internazionale del lavoro è l’intensificazione della concorrenza tra capitali non monopolistici. Per King, una forte concorrenza basata sugli sconti sarebbe il modello di business predominante dei capitali dipendenti. In questo senso è chiaro come l’autore non incorpori la categoria del supersfruttamento della forza lavoro. Quando si tratta di monopoli, King chiede ai suddetti autori di spostare la loro attenzione sulla sfera della produzione; tuttavia, l'autore commette lo stesso errore quando si occupa dei paesi dipendenti. C'è una grande lacuna nella tua analisi.
In ogni caso, la concorrenza tra questi capitali segue la logica della concorrenza capitalistica in generale, vale a dire la concentrazione e la centralizzazione del capitale. Ciò comporterebbe la formazione di ciò che Sam King chiama monopoli di non monopolio. Qui l'autore cita il contributo di Ruy Mauro Marini sul subimperialismo, un fenomeno in cui una parte del capitale dipendente raggiunge lo stadio di monopolio, seppur in modo dipendente e subordinato.
Andando avanti, l’autore comprende che man mano che le industrie e le fabbriche si diffondono nel mondo, si diffonde l’idea che l’industrializzazione e lo sviluppo avrebbero avuto luogo nei paesi in cui si trovano. Contrariamente alle letture borghesi, riformiste e marxiste che vanno in questa direzione, Sam King osserva che la generalizzazione del processo industriale cambia la direzione dell’industrializzazione nel periodo attuale. L’incorporazione di alcuni aspetti dell’industria in economie dipendenti non significherebbe necessariamente sviluppo o una posizione più privilegiata nella divisione internazionale del lavoro, mentre la specializzazione in alcuni aspetti industriali e l’abbandono di altri – come avviene, ad esempio, negli Stati Uniti – non significherebbe deindustrializzazione. Perché, “[…] a meno che non definiamo l’industrializzazione come la produzione di beni utilizzando abbondante lavoro manuale e non, secondo Marx, come la sostituzione del lavoro manuale con le macchine, allora gli Stati Uniti chiaramente non si saranno deindustrializzati fino agli anni 2000” (KING, 2021, pag. 194).
L’altro lato della medaglia sarebbe il ritmo frenetico del progresso tecnico, per cui la superiorità tecnica rappresenta una base instabile di dominio imperialista a lungo termine, che richiede una costante innovazione tecnologica attraverso l’organizzazione sistematica della ricerca e sviluppo.
In generale, riteniamo che il libro dell’autore australiano Sam King sia un grato contributo al progresso degli studi marxisti nel campo dell’economia politica (e, più precisamente, alla sua critica). Vale qui la pena notare che l'ampiezza tematica è, allo stesso tempo, un grande pregio del libro e un limite, in quanto condensa tematiche che richiedono cura e rigore, tanto da poter essere esplorate separatamente in libri diversi.
Fabio de Oliveira Maldonado é master del Graduate Program in Integrazione Latinoamericana dell'Università di San Paolo (USP).
Originariamente pubblicato sulla rivista riorientare, volo. 2o. 2 [DOI: 10.54833]
Riferimento
Sam King. Imperialismo e mito dello sviluppo: come dominano i paesi ricchi nel ventunesimo secolo. Manchester, Manchester University Press, 2021, 312 pagine.
https://amzn.to/3OVuqCc
Bibliografia
DOS SANTOS, Teotonio. Imperialismo e dipendenza. Messico, DF: Ediciones Era, 1978.
LENIN, Vladimir Ilich. L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo: saggio popolare. San Paolo: espressione popolare, 2012.
https://amzn.to/3sDRBsY
MARX, Carlo. Capitale: critica dell'economia politica. Libro III: Il processo globale di produzione capitalistica. San Paolo: Boitempo, 2017.
https://amzn.to/45wB2Or
SMITH, Giovanni. L'imperialismo nel XXI secolo: globalizzazione, supersfruttamento e crisi finale del capitalismo. New York: Rassegna mensile Press, 2016.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
