da GIULIO TUDE DAVILA*
La devastazione causata dai cambiamenti climatici in tutto il mondo
il documentario Demoni invisibili ritrae la devastazione causata dal cambiamento climatico nel mondo come pochi altri. Con un focus particolare sull'India, il film mostra intere comunità distrutte da inondazioni, fiumi inquinati e discariche bizzarramente piene di spazzatura, come se fossero pezzi di un nuovo mondo, o resti di un paese in guerra civile. La cosa curiosa è che alcune di queste immagini sono bellissime. Il modo in cui la spazzatura si muove nell'acqua, ad esempio, risveglia una strana sensazione di serenità, così come è strano l'impatto che proviamo quando vediamo le montagne che si formano con l'accumulo di rifiuti e rifiuti.
È come se, per qualche istante, ci staccassimo dalla realtà che abbiamo di fronte e apprezzassimo quell'oggetto da una distanza inspiegabile, poiché siamo perfettamente consapevoli di quanto siano terribili le immagini che, brevemente, toccano una certa sensibilità estetica. Qualcosa di simile si può vedere nell'ultima edizione della rivista Piauí. Il fotografo Christian Gravo realizza i ritratti di una discarica elettronica ad Accra, la capitale del Ghana. Una di queste immagini mostra un toro metallico circondato dal fumo proveniente dall'incendio che ha avuto luogo in questo luogo, che “rappresenta il vicolo cieco del consumo sfrenato delle società ricche ed espone il modo umiliante in cui trattano le nazioni povere”. Nonostante ciò, lo stesso Christian Gravo afferma che i falò con fiamme verdi (risultanti dalla combustione di alcuni tipi di metalli) erano “stranamente belli”.
Deve esserci un modo per allertare le persone sulla crisi climatica (il metodo giusto, che colpisce tutti, non è stato ancora trovato) e deve esserci un modo in cui l’arte può aiutare in questo sforzo, colpire qualcuno con una forza che l’enumerazione dei dati non è sempre disponibile.[I] Ma ciò che produce l'incanto per la potenza distruttiva dell'uomo è un allontanamento, un'estetica della contemplazione che in quello squarcio di stupore ci dà la sensazione di essere fuori dal mondo. Un possibile orizzonte per l’arte in questo scenario è la direzione opposta: collocarci radicalmente nella natura, esseri che abitano questo spazio insieme ad altri esseri – un tentativo di smantellare la trappola ideologica che pone l’umanità su un piedistallo e maschera l’urgenza del problema.
Nel saggio in cui racconta una conversazione con lo scienziato italiano Enrico Fermi, sulla possibilità di costruire una bomba all'idrogeno, Werner Heisenberg descrive le riserve che aveva espresso sull'entusiasmo del suo amico. Per Heisenberg, le conseguenze biologiche e politiche di una tale bomba sarebbero una ragione sufficiente per astenersi dal condurre un simile esperimento. Fermi risponde “ma è un esperimento così bello”. Per Heisenberg la risposta dell'italiano rappresenterebbe la motivazione più forte all'applicazione della scienza: lo scienziato vuole sapere se ha realmente compreso la struttura di funzionamento del mondo, “per ottenere conferma da un giudice imparziale; la natura stessa”. Forse la risposta di Fermi rivela qualcosa di più inquietante.
Nel film Il giorno dopo la Trinità, gli scienziati che hanno partecipato al progetto Manhattan condividono le loro storie su com'era la vita quotidiana a Los Alamos, la figura di Oppenheimer e le loro riflessioni sulle conseguenze della creazione di una bomba atomica. Verso la fine del documentario, Freeman Dyson afferma che la bomba atomica ha sugli scienziati un effetto irresistibile e inebriante, che lui chiama “arroganza tecnica”: osservare l’impatto che il loro intelletto e la loro produzione possono avere sul mondo – “Sentire che il potere Essa [la bomba] è nelle tue mani, per liberare l'energia che alimenta le stelle, per sollevare un milione di pietre verso il cielo. Dà l’illusione di un potere illimitato”. È il ritratto di una scienza assolutamente alienata dalla realtà.
L'alienazione si estende anche all'arte, non sempre in modo così netto. Si confonde con la speranza, o con la disperazione, in modo particolarmente ambiguo nella nostra epoca dell’Antropocene. Nel 2015, il regista Robert Rodriguez e l'attore John Malkovich hanno portato a termine un progetto bizzarro: come pubblicità per il cognac Louis XIII di Rémy Martin, gli artisti hanno realizzato il cortometraggio “100 anni”, che sarà proiettato solo nel 2115. Fino ad allora, The gli originali del film sono conservati in una cassaforte che verrà aperta automaticamente il 18 novembre 2115. La locandina del film riporta la frase “il film che non vedrai mai”. La battuta nasconde una verità più scomoda della provocazione del regista: è difficile concepire una società minimamente funzionale nel 2115. L'orizzonte dell'apocalisse ambientale frena l'immaginazione.
Fredric Jameson aveva ragione nel dire che sembra più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo, ma la sensazione ora è che non sia possibile immaginare altro che la fine. La risposta dell'arte a questo, se ha senso articolare qualcosa in questi termini, potrebbe non essere così chiara come sembra a prima vista. SIM SIM SIM, del gruppo Bala Quero, o Rivo III e a Fé, di Rodrigo Alarcón, potrebbero essere facilmente descritti come dischi alienati e stranianti, esercizi di celebrazione ed edonismo in una situazione storica e politica che richiede un altro tipo di rapporto tra artista e artista. il suo contesto sociale.
Ma mi sembra che queste opere ci richiamino altrove, descrivano un mondo post-catastrofe. La baldoria si affianca alla tenerezza, e la celebrazione è limitata a un gruppo specifico, la generazione che ha ereditato un mondo in fiamme e che non vede alcun orizzonte per superare questa realtà. Possiamo leggere tra le righe del “calore in questo desiderio” e del “peso di un sorriso con dolore” la colonna sonora di una festa sull'orlo del baratro, in cui entrano solo i giovani invitati, consapevoli che non c'è speranza, che nessuno se ne andrà, vivo lì. Tutto quello che devi fare è divertirti. Sarà cinismo e abbandono storico, ma mi sembra più onesto e coerente di altri progetti artistici che ci sono oggi nelle scuole.
“Per il cuore la vita è semplice: batte finché può. E poi tutto si ferma."
È interessante notare che Karl Ove Knausgård è uno degli autori che sottoporranno al progetto un manoscritto inedito Biblioteca del futuro, simile all'iniziativa di Rodriguez e Malkovich. L'idea è quella di raccogliere ogni anno un libro di un grande autore che accetti di partecipare all'iniziativa. Secondo le regole di Biblioteca del futuro, lo scrittore non può rivelare a nessuno di cosa tratta la sua opera, che sarà mantenuta riservata fino all'anno 2114. All'iniziativa partecipano anche scrittori come Margaret Atwood, Tsitsi Dangaremba e Han Kang.
Gli autori descrivono la sensazione liberatoria e speciale di sentire che verranno letti da persone in un lontano futuro, molto tempo dopo la loro morte. A parte la natura un po’ patetica di questa idea – un’opera che dipende da un dispositivo sensazionalistico come questo per essere letta dalle generazioni future non sembra più interessante di un libro che verrà ancora letto per la sua qualità, rilevanza e forza (leggiamo ancora Dostoevskij, Cervantes, Eschilo) – resta nell’aria la stessa sensazione che ci trasmette il manifesto “100 anni”: da chi verranno letti? Quale società minimamente strutturata sopravvivrà fino al 2114? In momenti come questo ci sembra di abitare realtà diverse.
“Ho capito una cosa: il mondo crolla contemporaneamente ovunque, nonostante le apparenze. Ciò che accade a Tvaián è che si vive consapevolmente tra le sue rovine” (Nastassja Martin, Ascolta le bestie).
Il filosofo francese Bruno Latour sosteneva che nessuno è veramente un negazionista. Il “negazionismo” sarebbe una forma di costruzione politica basata sulla stessa percezione che abbiamo tutti: il mondo sta finendo. La differenza è che i negazionisti conservatori si organizzerebbero attorno all’idea di un ritorno a uno Stato nazionale forte, una comunità basata su valori chiari, che possa definire i propri confini, i propri limiti e i propri nemici. Quando arriverà la crisi, saranno pronti per la guerra.
Sul versante progressista, il negazionismo assume talvolta la forma di “namaste”, secondo il termine preciso di João Batista Jr. Si tratta di una sorta di chiusura del soggetto dentro di sé, sostenuta dal rifiuto della realtà e dall'interiorizzazione di mantra che creano una confusione tra misticismo e auto-aiuto. Si crea un modo di organizzare la vita che esclude coloro che non hanno raggiunto un certo livello di illuminazione personale.
Tuttavia, se seguiamo ancora gli appunti di Latour, la risposta “progressista” all'apocalisse ambientale sarebbe, come fanno i conservatori, la creazione di una comunità settaria, ma in questo caso basata sull'identità. È così che spiega l'emergere dell'identitarismo contemporaneo (è anche possibile che Bala Desire si adatti meglio qui). Comunque sia, quando leggiamo di iniziative come Biblioteca del futuro, abbiamo la sensazione che queste persone credano davvero che ci sarà un futuro in cui progetti di questo tipo verranno accolti con il fascino e l'entusiasmo con cui sono stati concepiti.
La speranza si confonde con il negazionismo? Oppure è solo una forma di autoinganno? Quando romanzieri di questo calibro esprimono la loro eccitazione alla prospettiva di essere letti da un pubblico così distante, “senza doversi preoccupare se sarà bello o brutto”, per usare i termini di David Mitchell, ci sentiamo, ancora una volta, come se fossimo vivere in realtà parallele. Mitchell ha anche detto che il Biblioteca del futuro è un “barlume di speranza in una stagione di cicli di notizie deprimenti” – l’intervista è del 2016. Due anni dopo l’IPCC pubblicherà il rapporto che metteva in guardia il mondo sui rischi catastrofici di un aumento di oltre 1,5 gradi Celsius nella media globale. temperatura.
L'ultimo rapporto dell'ONU sull'argomento annuncia la possibilità di un aumento fino a 2,6 gradi Celsius entro il 2100, oltre a evidenziare quanto siamo lontani dagli obiettivi fissati per il 2030. Ogni giorno che passa, la speranza di Mitchell sembra più selvaggia e irrilevante.
Il cambiamento climatico non è da tempo un problema che affronteremo solo in un lontano futuro. È presente nella nostra realtà e sconvolge il nostro mondo ogni giorno. Gli eventi estremi accadono continuamente, uno dopo l'altro. Oltre alle morti dirette generate da questi eventi, molte persone soffrono già di perdita di elettricità, cattiva qualità dell’aria, evacuazioni di emergenza, immigrazione forzata, perdita di mezzi di sussistenza e morti causate indirettamente dalla trasformazione del clima mondiale.
Il 2023 non è stato un anno qualunque in relazione alle questioni ambientali. Temperature estive record, incendi boschivi (in Canada sono bruciati almeno 16 milioni di ettari di foresta – un’area grande quasi quanto lo stato di New York), inondazioni (il caso del Pakistan è stato più emblematico, ma diversi paesi dell’Africa occidentale come il Ghana , anche il Niger e la Nigeria soffrono di questo problema), siccità, cicloni, tornado, tifoni, ecc.
In un'eccellente analisi del lavoro di Kehinde Wiley, Saul Nelson mostra come la stranezza che proviamo guardando i suoi dipinti derivi da una fragilità del lavoro e del concetto dell'artista, dall'incapacità di articolare in modo coerente gli aspetti critici che presumibilmente ne sono alla base. Il suo ritratto dell'ex presidente Barack Obama ne sarebbe l'esempio perfetto, perché l'immagine che vuole essere idilliaca e sublime finisce per generare disagio, come se qualcosa fosse fuori posto, e i diversi elementi collegati non formassero un insieme coeso: “L'immagine del presidente è una superficie tesa tesa su un interno vuoto.
Obama non è all'altezza del suo marchio. Queste note discordanti nella rappresentazione del potere di Barack Obama sono significative. Difficilmente possono essere attribuiti esclusivamente agli impegni politici di Wiley.
Non è un critico della corrente neoliberista. In effetti, ne è una componente: ossessionato dalla bellezza e dal marchio, immerso nell'ideologia del commercialismo. Ma i suoi dipinti sono più interessanti delle sue dichiarazioni – più rilevanti per il nostro attuale momento di crisi capitalista – perché, osservando così da vicino questa ideologia, ne mostrano i limiti. Sono immagini di spettacolo e di desiderio sull’orlo del collasso”. Allo stesso modo, un'idea come Biblioteca del futuro Mostra perfettamente i limiti di un certo tipo di discorso ideologico: può fissare obiettivi, aspettative e progetti per i prossimi cento anni, ma non ha nulla da dire per il presente.
Mitchell insiste che il progetto è “un voto di fiducia nel fatto che, nonostante le ombre catastrofiche in cui viviamo, il futuro sarà ancora un luogo luminoso”. Riferimenti che dovrebbero avvicinarci alla realtà ci spingono nella direzione opposta e riceviamo diverse immagini che sono l'opposto di ciò che vediamo e sperimentiamo. È in questo senso che un progetto come il Biblioteca del futuro, ancorato ad una speranza illusoria, spiega la contraddizione della nostra situazione attuale.
Il negazionismo assume una forma diversa, in cui si riconosce la dimensione del problema, ma si ha la certezza che, alla fine, si arriverà alla risposta – organizza un movimento di autoinganno collettivo, una comunità di persone che diffondono semi sulla terra bruciata, andando via e incrociando le dita. Riponiamo la nostra speranza in categorie astratte di salvezza – scienza, arte, umanità – e procediamo come se il “progresso” in questi settori portasse naturalmente alla risoluzione della crisi. In definitiva, viviamo infatti in due mondi diversi contemporaneamente, ed è all'interno di questa cornice ideologica che possiamo leggere la cultura contemporanea e la nostra esperienza soggettiva.
Se, da un lato, l’analisi della fragilità di alcuni progetti artistici contemporanei mette a nudo la difficoltà di dare un nome e un corpo alla catastrofe, e discerne in questo fragile edificio l’atto di giocoleria mentale che lo sostiene, dall’altro occorre riconoscere il costo psichico della vita in questi due mondi che si contraddicono a vicenda.[Ii]
Non siamo mai stati così vicini alla fine. Ogni anno il Bulletin of Atomic Scientists pubblica il suo “Doomsday Clock”, che stabilisce quanto l’umanità sia vicina all’apocalisse. Nel 2020, 2021 e 2022 eravamo a 100 secondi dalla mezzanotte. Quest'anno c'è stato un cambiamento: la lancetta è avanzata di altri dieci secondi, un risultato senza precedenti che è ampiamente giustificato, secondo la dichiarazione dell'organizzazione, dalla continuità della guerra in Ucraina. I rischi non si limitano agli ambigui flirt di Putin sull’uso delle armi atomiche, ma includono anche la possibilità che la Russia utilizzi armi chimiche e biologiche, l’erosione della legittimità delle istituzioni di mediazione internazionale e il fatto che la guerra interrompa gli sforzi per combattere il cambiamento climatico ,[Iii] cambiando il focus del dibattito globale – qualcosa che la guerra in Palestina senza dubbio intensificherà.
Si parla poco, ad esempio, del recente tentativo americano di aumentare la propria capacità atomica, in risposta alle iniziative cinesi nella stessa direzione, o delle tensioni tra India e Pakistan. L’“inverno nucleare”, cioè gli effetti climatici di una bomba atomica (contaminazione del suolo e dell’acqua, distruzione dei terreni coltivabili, raffreddamento derivante dalla diffusione della fuliggine atomica), generati da una settimana di guerra tra questi ultimi due paesi, basterebbe a causare la morte di due miliardi di persone.[Iv] L’inesorabile legame tra guerra nucleare e crisi climatica – secondo Chomsky le due maggiori minacce attuali per l’umanità – passa spesso inosservato.
Secondo il sondaggio di Associazione di psicologia americana Nel 2020, il 56% degli americani credeva che la crisi climatica fosse la questione più importante da risolvere oggi nel mondo. Tra i più giovani (dai 18 ai 34 anni), il 48% afferma di sentirsi stressato quotidianamente a causa del clima. Nel 2017, l’associazione ha coniato il termine “ansia climatica”: una paura cronica dell’apocalisse ambientale. Un'altra indagine, a cura della ONG Amici della Terra, stima che il numero sia ancora più drammatico quando il campione è composto da giovani tra i 18 e i 24 anni: circa due terzi avevano sperimentato ansia climatica.
Ricerca pubblicata in Lancetta nel 2021 ha condotto un sondaggio su diecimila giovani (dai 16 ai 25 anni) provenienti da dieci paesi diversi, e ha stabilito che il 59% di loro era “molto o estremamente preoccupato per la crisi climatica”, almeno il 50% si sentiva delle seguenti emozioni: tristezza, ansia, rabbia, impotenza, impotenza e senso di colpa, e oltre il 45% ritiene che i propri sentimenti riguardo al cambiamento climatico influenzino negativamente la propria vita quotidiana. È interessante notare che gli autori sottolineano che “sebbene sia dolorosa e inquietante, l’ansia climatica è razionale e non suggerisce una malattia mentale. L’ansia è un’emozione che ci avverte del pericolo”. Forse la sovradiagnosi di ansia e ADHD comune oggi ci fa dimenticare questo punto.
“- allora hai visto qualcosa
- Sì
– Ma non vuoi dire di cosa si tratta
– Non vale la pena menzionarlo
– Perché non l’ho visto
- E
– E poi saresti l’unico ad averlo visto
- Sì
– E poi non c’è
– Sì, suppongo”
(Jon Fosse, Ali).
Oppenheimer ricevette una resistenza inaspettata quando volle convincere il suo amico Isidor Rabi a partecipare al progetto Manhattan. Rabi, che più tardi riceverà il Premio Nobel, disse che non gli sarebbe piaciuto vedere “il risultato di tre secoli di fisica diventare un’arma di distruzione di massa”. La scienza, presumibilmente motore di progresso e avanzamento per l’umanità, porta in sé la distruzione di quello stesso progetto.[V] Il suo Assoluto è la fine di ciò che aveva come scopo iniziale. Lo stesso accade con la tecnologia.
Un rapporto della Goldman Sachs prevede che, nel prossimo futuro, trecento milioni di posti di lavoro saranno sostituiti dall’intelligenza artificiale. Walter Benjamin diceva che la rivoluzione tira il freno d’emergenza. Viene da chiedersi come avrebbe reagito alle immagini della nuvola atomica, di Hiroshima e Nagasaki, o delle bombe incendiarie sganciate su Tokyo, considerando il suo stupore e la sua disperazione per il futuro del mondo quando vide come il gas mostarda trasformava la guerra. Forse ha visto, nello stupore suscitato dall'esplosione di una bomba nucleare, nell'applauso del popolo americano alla notizia del successo del Progetto Manhattan, nel chiudere un occhio sui campi di concentramento che Roosevelt creò per imprigionare gli asiatici- I cittadini americani, un’estetizzazione della politica, e hanno fornito un’altra visione di come tutto ciò abbia trasformato il campo scientifico.
Prometeo davanti a Gaia, questo è lo scontro che una certa idea di scienza vuole promuovere: l’uomo si vede al di sopra del bene e del male, spettatore del mondo, distaccato da esso, padrone di esso, capace di plasmarlo secondo il suo desiderio. Come chi vede un quadro, ne contempla gli elementi da lontano e, quando si stanca, va a fare altro. È difficile sapere se questa posizione crei l’idea che alla fine l’uomo sarà in grado di risolvere la crisi climatica o se serva da rifugio per coloro che vogliono sfuggire a questa realtà: fede nel progresso, nell’arte fine a se stessa e nella scienza. , nella tecnica e nella tecnologia , estraneo alla realtà del mondo. In ogni caso, è una visione che mina gli sforzi di coloro che, in preda al panico, insistono sulla dimensione apocalittica della crisi che stiamo vivendo. È un momento di sconvolgimento globale e di suicidio collettivo, e l’umanità persiste in questo movimento di sviluppo sospeso nel cielo[Vi]. Fino al giorno in cui il cielo cade e non rimane più nulla.
Latour insisteva sul fatto che i nostri tentativi di accelerare questo processo sono un tentativo di appropriarci di qualcosa che è già sfuggito al nostro controllo, di opporci alla natura come se non ne facessimo parte, come se vedessimo la nostra fine come un trionfo delle forze dell'uomo .[Vii] Paulo Arantes scommette che quando il mondo finirà, ci sarà ancora un capitalista a chiedersi come la fine del mondo avrà influenzato il mercato azionario. Forse ci sarà anche un ultimo spettatore, che assisterà alla catastrofe e darà il suo sincero verdetto: “che bello”.[Viii]
Julio Tude Davila Laureato in Scienze Sociali presso l'USP.
note:
[I] Marina Zurkow relativizza la presunta supremazia dell'uomo e la sua visione del mondo mostrando, nel suo lavoro Mangiatori di respiro, come, dal punto di vista della crisi climatica, l’idea di un confine nazionale perde ogni significato. “Se il carbonio viene estratto e rilasciato per viaggiare in tutto il mondo secondo il capriccio dei venti, perché il mondo degli esseri (umani, vegetali, animali) è limitato dai confini nazionali, circondato e isolato?” Nel video vediamo il movimento dei gas attorno alla Terra, il modo in cui viaggiano per il mondo senza distinguere paesi più o meno inquinanti. Il fumo che esce dalla Cina e dagli Stati Uniti resta nell’atmosfera e ci contamina tutti. È un punto che registra la necessità di ripensare ora le categorie fondamentali che organizzano il nostro pensiero, e può suggerire un percorso verso il problema che stiamo sollevando.
[Ii] Pertanto, la domanda fondamentale non è “qual è la funzione dell’arte in questo contesto?” ma, in primo luogo, la funzione della critica.
[Iii] Come si legge nella dichiarazione: “Gli effetti della guerra non si limitano ad un aumento del pericolo nucleare; minano anche gli sforzi globali per combattere il cambiamento climatico. I paesi che dipendono dal petrolio e dal gas russo hanno cercato di diversificare ed espandere le fonti di questo gas, portando a maggiori investimenti nel gas naturale proprio quando tali investimenti dovrebbero ridursi”.
[Iv] https://www.nature.com/articles/s43016-022-00573-0
[V] Lo stesso Oppenheimer descrive chiaramente questa contraddizione, in una conferenza tenuta ai filosofi americani dopo la seconda guerra mondiale: “Abbiamo creato una cosa, l’arma più terribile, che ha improvvisamente e profondamente alterato la natura del mondo… una cosa che in ogni caso criterio del mondo in cui siamo cresciuti è una cosa malvagia. E così facendo… poniamo ancora una volta la questione se la scienza sia un bene per l’uomo”.
[Vi] È tragicamente ironico che, come sempre, i meno responsabili di questo processo saranno coloro che ne subiranno le conseguenze più terribili e immediate. “La differenza tra Guerra e Pace è questa: nella Guerra i poveri sono i primi ad essere uccisi; nella Pace, i poveri sono i primi a morire”. – Mia Couto
[Vii] Ringrazio il mio amico Eduardo Simon per avermi chiarito questa questione.
[Viii] L'autore è profondamente grato per i commenti e la lettura di Eduardo Simon, Sofia Azevedo e Eduardo Serna.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
