da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Perché il buon senso si perde in politica
Un corrispondente di recente mi ha chiesto se io, in quanto sociologo, avevo una spiegazione per la stupidità dei politici. La domanda mi ha incuriosito, poiché nulla distingue i politici che li renda, in linea di principio, più o meno sensibili dei comuni cittadini. Infatti, è ormai riconosciuto a livello internazionale che la nostra classe politica è stata molto sensibile durante la pandemia, ispirando i portoghesi a un modello di comportamento considerato esemplare e con il SNS che ha risposto alle richieste in modo più efficace di molti paesi più ricchi del Portogallo.
La domanda si riferiva ovviamente alla crisi politica innescata dalla bocciatura della Finanziaria. Le ragioni che i politici coinvolti hanno invocato per giustificarlo non hanno convinto la stragrande maggioranza dei cittadini e il loro comportamento è sembrato insensato. La cittadinanza si preoccupava principalmente delle incertezze che la pandemia aveva inscritto nelle loro vite. Poiché erano in eccesso, non era saggio aggiungerne altri, e altro ancora, in un modo che sembrava artificioso.
I cittadini hanno avuto la sensazione di entrare in un lungo periodo di pandemia intermittente con alternanza di momenti di crisi acuta e minaccia cronica. Da allora le condizioni della pandemia hanno dato più ragioni a questa sensazione. C'è da aspettarsi che questo sentimento guiderà il loro comportamento alle prossime elezioni. Ad eccezione delle frange estremiste, i portoghesi vorranno garantire stabilità politica perché ne hanno abbastanza dell'instabilità personale, interpersonale e sociale che temono possa caratterizzare le loro vite nel prossimo futuro.
Perché il senso politico che ci ha accompagnato nelle prime fasi della pandemia è ormai perso? Nel 1935 l'antropologo Gregory Bateson coniò il termine schismogenesi per designare un modello di comportamento consistente nella tendenza degli individui o dei gruppi a definirsi in opposizione agli altri e ad accrescere le proprie differenze a seguito del dialogo, dell'interazione e del confronto. Differenze che, prima dell'interazione, sembrerebbero minori o attenuabili, diventano più grandi e più intransigenti con il progredire dell'interazione. L'indagine è stata condotta in Papua Nuova Guinea. Questo ha qualcosa a che fare con noi? Le discussioni sul budget mi hanno ricordato Bateson.
Quando sono iniziate le trattative tra PS, BE e PCP, era diffusa la sensazione che le divergenze tra i due schieramenti (centrosinistra e sinistra) fossero colmabili. Tuttavia, con il progredire del dialogo, le differenze si sono polarizzate, al punto da diventare inconciliabili. Ha persino dato la sensazione che ciò che era conciliabile dal punto di vista del bilancio non lo fosse politicamente. Ad esempio, con il progredire del dialogo/confronto, è apparso chiaro che le differenze che prima sembravano contraddizioni all'interno delle stesse classi o strati sociali (intra-classe) si stavano trasformando in contraddizioni tra classi opposte o strati sociali con interessi potenzialmente inconciliabili (interclassismo ). Il discorso temporeggiatore e mite delle differenze all'interno della classe stava cedendo il passo al discorso polarizzante e caustico delle differenze tra le classi.
Il disincanto della cittadinanza colpisce questa “famiglia” politica (?) e il conseguente senso di stoltezza scaturito da un fatale disallineamento tra partiti ed elettori. Mentre i partiti rivelavano contraddizioni interclassiste, i cittadini vedevano solo contraddizioni intraclassi. Mentre i politici hanno visto le contraddizioni dalle loro ideologie e calcoli politici, i cittadini le hanno viste dalla prospettiva della pandemia e delle abissali incertezze che ha causato loro. L'insensatezza e l'incoerenza hanno assunto particolare intensità in quei settori che temevano che elezioni anticipate potessero rafforzare l'estrema destra; se ciò accadesse, i discorsi (e le azioni) di odio aumenterebbero ei suoi bersagli privilegiati sarebbero le bandiere e tutta la politica di sinistra.
Ma la follia non era un monopolio delle forze di sinistra. Le forze di destra non erano molto indietro. In un momento in cui la bocciatura della Finanziaria era già prevedibile e la sinistra dava loro la possibilità di rafforzarsi alle prossime elezioni, si sono ritrovati coinvolti in estenuanti contese interne che non possono che avere effetti controproducenti. Anche qui si sono verificate scismogenesi tra candidati alla leadership: differenze di personalità e “tra amici” si sono trasformate gradualmente in differenze politiche del tipo tra petrolio e acqua. E c'era anche una discrepanza tra i leader politici ei loro elettori.
Mentre i primi facevano calcoli politici (alcuni abbastanza mediocri), i secondi, come gli elettori di sinistra, temevano soprattutto le incertezze della pandemia e l'instabilità politica che poteva esasperarle. E se le recenti elezioni dirette nel PSD rivelano qualcosa di importante, è proprio il desiderio di stabilità dei suoi militanti di base, un desiderio non condiviso da molti dei suoi leader. E se ci fossero chiamate dirette su PS, BE o PCP?
La schismogenesi non è una fatalità, né vale necessariamente per i politici portoghesi ciò che vale per i ragazzi e le ragazze della Papua Nuova Guinea. Ma è così, almeno secondo il parere dei commentatori politici. L'idea che l'aggeggio sia finito è quasi unanime, viste le posizioni inconciliabili. Tra i commentatori la schismogenesi non sembra esistere. Al contrario, se tra loro esiste qualche dinamica, sarebbe opportuno designarla come conformogenesi: per quanto differiscano, le loro opinioni finiscono sempre per concludere allo stesso modo. Ma, al contrario, sembra esserci anche una discrepanza, in questo caso, tra le sue elucubrazioni e chi le legge o le sente.
Se, in tempi di pandemia, i cittadini sono soprattutto angosciati dalle incertezze del prossimo futuro, e se tutti aspirano a una certa stabilità, almeno fino a quando non ci saranno le condizioni per tollerare o addirittura celebrare meno instabilità esistenziali, è tutt'altro che vero che tutti pensano che qualcosa come l'aggeggio non sia possibile o desiderabile. Recenti sondaggi mostrano il contrario. Gli ostacoli sono molto più piccoli di quanto si possa pensare. Basta confrontarla con la situazione del paese vicino dove la soluzione politica in vigore (l'accordo tra PSOE e Unidas-Podemos) è stata ispirata dalla mossa portoghese.
Nel caso spagnolo si tratta di due formazioni politiche con identità più polarizzate rispetto a quelle che dividono le corrispondenti forze politiche portoghesi. Basti ricordare che il PSOE difende la monarchia, mentre l'UP è repubblicano. Ma poiché la questione del regime non fa parte dell'accordo limitato in cui si sono accordati, la coalizione resiste e ha appena ottenuto ciò che in Portogallo non è stato raggiunto finora: l'accordo per annullare le leggi sul lavoro imposte dalla troika. È perché la Spagna è la quarta economia più grande dell'UE e il debito estero, nonostante sia elevato, è inferiore al debito portoghese? Sarà perché in Spagna i due partiti condividono la governance e non solo le decisioni parlamentari? Sarà perché in Spagna il PSOE ha imparato una volta per tutte che le articolazioni con la destra possono essere più facili che con la sinistra, ma danno sempre pessimi risultati? Tutto ciò porta a credere che non ci sono ostacoli insormontabili se la follia è superabile.
Se esiste un impegno pre-elettorale scritto tra forze politiche simili e con peso elettorale significativo, i cittadini sapranno che, votando per una di esse, sarà garantita la stabilità politica, se il gruppo avrà la maggioranza dei voti. Potranno così votare con tranquillità secondo le loro convinzioni politiche. Se non ci sarà tale accordo, è prevedibile che la preoccupazione per la stabilità politica incoraggerà il voto utile che sempre favorisce i partiti maggiori. Questo è l'unico modo in cui non accadrà se le diverse parti coinvolte daranno prove convincenti e assumeranno impegni rivelatori che prevarrà l'intesa post-elettorale.
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (Autentico).
