da RANDERIA SHALINI*
In India, il dibattito è tra la vita o la sopravvivenza. Molte persone povere hanno affermato nelle interviste che preferirebbero morire di fame a causa del virus.
1.
In India, i numeri relativi alla pandemia di coronavirus sono problematici. Ci sono due problemi principali con tali sondaggi. Innanzitutto, i numeri riflettono solo l'ampiezza dei test: più test esegui, maggiore è il numero di casi.
In India si è deciso di seguire la stessa strategia adottata dai paesi più ricchi dell'Occidente: a lockdown test rigorosi piuttosto che universali. È un lockdown che è stato emanato senza alcuna preparazione o preavviso da parte del governo. A questo si aggiunge un problema che non ha nulla a che vedere con il Covid-19. Occorre chiedersi quanto siano affidabili i dati in generale nel contesto indiano, soprattutto quelli relativi alla salute pubblica, che sono certamente difficili da raccogliere, soprattutto per quanto riguarda la causa della morte.
In India, determinare la causa della morte non è una priorità. Quando una persona anziana muore, i medici scrivono "insufficienza cardiaca". Mentre la compilazione di un certificato di morte con la causa della morte è un requisito prima della cremazione, in pratica questo generalmente non viene fatto, soprattutto nelle campagne, dove vive ben più della metà della popolazione indiana.
La popolazione povera è denutrita, il suo sistema immunitario è indebolito e le strutture igienico-sanitarie negli insediamenti urbani informali (favelas) sono un problema. Tutto ciò rende questa popolazione più vulnerabile. Uno lockdown mette a rischio il loro stesso sostentamento. Molti sono lavoratori a giornata, che non hanno risparmi né servizi di protezione sociale, in quanto lavorano nel settore informale. Nel caso in cui non possano lavorare, sono meno minacciati dal coronavirus che dalla fame. Forse nel caso del Covid-19 i ricchi sono più a rischio. Una storia di diabete, ipertensione o problemi cardiaci rende qualcuno un paziente a rischio – e in India queste sono piuttosto malattie della classe ricca e media.
Per quanto riguarda l'individuazione dei casi di coronavirus, c'è un'ulteriore difficoltà: molti poveri non muoiono in ospedale, ma a casa. Le statistiche sanitarie tengono conto solo dei casi di morte comunicati alle autorità. Anche in Italia ci sono stati problemi nel definire le cause della morte. La differenziazione tra coloro che muoiono by Covid-19 e chi muore com Covid-19 ma a causa di un altro provoca la morte può spiegare in parte la variazione delle statistiche tra i paesi europei. La correzione al rialzo del 50% dei tassi di mortalità cinesi a Wuhan ha fatto scalpore. La settimana successiva fu il turno degli inglesi di correggere i loro numeri. Ovunque bisogna stare attenti con le statistiche.
2.
È interessante notare che, in India, l'entità della pandemia e l'appiattimento della curva avvengono in modo molto diverso da stato a stato.
Lo stato del Kerala, che si trova nel sud del paese, è riuscito a comprimere la curva più rapidamente rispetto ad altre parti dell'India - e questo nonostante questo stato avesse, all'inizio, i tassi di infezione più alti, che ha a che fare con il fatto che il Kerala abbia una grande presenza di stranieri.
A quanto pare, in Kerala, il tasso di mortalità per Covid-19 è inferiore a quello di alcuni paesi europei. Il Kerala ha un notevole sistema sanitario pubblico, con molti più posti letto pro capite e più personale medico che in qualsiasi altra parte del paese. Anche l'infrastruttura di trasporto è eccellente, tanto che è possibile raggiungere un ospedale in breve tempo. Un ulteriore fattore è il tasso di alfabetizzazione, che si attesta al 94%, il più alto dell'India. Inoltre, il capo del governo statale, che appartiene al Partito comunista, ha reagito molto rapidamente: appena l'OMS ha lanciato l'allerta a gennaio, ha decretato lockdown nello stato e ha determinato test approfonditi sulla popolazione, molto prima che il governo centrale agisse.
Il governo del Kerala spende il 60% del bilancio statale per la sanità pubblica e l'istruzione. Quotidianamente si sono tenute conferenze stampa, in cui il capo del governo dello Stato e il segretario alla Sanità chiariscono le misure che si stanno prendendo – al contrario del premier Modi, che parla poco alla stampa. La popolazione del Kerala è piuttosto politicizzata. Quando il governo e la pubblica amministrazione non sono all'altezza delle loro aspettative, il giorno dopo ci sono proteste e azioni di pressione nei media e nello spazio pubblico. In virtù della loro duratura popolarità, i comunisti riuscirono per decenni a diffondere discorsi razionali tra la popolazione e, insieme a questo, una significativa dipendenza dalle scienze naturali. Fu in questo contesto che il Movimento della scienza popolare[I].
In tempi di pandemia di Covid, fa la differenza avere una popolazione alfabetizzata, che coltiva un discorso basato sulla scienza, oltre a medici e politici che sanno di dover rendere conto alle elezioni.
3.
Nelle aree urbane, il lockdown rallentato la diffusione del virus. La classe media è contenta di questo provvedimento del governo, che la colpisce meno in quanto riesce a mantenere il necessario distanziamento fisico.
Un tipico abitante della favela, invece, vive in una casa dove vivono tre generazioni, con sei o più persone in una stanza. In questa situazione, non ha senso parlare di distanziamento o lavarsi spesso le mani. 160 milioni di uomini e donne indiani, più della popolazione della Russia, non hanno accesso all'acqua potabile. Molti non hanno nemmeno l'acqua corrente, non hanno i soldi per comprare il sapone e non hanno il bagno in casa. Tuttavia, in alcuni luoghi le persone hanno saputo produrre inaspettate forme di solidarietà che le proteggono dalla pandemia.
Negli slum di Calcutta, ad esempio, è stato organizzato un programma per fornire acqua per fare il bagno e lavare i panni a chi ha bisogno di lasciare il quartiere sotto pressione per lavorare. È stato inoltre garantito che tutti avessero accesso a mascherine e cure mediche.
Tuttavia, per i poveri, il lockdown è una catastrofe. A sopportare il peso maggiore sono i lavoratori del settore informale, che ora sono senza lavoro e senza risparmi. L'80% della forza lavoro indiana lavora nel settore informale, una tendenza che cresce solo con la neoliberalizzazione, che porta a una maggiore informalizzazione del lavoro. Improvvisamente le persone si ritrovano senza lavoro, senza entrate dallo stato o dal datore di lavoro e, come già accennato, senza risparmi.
A causa del Covid-19, per la prima volta gli strati medi e alti dell'India si stanno rendendo conto che sono i lavoratori migranti a far funzionare le loro città. L'uomo che sorveglia gli ingressi della gated community, che guida la sua auto, la donna che si prende cura dei bambini e fa le pulizie e cucina nelle loro case: vengono tutti da fuori le grandi città. L'intero settore edile del paese dipende dai lavoratori migranti. Nessun edificio moderno, ponte o strada può essere costruito senza di loro. È sorprendente che questi lavoratori del settore informale siano tanto presenti agli occhi di politici e burocrati quanto lo sono nella vita pubblica: come persone invisibili. Uno dei motivi è il fatto che, in quanto migranti nel proprio paese, assomigliano a stranieri, non avendo né voce né peso politico. In quanto migranti interni, devono esercitare il loro diritto di voto nei villaggi in cui sono nati. Il suo contributo economico non è praticamente contabilizzato nel Pil, perché si dice che non ci siano dati certi – e con questo torniamo alla questione dei numeri. I lavoratori migranti lavorano in tutti i servizi, dalla raccolta dei rifiuti urbani agli alberghi a cinque stelle delle grandi città.
In breve: senza di loro crollerebbero sia l'economia urbana che il settore informale e lo stile di vita agiato degli strati medi. Da un lato, non possono rimanere nelle città, poiché vengono cacciati dai ricchi, dai quali di solito dipendono. Ancor prima che il governo decretasse il lockdown, milizie civili sono state formate nei quartieri più ricchi per impedire ai lavoratori domestici di accedere a queste aree.
D'altra parte, per paura del virus, i lavoratori migranti, che iniziano a tornare a casa a piedi ea volte portano con sé i figli, spesso non possono entrare nei loro villaggi – quando riescono a raggiungerli. Non va dimenticato che in India “tornare a casa” può significare percorrere 300, o anche 1.000 chilometri o più.
4.
Se queste persone sono considerate potenziali trasmittenti della malattia, dovrebbero rimanere nelle città in cui lavorano. Le scuole sono state chiuse, in modo che fosse possibile accoglierli e fornire loro ciò di cui avevano bisogno.
A Food Corporation dell'India, l'organizzazione di proprietà del governo centrale che acquista e immagazzina cibo dai contadini, ha attualmente 77 milioni di tonnellate di grano! Anche se negli ultimi due mesi fossero stati assegnati cinque chilogrammi di grano a persona per famiglia (che è l'importo definito dal programma di sussidio alimentare), meno di un quinto delle scorte sarebbe stato consumato.
Non ha senso continuare a immagazzinare questi cereali, soprattutto considerando che una parte significativa è deperibile. Presto avremo il raccolto estivo e servirà spazio per conservarlo.
Il governo centrale ha ora annunciato che intende utilizzare parte dello stock di riso per la produzione di etanolo, cioè per realizzare prodotti per la disinfezione. Ma non c'era distribuzione del bestiame tra i poveri. Invece, sotto la forte pressione dell'opinione pubblica, trasferimenti in contanti per una parte dei lavoratori costretti a lasciare le città. Quelli trasferimenti in contanti originariamente erano stati istituiti per i lavoratori rurali, i quali, a loro volta, non ricevevano tale assistenza da diversi anni.
Poiché non ci sono abbastanza test, non è noto quanti lavoratori migranti siano stati infettati dal coronavirus. Al momento esiste solo un'ermeneutica del sospetto. Tutti sono sospettosi di tutti gli altri, ognuno considera l'altro contagioso. E non va dimenticato che, in India, il Covid trova i corpi di abitanti di un Paese dove la tubercolosi è endemica. L'India ha il più alto tasso di tubercolosi al mondo, una tosse non è principalmente associata a Covid.
Più avanti, quest'anno, arriverà ancora l'ondata di influenza. A luglio e agosto iniziano le piogge e sarà la volta della malaria. Pertanto, esiste una serie di infezioni stagionali, che sono endemiche a causa della scarsa igiene e della mancanza di strutture sanitarie. I poveri del Paese soffriranno, ma non sappiamo se soffriranno soprattutto a causa della pandemia di Covid. In Occidente, il dibattito è se salvare vite con a lockdown o salvare l'economia. In India, il dibattito è tra la vita o la sopravvivenza. Molte persone povere hanno affermato nelle interviste che preferirebbero morire di fame a causa del virus.
L'India ha la demografia opposta alla Lombardia. Solo il 6,5% della popolazione indiana ha 65 anni e più, ma il 45% ha meno di 25 anni. E vale la pena ricordare che l'India ha solo 40.000 respiratori! Molte persone anziane in India non vivono da sole o in case di cura (dove il Covid-19 ha ucciso tante persone nel Regno Unito o in Svezia), ma con le loro famiglie, dove il divario generazionale è più difficile che in Europa. . Ma, ironia della sorte, proprio questa cosa può essere la tua salvezza.
5.
Il partito di governo, il BJP[Ii], di Narendra Modi, ha messo in moto una politica aggressiva di nazionalismo religioso indù, in uno stile che potremmo definire “Make India Great Again”. Tuttavia, Modi non è un Trump indiano. È molto più perspicace di Trump. Certo, ci sono parallelismi, ad esempio nel culto della forte figura maschile.
Il BJP è diventato il partito di Modi, così come il Partito Repubblicano è diventato il partito di Trump, anche se non tutti sono d'accordo con Trump. Inoltre, in entrambi i paesi, i principi liberali sono stati minati dall'interno. Entrambi praticano allo stesso modo una politica di risentimento e polarizzazione. Ma più interessanti sono le loro differenze.
Modi è un comunicatore estremamente intelligente sui social media. Ma Modi non diffonde pubblicamente sciocchezze. A differenza di Trump, non affermerebbe mai che puoi affrontare il Covid-19 con uno spray di qualche disinfettante. Modi sa vendere molto meglio la sua politica. E ha una macchina da party che si occupa dei social, mentre Trump sembra twittare da solo.
Da un certo punto di vista, Trump è una figura molto indiana, mentre Modi decisamente no. Trump distribuisce potere e privilegi tra i membri della sua famiglia – per suo genero, per sua figlia. Questo ricorda la disposizione indiana della divisione del potere in dinastie e famiglie. Modi, al contrario, non ha alcun interesse per la politica familiare. alla Briscola. Tanto per cominciare, non ha figli e sua moglie, da cui è separato da anni, non ha alcun ruolo pubblico. Per il resto, Trump non ha alcuna visione politica oltre a restare al potere e accumulare quanto più denaro possibile per sé e per la sua famiglia. Modi, da parte sua, ha una chiara visione politica: si tratta di trasformare l'India in uno stato indù.
Questa è la visione che lo muove e che cerca di realizzare a lungo termine. È vero che una parte del Partito Repubblicano, che ora è allineato con Trump, difende una posizione neoconservatrice: privatizzazione generale ed eliminazione dei regolamenti. Trump sta eseguendo, per questa parte, ciò che finora non è stato in grado di realizzare da solo. Ma è difficile dire in cosa crede davvero, nonostante i continui tweet. Modi, al contrario, rimane generalmente in silenzio sui principali sviluppi nel paese.
6.
il cosidetto Legge sulla modifica della cittadinanza[Iii] è una legge raffinata. A prima vista, concede lo status di rifugiato alle minoranze perseguitate dei paesi vicini come Pakistan, Afghanistan e Bangladesh. Sembra fantastico, dopotutto chi potrebbe essere contrario alla concessione di asilo, ad esempio, alla minoranza indù che soffre sotto i talebani?
Tuttavia, è interessante notare quali Paesi sono esclusi: ad esempio il Myanmar, poiché, se fosse stata valida per quel Paese, la legge avrebbe concesso anche ai Rohingya, gruppo musulmano perseguitato, il diritto all'asilo e successivamente alla cittadinanza indiana . Così, il diritto alla cittadinanza indiana è definito in base alla religione: tra i gruppi dei Paesi vicini che subiscono persecuzioni, la legge è destinata a beneficiare gli indù, ma non i musulmani. Si tratta di una violazione della Costituzione indiana, che non discrimina la concessione del diritto di cittadinanza in base a razza, religione o casta, stabilendo che l'India è una repubblica laica.
O Registro nazionale dei cittadini[Iv] intende registrare tutti i cittadini maschi e femmine in India. A tal fine, le persone sono tenute a dimostrare, sulla base di documenti, il loro luogo di residenza e nascita, nonché quello dei loro genitori. E anche che possono dimostrare di essersi stabiliti in India prima di una certa data. Nemmeno io potrei farlo! Ho anche i passaporti dei miei genitori, che ora sono deceduti, ma non i loro certificati di nascita.
Ci sono milioni di indiani, anche nella classe media, che non hanno un certificato di nascita. Si accontentano dei certificati di fine studi che fanno da prova dell'età. Come potrebbero avere a disposizione documenti del genere lavoratori a giornata e migranti, che dormono nei magazzini, sotto i banchi dei negozi o nei cantieri? Il problema sta nella connessione tra le due leggi: gli indù poveri, che non hanno documenti, possono sempre beneficiare della legge che sancisce il diritto alla cittadinanza.
Per quanto riguarda i musulmani, che in gran parte fanno parte delle fasce più povere della popolazione indiana, non c'è modo che possano farlo! Di conseguenza, milioni di musulmani privi di documenti sono sospettati di essere immigrati clandestini. Sono minacciati di perdita dei loro diritti o addirittura di espulsione, anche se sono nati in India o le loro famiglie vivono nel Paese da diverse generazioni.
7.
Apparentemente, la nuova legge vuole essere un invito per le minoranze indù dei vicini paesi musulmani a stabilirsi in India. L'impatto non sarebbe così grande, non si tratta di decine di milioni di persone che vorrebbero immigrare in India. Decisivo è il gesto simbolico: l'esclusione dei musulmani per motivi religiosi a causa di una visione etnonazionalista di una nazione a maggioranza indù in cui le minoranze non hanno gli stessi diritti.
Questo punto di vista non è nuovo, è in circolazione dal 1920. È l'antitesi del punto di vista delle figure fondatrici della nazione indiana sulla scia dell'indipendenza dalla dominazione coloniale britannica.
Ghandi e Nehru concepivano l'India come una società multireligiosa e multietnica. In effetti, la visione nazionalista indù del BJP si è formata parallelamente al movimento indipendentista guidato da Gandhi e Nehru. Mentre la lotta di Gandhi e Nehru era anticoloniale e anti-britannica, i nazionalisti indù erano filo-britannici e anti-musulmani. Nessuno dei suoi membri è andato in prigione perché non faceva parte del movimento indipendentista. Al contrario, simpatizzavano con gli inglesi, la cui politica alimentava la polarizzazione tra indù e musulmani.
È stato un estremista indù ad assassinare Ghandi. Apparteneva all'RSS[V], un'organizzazione paramilitare e gerarchica di nazionalisti indù. Non bisogna dimenticare quale fu il modello dell'RSS: i nazionalsocialisti. Sia la sua ideologia che il suo formato organizzativo sono direttamente tributari dei manuali nazisti.
La visione etnonazionalista dell'RSS è vicina a quella di altri movimenti nazionalisti della prima metà del XX secolo. È la convinzione che la nazione appartenga, in termini culturali e religiosi, al gruppo maggioritario della società. In un certo senso, abbiamo qui uno specchio dell'autocomprensione del Pakistan come nazione musulmana.
Gandhi ha riflettuto molto sulla violenza e sulla nonviolenza. Per lui, la violenza includeva la violenza verbale o gli stessi pensieri di odio. E ha collegato la violenza con la mascolinità aggressiva. Così iniziò a sperimentare tattiche di resistenza politica tradizionalmente utilizzate dalle donne nell'arena domestica, come lo sciopero della fame. Mirava a un movimento non violento ma per niente passivo contro il dominio britannico. Per lui si trattava di allontanarsi dalla violenza.
Questo atteggiamento era informato da una concezione estremamente interessante: la violenza è qualcosa che non solo danneggia le vittime, ma segna in modo indelebile anche i suoi autori. Si trattava, sotto questo aspetto, di essere moralmente superiori agli inglesi.
Gandhi credeva che dovesse essere chiaro che la violenza britannica contro il popolo indiano non era buona neanche per loro.
8.
Il BJP non è un partito fascista. È un incontro di tutti i tipi possibili. Ciò che li accomuna è la visione di un nazionalismo escludente, in cui la maggioranza, cioè gli indù, dovrebbe avere più diritti delle minoranze.
È interessante notare, tuttavia, che gli indù non sono un gruppo omogeneo. Si ritrovano divisi per caste, lingue e persino religioni. Prendi le mie due nonne come esempio. Non condividevano lo stesso testo sacro e non c'era nemmeno una divinità in comune che entrambi adorassero! Non frequentavano lo stesso tempio. Ciò che li univa era il fatto che erano entrambi vegetariani.
L'induismo non ha rituali, dogmi o testi unificati e, a differenza delle religioni monoteistiche, non ha istituzionalizzazione. Quindi l'RSS e il BJP devono produrre una comunità indù unificata per poter parlare a loro nome.
Ironia della sorte, il nazionalismo indù fa qualcosa che è essenzialmente estraneo all'induismo, in quanto è un'ideologia orientata verso le religioni monoteistiche e il modello occidentale dello stato nazionale. Alla fine è il modello Westfalliano, che non aspira a uno Stato multireligioso, ma a uno Stato le cui fondamenta sono una religione monolitica, un'unica origine etnica e una lingua parlata dall'intera nazione – la lingua nazionale .
Ed è esattamente ciò che il BJP vuole per l'India: una cultura a predominanza indù.
L'ironia di questa storia è che l'adozione di questi modelli occidentali deve stabilire un'identità culturale omogenea e presumibilmente autentica in un paese che è estremamente eterogeneo e che fino ad oggi non ha mai conosciuto tale unità. Per questo motivo, la festa ha avuto molto successo negli ultimi anni.
Negli anni '1920 e '1930, così come nel periodo successivo al 1947, anno dell'indipendenza indiana, i nazionalisti indù non erano molto popolari. Il partito che ha preceduto il BJP[Vi] non vince un'elezione da decenni. Questo ha cominciato a cambiare solo negli anni 1980. Nel frattempo, sono riusciti a unire una buona parte dei politici indù nel partito riuscendo contemporaneamente a polarizzare la società sulla base dell'appartenenza religiosa.
I nazionalisti indù hanno creato confini all'interno della società indiana che non esistevano da secoli. Ora, nella crisi del coronavirus, i musulmani sono stati accusati persino della diffusione del virus. La campagna diffamatoria in gran parte dei media e sui social media, in cui si parla di un “Corona Jihad”, ha intensificato la polarizzazione religiosa. Molti musulmani si sentono minacciati dai possibili effetti della legge sulla naturalizzazione e dalla sfida ai loro diritti civili, di cui ho parlato sopra. In ogni caso, dobbiamo attendere l'attuazione della legge.
In India, le leggi sono spesso applicate in modo selettivo e arbitrario.
9.
Il bilancio delle trasformazioni in India negli ultimi decenni non è univoco.
Fino a poco tempo fa, una significativa crescita economica, compresa tra il 7% e l'8% all'anno, alleviava la povertà di milioni di persone e dava loro la speranza di una vita migliore. Tuttavia, il prezzo di questa crescita è stato alto: massicce estrazioni di materie prime, che hanno devastato intere regioni, inquinamento dell'acqua e dell'aria o lo sfollamento forzato di milioni di persone, solo per citare alcune delle conseguenze, che colpiscono in particolare i più poveri, distruggendo le basi delle loro condizioni di vita. A ciò si aggiunge il fatto che il capitale generato non viene investito nell'istruzione o nella sanità pubblica, cosicché l'ISU dell'India rimane pessimo come sempre.
Posso fare un esempio tratto dalla mia attuale ricerca.
Io e il mio team ci stiamo occupando del Fondazione mineraria distrettuale (DMF), una rete di fondi creata nel 2015 il cui denaro deve essere utilizzato per le comunità colpite dall'attività mineraria in tutte le aree in cui lavorano i minatori. Un'ottima idea! Tuttavia, in molti casi, il denaro di questi fondi gestiti dal governo non viene utilizzato come previsto, cioè per riparare danni ambientali o creare forme di reddito alternative.
Stimiamo che nei conti di questi fondi ci siano tra i 3,5 ei 4 miliardi di euro. Gli imprenditori hanno depositato i soldi, ma lo Stato non li ha utilizzati. Il denaro non è stato sottratto, semplicemente non è stato speso! Com'è possibile?
Conduco anche un progetto di ricerca all'interno del Fondo nazionale svizzero sull'enigma delle risorse non spese. Abbiamo scoperto che questo problema non è esclusivo dei fondi DMF, ma apparentemente si estende ai fondi di assistenza sociale gestiti dallo stato che si rivolgono ai lavoratori poveri nel settore informale, compresi sia i lavoratori delle miniere che quelli del sale. Ci sono ostacoli di ogni genere per impedire che queste risorse legate a scopi specifici vengano spesi. A volte ci sono problemi burocratici, del tipo: “Ah, ma sono migranti, vanno e vengono dalle città ai loro villaggi, quindi è molto difficile localizzarli”.
Dopo aver studiato l'India per decenni, ho scoperto che spesso il problema non è la mancanza di soldi, ma i soldi che non vengono spesi! Ad oggi non è stato erogato nemmeno un quarto della somma disponibile. Ciò influisce direttamente sul destino delle persone di cui scrivo in questo testo: i lavoratori migranti, che, a causa di lockdown, tentano di tornare a casa a piedi e senza soldi in tasca. In risposta alle richieste delle ONG con cui collaboriamo, che si sono intensificate nelle ultime settimane, il governo di Nuova Delhi ha imposto che una parte del denaro venga immediatamente distribuita ai lavoratori delle miniere sotto forma di trasferimenti in contanti e che una parte dei soldi del DMF sia destinata all'assistenza medica nelle regioni minerarie colpite da Covid. Dobbiamo aspettare per vedere quanto di questo denaro accumulato verrà utilizzato e per quali scopi.
*Shalini Randeria è direttore di Istituto per le conoscenze degli uomini (Austria) e professore a Institut de Hautes Études Internationales et du Développement (Svizzera).
Traduzione: Ricardo Pagliuso Regatieri
* Su richiesta del traduttore, Shalini Randeria ha preparato questo articolo appositamente per la terra è rotonda, basato su un'intervista pubblicata nel settimanale svizzero La rivista, n. 19, del 09 maggio 2020.
Note del traduttore
[I] Si tratta del Kerala Sastra Sahitya Parishad, o Kerala Movement for Scientific Literature, un'organizzazione di sinistra fondata nel 1962 con lo scopo di diffondere la conoscenza scientifica tra la popolazione.
[Ii] Bharatiya Janata, o Partito popolare indiano.
[Iii] Legge approvata dal parlamento indiano nel dicembre 2019.
[Iv] Sistema di identificazione per i cittadini indiani creato nel 2003, implementato nello stato dell'Assam nel 2013-2014 e dovrebbe essere esteso a tutto il paese nel 2021.
[V] Rashtriya Swayamsevak Sangh, o Organizzazione nazionale di volontariato.
[Vi] BJP è stata fondata nel 1980 e deriva da Bharatiya Jana Sangh, costituita nel 1951.
